Der ursprüngliche Sphinx von Gizeh: rot bemalt und farbig gefasst

Wir sind an einen sandfarbenen Sphinx gewöhnt. Grau, beige, ockerfarben, dieselbe Farbe wie der Fels ringsum. Genau so sieht er auf jedem Foto aus, und genau so hat er ursprünglich nicht ausgesehen.

Der ursprüngliche Sphinx von Gizeh war bemalt. An mehreren Stellen der Figur haben sich Reste von Pigment gehalten, geschützt in Vertiefungen und unter späteren Ablagerungen, und sie zeigen ein Bauwerk in kräftigen Farben. Am deutlichsten sind die Spuren am Gesicht, und sie sind rot.

Das ist keine Besonderheit dieser Figur, sondern die Regel. Ägyptische Steinplastik war fast immer farbig gefasst. Der weiße oder graue Stein, den wir aus Museen kennen, ist ein Zustand nach dreitausend Jahren Verwitterung und nicht die Absicht der Bildhauer. Wer eine ägyptische Statue in Museumsbeleuchtung betrachtet, sieht die Skulptur, aber nicht das Werk.

Für den Sphinx heißt das: Was heute wie eine monumentale Steinfigur wirkt, war ein farbiges Bildwerk, das über einer bemalten Tempelanlage aufragte und in der Sonne leuchtete.

Dazu kommt die Umgebung. Unmittelbar vor der Figur stand ein Tempel aus gewaltigen Kalksteinblöcken, teils mit Granit verkleidet, und auch dieser Bau war nicht steinsichtig gedacht. Wer sich das Ensemble im Zustand seiner Fertigstellung vorstellen will, muss also nicht nur die Figur einfärben, sondern die ganze Anlage: geglättete Flächen, Farbe, polierter Granit, und ringsum eine Grube mit sauber geschnittenen Wänden statt der heutigen verwitterten Kanten.

Diese Seite trennt dabei sorgfältig zwischen dem, was tatsächlich belegt ist, und dem, was Rekonstruktionen ergänzen. Denn die verbreiteten Farbbilder im Netz gehen deutlich über den Befund hinaus.

Die Farbreste und wo sie sich halten

Die Farbreste sind der belastbarste Teil der Rekonstruktion, und ihr Fundort erklärt, warum überhaupt etwas übrig ist.

Pigment hält sich nicht auf freien Flächen, dort wäscht Regen es ab und Sand schleift es fort. Es hält sich in Winkeln, unter Vorsprüngen und dort, wo später eine Schicht darüberkam. Genau dort ist gesucht und gefunden worden. Am Gesicht sind Reste eines kräftigen Rots erhalten, so verteilt, dass Fachleute daraus auf eine vollständig rot gefasste Fläche schließen. An anderen Stellen der Figur wurden Spuren von Blau und Gelb beschrieben.

Daraus ergibt sich ein ursprüngliches Aussehen des Sphinx von Gizeh, das den ägyptischen Konventionen folgt. Rot ist in der ägyptischen Darstellung die Hautfarbe des Mannes. Ein rotes Königsgesicht ist damit keine Extravaganz, sondern die Norm. Kopftücher wurden üblicherweise gestreift gefasst, häufig in Blau und Gelb, und genau dazu passen die übrigen Spuren.

Untersucht wird das heute berührungsfrei. Statt Proben zu entnehmen, arbeitet man mit bildgebenden Verfahren und mit Messungen, die die chemische Zusammensetzung einer Oberfläche aus der Distanz bestimmen. Damit lassen sich Pigmente identifizieren, ohne dass etwas abgetragen wird. Für ein Objekt unter Welterbeschutz ist das die einzige zulässige Vorgehensweise, und sie erklärt zugleich, warum die Datenlage lückenhaft bleibt: Man untersucht, was zugänglich ist, nicht was interessant wäre.

Wichtig ist die Einschränkung. Aus Resten in Vertiefungen lässt sich ableiten, dass eine Fläche farbig war, und häufig auch, welche Farbe sie hatte. Nicht ableiten lässt sich, wie kräftig der Ton war, ob es Abstufungen gab, ob mehrfach übermalt wurde und aus welcher Phase die erhaltenen Reste stammen. Bei einem Bauwerk, das über zweitausend Jahre hinweg mehrfach instand gesetzt wurde, ist die letzte Frage keine Kleinigkeit.

Kopftuch, Stirnschlange, Bart

Drei Ausstattungsstücke gehören zum Königsbild, und bei jedem ist die Beleglage anders.

Das Kopftuch ist unstrittig. Es handelt sich um das gestreifte Tuch, das im Nacken zusammengefasst wird und über die Schultern fällt, das übliche Kennzeichen eines Königs. Seine Form ist an der Figur vollständig erhalten und war nie umstritten.

Die Stirnschlange ist ebenfalls belegt. Reste der ausgearbeiteten Kobra sitzen über der Stirn, dort wo bei jeder Königsdarstellung die aufgerichtete Schlange als Schutzzeichen angebracht ist. Auch ohne den vollständigen Kopf ist der Ansatz erkennbar.

Der Bart ist der schwierige Fall. Bruchstücke davon existieren, eines davon im Britischen Museum, weitere in Kairo. Umstritten ist nicht, dass es einen gab, sondern wann. Die Museumsdatierung ordnet das erhaltene Stück einer Instandsetzung im Neuen Reich zu, also rund tausend Jahre nach der Entstehung. Ob die Figur bereits ursprünglich einen Bart trug, der später ersetzt wurde, oder ob der Bart überhaupt erst nachträglich hinzukam, ist offen.

Die Streifung wird oft falsch dargestellt

Zur Streifung des Kopftuchs lohnt eine Anmerkung, weil sie oft falsch dargestellt wird. Die Streifen sind keine aufgemalten Linien auf glatter Fläche, sondern plastisch ausgearbeitete Bänder im Stein, die anschließend farbig abgesetzt wurden. An der Figur sind sie deshalb auch ohne jede Farbe zu erkennen, als Relief. Wer auf einem Foto die Streifen sieht, sieht die Bildhauerarbeit, nicht die Bemalung.

Für Rekonstruktionen hat das Folgen. Ein Bild, das den Sphinx im Zustand seiner Fertigstellung zeigen will und ihm dabei den erhaltenen Bart anfügt, kombiniert unter Umständen zwei Epochen. Die sauberen Rekonstruktionen weisen darauf hin. Die meisten tun es nicht.

Wo Befund aufhört und Ergänzung beginnt

Die Grenze zwischen Befund und Ergänzung verläuft bei diesem Thema besonders unscharf, und dafür gibt es einen handfesten Grund.

Die Figur besteht aus Gesteinsbänken sehr unterschiedlicher Härte, und der Körper hat entsprechend ungleichmäßig verwittert. Weiche Lagen sind zurückgetreten, harte stehen vor. Wo Material fehlt, fehlt auch die Oberfläche, auf der Farbe gesessen hätte. Für große Teile des Körpers gibt es deshalb schlicht nichts zu untersuchen.

Dazu kommen die Ausbesserungen. Seit dem Neuen Reich wurden Verkleidungsblöcke angesetzt, in mehreren Kampagnen bis in die Neuzeit. Diese Blöcke sind nicht die ursprüngliche Oberfläche, und Farbe darauf wäre nicht die ursprüngliche Farbe. Ein erheblicher Teil des heute sichtbaren Körpers ist damit für die Frage nach dem Originalzustand unbrauchbar.

Historische Berichte machen die Sache nicht einfacher, sind aber aufschlussreich. Reisende des 19. Jahrhunderts beschrieben deutlichere Farbspuren, als heute vorhanden sind, teils an Stellen, an denen inzwischen nichts mehr sitzt. Das ist plausibel, denn seither sind zweihundert Jahre Witterung, Tourismus und mehrere Restaurierungskampagnen vergangen. Diese Beschreibungen sind damit selbst Quellen, allerdings ungenaue: Farbangaben aus einer Zeit vor der Fotografie sind schwer zu prüfen.

Übrig bleibt der Kopf. Er besteht aus härterem Material, ist weitgehend original und trägt deshalb die aussagekräftigsten Reste. Fast alles, was über die ursprüngliche Farbigkeit gesagt werden kann, stützt sich auf diesen einen Bereich, und von dort wird auf den Rest geschlossen.

Das ist ein legitimes Vorgehen und zugleich der Punkt, an dem Rekonstruktionen auseinandergehen. Wer den Körper einfärbt, extrapoliert vom Kopf. Wie weit man das treiben will, ist eine Ermessensfrage, keine Messfrage.

Was davon vor Ort zu sehen ist

Was davon lässt sich vor Ort tatsächlich sehen? Ehrlich gesagt: wenig, und nur unter Bedingungen.

Die Farbreste sind klein und sitzen an Stellen, die von der Besucherterrasse aus etwa hundert Meter entfernt sind. Ohne Tele ist nichts zu erkennen, und selbst mit Tele braucht es flaches Licht, das die Oberfläche modelliert. Am ehesten gelingt es am Vormittag, wenn die Sonne von vorn auf das Gesicht fällt.

Leichter zu finden sind die Strukturen. Die Streifung des Kopftuchs ist deutlich, der Ansatz der Stirnschlange erkennbar, und die Grenze zwischen originalem Fels und angesetztem Mauerwerk zieht sich sichtbar über die untere Hälfte. Wer eine Beschreibung des Sphinx von Gizeh mit eigenen Augen abgleichen will, arbeitet am besten an diesen drei Merkmalen.

Für die Farbe selbst sind Museen der bessere Ort. Ägyptische Plastik mit erhaltener Fassung gibt einen Eindruck davon, wie kräftig diese Farben waren, und macht plausibel, was am Sphinx nur noch in Resten steckt. Der Sprung von einer bemalten Statue in Vitrinengröße zu einer bemalten Figur von siebzig Metern Länge ist dann nur noch eine Frage der Vorstellungskraft.

Ein praktischer Hinweis noch zur Erwartung. Rekonstruktionsbilder wirken auf viele Menschen zunächst befremdlich, fast kitschig, weil wir Antike mit nacktem Stein gleichsetzen. Dieser Eindruck sagt nichts über die Richtigkeit der Rekonstruktion aus, sondern etwas über unsere Sehgewohnheit. Dieselbe Irritation gibt es bei bemalten griechischen Tempeln und bei mittelalterlichen Kathedralen, deren Fassaden ebenfalls farbig waren.

Und vielleicht ist das die eigentliche Auskunft dieser Seite. Der Sphinx, den wir kennen, ist ein Ruinenzustand, den wir für einen Stil halten. Die Erhabenheit des nackten Steins ist eine moderne Empfindung. Für seine Erbauer wäre ein unbemaltes Bildwerk unfertig gewesen.

Häufige Fragen

War der Sphinx wirklich bemalt?

Ja. An mehreren Stellen sind Pigmentreste erhalten, am deutlichsten ein kräftiges Rot am Gesicht. Farbige Fassung war bei ägyptischer Steinplastik die Regel.

Welche Farben hatte er?

Belegt sind Rot am Gesicht sowie Spuren von Blau und Gelb an anderen Stellen. Wie die Flächen im Einzelnen verteilt waren, ist erschlossen und nicht gemessen.

Hatte er von Anfang an einen Bart?

Das ist offen. Erhaltene Bruchstücke werden einer Instandsetzung im Neuen Reich zugeordnet, also rund tausend Jahre nach der Entstehung.

Warum sieht man die Farbe heute nicht?

Weil Pigment auf freien Flächen abgewaschen und abgeschliffen wird. Erhalten ist es nur in Vertiefungen und unter späteren Schichten.

Sind die farbigen Rekonstruktionen im Netz korrekt?

Sie beruhen auf echten Befunden, ergänzen aber die Flächen dazwischen. Wie weit diese Ergänzung geht, unterscheidet sich von Darstellung zu Darstellung.