De oorspronkelijke Sfinx van Gizeh: rood beschilderd en kleurrijk afgewerkt

We zijn gewend aan een zandkleurige Sfinx. Grijs, beige, oker, dezelfde kleur als het omringende gesteente. Zo ziet hij er op elke foto uit, en zo zag hij er oorspronkelijk niet uit.

De oorspronkelijke Sfinx van Gizeh was beschilderd. Op verschillende plaatsen van de figuur zijn resten van pigment bewaard gebleven, beschermd in holtes en onder latere afzettingen, en ze tonen een bouwwerk in felle kleuren. Het duidelijkst zijn de sporen op het gezicht, en die zijn rood.

Dat is geen bijzonderheid van deze figuur, maar de regel. Egyptisch stenen beeldhouwwerk was bijna altijd gekleurd. De witte of grijze steen die we uit musea kennen, is een staat na drieduizend jaar verwering en niet de bedoeling van de beeldhouwers. Wie een Egyptisch standbeeld in museumverlichting bekijkt, ziet de sculptuur, maar niet het werk.

Voor de Sfinx betekent dit: wat vandaag de dag als een monumentaal stenen beeld lijkt, was een kleurrijk beeldwerk dat boven een beschilderde tempelcomplex uittorende en in de zon schitterde.

Daar komt de omgeving bij. Direct voor de figuur stond een tempel van enorme kalksteenblokken, deels bekleed met graniet, en ook dit gebouw was niet bedoeld om de steen te laten zien. Wie zich het ensemble in de staat van voltooiing wil voorstellen, moet dus niet alleen de figuur inkleuren, maar de hele aanleg: gladde oppervlakken, kleur, gepolijst graniet, en eromheen een kuil met strak gesneden wanden in plaats van de huidige verweerde randen.

Deze pagina maakt daarbij zorgvuldig onderscheid tussen wat daadwerkelijk bewezen is en wat reconstructies aanvullen. Want de wijdverbreide kleurenfoto's op internet gaan duidelijk verder dan de bevindingen.

De verfresten en waar ze zich bevinden

De verfresten zijn het meest betrouwbare deel van de reconstructie, en hun vindplaats verklaart waarom er überhaupt iets bewaard is gebleven.

Pigment blijft niet op open vlakken, daar wast regen het af en schuurt zand het weg. Het blijft zitten in hoeken, onder uitsteeksels en daar waar later een laag overheen kwam. Precies daar is gezocht en gevonden. Op het gezicht zijn resten van een krachtig rood bewaard, zo verdeeld dat deskundigen daaruit een volledig rood geverfd oppervlak afleiden. Op andere plaatsen van de figuur zijn sporen van blauw en geel beschreven.

Hieruit volgt een oorspronkelijk uiterlijk van de Sfinx van Gizeh dat de Egyptische conventies volgt. Rood is in de Egyptische voorstelling de huidskleur van de man. Een rood koningsgezicht is dus geen extravagantie, maar de norm. Hoofddoeken werden gewoonlijk gestreept afgewerkt, vaak in blauw en geel, en precies daarbij passen de overige sporen.

Tegenwoordig wordt dit contactloos onderzocht. In plaats van monsters te nemen, werkt men met beeldvormende technieken en met metingen die de chemische samenstelling van een oppervlak op afstand bepalen. Zo kunnen pigmenten worden geïdentificeerd zonder dat er iets wordt afgenomen. Voor een object onder werelderfgoedbescherming is dat de enige toegestane werkwijze, en het verklaart ook waarom de gegevens onvolledig blijven: men onderzoekt wat toegankelijk is, niet wat interessant zou zijn.

Belangrijk is de beperking. Uit resten in holtes kan worden afgeleid dat een oppervlak gekleurd was, en vaak ook welke kleur het had. Niet af te leiden is hoe intens de tint was, of er gradaties waren, of er meerdere keren overgeschilderd is en uit welke fase de bewaarde resten stammen. Bij een bouwwerk dat gedurende meer dan tweeduizend jaar meerdere keren is gerestaureerd, is die laatste vraag geen kleinigheid.

Hoofddoek, voorhoofdsslang, baard

Drie uitrustingsstukken horen bij het koningsbeeld, en bij elk is de bewijslast anders.

De hoofddoek staat buiten kijf. Het gaat om de gestreepte doek die in de nek wordt samengebonden en over de schouders valt, het gebruikelijke kenmerk van een koning. De vorm ervan is volledig bewaard aan de figuur en is nooit omstreden geweest.

De voorhoofdsslang is eveneens bewezen. Resten van de uitgewerkte cobra zitten boven het voorhoofd, daar waar bij elke koningsafbeelding de opgerichte slang als beschermteken is aangebracht. Ook zonder de volledige kop is de aanzet herkenbaar.

De baard is het moeilijke geval. Fragmenten ervan bestaan, een daarvan in het British Museum, andere in Caïro. Omstreden is niet dat er een was, maar wanneer. De museumdatering plaatst het bewaarde stuk bij een restauratie in het Nieuwe Rijk, dus ongeveer duizend jaar na de oorsprong. Of de figuur oorspronkelijk al een baard droeg die later werd vervangen, of dat de baard pas later is toegevoegd, is open.

De streping wordt vaak verkeerd voorgesteld

Over de streping van de hoofddoek is een opmerking op zijn plaats, omdat die vaak verkeerd wordt voorgesteld. De strepen zijn geen opgeschilderde lijnen op een glad oppervlak, maar plastisch uitgewerkte banden in de steen, die vervolgens kleurrijk zijn afgezet. Aan de figuur zijn ze daarom ook zonder enige kleur te herkennen, als reliëf. Wie op een foto de strepen ziet, ziet het beeldhouwwerk, niet de beschildering.

Voor reconstructies heeft dat gevolgen. Een beeld dat de Sfinx in de staat van voltooiing wil tonen en hem daarbij de bewaarde baard toevoegt, combineert mogelijk twee tijdperken. De zorgvuldige reconstructies wijzen daarop. De meeste doen dat niet.

Waar bevinding ophoudt en aanvulling begint

De grens tussen bevinding en aanvulling is bij dit onderwerp bijzonder vaag, en daar is een concrete reden voor.

De figuur bestaat uit gesteentelagen van zeer verschillende hardheid, en het lichaam is daardoor ongelijkmatig verweerd. Zachte lagen zijn teruggetreden, harde steken naar voren. Waar materiaal ontbreekt, ontbreekt ook het oppervlak waarop verf had gezeten. Voor grote delen van het lichaam is er dus simpelweg niets te onderzoeken.

Daar komen de restauraties bij. Sinds het Nieuwe Rijk zijn bekledingsblokken aangebracht, in verschillende campagnes tot in de moderne tijd. Deze blokken zijn niet het oorspronkelijke oppervlak, en verf erop zou niet de oorspronkelijke verf zijn. Een aanzienlijk deel van het vandaag zichtbare lichaam is daarmee onbruikbaar voor de vraag naar de oorspronkelijke staat.

Historische verslagen maken het er niet eenvoudiger op, maar zijn wel onthullend. Reizigers uit de 19e eeuw beschreven duidelijkere kleursporen dan er nu zijn, deels op plaatsen waar inmiddels niets meer zit. Dat is plausibel, want sindsdien zijn tweehonderd jaar weersinvloeden, toerisme en verschillende restauratiecampagnes voorbijgegaan. Deze beschrijvingen zijn daarmee zelf bronnen, maar onnauwkeurige: kleuraanduidingen uit een tijd vóór de fotografie zijn moeilijk te controleren.

Wat overblijft is het hoofd. Het bestaat uit harder materiaal, is grotendeels origineel en draagt daarom de meest zeggingskrachtige resten. Bijna alles wat over de oorspronkelijke kleur gezegd kan worden, steunt op dit ene gebied, en van daaruit wordt naar de rest geconcludeerd.

Dat is een legitieme werkwijze en tegelijk het punt waar reconstructies uiteenlopen. Wie het lichaam inkleurt, extrapoleert vanaf het hoofd. Hoe ver men dat wil doorvoeren, is een kwestie van inschatting, geen meetkwestie.

Wat daar ter plaatse te zien is

Wat daarvan is ter plaatse daadwerkelijk te zien? Eerlijk gezegd: weinig, en alleen onder bepaalde omstandigheden.

De verfresten zijn klein en zitten op plaatsen die vanaf het bezoekersplatform ongeveer honderd meter verwijderd zijn. Zonder telelens is er niets te zien, en zelfs met telelens is er laag licht nodig dat het oppervlak modelleert. Het lukt het beste in de ochtend, wanneer de zon van voren op het gezicht valt.

Gemakkelijker te vinden zijn de structuren. De streping van de hoofddoek is duidelijk, de aanzet van de voorhoofdsslang herkenbaar, en de grens tussen origineel gesteente en aangezet metselwerk loopt zichtbaar over de onderste helft. Wie een beschrijving van de Sfinx van Gizeh met eigen ogen wil vergelijken, kan het beste aan deze drie kenmerken werken.

Voor de kleur zelf zijn musea de betere plek. Egyptisch beeldhouwwerk met bewaarde beschildering geeft een indruk van hoe krachtig deze kleuren waren en maakt plausibel wat er aan de Sfinx nog maar in resten zit. De sprong van een beschilderd standbeeld op vitrineformaat naar een beschilderde figuur van zeventig meter lang is dan alleen nog een kwestie van verbeelding.

Nog een praktische opmerking over de verwachting. Reconstructiebeelden komen op veel mensen in eerste instantie vreemd over, bijna kitscherig, omdat we de oudheid met naakte steen gelijkstellen. Die indruk zegt niets over de juistheid van de reconstructie, maar iets over onze kijkgewoonte. Dezelfde irritatie bestaat bij beschilderde Griekse tempels en bij middeleeuwse kathedralen, waarvan de gevels ook gekleurd waren.

En misschien is dat de eigenlijke mededeling van deze pagina. De Sfinx die we kennen is een ruïneuze staat die we voor een stijl houden. De verhevenheid van de naakte steen is een moderne gevoeligheid. Voor zijn bouwers zou een onbeschilderd beeldwerk onafgewerkt zijn geweest.

Veelgestelde vragen

Was de Sfinx echt beschilderd?

Ja. Op verschillende plaatsen zijn pigmentresten bewaard, het duidelijkst een krachtig rood op het gezicht. Kleurrijke afwerking was bij Egyptisch steenbeeldhouwwerk de regel.

Welke kleuren had hij?

Bewezen zijn rood op het gezicht en sporen van blauw en geel op andere plaatsen. Hoe de vlakken precies verdeeld waren, is afgeleid en niet gemeten.

Had hij vanaf het begin een baard?

Dat is open. Bewaarde fragmenten worden toegeschreven aan een restauratie in het Nieuwe Rijk, dus ongeveer duizend jaar na de oorsprong.

Waarom zie je de kleur vandaag niet?

Omdat pigment op open vlakken wordt afgewassen en afgeschuurd. Bewaard is het alleen in holtes en onder latere lagen.

Zijn de kleurrijke reconstructies op internet correct?

Ze berusten op echte bevindingen, maar vullen de vlakken daartussen aan. Hoe ver die aanvulling gaat, verschilt per afbeelding.