Wanneer werden de piramiden van Gizeh gebouwd?

Het gebruikelijke antwoord luidt: rond 2560 voor Christus. Het staat in opslagleksika, op borden en in elke reisgids, en het is niet fout.

Het is alleen iets anders dan de meeste lezers aannemen. Het gaat niet om een afgelezen datum en ook niet om een meetresultaat. Het is het resultaat van een keten van conclusies die op meerdere punten berust op aannames, en deze keten kan stap voor stap gevolgd worden.

Dit is geen relativisering. Aan het einde blijft een verbazingwekkend robuuste stelling staan: De drie grote piramiden ontstonden in de 26e eeuw voor Christus, binnen ongeveer tachtig jaar, onder drie opeenvolgende koningen. Deze stelling wordt gesteund door meerdere onafhankelijke methoden en wordt door het onderzoek niet serieus betwist.

Wat daarentegen niet tot op het jaar nauwkeurig vastgesteld kan worden, is het jaar zelf. En de reden daarvoor is zo onverwacht dat hij de rest van deze pagina draagt: De hele berekening hangt onder andere af van hoe vaak in het oude Egypte het vee geteld werd.

Egypte had geen doorlopende jaartelling

Om te begrijpen hoe het datum ontstaat, moet men een omweg maken. De oude Egyptenaren hadden geen doorlopende jaartelling zoals wij.

Er was geen era waaruit geteld werd, geen jaar nul, geen kalender die over dynastieën heen liep. Gedateerd werd naar het regeringsjaar van de betreffende koning: in het derde jaar van Chufu, in het zevende jaar van Chafre. Als een koning stierf, begon de telling weer bij één.

Voor het bestuur was dit praktisch. Voor de nakomelingen is het een probleem, want een dergelijke opgave is slechts zo goed als het weten wanneer deze koning regeerde en hoe lang. Men verkrijgt een sluitende relatieve volgorde, maar geen enkel absoluut vast punt.

De egyptologie bouwt haar chronologie daarom in twee stappen. Eerst de relatieve volgorde: Welke koning volgde op welke, en hoe lang regeerde elk? Daarvoor dienen koningslijsten en bestuursdocumenten. Daarna de verankering: Op welk punt laat zich deze keten aan onze kalender vastmaken? Daarvoor zijn astronomische opgaven of natuurwetenschappelijke dateringen nodig.

Voor de verankering is er klassiek gezien een astronomische weg, en deze verdient een korte uitleg, omdat hij in oudere boeken een grote rol speelt. De Egyptische bestuurskalender had 365 dagen zonder schrikkeljaar. Hij liep dus per vier jaar één dag achter op het zonnejaar, en pas na ongeveer 1.460 jaar kwamen beide weer overeen. Noteert nu een tekst op welke kalendertag de ster Sirius na zijn onzichtbaarheidsfase opnieuw voor het eerst aan de ochtendhemel verscheen, dan laat zich daaruit terugrekenen in welk deel van deze lange cyclus het document ontstond.

Dit is elegant en heeft de egyptologie lang gedragen. Het heeft echter drie zwakke punten. De waarneming hangt af van de geografische breedtegraad van de waarnemer, en waar precies waargenomen werd, staat meestal niet bij; een verwarring verschuift het resultaat met decennia. Omdat de kalender slechts elke vier jaar één dag verschuift, past elke individuele waarneming op vier mogelijke jaren. En vooral: Dergelijke opgaven zijn pas vanaf het Middenrijk overgeleverd.

Voor de piramiden van Gizeh helpt deze weg dus niets. Het Oude Rijk ligt voor de eerste bruikbare astronomische anker. Men moet de keten vanuit latere periodes terugrekenen, en elke onzekerheid onderweg meeverplaatsen.

Elke fout in de eerste stap verschuift alles wat ervoor ligt. En omdat het Oude Rijk helemaal aan het begin van de keten staat, summieren zich daar alle onzekerheden van latere periodes op.

Een versleten papyrus in Turijn

De belangrijkste bron voor de eerste stap is een versleten stuk papyrus in Turijn.

De Turijnse Koningspapyrus stamt uit het Nieuwe Rijk, dus meer dan duizend jaar na de bouw van de piramiden, en somt de heersers van Egypte op met hun regeringsduur. Het is de meest complete bewaard gebleven lijst van dit type. Het is ook sterk beschadigd: Het document werd in de 19e eeuw in fragmenten naar Europa gebracht en daarbij verder vernield, zodat op veel plekken precies de cijfers ontbreken waarop het aankomt.

Voor Chufu noemt deze papyrus ongeveer 23 regeringsjaren. Dit cijfer was lange tijd de grondslag van alle berekeningen en zit indirect in de opgave 2560 voor Christus.

Daarnaast zijn er twee andere overleveringen die men kent, omdat ze constant geciteerd worden. Manetho, een Egyptische priester uit de Ptolemeese tijd, schreef een geschiedenis van Egypte in het Grieks en geeft Chufu 63 jaar. Herodotus, nog vroeger, noemt 50. Beiden schreven meer dan tweeduizend jaar na de gebeurtenissen, beiden zijn alleen in citaten bij nog latere auteurs bewaard gebleven, en beiden widerspreken het archeologische bewijs op veel punten. Als bron voor het Oude Rijk zijn ze nauwelijks geschikt, als bewijs voor wat de oudheid zelf geloofde, zeer wel.

Damit steht de rekening op één serieuze been: de 23 jaar uit Turijn. En precies dit been is in de afgelopen jaren wankel geworden.

De vee-telling, waarvan de chronologie hangt

De reden is een administratieve handeling die onschuldig klinkt, maar voor de chronologie van groot belang is: de vee-telling.

In het Oude Rijk werd de veebestanden van het land periodiek geregistreerd, als grondslag voor belastingen. Omdat dit een groot, landelijk evenement was, gebruikte het bestuur het voor datering. Documenten dragen opgaven als „jaar van de zevende telling“ of „jaar na de dertiende telling“. Voor de ambtenaren was dit eenduidig. Voor ons is het alleen vertaalbaar naar regeringsjaren als we weten in welke afstand er geteld werd.

En dat weten we niet zeker. Er zijn aanwijzingen voor een jaarlijkse telling en aanwijzingen voor een tweejaarlijkse, en de praktijk lijkt in de loop der tijd te zijn veranderd. Was de telling jaarlijks, dan komt de dertiende telling ongeveer overeen met het dertiende regeringsjaar. Was ze tweejaarlijks, dan komt ze ongeveer overeen met het zesentwintigste.

Dit is het punt waar de chronologie van het Oude Rijk uiteenvalt. Dezelfde inscriptie betekent afhankelijk van de aanname het ene of het dubbele. Bij een individuele koning maakt dat een decennium uit, over een hele dynastie gesommeerd telt het op tot eeuwen.

Bemoeilijkend komt daarbij dat de praktijk kennelijk veranderd is. Voor sommige regeringsduien duiden de bewaarde tellingen op een tweejarig ritme, voor andere spreken de afstanden eerder voor een jaarlijkse opname, en voor weer anderen is de gegevensbasis te dun voor een uitspraak. Een uniforme regel die men op alle koningen zou kunnen toepassen bestaat niet. Elke regering moet individueel beoordeeld worden, en bij de meeste koningen van het Oude Rijk zijn daarvoor simpelweg te weinig gedateerde documenten bewaard gebleven.

Concreet bij Chufu: In de papyri uit Wadi al-Dscharf staat een datering op het jaar na de dertiende telling. Bij tweejaarlijkse telling resulteert dit in minstens 26 of 27 regeringsjaren, dus duidelijk meer dan de 23 uit Turijn. Daar komt een graffiti bij uit een van de ontlastingskamers boven de koninklijke kamer, die een nog hogere telling noemt. Is ook deze tweejaarlijks te lezen, dan kom je op meer dan dertig jaar.

Waarom de radiokoolstofdata niet scherper zijn

Blijft de vraag waarom men de keten niet gewoon natuurwetenschappelijk verankert en de hele strijd vermijdt.

Dat doet men, en het werkt, maar niet met de scherpte die velen verwachten. Tussen 1984 en 1995 werden meer dan vijfhonderd organische monsters uit bouwwerken van het Oude en Middenrijk gedateerd, voornamelijk houtskool en plantenresten uit de mortel. De resultaten lagen gemiddeld honderd tot tweehonderd jaar boven de historisch vastgestelde data en waren sterk gespreid. Alleen voor de Cheops-piramide verdeelden de individuele waarden zich over een spanwijdte van ongeveer vierhonderd jaar.

Een deel daarvan is verklaarbaar. Wie oud hout verbrandt, dateert het hout en niet de bouwplaats. De betrokken specialisten hielden dit oudhout-effect echter zelf niet voor een voldoende verklaring, omdat er waarschijnlijk niet continu eeuwenoud materiaal verbrand is geweest.

Op dit moment vragen velen waarom men niet gewoon jaarringen telt. De dendrochronologie levert elders dagexacte dateringen door ringpatronen van bomen over millennia aan elkaar te rijgen. In Egypte werkt dat niet. Er zijn amper inheemse bomen met bruikbare jaarringen, omdat het klimaat geen uitgesproken groeipauzes afdwingt, en het geïmporteerde bouwhout komt uit Libanon, waar een doorlopende referentiecurve voor deze tijd ontbreekt. Precies die methode die de vraag in een middag zou beantwoorden, staat hier niet ter beschikking. Hoe moeilijk de kalibrering in het Nijldal is, documenteert het radiokoolstofonderzoek in Oxford al decennia lang.

Beduidend verder kwam een aanpak die in 2010 in het tijdschrift Science gepresenteerd werd. In plaats van willekeurige organische resten werden uitsluitend kortlevende plantendelen gedateerd, dus materiaal dat in hetzelfde jaar gegroeid en verbruikt werd, en wel uit vondstverbanden die aan een bepaalde regering toegewezen kunnen worden. Meer dan tweehonderd van zulke metingen werden vervolgens in een statistisch model gevoed dat de overgeleverde regeringsduuren als extra voorwaarde meeneemt. Het resultaat van dit werk reduceert de onzekerheid op sommige punten tot minder dan twintig jaar.

Voor het Oude Rijk levert deze aanpak waarden op die iets ouder uitvallen dan de klassieke historische schatting. Het bevestigt daarmee de groottenorde en verschuift de fijne afstelling. Dat Egypte in het Nijldal bovendien een kleine systematische verschuiving vertoont die terug te voeren is op de groeitijd van de planten, is nog een voorbeeld van hoeveel correcties in een schijnbaar simpele jaartal zitten.

Stefan C. Asafti

De vondst van Wadi al-Dscharf

De tot nu toe sterkste anker leverde een vondst, waarmee niemand gerekend had, en wel niet in Gizeh, maar ongeveer tweehonderd kilometer verderop aan de Rode Zee.

In 2013 legde een Frans-Egyptisch team in oude havenhallen bij Wadi al-Dscharf de oudste beschreven papyri van Egypte vrij. Daaronder bevindt zich het dienstboek van een inspecteur genaamd Merer. Hij noteerde maandenlang hoe zijn team kalksteenblokken uit de breukvlakken van Tura per boot naar Gizeh bracht, met data, hoeveelheden en bestemmingen.

De waarde van deze vondst voor de datering is moeilijk te overschatten. Voor de eerste keer ligt er een document voor dat tijdens de bouw geschreven werd, bij de bouwplaats betrokken was en zelf een datum opgave draagt. Alle andere bronnen zijn of veel later of dragen geen datum.

Tegelijk toont juist deze vondst waar de grenzen liggen. Zijn datering luidt niet „in het jaar 26“, maar „in het jaar na de dertiende telling“. Ook het oudste en beste document brengt ons dus slechts zo ver als we de telwijze begrijpen. Het verschuift de waarschijnlijke regeringsduur van Chufu omhoog en bevestigt de periode, maar het levert geen jaar in onze kalender.

Overigens leveren de papyri een beeld van de bedrijfsvoering dat geen koningslijst geeft. Merers team bestond uit ongeveer tweehonderd man. Zij transporteerden niet alleen, zij werkten ook mee aan waterbouwkundige werken en waren kennelijk op meerdere plaatsen ingezet. De vaarten naar Gizeh duurden telkens enkele dagen, en er waren er meerdere per maand. Uit zulke opgaven laat zich extrapoleren hoeveel blokken een individuele ploeg per jaar verplaatste, en dat levert een realistischer beeld van de bouwplaats op dan elk totaalcijfer.

Zo werkt chronologie: Een vondst verbetert de resolutie op één punt en maakt daarbij zichtbaar welke aanname op een ander punt nog standhoudt.

Wat de bodem over de volgorde verraadt

Blijft de vraag waarom de volgorde zoveel zekerder is dan het jaartal. Het antwoord ligt in de bodem.

Het plateau is geen plek waar drie bouwwerken onafhankelijk naast elkaar staan. Ze grijpen in elkaar. De processieweg van Chafre en de kuil van de Sfinx zijn in gebieden gesneden waarin eerder stenen voor de oudere constructie gebroken waren. Waar een constructie in de afbraakoppervlakte van een andere grijpt, is de volgorde eenduidig, helemaal zonder kalender. Zulke overlappingen zijn op het plateau op meerdere plekken aanwezig.

Daar komen de grafvelden bij. Oostelijk en westelijk van de Cheops-piramide liggen hele stratenrijen mastaba's, aangelegd in planmatige rijen, niet gegroeid. Ze werden toegekend aan familieleden en hoge ambtenaren, en daarin staan titels en namen. Als een ambtenaar in zijn graf aangeeft onder welke koning hij diende, koppelt hij zijn graf aan een regering, en via de ligging van het graf hangt deze regering weer aan de bouwvolgorde van de piramide ernaast.

Ook de bouwwerken zelf dragen aanwijzingen. De Mykerinos-piramide heeft een granieten mantel die van onder naar boven gladgestreken werd en midden in het werk stopt. Zulke onvoltooide toestanden zijn chronologische uitspraken: Hier eindigde iets met de dood van een opdrachtgever, en wat daarna kwam, ziet er anders uit.

Uiteindelijk helpt de stijl. Standbeelden, reliëfs en vaatvormen veranderen over generaties in begrijpelijke stappen. Een specialist kan een stuk van het Oude Rijk in een rij ordenen, ook als er geen naam op staat, vergelijkbaar met hoe meubels of auto's aan een decennium toegewezen kunnen worden, zonder dat er een datum ingegraveerd is.

Hieruit ontstaat een dicht netwerk van relatieve relaties. Het zegt betrouwbaar wat voor wat kwam en hoeveel generaties daar tussen lagen. Het zegt alleen niet wanneer. Voor het wanneer is de keten uit koningslijsten, regeringsduuren en meetwaarden nodig, en die is net zo belastbaar als zijn zwakste schakel het toelaat.

De datering van Chufus bouwwerk

Welk cijfer zou u moeten gebruiken als u er een nodig hebt?

Voor de meeste doeleinden is „rond 2560 voor Christus“ het juiste antwoord voor de Cheops-piramide, en „26e eeuw voor Christus“ het juiste antwoord voor de gehele constructie. Beide opgaven zijn vakmatig verdedigbaar, beide zijn in de literatuur verbreid, en beide dragen de onscherpte in het woordje „rond“ al met zich mee.

Voor de drie bouwwerken afzonderlijk luiden de gangbare benaderingen: de Cheops-piramide rond 2560 v. Chr., de Chephren-piramide ongeveer een generatie later, de Mykerinos-piramide nog eens een generatie daarna. Wie één enkel cijfer voor de gehele constructie nodig heeft, bijvoorbeeld voor een bijschrift, zit goed met „25e tot 26e eeuw v. Chr.“ en hoeft niets te relativiseren.

Belangrijker dan de komma is de volgorde, en die is veiliggesteld. Eerst de Cheops-piramide, dan de Chephren-piramide, dan de aanzienlijk kleinere Mykerinos-piramide. De Sfinx behoort met grote waarschijnlijkheid tot de tijd van Chafre. Het gehele bouwtraject beslaat ongeveer drie generaties.

Voorzichtigheid is geboden zodra iemand een jaartal zonder „rond“ noemt, vooral als het zeer precies lijkt. Opgaven als 2560 v. Chr. zijn afrondingen van een berekening met een foutmarge van meerdere decennia. Wie ze als exact uitgeeft, heeft ofwel gekopieerd ofwel niet begrepen wat hij citeert.

Praktisch helpt een blik op de formulering. Museum- en opgravingsbeschilderingen schrijven doorgaans „rond“ of geven een spanwijdte aan, bijvoorbeeld 2600 tot 2500 v. Chr., en noemen soms de ten grondslag liggende chronologie daarbij. Populaire voorstellingen laten beide weg. Als twee bronnen zich met vijftig of tachtig jaar onderscheiden, widerspreken ze elkaar meestal niet, maar volgen ze verschillende benaderingen. Pas bij afwijkingen van meerdere eeuwen loont het de moeite de herkomst van het cijfer te controleren.

En eveneens voorzichtigheid bij veel oudere dateringen. Wie de constructie op tienduizend of twaalfduizend jaar dateert, moet niet alleen een ander jaartal motiveren, maar uitleggen waarom alle bestuursteksten, koningslijsten, arbeidersnederzettingen, graven en meer dan vierhonderd radiokoolstofmonsters in dezelfde verkeerde richting zouden moeten wijzen. Deze verklaring is tot nu toe door niemand gegeven.

Veelgestelde vragen

Wanneer werd de Cheops-piramide gebouwd?

Na gangbare datering rond 2560 v. Chr., in de regeringsperiode van de koning Chufu. De opgave heeft een foutmarge van meerdere decennia.

Waarom noemen verschillende boeken verschillende jaren?

Omdat ze verschillende chronologieën volgen. De verschillen ontstaan vooral door de vraag of de oud-Egyptische vee-telling jaarlijks of tweejaarlijks plaatsvond.

Kan men de stenen zelf dateren?

Nee. Radiokoolstofdatering werkt alleen aan organisch materiaal. Daarom wordt de houtskool in de mortel gedateerd, niet de kalksteen.

In welke volgorde ontstonden de drie piramiden?

Cheops, dan Chephren, dan Mykerinos, binnen ongeveer tachtig jaar onder drie opeenvolgende koningen.

De volgorde kennen we beter dan het jaar

Er is een zin die op deze pagina het hele werk doet: We kennen de volgorde beter dan het jaartal.

Dit klinkt als een bekentenis en is in werkelijkheid een behoorlijk sterke stelling. De egyptologie kan zeggen wie na wie regeerde, welk bouwwerk voor welk ontstond, welke ambtenaar onder welke koning diende en in welke volgorde de kamers van een piramide gepland werden. Ze kan dat eeuwenlang doen, gesteund op bestuurschrift, graven en bouwbevindingen.

Deze volgorde reikt voor bijna alles wat men met een datum wil beginnen. Het beantwoordt of de Sfinx ouder is dan de kleinste piramide, of de arbeidersnederzetting tot de bouwtijd behoort, of een graf voor of na het bouwwerk ernaast ontstond. Alleen de ene vraag, die in het zoekveld staat, beantwoordt ze niet direct.

Wat ze niet kan, is dezelfde keten aan onze kalender vastnagelen, zonder op één punt een aanname te gebruiken. En dat deze aanname juist de frequentie van een runder-telling betreft, is het mooiste detail aan de hele zaak. Een administratieve handeling uit het derde millennium voor Christus beslist darüber, welk jaar vandaag op het bord voor de piramide staat.

Als u de volgende keer ergens 2560 v. Chr. leest, weet u nu wat in dit cijfer zit: een beschadigde koningslijst uit Turijn, een dienstboek van de Rode Zee, vierhonderd radiokoolstofmonsters, een statistisch model en een open vraag over runderen.