Quando furono costruite le piramidi di Giza?

La risposta comune è: intorno al 2560 a.C. Si trova in enciclopedie, su cartelli e in ogni guida turistica, e non è sbagliata.

È solo qualcosa di diverso da ciò che la maggior parte dei lettori presume. Non si tratta di una data letta da qualche parte, né di un risultato di misurazione. È il risultato di una catena di deduzioni che in più punti si basa su ipotesi, e questa catena può essere seguita anello per anello.

Non è una relativizzazione. Alla fine rimane un'affermazione sorprendentemente solida: le tre grandi piramidi sorsero nel XXVI secolo a.C., nell'arco di circa ottant'anni, sotto tre re successivi. Questa affermazione è supportata da diversi metodi indipendenti e non è seriamente contestata dalla ricerca.

Ciò che invece non si può dire con precisione all'anno è l'anno. E il motivo è così inaspettato che regge il resto di questa pagina: l'intero calcolo dipende, tra l'altro, da quante volte veniva contato il bestiame nell'antico Egitto.

L'Egitto non aveva una numerazione continua degli anni

Per capire come nasce la data, bisogna fare una deviazione. Gli antichi egizi non avevano una numerazione continua degli anni come la nostra.

Non esisteva un'era da cui contare, nessun anno zero, nessun calendario che proseguisse attraverso le dinastie. Si datava secondo l'anno di regno del re: nel terzo anno di Cheope, nel settimo anno di Chefren. Quando un re moriva, il conteggio ricominciava da uno.

Per l'amministrazione era pratico. Per i posteri è un problema, perché un'indicazione del genere vale quanto la conoscenza di quando quel re regnò e per quanto tempo. Si ottiene una sequenza relativa completa, ma nessun punto di riferimento assoluto.

L'egittologia costruisce quindi la sua cronologia in due fasi. Prima la sequenza relativa: quale re successe a quale, e per quanti anni regnò ciascuno? A questo servono liste reali e documenti amministrativi. Poi l'ancoraggio: in quale punto questa catena può essere fissata al nostro calendario? Per questo servono indicazioni astronomiche o datazioni scientifiche.

Per l'ancoraggio esiste classicamente una via astronomica, che merita una breve spiegazione perché gioca un ruolo importante nei libri più vecchi. Il calendario amministrativo egizio aveva 365 giorni senza anno bisestile. Pertanto, ogni quattro anni si allontanava di un giorno dall'anno solare, e solo dopo circa 1.460 anni coincidevano di nuovo. Se un testo annota in quale giorno del calendario la stella Sirio riappariva per la prima volta nel cielo mattutino dopo la sua fase di invisibilità, si può risalire a quale periodo di questo lungo ciclo risale il documento.

Questo è elegante e ha sostenuto a lungo l'egittologia. Ha però tre debolezze. L'osservazione dipende dalla latitudine dell'osservatore, e dove esattamente sia stata fatta di solito non è indicato; uno scambio sposta il risultato di decenni. Poiché il calendario si sposta di un giorno ogni quattro anni, ogni singola osservazione corrisponde a quattro possibili anni. E soprattutto: tali indicazioni sono tramandate solo a partire dal Medio Regno.

Per le piramidi di Giza questa via non serve a nulla. L'Antico Regno è precedente al primo ancoraggio astronomico utilizzabile. Si deve calcolare la catena all'indietro da epoche successive, e ogni incertezza lungo il percorso si trascina.

Ogni errore nel primo passo sposta tutto ciò che viene prima. E poiché l'Antico Regno è all'inizio della catena, lì si sommano tutte le incertezze di tutte le epoche successive.

Un papiro malridotto a Torino

La fonte più importante per il primo passo è un pezzo di papiro malridotto a Torino.

Il Papiro Reale di Torino risale al Nuovo Regno, quindi oltre mille anni dopo la costruzione delle piramidi, ed elenca i sovrani d'Egitto con la durata dei loro regni. È la lista più completa di questo tipo pervenutaci. È anche gravemente danneggiato: il documento fu portato in Europa in frammenti nel XIX secolo e ulteriormente distrutto, così che in molti punti mancano proprio i numeri che contano.

Per Cheope, questo papiro indica circa 23 anni di regno. Questo numero è stato a lungo la base di tutti i calcoli ed è indirettamente contenuto nell'indicazione 2560 a.C.

Accanto a questo ci sono altre due tradizioni che vale la pena conoscere perché vengono citate di continuo. Manetone, un sacerdote egizio dell'epoca tolemaica, scrisse una storia dell'Egitto in greco e attribuisce a Cheope 63 anni. Erodoto, ancora prima, ne indica 50. Entrambi scrissero più di duemila anni dopo gli eventi, entrambi sono conservati solo in citazioni di autori ancora successivi, ed entrambi contraddicono in molti punti l'evidenza archeologica. Come fonte per l'Antico Regno valgono poco, come prova di ciò che l'antichità stessa credeva, molto.

Così il calcolo poggia su una sola gamba seria: i 23 anni di Torino. Ed è proprio questa gamba che negli ultimi anni ha cominciato a vacillare.

Il censimento del bestiame da cui dipende la cronologia

Il motivo è una procedura amministrativa che suona più innocua di quanto non sia per la cronologia: il censimento del bestiame.

Nell'Antico Regno, il patrimonio zootecnico del paese veniva rilevato periodicamente, come base per le imposte. Poiché era un grande evento a livello nazionale, l'amministrazione lo usava per datare. I documenti portano indicazioni come "anno del settimo censimento" o "anno dopo il tredicesimo censimento". Per i funzionari era inequivocabile. Per noi è traducibile in anni di regno solo se sappiamo a quale intervallo avveniva il censimento.

E questo non lo sappiamo con certezza. Ci sono indizi di un censimento annuale e indizi di uno biennale, e la pratica sembra essere cambiata nel tempo. Se il censimento era annuale, il tredicesimo censimento corrisponde all'incirca al tredicesimo anno di regno. Se era biennale, corrisponde a circa il ventiseiesimo.

Questo è il punto in cui la cronologia dell'Antico Regno diverge. La stessa iscrizione significa, a seconda dell'ipotesi, l'una o il doppio. Per un singolo re fa un decennio, su un'intera dinastia si somma in secoli.

Inoltre, la pratica sembra essere cambiata. Per alcuni regni i censimenti conservati indicano un ritmo biennale, per altri gli intervalli parlano piuttosto di un rilevamento annuale, e per altri ancora i dati sono troppo scarsi per una valutazione. Una regola uniforme applicabile a tutti i re non esiste. Ogni governo deve essere valutato singolarmente, e per la maggior parte dei re dell'Antico Regno ci sono semplicemente troppo pochi documenti datati conservati.

Concretamente per Cheope: nei papiri di Wadi al-Jarf c'è una datazione all'anno dopo il tredicesimo censimento. Con un censimento biennale, ciò dà almeno 26 o 27 anni di regno, quindi significativamente più dei 23 di Torino. Inoltre, un graffito da una delle camere di scarico sopra la camera del re menziona un censimento ancora più alto. Se anche questo va letto come biennale, si arriverebbe a oltre trent'anni.

Perché le datazioni al radiocarbonio non sono più precise

Resta la domanda: perché non ancorare semplicemente la catena con metodi scientifici ed evitare tutta la disputa?

Lo si fa, e funziona, ma non con la precisione che molti si aspettano. Tra il 1984 e il 1995 sono stati datati oltre quattrocentocinquanta campioni organici da edifici dell'Antico e Medio Regno, per lo più carbone e resti vegetali dalla malta. I risultati erano in media da cento a duecento anni più antichi delle date ricostruite storicamente e variavano notevolmente. Solo per la piramide di Cheope i singoli valori si distribuivano su un arco di circa quattrocento anni.

Una parte è spiegabile. Chi brucia legno vecchio data il legno, non il cantiere. Gli esperti coinvolti, tuttavia, non ritenevano questo effetto del legno vecchio una spiegazione sufficiente, perché difficilmente sarebbe stato bruciato materiale vecchio di secoli in modo continuo.

A questo punto molti chiedono perché non si contano semplicemente gli anelli degli alberi. La dendrocronologia fornisce altrove datazioni precise al giorno, allineando i modelli degli anelli di alberi per millenni. In Egitto questo non funziona. Ci sono poche specie arboree autoctone con anelli utilizzabili, perché il clima non impone pause di crescita marcate, e il legname importato proviene dal Libano, dove manca una curva di riferimento continua per questo periodo. Proprio il metodo che risponderebbe alla domanda in un pomeriggio non è disponibile qui. Quanto sia difficile la calibrazione nella valle del Nilo è documentato dalla ricerca sul radiocarbonio a Oxford da decenni.

Un approccio molto più avanzato è stato presentato nel 2010 sulla rivista Science. Invece di resti organici qualsiasi, sono state datate solo parti di piante a vita breve, cioè materiale cresciuto e consumato nello stesso anno, e proveniente da contesti che possono essere attribuiti a un determinato governo. Oltre duecento di queste misurazioni sono state poi inserite in un modello statistico che tiene conto delle durate dei regni tramandate come condizione aggiuntiva. Il risultato di questo lavoro riduce l'incertezza in alcuni punti a meno di vent'anni.

Per l'Antico Regno questo approccio fornisce valori che risultano piuttosto più antichi della stima storica classica. Conferma quindi l'ordine di grandezza e sposta la messa a punto fine. Che l'Egitto nella valle del Nilo mostri anche un piccolo scostamento sistematico, dovuto al periodo di crescita delle piante, è un altro esempio di quante correzioni si nascondano in un anno apparentemente semplice.

Stefan C. Asafti

La scoperta di Wadi al-Jarf

L'ancora più forte finora è stata fornita da una scoperta che nessuno si aspettava, e non a Giza, ma a circa duecento chilometri di distanza, sul Mar Rosso.

Nel 2013, una squadra franco-egiziana ha portato alla luce nei vecchi magazzini portuali di Wadi al-Jarf i più antichi papiri scritti d'Egitto. Tra questi c'è il diario di servizio di un ispettore di nome Merer. Per mesi annotò come la sua squadra trasportava in barca blocchi di calcare dalle cave di Tura a Giza, con date, quantità e destinazioni.

Il valore di questa scoperta per la datazione è difficile da sopravvalutare. Per la prima volta abbiamo un documento scritto durante la costruzione, coinvolto nel cantiere e con una data. Tutte le altre fonti sono o molto più tarde o senza data.

Allo stesso tempo, proprio questa scoperta mostra dove sono i limiti. La sua datazione non è "nell'anno 26", ma "nell'anno dopo il tredicesimo censimento". Anche il documento più antico e migliore ci porta quindi solo fin dove comprendiamo il metodo di conteggio. Sposta la probabile durata del regno di Cheope verso l'alto e conferma l'epoca, ma non fornisce un anno nel nostro calendario.

Inoltre, i papiri offrono un'immagine dell'operazione che nessuna lista reale fornisce. La squadra di Merer contava circa duecento uomini. Non solo trasportava, ma lavorava anche a opere idrauliche ed era evidentemente impiegata in più luoghi. I viaggi a Giza duravano alcuni giorni ciascuno, e ce n'erano diversi al mese. Da tali indicazioni si può stimare quanti blocchi una singola squadra muoveva all'anno, e questo dà un'immagine più realistica del cantiere di qualsiasi numero totale.

Così lavora la cronologia: una scoperta migliora la risoluzione in un punto e rende visibile quale ipotesi regge ancora in un altro.

Cosa rivela il terreno sull'ordine

Resta la domanda: perché l'ordine è molto più certo della data? La risposta sta nel terreno.

Il plateau non è un luogo in cui tre edifici stanno indipendentemente l'uno accanto all'altro. Si intrecciano. La rampa di Chefren e il fossato della Sfinge sono tagliati in aree dove in precedenza erano state estratte pietre per il complesso più antico. Dove un complesso interferisce con l'area di estrazione di un altro, la sequenza è inequivocabile, senza calendario. Tali sovrapposizioni ci sono in diversi punti del plateau.

A ciò si aggiungono le necropoli. A est e a ovest della piramide di Cheope ci sono intere file di mastabe, disposte in ordinate file, non cresciute spontaneamente. Furono assegnate a familiari e alti funzionari, e in esse ci sono titoli e nomi. Se un funzionario indica nella sua tomba sotto quale re servì, collega la sua tomba a un governo, e attraverso la posizione della tomba questo governo è a sua volta legato alla sequenza costruttiva della piramide accanto.

Anche gli edifici stessi portano indizi. La piramide di Micerino ha un rivestimento in granito che fu levigato dal basso verso l'alto e si interrompe a metà del lavoro. Tali stati incompiuti sono dichiarazioni cronologiche: qui qualcosa finì con la morte di un costruttore, e ciò che venne dopo ha un aspetto diverso.

Infine, aiuta lo stile. Statue, rilievi e forme di vasi cambiano nel corso delle generazioni in passi comprensibili. Un esperto può collocare un pezzo dell'Antico Regno in una serie, anche senza nome, proprio come i mobili o le auto si possono attribuire a un decennio senza una data incisa.

Da tutto ciò emerge una fitta rete di relazioni relative. Dice in modo affidabile cosa venne prima di cosa e quante generazioni intercorrono. Non dice solo quando. Per il quando serve la catena di liste reali, durate di regni e valori misurati, ed è forte quanto il suo anello più debole.

La datazione dell'edificio di Cheope

Quale numero dovresti quindi usare se ti serve?

Per la maggior parte degli scopi, "intorno al 2560 a.C." è la risposta giusta per la piramide di Cheope, e "XXVI secolo a.C." è la risposta giusta per l'intero complesso. Entrambe le indicazioni sono professionalmente difendibili, entrambe sono diffuse in letteratura, ed entrambe portano già con sé l'imprecisione nella parola "intorno".

Per i tre edifici singolarmente, le approssimazioni comuni sono: la piramide di Cheope intorno al 2560 a.C., la piramide di Chefren circa una generazione dopo, la piramide di Micerino ancora una generazione dopo. Chi ha bisogno di un solo numero per l'intero complesso, ad esempio per una didascalia, è corretto con "XXV-XXVI secolo a.C." e non deve relativizzare nulla.

Più importante della cifra decimale è l'ordine, ed è garantito. Prima la piramide di Cheope, poi quella di Chefren, poi la molto più piccola piramide di Micerino. La Sfinge appartiene con alta probabilità al periodo di Chefren. L'intero periodo di costruzione comprende circa tre generazioni.

Bisogna essere cauti non appena qualcuno indica un anno senza "intorno", specialmente se sembra molto preciso. Indicazioni come 2560 a.C. sono arrotondamenti di un calcolo con un margine di errore di diversi decenni. Chi le spaccia per esatte, o ha copiato o non capisce cosa cita.

Praticamente aiuta guardare la formulazione. Le didascalie di musei e scavi di solito scrivono "circa" o danno un intervallo, ad esempio 2600-2500 a.C., e talvolta menzionano la cronologia di base. Le rappresentazioni popolari omettono entrambe le cose. Se due fonti differiscono di cinquanta o ottant'anni, di solito non si contraddicono, ma seguono approcci diversi. Solo con divergenze di diversi secoli vale la pena verificare l'origine del numero.

E altrettanta cautela con datazioni molto più antiche. Chi data il complesso a diecimila o dodicimila anni, deve non solo motivare un altro anno, ma spiegare perché tutti i testi amministrativi, le liste reali, gli insediamenti di operai, le tombe e oltre quattrocento campioni di radiocarbonio dovrebbero puntare nella stessa direzione sbagliata. Questa spiegazione finora nessuno l'ha fornita.

Domande frequenti

Quando fu costruita la piramide di Cheope?

Secondo la datazione comune, intorno al 2560 a.C., durante il regno del re Cheope. L'indicazione ha un margine di errore di diversi decenni.

Perché libri diversi riportano anni diversi?

Perché seguono cronologie diverse. Le differenze derivano soprattutto dalla questione se il censimento del bestiame dell'antico Egitto avvenisse annualmente o biennalmente.

Si possono datare le pietre stesse?

No. La datazione al radiocarbonio funziona solo su materiale organico. Si data quindi il carbone nella malta, non il calcare.

In quale ordine furono costruite le tre piramidi?

Cheope, poi Chefren, poi Micerino, nell'arco di circa ottant'anni sotto tre re successivi.

Conosciamo l'ordine meglio dell'anno

C'è una frase che in questa pagina fa tutto il lavoro: conosciamo l'ordine meglio della data.

Sembra un'ammissione, ma in realtà è un'affermazione piuttosto forte. L'egittologia può dire chi regnò dopo chi, quale edificio fu costruito prima di quale, quale funzionario servì sotto quale re e in quale ordine furono progettate le camere di una piramide. Può farlo per secoli, basandosi su scrittura amministrativa, tombe e reperti edilizi.

Questo ordine basta per quasi tutto ciò che si vuole fare con una data. Risponde se la Sfinge è più antica della piramide più piccola, se l'insediamento degli operai appartiene al periodo di costruzione, se una tomba è anteriore o posteriore all'edificio accanto. Solo la domanda che sta nel campo di ricerca non la risponde direttamente.

Ciò che non può fare è inchiodare la stessa catena al nostro calendario senza inserire un'ipotesi in un punto. E che questa ipotesi riguardi proprio la frequenza di un censimento del bestiame è il dettaglio più bello di tutta la faccenda. Una procedura amministrativa del terzo millennio a.C. decide quale anno oggi sta sul cartello davanti alla piramide.

La prossima volta che leggi da qualche parte 2560 a.C., ora sai cosa c'è in quel numero: una lista reale danneggiata da Torino, un diario di servizio dal Mar Rosso, quattrocento campioni di radiocarbonio, un modello statistico e una questione aperta sui bovini.