Kiedy zbudowano piramidy w Gizie?

Typowa odpowiedź brzmi: około 2560 r. p.n.e. Znajduje się w encyklopediach, na tabliczkach i w każdym przewodniku turystycznym i nie jest błędna.

Jest tylko czymś innym, niż zakłada większość czytelników. Nie jest to odczytana data ani wynik pomiaru. Jest to wynik łańcucha wniosków, który w kilku miejscach opiera się na założeniach, a ten łańcuch można prześledzić ogniwo po ogniwie.

To nie jest relatywizacja. W końcu pozostaje zaskakująco solidne stwierdzenie: trzy wielkie piramidy powstały w XXVI wieku p.n.e., w ciągu około osiemdziesięciu lat, pod rządami trzech kolejnych królów. To stwierdzenie jest poparte kilkoma niezależnymi metodami i nie jest poważnie kwestionowane przez badaczy.

Tego, czego nie można natomiast określić co do roku, to sam rok. A powód jest tak nieoczekiwany, że stanowi trzon tej strony: cała kalkulacja zależy między innymi od tego, jak często w starożytnym Egipcie liczono bydło.

Egipt nie miał ciągłego liczenia lat

Aby zrozumieć, jak powstaje ta data, trzeba zrobić dygresję. Starożytni Egipcjanie nie mieli ciągłego liczenia lat, takiego jak nasze.

Nie było ery, od której liczono, nie było roku zerowego, nie było kalendarza, który działałby przez dynastie. Datowano według roku panowania danego króla: w trzecim roku Chufu, w siódmym roku Chefrena. Gdy król umierał, liczenie zaczynało się od nowa.

Dla administracji było to praktyczne. Dla potomności jest to problem, ponieważ takie określenie jest tylko tak dobre, jak wiedza o tym, kiedy ten król panował i jak długo. Otrzymujemy ciągłą względną sekwencję, ale ani jednego absolutnego punktu zaczepienia.

Dlatego egiptologia buduje swoją chronologię w dwóch krokach. Najpierw względna kolejność: który król nastąpił po którym i ile lat każdy panował? Służą do tego listy królów i dokumenty administracyjne. Następnie zakotwiczenie: w którym punkcie można przymocować ten łańcuch do naszego kalendarza? Do tego potrzebne są dane astronomiczne lub datowania przyrodnicze.

Do zakotwiczenia istnieje klasycznie droga astronomiczna, która zasługuje na krótkie wyjaśnienie, ponieważ odgrywa dużą rolę w starszych książkach. Egipski kalendarz administracyjny miał 365 dni bez dnia przestępnego. Dlatego co cztery lata oddalał się od roku słonecznego o jeden dzień, a dopiero po około 1460 latach oba zbiegały się ponownie. Jeśli tekst odnotowuje, w którym dniu kalendarzowym gwiazda Syriusz po okresie niewidoczności pojawiła się ponownie na porannym niebie, można z tego wywnioskować, w którym odcinku tego długiego cyklu powstał dokument.

To eleganckie i przez długi czas wspierało egiptologię. Ma jednak trzy słabości. Obserwacja zależy od szerokości geograficznej obserwatora, a gdzie dokładnie obserwowano, zwykle nie jest podane; pomyłka przesuwa wynik o dziesięciolecia. Ponieważ kalendarz przesuwa się tylko o jeden dzień co cztery lata, każda pojedyncza obserwacja pasuje do czterech możliwych lat. A przede wszystkim: takie dane są przekazywane dopiero od Średniego Państwa.

Dla piramid w Gizie ta droga jest więc bezużyteczna. Stare Państwo leży przed pierwszym użytecznym astronomicznym punktem zaczepienia. Trzeba przeliczyć łańcuch wstecz od późniejszych epok, a każda niepewność po drodze wędruje dalej.

Każdy błąd w pierwszym kroku przesuwa wszystko, co jest przed nim. A ponieważ Stare Państwo znajduje się na samym początku łańcucha, sumują się tam wszystkie niepewności wszystkich późniejszych epok.

Podarty papirus w Turynie

Najważniejszym źródłem dla pierwszego kroku jest podarty kawałek papirusu w Turynie.

Papirus Turyński pochodzi z Nowego Państwa, czyli ponad tysiąc lat po budowie piramid, i wymienia władców Egiptu wraz z długością ich panowania. Jest to najbardziej kompletna zachowana lista tego rodzaju. Jest też mocno uszkodzony: dokument został przywieziony do Europy w XIX wieku we fragmentach i przy tym dalej zniszczony, tak że w wielu miejscach brakuje dokładnie tych liczb, na których nam zależy.

Dla Chufu papirus ten podaje około 23 lat panowania. Liczba ta przez długi czas była podstawą wszystkich obliczeń i pośrednio tkwi w dacie 2560 r. p.n.e.

Obok tego istnieją jeszcze dwie tradycje, które warto znać, ponieważ są stale cytowane. Maneton, egipski kapłan z czasów ptolemejskich, napisał historię Egiptu po grecku i podaje Chufu 63 lata. Herodot, jeszcze wcześniejszy, podaje 50. Obaj pisali ponad dwa tysiące lat po wydarzeniach, obaj zachowali się tylko w cytatach u jeszcze późniejszych autorów, a obaj w wielu miejscach przeczą ustaleniom archeologicznym. Jako źródło dla Starego Państwa są mało przydatne, ale jako dowód tego, w co wierzyła sama starożytność, bardzo.

Tak więc obliczenia opierają się na jednej poważnej nodze: 23 latach z Turynu. I właśnie ta noga w ostatnich latach zaczęła się chwiać.

Liczenie bydła, od którego zależy chronologia

Powodem jest procedura administracyjna, która brzmi bardziej niewinnie, niż jest dla chronologii: liczenie bydła.

W Starym Państwie okresowo rejestrowano pogłowie bydła w kraju, jako podstawę podatków. Ponieważ było to wielkie, ogólnokrajowe wydarzenie, administracja używała go do datowania. Dokumenty noszą określenia takie jak „rok siódmego liczenia” lub „rok po trzynastym liczeniu”. Dla urzędników było to jednoznaczne. Dla nas jest to przetłumaczalne na lata panowania tylko wtedy, gdy wiemy, w jakich odstępach czasu liczono.

A tego nie wiemy na pewno. Istnieją przesłanki za liczeniem corocznym i za liczeniem co dwa lata, a praktyka wydaje się zmieniać w czasie. Jeśli liczenie było coroczne, trzynaste liczenie odpowiada mniej więcej trzynastemu rokowi panowania. Jeśli było co dwa lata, odpowiada mniej więcej dwudziestemu szóstemu.

To jest punkt, w którym chronologia Starego Państwa się rozchodzi. Ta sama inskrypcja oznacza, w zależności od założenia, jedno lub dwa razy tyle. Dla pojedynczego króla robi to dekadę, a dla całej dynastii sumuje się do stuleci.

Dodatkowo utrudnia to fakt, że praktyka najwyraźniej się zmieniała. Dla niektórych okresów panowania zachowane liczenia wskazują na rytm dwuletni, dla innych odstępy przemawiają raczej za corocznym spisem, a dla jeszcze innych danych jest zbyt mało, by cokolwiek stwierdzić. Jednolita reguła, którą można by zastosować do wszystkich królów, nie istnieje. Każde panowanie musi być oceniane indywidualnie, a dla większości królów Starego Państwa zachowało się po prostu zbyt mało datowanych dokumentów.

Konkretnie w przypadku Chufu: w papirusach z Wadi al-Dżarf znajduje się datowanie na rok po trzynastym liczeniu. Przy liczeniu co dwa lata daje to co najmniej 26 lub 27 lat panowania, czyli znacznie więcej niż 23 z Turynu. Do tego dochodzi graffiti z jednej z komór odciążających nad komorą królewską, które wymienia jeszcze wyższe liczenie. Jeśli również to należy czytać jako dwuletnie, otrzymalibyśmy ponad trzydzieści lat.

Dlaczego daty radiowęglowe nie są dokładniejsze

Pozostaje pytanie, dlaczego nie można po prostu zakotwiczyć łańcucha przyrodniczo i ominąć cały spór.

Tak się robi i to działa, ale nie z taką precyzją, jakiej wielu oczekuje. W latach 1984–1995 datowano ponad czterysta pięćdziesiąt próbek organicznych z budowli Starego i Średniego Państwa, głównie węgla drzewnego i szczątków roślinnych z zaprawy. Wyniki były średnio o sto do dwustu lat starsze niż daty ustalone historycznie i znacznie się rozrzucały. Już dla samej piramidy Cheopsa pojedyncze wartości rozkładały się na przestrzeni około czterystu lat.

Część tego można wyjaśnić. Kto spala stare drewno, datuje drewno, a nie plac budowy. Zaangażowani eksperci uznali jednak ten efekt starego drewna sam w sobie za niewystarczające wyjaśnienie, ponieważ mało prawdopodobne, by spalano wyłącznie materiał mający setki lat.

W tym miejscu wielu pyta, dlaczego po prostu nie policzyć słojów rocznych. Dendrochronologia dostarcza gdzie indziej datowania co do dnia, układając wzory słojów drzew na przestrzeni tysiącleci. W Egipcie to nie działa. Jest niewiele rodzimych drzew o użytecznych słojach rocznych, ponieważ klimat nie wymusza wyraźnych przerw we wzroście, a importowane drewno budowlane pochodzi z Libanu, gdzie brakuje ciągłej krzywej referencyjnej dla tego okresu. Dokładnie ta metoda, która odpowiedziałaby na pytanie w jedno popołudnie, nie jest tu dostępna. Jak trudna jest kalibracja w dolinie Nilu, dokumentują badania radiowęglowe w Oksfordzie od dziesięcioleci.

Znacznie dalej posunęło się podejście przedstawione w 2010 roku w czasopiśmie Science. Zamiast przypadkowych szczątków organicznych datowano wyłącznie krótkotrwałe części roślin, czyli materiał, który wyrósł i został zużyty w tym samym roku, i to z kontekstów znaleziskowych, które można przypisać konkretnemu panowaniu. Ponad dwieście takich pomiarów wprowadzono następnie do modelu statystycznego, który uwzględniał przekazane długości panowania jako dodatkowy warunek. Wynik tej pracy redukuje niepewność w niektórych miejscach do poniżej dwudziestu lat.

Dla Starego Państwa podejście to dostarcza wartości, które wypadają nieco starzej niż klasyczne oszacowanie historyczne. Potwierdza tym samym rząd wielkości i przesuwa drobne korekty. To, że Egipt w dolinie Nilu wykazuje ponadto niewielkie systematyczne przesunięcie, wynikające z okresu wegetacji roślin, jest kolejnym przykładem tego, ile poprawek kryje się w pozornie prostej dacie rocznej.

Stefan C. Asafti

Znalezisko z Wadi al-Dżarf

Najmocniejszy dotychczas punkt zaczepienia dostarczyło znalezisko, którego nikt się nie spodziewał, i to nie w Gizie, ale około dwustu kilometrów dalej nad Morzem Czerwonym.

W 2013 roku francusko-egipski zespół odsłonił w starożytnych galeriach portowych w Wadi al-Dżarf najstarsze zapisane papirusy Egiptu. Wśród nich jest dziennik służbowy inspektora imieniem Merer. Przez miesiące notował, jak jego załoga przewoziła łodziami bloki wapienne z kamieniołomów w Turze do Gizy, z terminami, ilościami i miejscami docelowymi.

Wartość tego znaleziska dla datowania jest trudna do przecenienia. Po raz pierwszy mamy dokument, który powstał podczas budowy, był zaangażowany na placu budowy i sam nosi datę. Wszystkie inne źródła są albo znacznie późniejsze, albo nie mają daty.

Jednocześnie właśnie to znalezisko pokazuje, gdzie leżą granice. Jego datowanie brzmi nie „w roku 26”, ale „w roku po trzynastym liczeniu”. Nawet najstarszy i najlepszy dokument prowadzi nas więc tylko tak daleko, jak rozumiemy sposób liczenia. Przesuwa prawdopodobną długość panowania Chufu w górę i potwierdza epokę, ale nie dostarcza roku w naszym kalendarzu.

Przy okazji papirusy dają obraz działalności, jakiego nie daje żadna lista królów. Załoga Merera liczyła około dwustu ludzi. Nie tylko transportowała, ale także pracowała przy budowlach wodnych i najwyraźniej była zaangażowana w kilku miejscach. Podróże do Gizy trwały po kilka dni i było ich kilka w miesiącu. Z takich danych można ekstrapolować, ile bloków pojedynczy oddział przesuwał w ciągu roku, a to daje bardziej realistyczny obraz placu budowy niż jakakolwiek ogólna liczba.

Tak działa chronologia: jedno znalezisko poprawia rozdzielczość w jednym miejscu i przy tym uwidacznia, które założenie w innym miejscu wciąż obowiązuje.

Co podłoże mówi o kolejności

Pozostaje pytanie, dlaczego kolejność jest o wiele pewniejsza niż data roczna. Odpowiedź leży w podłożu.

Płaskowyż nie jest miejscem, gdzie trzy budowle stoją obok siebie niezależnie. One się przenikają. Droga procesyjna Chefrena i wykop Sfinksa są wcięte w obszary, w których wcześniej łamano kamienie dla starszej budowli. Tam, gdzie jedna budowla wcina się w obszar wydobycia innej, kolejność jest jednoznaczna, całkowicie bez kalendarza. Takich przecięć jest na płaskowyżu kilka.

Do tego dochodzą cmentarzyska. Na wschód i zachód od piramidy Cheopsa leżą całe ciągi mastab, założone w planowych rzędach, nie organicznie. Były przyznawane członkom rodziny i wysokim urzędnikom, a w nich znajdują się tytuły i nazwiska. Jeśli urzędnik podaje w swoim grobie, pod którym królem służył, łączy swój grób z panowaniem, a przez położenie grobu to panowanie wiąże się z kolei z kolejnością budowy sąsiedniej piramidy.

Również same budowle niosą wskazówki. Piramida Mykerinosa ma granitową okładzinę, która została wygładzona od dołu do góry i urywa się w połowie pracy. Takie niedokończone stany są wypowiedziami chronologicznymi: tutaj coś się skończyło wraz ze śmiercią budowniczego, a to, co przyszło potem, wygląda inaczej.

Wreszcie pomaga styl. Posągi, reliefy i formy naczyń zmieniają się przez pokolenia w dających się prześledzić krokach. Specjalista może umieścić dzieło Starego Państwa w sekwencji, nawet jeśli nie ma na nim nazwiska, podobnie jak meble czy samochody można przypisać do dekady, nawet bez wygrawerowanej daty.

Z tego wszystkiego powstaje gęsta sieć relacji względnych. Mówi ona wiarygodnie, co było przed czym i ile pokoleń dzieli te wydarzenia. Nie mówi tylko, kiedy. Do „kiedy” potrzebny jest łańcuch list królów, długości panowań i wartości pomiarowych, a jest on tak wytrzymały, jak pozwala na to jego najsłabsze ogniwo.

Datowanie budowli Chufu

Jakiej liczby powinieneś więc użyć, jeśli jej potrzebujesz?

Do większości celów „około 2560 r. p.n.e.” jest właściwą odpowiedzią dla piramidy Cheopsa, a „XXVI wiek p.n.e.” właściwą odpowiedzią dla całego kompleksu. Obie są fachowo uzasadnione, obie są rozpowszechnione w literaturze i obie niosą w sobie nieścisłość w słowie „około”.

Dla trzech budowli osobno typowe przybliżenia to: piramida Cheopsa około 2560 r. p.n.e., piramida Chefrena około jedno pokolenie później, piramida Mykerinosa kolejne pokolenie później. Kto potrzebuje jednej liczby dla całego kompleksu, na przykład do podpisu pod zdjęciem, ten z „XXV–XXVI wiek p.n.e.” ma rację i nie musi niczego relatywizować.

Ważniejsza niż cyfra po przecinku jest kolejność, a ta jest potwierdzona. Najpierw piramida Cheopsa, potem piramida Chefrena, potem znacznie mniejsza piramida Mykerinosa. Sfinks z dużym prawdopodobieństwem należy do czasów Chefrena. Cały okres budowy obejmuje około trzech pokoleń.

Należy zachować ostrożność, gdy ktoś podaje datę roczną bez „około”, zwłaszcza jeśli brzmi bardzo precyzyjnie. Określenia takie jak 2560 r. p.n.e. są zaokrągleniami obliczeń z marginesem błędu kilkudziesięciu lat. Kto podaje je jako dokładne, albo przepisał, albo nie rozumie, co cytuje.

Praktycznie pomocne jest spojrzenie na sformułowanie. Napisy muzealne i wykopaliskowe zwykle piszą „około” lub podają zakres, na przykład 2600–2500 r. p.n.e., a czasem wymieniają przyjętą chronologię. Popularne opracowania pomijają jedno i drugie. Jeśli dwa źródła różnią się o pięćdziesiąt czy osiemdziesiąt lat, zwykle nie są sprzeczne, lecz stosują różne podejścia. Dopiero przy odchyleniach o kilka stuleci warto sprawdzić pochodzenie liczby.

I podobnie ostrożnie z datowaniami znacznie starszymi. Kto datuje kompleks na dziesięć czy dwanaście tysięcy lat, musi uzasadnić nie tylko inną datę roczną, ale wyjaśnić, dlaczego wszystkie teksty administracyjne, listy królów, osady robotników, groby i ponad czterysta próbek radiowęglowych miałyby wskazywać w tym samym błędnym kierunku. Takiego wyjaśnienia nikt dotąd nie przedstawił.

Częste pytania

Kiedy zbudowano piramidę Cheopsa?

Według powszechnego datowania około 2560 r. p.n.e., za panowania króla Chufu. Data ta ma margines błędu kilkudziesięciu lat.

Dlaczego różne książki podają różne lata?

Ponieważ stosują różne chronologie. Różnice wynikają przede wszystkim z pytania, czy staroegipskie liczenie bydła odbywało się corocznie, czy co dwa lata.

Czy można datować same kamienie?

Nie. Datowanie radiowęglowe działa tylko na materiale organicznym. Datowany jest więc węgiel drzewny w zaprawie, a nie wapień.

W jakiej kolejności powstały trzy piramidy?

Cheops, potem Chefren, potem Mykerinos, w ciągu około osiemdziesięciu lat pod rządami trzech kolejnych królów.

Kolejność znamy lepiej niż rok

Jest zdanie, które na tej stronie wykonuje całą pracę: Znamy kolejność lepiej niż datę roczną.

To brzmi jak przyznanie się do słabości, a w rzeczywistości jest dość mocnym stwierdzeniem. Egiptologia może powiedzieć, kto panował po kim, która budowla powstała przed którą, który urzędnik służył pod którym królem i w jakiej kolejności planowano komory piramidy. Może to robić na przestrzeni stuleci, opierając się na piśmie administracyjnym, grobach i wynikach badań budowlanych.

Ta kolejność wystarcza do prawie wszystkiego, co można zrobić z datą. Odpowiada na pytanie, czy Sfinks jest starszy niż najmniejsza piramida, czy osada robotników należy do okresu budowy, czy grób powstał przed czy po sąsiedniej budowli. Tylko na jedno pytanie, które widnieje w polu wyszukiwania, nie odpowiada bezpośrednio.

Czego nie może, to przybić tego samego łańcucha do naszego kalendarza bez wstawienia w jednym miejscu założenia. A to, że tym założeniem jest akurat częstotliwość liczenia bydła, to najpiękniejszy szczegół w całej sprawie. Procedura administracyjna z trzeciego tysiąclecia przed Chrystusem decyduje o tym, który rok widnieje dziś na tabliczce przed piramidą.

Gdy następnym razem przeczytasz gdzieś 2560 r. p.n.e., wiesz już, co kryje się w tej liczbie: uszkodzona lista królów z Turynu, dziennik służbowy znad Morza Czerwonego, czterysta próbek radiowęglowych, model statystyczny i otwarte pytanie o bydło.