Kiedy zbudowano piramidy w Gizie?

Powszechna odpowiedź brzmi: ok. 2560 roku przed naszą erą. Widnieje w encyklopediach, na tabliczkach i w każdym przewodniku turystycznym, a nie jest błędna.

Jest tylko nieco inna, niż większość czytelników zakłada. Nie jest to data odczytana ani wynik bezpośredniego pomiaru. To rezultat łańcucha wniosków opartych w kilku miejscach na założeniach, który można prześledzić element po elemencie.

Nie jest to relatywizacja problemu. Ostatecznie pozostaje zdumiewająco solidne stwierdzenie: trzy wielkie piramidy powstały w XXVI wieku przed naszą erą, w ciągu około osiemdziesięciu lat, za panowania trzech kolejnych królów. Stwierdzenie to poparte jest przez wiele niezależnych od siebie metod i nie jest poważnie kwestionowane przez naukowców.

Czego nie można określić z dokładnością do roku, to sam rok. I powód tego jest tak nietypowy, że stanowi trzon reszty tej strony: całe wyliczenie opiera się między innymi na tym, jak często w starożytnym Egipcie dokonywano spisu bydła.

Egipt nie miał ciągłego liczenia lat

Aby zrozumieć, skąd bierze się data, trzeba zrobić okrężną drogę. Starożytni Egipcjanie nie mieli ciągłego liczenia lat, jak my.

Nie było ery, od której liczono lata, nie było roku zerowego, ani kalendarza, który płynął przez dynastie. Datowano według roku panowania danego króla: w trzecim roku panowania Chufu, w siódmym roku Chafre'a. Gdy król umierał, liczenie zaczynało się od nowa od jedynki.

Dla administracji było to praktyczne. Dla potomności stanowi problem, ponieważ taka informacja jest dobra tylko na tyle, na ile wiemy, kiedy dany król panował i jak długo. Otrzymujemy ciągłą sekwencję względną, ale brak jakiegokolwiek absolutnego punktu odniesienia.

Egipska chronologia buduje się więc w dwóch krokach. Najpierw względna kolejność: który król następował po którym i ile lat panował każdy? Służą temu listy królewskie i dokumenty administracyjne. Następnie zakotwiczenie: w którym punkcie można tę serię związać z naszym kalendarzem? Do tego potrzebne są informacje astronomiczne lub datowanie naukowe.

Klasyczną ścieżką do zakotwiczenia jest metoda astronomiczna, która zasługuje na krótkie wyjaśnienie, ponieważ odgrywa dużą rolę w starszych książkach. Egipski kalendarz administracyjny miał 365 dni bez przestępnego. Z biegiem czasu odstawał od roku słonecznego o jeden dzień na każde cztery lata, a ponowne pokrycie nastąpiło dopiero po około 1460 latach. Jeśli tekst notuje, na jaki dzień kalendarzowy gwiazda Syriusz (Sothis) pojawiła się po raz pierwszy na porannym niebie po okresie niewidoczności, można z tego obliczyć, w jakim fragmencie tego długiego cyklu powstał dokument.

To eleganckie rozwiązanie i długo służyło egptyologii. Ma jednak trzy wady. Obserwacja zależy od szerokości geograficznej obserwatora, a gdzie dokładnie prowadzono obserwacje, zwykle nie jest zapisane; pomyłka przesunęłaby wynik o dekady. Ponieważ kalendarz przesuwa się tylko o jeden dzień co cztery lata, każda pojedyncza obserwacja pasuje do czterech możliwych lat. A przede wszystkim: takie informacje zachowały się dopiero od Średniego Królestwa.

Dla piramid w Gizie ta metoda więc nic nie daje. Stare Królestwo leży przed pierwszym użytecznym punktem odniesienia astronomicznego. Należy przeliczać łańcuch od nowszych epok wstecz, a każda niepewność w drodze przenosi się dalej.

Błąd na początku łańcucha przesuwa wszystko, co znajduje się przed nim. Ponieważ Stare Królestwo stoi na samym początku łańcucha, sumują się tam wszystkie niepewności późniejszych epok.

Zużyty papirus w Turynie

Najważniejszym źródłem dla pierwszego kroku jest zużyty fragment papirusu w Turynie.

Turynski Papirus Królewski pochodzi z Nowego Królestwa, czyli ponad tysiąc lat po budowie piramid, i wymienia władców Egiptu wraz z długością ich panowania. Jest to najpełniejszy zachowany zbiór tego typu. Jest też mocno uszkodzony: dokument został przewieziony do Europy w fragmentach w XIX wieku i w trakcie tego procesu further zniszczony, tak że w wielu miejscach brakuje właśnie tych liczb, które mają kluczowe znaczenie.

Dla Chufu papirus ten podaje około 23 lat panowania. Ta liczba była długo podstawą wszystkich obliczeń i pośrednio zawarta jest w podaniu 2560 roku przed naszą erą.

Obok istnieją dwie inne tradycje, które warto znać, ponieważ są stale cytowane. Maneton, egipski kapłan z epoki Ptolemeuszy, napisał historię Egiptu po grecku i podaje dla Chufu 63 lata. Herodot, jeszcze wcześniej, podaje 50. Obaj pisali ponad dwa tysiące lat po wydarzeniach, obaj zachowali się jedynie w cytatach u jeszcze późniejszych autorów, a obaj sprzeciwiają się ustaleniom archeologicznym w wielu miejscach. Jako źródło do Starego Królestwa nadają się słabo, jako dowód na to, co wierzyła sama antyczność, bardzo dobrze.

W rezultacie wyliczenie opiera się na jednej poważnej podstawie: 23 latach z Turynu. I właśnie ta podstawa w ostatnich latach zaczęła chwiać się w posadach.

Spis bydła, od którego zależy chronologia

Powodem jest proces administracyjny, który brzmi mniej groźnie, niż jest w rzeczywistości dla chronologii: spis bydła.

W Starym Królestwie stan pogłowia zwierząt w kraju był okresowo rejestrowany jako podstawa pod podatki. Ponieważ było to duże, ogólnokrajowe wydarzenie, administracja używała go do datowania. Dokumenty zawierają określenia takie jak „rok siódmego spisu” lub „rok po trzynastym spisie”. Dla urzędników było to jednoznaczne. Dla nas jest tłumaczone na lata panowania tylko wtedy, gdy znamy interwał, w jakim dokonywano spisu.

I nie znamy go pewnie. Istnieją wskazówki na roczny spis oraz na dwuletni, a praktyka prawdopodobnie zmieniała się w czasie. Gdy spis był coroczny, trzynasty spis odpowiada mniej więcej trzynastemu roku panowania. Gdy był dwuletni, odpowiada około dwudziestemu szóstemu.

To moment, w którym chronologia Starego Królestwa rozdziela się. Ta sama inskrypcja oznacza w zależności od założenia albo jedną wartość, albo podwójną. Przy jednym królu różnica wynosi dekadę, w skali całej dynastii sumuje się do stuleci.

Utrudnia to fakt, że praktyka prawdopodobnie się zmieniła. Dla niektórych okresów panowania zachowane spisy sugerują dwuletni rytm, dla innych odstępy bardziej przemawiają za corocznym spisem, a dla jeszcze innych dane są zbyt rzadkie, by wyciągnąć wnioski. Nie istnieje jednolita reguła, którą można by zastosować do wszystkich królów. Każdy okres panowania musi być oceniany indywidualnie, a dla większości królów Starego Królestwa dostępnych jest po prostu zbyt mało datowanych dokumentów.

Konkretnie przy Chufu: w papirusach z Wadi al-Dżarf znajduje się datowanie na rok po trzynastym spisie. Przy dwuletnim spisie daje to co najmniej 26 lub 27 lat panowania, czyli znacznie więcej niż 23 lata z Turynu. Dodajmy grafit z jednej z komór odciążających nad komorą królewską, który wymienia jeszcze wyższy spis. Jeśli czyta się go również jako dwuletni, wyszlibyśmy na ponad trzydzieści lat.

Dlaczego dane radiowęglowe nie są ostrzejsze

Pozostaje pytanie, dlaczego nie zakotwiczyć łańcucha po prostu naukowo i ominąć cały spor.

Robi się to, i działa, ale nie z ostrością, jakiej wielu się spodziewa. Między 1984 a 1995 rokiem zdatowano ponad 550 próbek organicznych z budowli Starego i Średniego Królestwa, głównie węgiel drzewny i resztki roślinne z zaprawy. Wyniki średnio były o sto do dwóchset lat wyższe niż dane historyczne i wykazywały duże rozrzuty. Tylko dla Piramidy Cheopsa poszczególne wartości rozłożyły się w zakresie około czterystu lat.

Część z tego da się wytłumaczyć. Kto spala stare drewno, datuje drewno, a nie plac budowy. Specjaliści uznawali jednak ten efekt starego drewna za niewystarczające wyjaśnienie, ponieważ trudno uwierzyć, by spalano materiał wiekowy przez całe stulecia.

W tym miejscu wielu zadaje pytanie, dlaczego nie policzyć po prostu słoi drzewnych. Dendrochronologia dostarcza precyzyjnych do dnia datowań elsewhere, łącząc wzory słoi drzew przez tysiąclecia. W Egipcie nie działa to. Brakuje rodzimych drzew z używalnymi słoiemi, ponieważ klimat nie narzuca wyraźnych przerw w wzroście, a importowane drewno konstrukcyjne pochodzi z Libanu, gdzie brakuje ciągłej krzywej referencyjnej dla tego okresu. Dokładnie ta metoda, która odpowiedziałaby na pytanie w jeden popołudnie, tutaj nie jest dostępna. Jak trudna jest kalibracja w dolinie Nilu, dokumentuje badanie radiowęglowe w Oxfordzie od dziesięcioleci.

O wiele dalej posunął się podejście przedstawione w 2010 roku w czasopiśmie Science. Zamiast dowolnych resztek organicznych datowano wyłącznie krótkotrwałe części roślin, czyli materiał, który wyrosł i został zużyty w tym samym roku, a mianowicie z kontekstów odkrywczych, które można przypisać konkretnemu okresowi panowania. Ponad dwieście takich pomiarów zostało następnie wprowadzonych do modelu statystycznego, który uwzględniał zachowane czasy panowania jako dodatkowe warunki. Wynik tej pracy redukuje niepewność w niektórych miejscach do poniżej dwudziestu lat.

Dla Starego Królestwa podejście to dostarcza wartości, które wypadają nieco starszo niż klasyczna ocena historyczna. Potwierdza tym samym rzędy wielkości i przesuwa drobną regulację. Fakt, że Egipt w dolinie Nilu wykazuje również niewielki systematyczny przesunięcie wynikające z czasu wzrostu roślin, jest kolejnym przykładem tego, ile poprawek kryje się w pozornie prostej liczbie lat.

Stefan C. Asafti

Znalezisko w Wadi al-Dżarf

Najmocniejszy dotychczas kotwicę dostarczyło znalezisko, którego nikt się nie spodziewał, a mianowicie nie w Gizie, ale około dwieście kilometrów dalej, nad Morzem Czerwonym.

W 2013 roku francusko-egipski zespół odsłonił w starych galeriach portowych w Wadi al-Dżarf najstarsze opisane papirusy Egiptu. Wśród nich znajduje się dziennik służbowy inspektora o imieniu Merer. Notował przez miesiące, jak jego załoga transportowała bloki wapienne z kamieniołomów w Tura łodziami do Gizy, z terminami, ilościami i celami.

Wartość tego znaleziska dla datowania trudno przecenić. Po raz pierwszy mamy do czynienia z dokumentem napisanym podczas budowy, zaangażowanym w plac budowy i posiadającym własną datę. Wszystkie inne źródła są albo znacznie późniejsze, albo nie zawierają daty.

Jednocześnie to właśnie to znalezienie pokazuje granice możliwości. Jego datowanie brzmi nie „w roku 26”, lecz „w roku po trzynastym spisie”. Nawki najstarszy i najlepszy dokument nie posuwa nas dalej, niż potrafimy zrozumieć sposób liczenia. Przesuwa on prawdopodobny czas panowania Chufu w górę i potwierdza epokę, ale nie dostarcza roku w naszym kalendarzu.

Po drodze papirusy dostarczają obrazu działalności, którego nie dostarcza żadna lista królewska. Załoga Merera liczyła około dwustu ludzi. Nie tylko transportowała, ale pracowała również nad budowlami wodnymi i była widocznie angażowana w kilku miejscach. Podróże do Gizy trwały po kilka dni, a odbywało się ich kilka w miesiącu. Na podstawie takich danych można wyliczyć, ile bloków poruszył pojedynczy oddział w roku, co daje realistyczniejszy obraz placu budowy niż jakakolwiek całkowita liczba.

Tak pracuje chronologia: znalezisko poprawia rozdzielczość w jednym miejscu i jednocześnie pokazuje, jakie założenie w innym miejscu wciąż się trzyma.

Co ziemia zdradza o kolejności

Pozostaje pytanie, dlaczego kolejność jest tak pewna, jak liczba lat. Odpowiedź leży w ziemi.

Płaskowyż to miejsce, w którym trzy budowle nie stoją obok siebie niezależnie. Zachodzą na siebie. Droga procesyjna Chafre'a i zagłębenie Sfinksa zostały wycięte w obszary, w których wcześniej wydobywano kamienie dla starszego kompleksu. Gdzie jeden kompleks zachodzi na obszar wydobycia innego, kolejność jest jednoznaczna, zupełnie bez kalendarza. Takie nakładania się występują na płaskowyżu w kilku miejscach.

Dodatkowo pola grobowe. Na wschód i zachód od Piramidy Cheopsa ciągną się całe szeregi mastab, założone w planowych rzędach, nie wyrosłe naturalnie. Przypisywane były członkom rodzin i wysokim urzędnikom, a w nich znajdują się tytuły i imiona. Jeśli urzędnik w swoim grobie podaje, pod którym królem służył, wiąże swoje grobowiec z okresem panowania, a poprzez położenie grobowca ten okres panowania z kolei łączy się z kolejnością budowy piramidy obok.

Same budowle również noszą wskazówki. Piramida Mykerinosa ma otulinę z granitu, która była wygładzana od dołu do góry i przerwała się w połowie pracy. Taki nieukończony stan jest stwierdzeniem chronologicznym: tu coś skończyło się ze śmiercią inwestora, a co przyszło potem, wygląda inaczej.

Na koniec pomaga styl. Statuy, reliefy i formy naczyń zmieniają się w pokoleniach w zrozumiałych krokach. Ekspert może umieścić fragment Starego Królestwa w szeregu, nawet jeśli nie ma na nim nazwiska, podobnie jak meble lub samochody można przyporządkować do dekady bez wygrawerowanej daty.

Z tego wszystkiego powstaje gęsta sieć relacji względnych. Mniej niezawodnie, co było przed czym i ile pokoleń między nimi leży. Nie mówi jednak, kiedy. Na „kiedy” potrzeba łańcucha z list królewskich, czasów panowania i wartości pomiarowych, a ten jest tak solidny, na ile pozwala jego najsłabsze ogniwo.

Datowanie dzieła Chufu

Którą liczbę więc należy użyć, jeśli jest potrzebna?

Do większości celów „ok. 2560 r. p.n.” to właściwa odpowiedź dla Piramidy Cheopsa, a „XXVI wiek p.n.e.” to właściwa odpowiedź dla całego kompleksu. Obie informacje są fachowo uzasadnione, obie są rozpowszechnione w literaturze i obie niosą już nieostrość w słowie „ok.”.

Dla trzech budowli osobno powszechne przybliżenia brzmią: Piramida Cheopsa ok. 2560 r. p.n., Piramida Chephrena około jedno pokolenie później, Piramida Mykerinosa jeszcze jedno pokolenie później. Kto potrzebuje jednej liczby dla całego kompleksu, np. do podpisu pod zdjęciem, ma rację z „XXV–XXVI wiek p.n.e.” i nie musi nic relatywizować.

Ważniejsza niż przecinek jest kolejność, a ta jest zabezpieczona. Najpierw Piramida Cheopsa, potem Piramida Chephrena, potem znacznie mniejsza Piramida Mykerinosa. Sfinks z dużym prawdopodobieństwem należy do czasów Chafre'a. Cały etap budowy obejmuje około trzech pokoleń.

Ostrożność jest konieczna, gdy ktoś podaje rok bez „ok.”, zwłaszcza jeśli wydaje się bardzo precyzyjny. Dane takie jak 2560 r. p.n. to zaokrąglenie obliczenia z zakresem błędu kilku dekad. Kto podaje je jako dokładne, albo przepisał, albo nie zrozumiał, co cytuje.

Praktycznie pomaga spojrzenie na formułowanie. Opisy w muzeach i na stanowiskach wykopaliskowych zazwyczaj piszą „ok.” lub podają zakres, np. 2600–2500 r. p.n., i czasem wymieniają przyjętą chronologię. Popularne opracowania pomijają oba. Jeśli dwa źródła różnią się o pięćdziesiąt lub osiemdziesiąt lat, zwykle się nie sprzeciwiają, lecz podążają różnymi podejściami. Dopiero przy odchyleń o kilkaset lat warto sprawdzić pochodzenie liczby.

I ostrożność wobec znacznie starszych datowań. Kto datuje kompleks na dziesięć lub dwanaście tysięcy lat, musi nie tylko uzasadnić inną liczbę lat, ale wyjaśnić, dlaczego wszystkie teksty administracyjne, listy królewskie, osiedla robotnicze, groby i ponad czterysta próbek radiowęglowych miałyby wskazywać w tym samym złym kierunku. Tego wyjaśnienia dotychczas nikomu nie dostarczono.

Częste pytania

Kiedy zbudowano Piramidę Cheopsa?

Zgodnie z powszechnym datowaniem ok. 2560 r. p.n., w okresie panowania króla Chufu. Informacja ma zakres błędu kilku dekad.

Dlaczego różne książki podają różne lata?

Bo podążają różnymi chronologiami. Różnice wynikają głównie z pytania, czy egipski spis bydła odbywał się corocznie, czy co dwa lata.

Czy można datować same kamienie?

Nie. Datowanie radiowęglowe działa tylko na materiale organicznym. Datuje się więc węgiel drzewny w zaprawie, a nie wapień.

W jakiej kolejności powstały trzy piramidy?

Cheops, potem Chephren, potem Mykerinos, w ciągu około osiemdziesięciu lat za panowania trzech kolejnych królów.

Kolejność znamy lepiej niż rok

Jest zdanie, które wykonuje całą pracę na tej stronie: znamy kolejność lepiej niż rok.

Brzmi to jak przyznanie się do porażki, a w rzeczywistości jest dość mocnym stwierdzeniem. Egptyologia może powiedzieć, kto panował po kim, która budowla powstała przed którą, który urzędnik służył pod którym królem i w jakiej kolejności planowano komory piramidy. Może to robić przez wieki, wspierany dokumentacją administracyjną, grobami i badaniami budowlanymi.

Ta kolejność wystarczy do prawie wszystkiego, co można zrobić z datą. Odpowiada na pytanie, czy Sfinks jest starszy niż najmniejsza piramida, czy osiedle robotnicze należy do czasu budowy, czy grób powstał przed czy po budynku obok. Tylko jedno pytanie, które pojawia się w polu wyszukiwania, nie odpowiada bezpośrednio.

Czego nie może zrobić, to przypiąć tego samego łańcucha do naszego kalendarza bez wprowadzenia założenia w którymś miejscu. I to, że to założenie dotyczy częstotliwości spisu bydła, jest najpiękniejszym detalem całej sprawy. Proces administracyjny z III tysiąclecia p.n.e. decyduje o tym, jaki rok dziś widnieje na tabliczce przed piramidą.

Gdy zobaczysz następnym razem gdzieś 2560 r. p.n., wiesz teraz, co zawiera ta liczba: uszkodzona lista królewska z Turynu, dziennik służbowy z Morza Czerwonego, czterysta próbek radiowęglowych, model statystyczny i otwarte pytanie o bydło.