Wann wurden die Pyramiden von Gizeh gebaut?

Die übliche Antwort lautet: um 2560 vor Christus. Sie steht in Lexika, auf Schildern und in jedem Reiseführer, und sie ist nicht falsch.

Sie ist nur etwas anderes, als die meisten Leser annehmen. Es handelt sich nicht um ein abgelesenes Datum und auch nicht um ein Messergebnis. Es ist das Ergebnis einer Kette von Schlüssen, die an mehreren Stellen auf Annahmen beruht, und diese Kette lässt sich Glied für Glied nachvollziehen.

Das ist keine Relativierung. Am Ende bleibt eine erstaunlich robuste Aussage: Die drei großen Pyramiden entstanden im 26. Jahrhundert vor Christus, innerhalb von etwa achtzig Jahren, unter drei aufeinanderfolgenden Königen. Diese Aussage ist durch mehrere voneinander unabhängige Verfahren gestützt und wird von der Forschung nicht ernsthaft bestritten.

Was sich dagegen nicht auf das Jahr genau sagen lässt, ist das Jahr. Und der Grund dafür ist so unerwartet, dass er den Rest dieser Seite trägt: Die gesamte Rechnung hängt unter anderem daran, wie oft im alten Ägypten das Vieh gezählt wurde.

Ägypten hatte keine durchlaufende Jahreszählung

Um zu verstehen, wie das Datum entsteht, muss man einen Umweg nehmen. Die alten Ägypter hatten keine durchlaufende Jahreszählung wie unsere.

Es gab keine Ära, von der aus gezählt wurde, kein Jahr Null, keinen Kalender, der über Dynastien hinweg weiterlief. Datiert wurde nach dem Regierungsjahr des jeweiligen Königs: im dritten Jahr des Chufu, im siebten Jahr des Chafre. Wenn ein König starb, begann die Zählung wieder bei eins.

Für die Verwaltung war das praktisch. Für die Nachwelt ist es ein Problem, denn eine solche Angabe ist nur so gut wie das Wissen darüber, wann dieser König regierte und wie lange. Man erhält eine lückenlose relative Abfolge, aber keinen einzigen absoluten Fixpunkt.

Die Ägyptologie baut ihre Chronologie deshalb in zwei Schritten. Zuerst die relative Reihenfolge: Welcher König folgte auf welchen, und wie viele Jahre regierte jeder? Dafür dienen Königslisten und Verwaltungsdokumente. Danach die Verankerung: An welchem Punkt lässt sich diese Kette an unserem Kalender festmachen? Dafür braucht es astronomische Angaben oder naturwissenschaftliche Datierungen.

Für die Verankerung gibt es klassischerweise einen astronomischen Weg, und er lohnt eine kurze Erklärung, weil er in älteren Büchern eine große Rolle spielt. Der ägyptische Verwaltungskalender hatte 365 Tage ohne Schalttag. Er lief dem Sonnenjahr deshalb pro vier Jahre um einen Tag davon, und erst nach rund 1.460 Jahren stimmten beide wieder überein. Notiert nun ein Text, an welchem Kalendertag der Stern Sirius nach seiner Unsichtbarkeitsphase erstmals wieder am Morgenhimmel auftauchte, lässt sich daraus rückrechnen, in welchem Abschnitt dieses langen Zyklus das Dokument entstand.

Das ist elegant und hat die Ägyptologie lange getragen. Es hat allerdings drei Schwächen. Die Beobachtung hängt von der geografischen Breite des Beobachters ab, und wo genau beobachtet wurde, steht meist nicht dabei; eine Verwechslung verschiebt das Ergebnis um Jahrzehnte. Weil der Kalender nur alle vier Jahre einen Tag wandert, passt jede einzelne Beobachtung auf vier mögliche Jahre. Und vor allem: Solche Angaben sind erst ab dem Mittleren Reich überliefert.

Für die Pyramiden von Gizeh nützt dieser Weg also gar nichts. Das Alte Reich liegt vor dem ersten brauchbaren astronomischen Anker. Man muss die Kette von späteren Epochen aus rückwärts durchrechnen, und jede Unsicherheit unterwegs wandert mit.

Jeder Fehler im ersten Schritt verschiebt alles, was davor liegt. Und weil das Alte Reich ganz am Anfang der Kette steht, summieren sich dort sämtliche Unsicherheiten aller späteren Epochen auf.

Ein zerfledderter Papyrus in Turin

Die wichtigste Quelle für den ersten Schritt ist ein zerfleddertes Stück Papyrus in Turin.

Der Turiner Königspapyrus stammt aus dem Neuen Reich, also über tausend Jahre nach dem Bau der Pyramiden, und listet die Herrscher Ägyptens mit ihren Regierungsdauern auf. Er ist die vollständigste erhaltene Liste dieser Art. Er ist auch stark beschädigt: Das Dokument wurde im 19. Jahrhundert in Fragmenten nach Europa gebracht und dabei weiter zerstört, sodass an vielen Stellen genau die Zahlen fehlen, auf die es ankommt.

Für Chufu nennt dieser Papyrus rund 23 Regierungsjahre. Diese Zahl war lange die Grundlage aller Berechnungen und steckt indirekt in der Angabe 2560 vor Christus.

Daneben gibt es zwei weitere Überlieferungen, die man kennen sollte, weil sie ständig zitiert werden. Manetho, ein ägyptischer Priester der Ptolemäerzeit, schrieb eine Geschichte Ägyptens auf Griechisch und gibt Chufu 63 Jahre. Herodot, noch früher, nennt 50. Beide schrieben mehr als zweitausend Jahre nach den Ereignissen, beide sind nur in Zitaten bei noch späteren Autoren erhalten, und beide widersprechen dem archäologischen Befund an vielen Stellen. Als Quelle für das Alte Reich taugen sie kaum, als Beleg dafür, was die Antike selbst glaubte, sehr wohl.

Damit steht die Rechnung auf einem einzigen ernsthaften Bein: den 23 Jahren aus Turin. Und genau dieses Bein ist in den letzten Jahren ins Wanken geraten.

Die Viehzählung, an der die Chronologie hängt

Der Grund ist ein Verwaltungsvorgang, der harmloser klingt, als er für die Chronologie ist: die Viehzählung.

Im Alten Reich wurde der Viehbestand des Landes periodisch erfasst, als Grundlage für Abgaben. Weil das ein großes, landesweites Ereignis war, benutzte die Verwaltung es zum Datieren. Dokumente tragen Angaben wie „Jahr der siebten Zählung“ oder „Jahr nach der dreizehnten Zählung“. Für die Beamten war das eindeutig. Für uns ist es nur dann in Regierungsjahre übersetzbar, wenn wir wissen, in welchem Abstand gezählt wurde.

Und das wissen wir nicht sicher. Es gibt Hinweise auf eine jährliche Zählung und Hinweise auf eine zweijährliche, und die Praxis scheint über die Zeit gewechselt zu haben. War die Zählung jährlich, entspricht die dreizehnte Zählung ungefähr dem dreizehnten Regierungsjahr. War sie zweijährlich, entspricht sie etwa dem sechsundzwanzigsten.

Das ist der Punkt, an dem die Chronologie des Alten Reiches auseinandergeht. Dieselbe Inschrift bedeutet je nach Annahme das eine oder das Doppelte. Bei einem einzelnen König macht das ein Jahrzehnt aus, über eine ganze Dynastie summiert es sich auf Jahrhunderte.

Erschwerend kommt hinzu, dass sich die Praxis offenbar geändert hat. Für manche Regierungszeiten deuten die erhaltenen Zählungen auf einen zweijährlichen Rhythmus, für andere sprechen die Abstände eher für eine jährliche Erhebung, und für wieder andere ist die Datenlage zu dünn für eine Aussage. Eine einheitliche Regel, die man auf alle Könige anwenden könnte, existiert nicht. Jede Regierung muss einzeln beurteilt werden, und bei den meisten Königen des Alten Reiches sind dafür schlicht zu wenige datierte Dokumente erhalten.

Konkret bei Chufu: In den Papyri aus Wadi al-Dscharf steht eine Datierung auf das Jahr nach der dreizehnten Zählung. Bei zweijährlicher Zählung ergibt das mindestens 26 oder 27 Regierungsjahre, also deutlich mehr als die 23 aus Turin. Dazu kommt ein Graffito aus einer der Entlastungskammern über der Königskammer, das eine noch höhere Zählung nennt. Ist auch diese zweijährlich zu lesen, käme man auf über dreißig Jahre.

Warum die Radiokarbondaten nicht schärfer sind

Bleibt die Frage, warum man die Kette nicht einfach naturwissenschaftlich verankert und den ganzen Streit umgeht.

Man tut das, und es funktioniert, aber nicht mit der Schärfe, die viele erwarten. Zwischen 1984 und 1995 wurden über vierhundertfünfzig organische Proben aus Bauwerken des Alten und Mittleren Reiches datiert, überwiegend Holzkohle und Pflanzenreste aus dem Mörtel. Die Ergebnisse lagen im Mittel hundert bis zweihundert Jahre über den historisch erschlossenen Daten und streuten erheblich. Allein für die Cheops-Pyramide verteilten sich die Einzelwerte über eine Spanne von rund vierhundert Jahren.

Ein Teil davon ist erklärbar. Wer altes Holz verfeuert, datiert das Holz und nicht die Baustelle. Die beteiligten Fachleute hielten diesen Altholzeffekt allerdings selbst für keine ausreichende Erklärung, weil kaum durchgehend jahrhundertealtes Material verheizt worden sein dürfte.

An dieser Stelle fragen viele, warum man nicht einfach Jahresringe zählt. Die Dendrochronologie liefert anderswo taggenaue Datierungen, indem sie Ringmuster von Bäumen über Jahrtausende aneinanderreiht. In Ägypten funktioniert das nicht. Es gibt kaum heimische Bäume mit brauchbaren Jahresringen, weil das Klima keine ausgeprägten Wachstumspausen erzwingt, und das importierte Bauholz stammt aus dem Libanon, wo eine durchgehende Referenzkurve für diese Zeit fehlt. Genau das Verfahren, das die Frage in einem Nachmittag beantworten würde, steht hier nicht zur Verfügung. Wie schwierig die Kalibrierung im Niltal ist, dokumentiert die Radiokohlenstoff-Forschung in Oxford seit Jahrzehnten.

Deutlich weiter kam ein Ansatz, der 2010 in der Zeitschrift Science vorgestellt wurde. Statt beliebiger organischer Reste wurden ausschließlich kurzlebige Pflanzenteile datiert, also Material, das im selben Jahr gewachsen und verbraucht wurde, und zwar aus Fundzusammenhängen, die einer bestimmten Regierung zugeordnet werden können. Über zweihundert solcher Messungen wurden anschließend in ein statistisches Modell eingespeist, das die überlieferten Regierungsdauern als zusätzliche Bedingung berücksichtigt. Das Ergebnis dieser Arbeit reduziert die Unsicherheit an manchen Stellen auf unter zwanzig Jahre.

Für das Alte Reich liefert dieser Ansatz Werte, die eher etwas älter ausfallen als die klassische historische Schätzung. Er bestätigt damit die Größenordnung und verschiebt die Feinjustierung. Dass Ägypten im Niltal zudem einen kleinen systematischen Versatz zeigt, der auf die Wachstumszeit der Pflanzen zurückgeht, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie viele Korrekturen in einer scheinbar simplen Jahreszahl stecken.

Stefan C. Asafti

Der Fund von Wadi al-Dscharf

Den bislang stärksten Anker lieferte ein Fund, mit dem niemand gerechnet hatte, und zwar nicht in Gizeh, sondern rund zweihundert Kilometer entfernt am Roten Meer.

2013 legte ein französisch-ägyptisches Team in alten Hafengalerien bei Wadi al-Dscharf die ältesten beschriebenen Papyri Ägyptens frei. Darunter ist das Dienstbuch eines Inspektors namens Merer. Er notierte über Monate hinweg, wie seine Mannschaft Kalksteinblöcke aus den Brüchen von Tura per Boot nach Gizeh brachte, mit Terminen, Mengen und Zielorten.

Der Wert dieses Fundes für die Datierung ist schwer zu überschätzen. Zum ersten Mal liegt ein Dokument vor, das während des Baus geschrieben wurde, an der Baustelle beteiligt war und selbst eine Datumsangabe trägt. Alle anderen Quellen sind entweder viel später oder tragen kein Datum.

Zugleich zeigt gerade dieser Fund, wo die Grenzen liegen. Seine Datierung lautet nicht „im Jahr 26“, sondern „im Jahr nach der dreizehnten Zählung“. Auch das älteste und beste Dokument bringt uns also nur so weit, wie wir die Zählweise verstehen. Es verschiebt die wahrscheinliche Regierungsdauer des Chufu nach oben und bestätigt die Epoche, aber es liefert kein Jahr in unserem Kalender.

Nebenbei liefern die Papyri ein Bild vom Betrieb, das keine Königsliste hergibt. Merers Mannschaft umfasste rund zweihundert Mann. Sie transportierte nicht nur, sie arbeitete auch an Wasserbauten mit und war offenbar an mehreren Orten im Einsatz. Die Fahrten nach Gizeh dauerten jeweils wenige Tage, und es waren mehrere pro Monat. Aus solchen Angaben lässt sich hochrechnen, wie viele Blöcke ein einzelner Trupp im Jahr bewegte, und das ergibt ein realistischeres Bild der Baustelle als jede Gesamtzahl.

So arbeitet Chronologie: Ein Fund verbessert die Auflösung an einer Stelle und macht dabei sichtbar, welche Annahme an einer anderen Stelle noch trägt.

Was der Boden über die Reihenfolge verrät

Bleibt die Frage, warum die Reihenfolge so viel sicherer ist als die Jahreszahl. Die Antwort liegt im Boden.

Das Plateau ist kein Ort, an dem drei Bauwerke unabhängig nebeneinander stehen. Sie greifen ineinander. Der Aufweg des Chafre und die Grube des Sphinx sind in Bereiche geschnitten, in denen zuvor Steine für die ältere Anlage gebrochen wurden. Wo eine Anlage in die Abbaufläche einer anderen eingreift, ist die Abfolge eindeutig, ganz ohne Kalender. Solche Überschneidungen gibt es auf dem Plateau an mehreren Stellen.

Dazu kommen die Gräberfelder. Östlich und westlich der Cheops-Pyramide liegen ganze Straßenzüge aus Mastabas, angelegt in planvollen Reihen, nicht gewachsen. Sie wurden an Familienangehörige und hohe Beamte vergeben, und in ihnen stehen Titel und Namen. Wenn ein Beamter in seinem Grab angibt, unter welchem König er diente, verknüpft er sein Grab mit einer Regierung, und über die Lage des Grabes hängt diese Regierung wiederum an der Bauabfolge der Pyramide daneben.

Auch die Bauwerke selbst tragen Hinweise. Die Mykerinos-Pyramide hat einen Granitmantel, der von unten nach oben geglättet wurde und mitten in der Arbeit abbricht. Solche unfertigen Zustände sind chronologische Aussagen: Hier endete etwas mit dem Tod eines Bauherrn, und was danach kam, sieht anders aus.

Schließlich hilft der Stil. Statuen, Reliefs und Gefäßformen verändern sich über Generationen in nachvollziehbaren Schritten. Ein Fachmann kann ein Stück des Alten Reiches in eine Reihe einordnen, auch wenn kein Name darauf steht, ähnlich wie sich Möbel oder Autos einem Jahrzehnt zuordnen lassen, ohne dass ein Datum eingraviert wäre.

Aus all dem entsteht ein dichtes Netz relativer Beziehungen. Es sagt zuverlässig, was vor was kam und wie viele Generationen dazwischen liegen. Es sagt nur nicht, wann. Für das Wann braucht es die Kette aus Königslisten, Regierungsdauern und Messwerten, und die ist genau so belastbar, wie ihr schwächstes Glied es zulässt.

Die Datierung von Chufus Bauwerk

Welche Zahl sollten Sie also benutzen, wenn Sie eine brauchen?

Für die meisten Zwecke ist „um 2560 vor Christus“ die richtige Antwort für die Cheops-Pyramide, und „26. Jahrhundert vor Christus“ die richtige Antwort für die gesamte Anlage. Beide Angaben sind fachlich vertretbar, beide sind in der Literatur verbreitet, und beide tragen die Unschärfe im Wörtchen „um“ bereits mit sich.

Für die drei Bauwerke einzeln lauten die gängigen Näherungen: die Cheops-Pyramide um 2560 v. Chr., die Chephren-Pyramide etwa eine Generation später, die Mykerinos-Pyramide noch einmal eine Generation danach. Wer eine einzige Zahl für die gesamte Anlage braucht, etwa für eine Bildunterschrift, liegt mit „25. bis 26. Jahrhundert v. Chr.“ richtig und muss nichts relativieren.

Wichtiger als die Nachkommastelle ist die Reihenfolge, und die ist gesichert. Zuerst die Cheops-Pyramide, dann die Chephren-Pyramide, dann die deutlich kleinere Mykerinos-Pyramide. Der Sphinx gehört mit hoher Wahrscheinlichkeit in die Zeit des Chafre. Der gesamte Bauabschnitt umfasst etwa drei Generationen.

Vorsicht ist geboten, sobald jemand eine Jahreszahl ohne „um“ nennt, besonders wenn sie sehr genau wirkt. Angaben wie 2560 v. Chr. sind Rundungen einer Berechnung mit einem Fehlerbereich von mehreren Jahrzehnten. Wer sie als exakt ausgibt, hat entweder abgeschrieben oder verstanden nicht, was er zitiert.

Praktisch hilft ein Blick auf die Formulierung. Museums- und Grabungsbeschriftungen schreiben in der Regel „um“ oder geben eine Spanne an, etwa 2600 bis 2500 v. Chr., und nennen manchmal die zugrunde gelegte Chronologie dazu. Populäre Darstellungen lassen beides weg. Wenn zwei Quellen sich um fünfzig oder achtzig Jahre unterscheiden, widersprechen sie sich meist nicht, sondern folgen unterschiedlichen Ansätzen. Erst bei Abweichungen von mehreren Jahrhunderten lohnt es sich, die Herkunft der Zahl zu prüfen.

Und ebenso Vorsicht bei sehr viel älteren Datierungen. Wer die Anlage auf zehntausend oder zwölftausend Jahre datiert, muss nicht nur eine andere Jahreszahl begründen, sondern erklären, warum sämtliche Verwaltungstexte, Königslisten, Arbeitersiedlungen, Gräber und über vierhundert Radiokohlenstoffproben in dieselbe falsche Richtung zeigen sollten. Diese Erklärung ist bislang niemand geliefert.

Häufige Fragen

Wann wurde die Cheops-Pyramide gebaut?

Nach gängiger Datierung um 2560 v. Chr., in der Regierungszeit des Königs Chufu. Die Angabe hat einen Fehlerbereich von mehreren Jahrzehnten.

Warum nennen verschiedene Bücher verschiedene Jahre?

Weil sie unterschiedlichen Chronologien folgen. Die Unterschiede entstehen vor allem durch die Frage, ob die altägyptische Viehzählung jährlich oder zweijährlich stattfand.

Kann man die Steine selbst datieren?

Nein. Radiokohlenstoffdatierung funktioniert nur an organischem Material. Datiert wird deshalb die Holzkohle im Mörtel, nicht der Kalkstein.

In welcher Reihenfolge entstanden die drei Pyramiden?

Cheops, dann Chephren, dann Mykerinos, innerhalb von rund achtzig Jahren unter drei aufeinanderfolgenden Königen.

Die Reihenfolge kennen wir besser als das Jahr

Es gibt einen Satz, der auf dieser Seite die ganze Arbeit macht: Wir kennen die Reihenfolge besser als die Jahreszahl.

Das klingt nach einem Eingeständnis und ist in Wahrheit eine ziemlich starke Aussage. Die Ägyptologie kann sagen, wer nach wem regierte, welches Bauwerk vor welchem entstand, welcher Beamte unter welchem König diente und in welcher Reihenfolge die Kammern einer Pyramide geplant wurden. Sie kann das über Jahrhunderte hinweg, gestützt auf Verwaltungsschrift, Gräber und Baubefunde.

Diese Reihenfolge reicht für fast alles, was man mit einem Datum anfangen möchte. Sie beantwortet, ob der Sphinx älter ist als die kleinste Pyramide, ob die Arbeitersiedlung zur Bauzeit gehört, ob ein Grab vor oder nach dem Bauwerk daneben entstand. Nur die eine Frage, die im Suchfeld steht, beantwortet sie nicht direkt.

Was sie nicht kann, ist dieselbe Kette an unserem Kalender festnageln, ohne an einer Stelle eine Annahme einzusetzen. Und dass diese Annahme ausgerechnet die Häufigkeit einer Rinderzählung betrifft, ist das schönste Detail an der ganzen Sache. Ein Verwaltungsvorgang aus dem dritten Jahrtausend vor Christus entscheidet darüber, welches Jahr heute auf dem Schild vor der Pyramide steht.

Wenn Sie das nächste Mal irgendwo 2560 v. Chr. lesen, wissen Sie jetzt, was in dieser Zahl steckt: eine beschädigte Königsliste aus Turin, ein Dienstbuch vom Roten Meer, vierhundert Radiokohlenstoffproben, ein statistisches Modell und eine offene Frage über Rinder.