Quand les pyramides de Gizeh ont-elles été construites ?

La réponse habituelle est : vers 2560 avant Jésus-Christ. On la trouve dans les encyclopédies, sur les panneaux signalétiques et dans tous les guides de voyage, et elle n’est pas fausse.

Elle est simplement différente de ce que la plupart des lecteurs supposent. Il ne s’agit ni d’une date relevée sur un document, ni d’un résultat de mesure. C’est le produit d’une chaîne de déductions qui repose à plusieurs endroits sur des hypothèses, et cette chaîne peut être suivie maillon par maillon.

Ce n’est pas une relativisation. À la fin, on obtient une affirmation étonnamment robuste : les trois grandes pyramides ont été édifiées au XXVIe siècle avant notre ère, en environ quatre-vingts ans, sous trois rois consécutifs. Cette affirmation est étayée par plusieurs méthodes indépendantes et n’est pas sérieusement contestée par la recherche.

En revanche, on ne peut pas déterminer l’année avec précision. Et la raison en est si inattendue qu’elle constitue le fil conducteur du reste de cette page : tout le calcul dépend, entre autres, de la fréquence du recensement du bétail dans l’Égypte ancienne.

L’Égypte ne disposait pas d’un comptage annuel continu

Pour comprendre comment cette date est établie, il faut prendre un détour. Les anciens Égyptiens ne connaissaient pas de comptage annuel continu comme le nôtre.

Il n’y avait pas d’ère à partir de laquelle compter, pas d’année zéro, pas de calendrier se poursuivant d’une dynastie à l’autre. La datation se faisait selon l’année de règne du roi en question : la troisième année de Khéops, la septième année de Khephren. Si un roi mourait, le comptage repartait à un.

C’était pratique pour l’administration. Pour la postérité, c’est un problème, car une telle indication n’a de valeur que si l’on sait quand ce roi a régné et combien de temps. On obtient ainsi une suite relative sans interruption, mais aucun point fixe absolu.

L’égyptologie bâtit donc sa chronologie en deux étapes. D’abord l’ordre relatif : quel roi a succédé à quel autre, et combien de temps a duré chaque règne ? À cela servent les listes royales et les documents administratifs. Ensuite l’ancrage : à quel point cette chaîne peut-elle être fixée à notre calendrier ? Cela nécessite des indications astronomiques ou des datations scientifiques.

Classiquement, il existe une voie astronomique pour cet ancrage, et elle mérite une brève explication car elle joue un grand rôle dans les ouvrages plus anciens. Le calendrier administratif égyptien comportait 365 jours sans jour intercalaire. Il dérivait donc d’un jour par rapport à l’année solaire tous les quatre ans, et ne retrouvait son alignement qu’après environ 1 460 ans. Si un texte note à quelle date du calendrier l’étoile Sirius réapparaissait au ciel matinal après sa période d’invisibilité, on peut en déduire rétroactivement dans quelle partie de ce long cycle le document a été rédigé.

C’est élégant et cela a longtemps soutenu l’égyptologie. Cependant, cette méthode présente trois faiblesses. L’observation dépend de la latitude géographique de l’observateur, et l’endroit exact où l’observation a eu lieu n’est généralement pas précisé ; une confusion peut décaler le résultat de plusieurs décennies. Comme le calendrier ne dérive que d’un jour tous les quatre ans, chaque observation individuelle correspond à quatre années possibles. Et surtout : ces indications ne sont transmises qu’à partir du Nouvel Empire.

Cette voie ne sert donc à rien pour les pyramides de Gizeh. L’Ancien Empire précède le premier ancre astronomique utilisable. Il faut recalculer la chaîne à rebours depuis les époques ultérieures, et chaque incertitude rencontrée se propage ensuite.

Toute erreur dans la première étape décale tout ce qui la précède. Et comme l’Ancien Empire se trouve tout au début de la chaîne, toutes les incertitudes des époques ultérieures s’y cumulent.

Un papyrus déchiré à Turin

La source principale pour la première étape est un fragment déchiré de papyrus conservé à Turin.

Le Papyrus royal de Turin date du Nouvel Empire, soit plus de mille ans après la construction des pyramides, et liste les souverains de l’Égypte avec leurs durées de règne. C’est la liste complète la mieux conservée de ce type. Elle est aussi fortement endommagée : le document a été ramené en Europe au XIXe siècle sous forme de fragments, ce qui a aggravé sa détérioration, de sorte que les chiffres cruciaux manquent à de nombreux endroits.

Pour Khéops, ce papyrus indique environ 23 années de règne. Ce nombre a longtemps servi de base à tous les calculs et figure indirectement dans la référence « 2560 avant notre ère ».

Il existe deux autres traditions qu’il convient de connaître, car elles sont souvent citées. Manéthon, un prêtre égyptien de l’époque ptolémaïque, a écrit une histoire de l’Égypte en grec et attribue à Khéops 63 ans. Hérodote, encore plus tôt, en donne 50. Tous deux ont écrit plus de deux mille ans après les événements, leurs textes ne nous sont parvenus que par citations chez des auteurs encore plus tardifs, et ils contredisent les preuves archéologiques à de nombreux égards. Ils sont peu fiables comme source pour l’Ancien Empire, mais très utiles comme témoignage de ce que l’Antiquité elle-même croyait.

Ainsi, le calcul repose sur une seule jambe solide : les 23 ans de Turin. Et précisément cette jambe a vacillé ces dernières années.

Le recensement du bétail, sur lequel repose la chronologie

La raison tient à un processus administratif qui paraît anodin mais qui est crucial pour la chronologie : le recensement du bétail.

À l’Ancien Empire, le cheptel national était recensé périodiquement, servant de base aux impôts. Cet événement majeur à l’échelle du pays étant utilisé par l’administration pour dater les documents. Les textes portent des mentions telles que « l’année du septième recensement » ou « l’année suivant le treizième recensement ». Pour les fonctionnaires, c’était clair. Pour nous, cela n’est traduisible en années de règne que si nous connaissons l’intervalle entre les recensements.

Or, nous ne le savons pas avec certitude. Il existe des indices en faveur d’un recensement annuel et d’autres d’un recensement biannuel, et la pratique semble avoir changé au fil du temps. Si le recensement était annuel, le treizième recensement correspond approximativement à la treizième année de règne. S’il était biannuel, il correspond à la vingt-sixième.

C’est là que diverge la chronologie de l’Ancien Empire. Une même inscription signifie soit l’un, soit le double, selon l’hypothèse retenue. Pour un seul roi, cela fait une décennie ; sur toute une dynastie, cela s’accumule en siècles.

S’ajoute à cela le fait que la pratique a visiblement évolué. Pour certains règnes, les recensements conservés suggèrent un rythme biannuel, pour d’autres les intervalles penchent plutôt vers un recensement annuel, et pour d’autres encore les données sont trop rares pour tirer une conclusion. Il n’existe pas de règle unique applicable à tous les rois. Chaque règne doit être jugé individuellement, et pour la plupart des rois de l’Ancien Empire, il y a tout simplement trop peu de documents datés disponibles.

Concrètement pour Khéops : dans les papyri de Wadi al-Jarf, une datation mentionne l’année suivant le treizième recensement. Avec un recensement biannuel, cela donne au moins 26 ou 27 années de règne, soit nettement plus que les 23 de Turin. S’ajoute un graffito trouvé dans l’une des chambres de déscharge au-dessus de la chambre funéraire, qui mentionne un recensement encore plus élevé. Si celui-ci est aussi à lire comme biannuel, on atteindrait plus de trente ans.

Pourquoi les données au radiocarbone ne sont pas plus précises

Reste la question de savoir pourquoi on n’attache pas simplement la chaîne par une méthode scientifique, évitant ainsi tout débat.

On le fait, et cela fonctionne, mais pas avec la précision que beaucoup attendent. Entre 1984 et 1995, plus de cinq cent quarante-cinq échantillons organiques provenant de bâtiments de l’Ancien et du Moyen Empire ont été datés, principalement du charbon de bois et des restes végétaux contenus dans le mortier. Les résultats étaient en moyenne cent à deux cents ans plus élevés que les données historiques établies et présentaient une grande dispersion. Rien que pour la pyramide de Khéops, les valeurs individuelles couvraient une plage d’environ quatre cents ans.

Une partie de cela s’explique. Qui brûle du vieux bois date le bois, pas le chantier. Les spécialistes considèrent cependant que l’effet « vieux bois » n’explique pas tout à lui seul, car il est peu probable que du matériel vieux de plusieurs siècles ait été systématiquement consommé.

À ce stade, beaucoup se demandent pourquoi on ne compte pas simplement les cernes. La dendrochronologie fournit ailleurs des datations au jour près en reliant les motifs de cernes d’arbres sur des millénaires. En Égypte, cela ne fonctionne pas. Il y a peu d’arbres indigènes aux cernes exploitables, car le climat n’impose pas de pauses de croissance marquées, et le bois de construction importé provient du Liban, où il manque une courbe de référence continue pour cette période. La méthode qui répondrait à la question en un après-midi n’est donc pas disponible ici. La difficulté de la calibration dans la vallée du Nil est documentée depuis des décennies par la recherche au radiocarbone d’Oxford.

Une approche nettement plus avancée a été présentée en 2010 dans la revue Science. Au lieu de restes organiques quelconques, seuls des éléments végétaux à courte durée de vie ont été datés, c’est-à-dire du matériel ayant poussé et été consommé la même année, issu de contextes de fouille attribuables à un règne spécifique. Plus de deux cents de ces mesures ont ensuite été intégrées dans un modèle statistique tenant compte des durées de règne transmises comme condition supplémentaire. Le résultat de ce travail réduit l’incertitude à certains endroits à moins de vingt ans.

Pour l’Ancien Empire, cette approche donne des valeurs légèrement plus anciennes que l’estimation historique classique. Elle confirme ainsi l’ordre de grandeur et déplace le réglage fin. Le fait que l’Égypte dans la vallée du Nil présente également un léger décalage systématique lié au temps de croissance des plantes est un autre exemple de la manière dont de nombreuses corrections sont cachées derrière un chiffre apparemment simple.

Stefan C. Asafti

La découverte de Wadi al-Jarf

L’ancre la plus solide à ce jour a été fournie par une découverte inattendue, non pas à Gizeh, mais à environ deux cents kilomètres de là, sur la mer Rouge.

En 2013, une équipe franco-égyptienne a mis au jour dans d’anciennes galeries portuaires à Wadi al-Jarf les plus anciens papyrus écrits d’Égypte. Parmi eux figure le journal de bord d’un inspecteur nommé Merer. Il a noté sur plusieurs mois comment son équipe transportait par bateau des blocs de calcaire extraits des carrières de Toura vers Gizeh, avec des dates, des quantités et des destinations.

La valeur de cette découverte pour la datation est difficile à surestimer. Pour la première fois, on dispose d’un document rédigé pendant la construction, impliqué sur le chantier et portant lui-même une indication de date. Toutes les autres sources sont soit bien plus tardives, soit ne portent aucune date.

Simultanément, cette découverte montre précisément où se situent les limites. Sa datation n’est pas « la 26e année », mais « l’année suivant le treizième recensement ». Même le document le plus ancien et le meilleur ne nous avance donc que dans la mesure où nous comprenons le mode de comptage. Il repousse vers le haut la durée de règne probable de Khéops et confirme l’époque, mais il ne donne aucune année de notre calendrier.

Parallèlement, les papyri offrent une image du fonctionnement que ne fournit aucune liste royale. L’équipe de Merer comptait environ deux cents hommes. Ils ne faisaient pas que transporter ; ils travaillaient aussi aux constructions hydrauliques et étaient manifestement affectés à plusieurs endroits. Les trajets vers Gizeh duraient quelques jours, et il y en avait plusieurs par mois. À partir de ces indications, on peut extrapoler le nombre de blocs déplacés par un groupe individuel en un an, ce qui donne une image plus réaliste du chantier que n’importe quel chiffre global.

Ainsi fonctionne la chronologie : une découverte améliore la résolution à un endroit et rend visible quelle hypothèse porte encore à un autre endroit.

Ce que le sol révèle sur l’ordre successif

Reste la question de savoir pourquoi l’ordre est beaucoup plus sûr que l’année. La réponse se trouve dans le sol.

Le plateau n’est pas un lieu où trois monuments se dressent indépendamment les uns des autres. Ils s’imbriquent. La chaussée de Khephren et la fosse du Sphinx coupent dans des zones où des pierres avaient été extraites auparavant pour l’installation plus ancienne. Là où une installation empiète sur la zone d’extraction d’une autre, la séquence est claire, sans aucun besoin de calendrier. De tels chevauchements existent à plusieurs endroits sur le plateau.

S’ajoutent les champs funéraires. À l’est et à l’ouest de la pyramide de Khéops se trouvent des rangées entières de mastabas, aménagées en ordre planifié, et non développées spontanément. Elles ont été attribuées à des membres de la famille et à de hauts fonctionnaires, et elles contiennent des titres et des noms. Lorsqu’un fonctionnaire indique dans sa tombe sous quel roi il a servi, il lie sa tombe à un règne, et par la position de la tombe, ce règne est à nouveau lié à la séquence de construction de la pyramide voisine.

Les monuments eux-mêmes portent des indices. La pyramide de Mykérinos possède un manteau de granit qui a été poli de bas en haut et s’interrompt en plein travail. Ces états inachevés sont des affirmations chronologiques : quelque chose s’est terminé ici avec la mort d’un commanditaire, et ce qui a suivi apparaît différemment.

Enfin, le style aide. Les statues, les reliefs et les formes de vases changent de génération en génération par des étapes compréhensibles. Un expert peut classer un morceau de l’Ancien Empire dans une série, même si aucun nom n’y est gravé, de manière similaire à laquelle on peut attribuer des meubles ou des voitures à une décennie sans qu’une date y soit gravée.

Tout cela crée un réseau dense de relations relatives. Il indique de manière fiable ce qui est venu avant quoi et combien de générations se trouvent entre les deux. Mais il ne dit pas quand. Pour le « quand », il faut la chaîne de listes royales, de durées de règne et de valeurs mesurées, et celle-ci est aussi fiable que son maillon le plus faible le permet.

Datation de l’ouvrage de Khéops

Quel chiffre devriez-vous donc utiliser si vous en avez besoin ?

Pour la plupart des usages, « vers 2560 avant notre ère » est la bonne réponse pour la pyramide de Khéops, et « XXVIe siècle avant notre ère » la bonne réponse pour l’ensemble du site. Les deux indications sont scientifiquement acceptables, toutes deux répandues dans la littérature, et toutes deux portent déjà l’incertitude contenue dans le mot « vers ».

Pour les trois monuments pris individuellement, les approximations courantes sont : la pyramide de Khéops vers 2560 av. J.-C., la pyramide de Khephren environ une génération plus tard, la pyramide de Mykérinos encore une génération après. Celui qui a besoin d’un seul chiffre pour l’ensemble du site, par exemple pour une légende, a raison avec « XXVe–XXVIe siècle av. J.-C. » et n’a pas besoin de nuancer.

Plus important que la virgule est l’ordre, et celui-ci est établi. D’abord la pyramide de Khéops, puis la pyramide de Khephren, puis la pyramide de Mykérinos, nettement plus petite. Le Sphinx appartient très probablement à l’époque de Khephre. Toute la phase de construction couvre environ trois générations.

Il faut faire attention dès lors que quelqu’un cite une année sans « vers », surtout si elle semble très précise. Des indications comme 2560 av. J.-C. sont des arrondis d’un calcul comportant une marge d’erreur de plusieurs décennies. Celui qui les présente comme exactes a soit copié, soit compris ce qu’il citait mal.

En pratique, un regard sur la formulation aide. Les musées et les étiquettes de foule écrivent généralement « vers » ou donnent une fourchette, par exemple 2600 à 2500 av. J.-C., et mentionnent parfois la chronologie sous-jacente. Les présentations populaires omettent les deux. Si deux sources diffèrent de cinquante ou quatre-vingts ans, elles ne se contredisent généralement pas, mais suivent des approches différentes. Ce n’est qu’en cas d’écart de plusieurs siècles qu’il vaut la peine de vérifier l’origine du chiffre.

Et faites同样ment attention aux datations beaucoup plus anciennes. Celui qui date le site de dix ou douze mille ans doit non seulement justifier un autre chiffre, mais expliquer pourquoi tous les textes administratifs, les listes royales, les villages de travailleurs, les tombes et plus de quatre cents échantillons au radiocarbone devraient pointer dans la même direction fausse. Jusqu’à présent, personne n’a fourni cette explication.

Questions fréquentes

Quand la pyramide de Khéops a-t-elle été construite ?

Selon la datation courante vers 2560 av. J.-C., durant le règne du roi Khéops. L’indication comporte une marge d’erreur de plusieurs décennies.

Pourquoi différents livres donnent-ils différentes années ?

Parce qu’ils suivent des chronologies différentes. Les différences proviennent principalement de la question de savoir si le recensement du bétail égyptien ancien avait lieu annuellement ou biannuellement.

Peut-on dater les pierres elles-mêmes ?

Non. La datation au radiocarbone ne fonctionne que sur le matériel organique. On date donc le charbon de bois dans le mortier, pas le calcaire.

Dans quel ordre les trois pyramides ont-elles été construites ?

Khéops, puis Khephren, puis Mykérinos, en environ quatre-vingts ans sous trois rois consécutifs.

Nous connaissons mieux l’ordre que l’année

Il y a une phrase qui fait tout le travail sur cette page : nous connaissons l’ordre mieux que l’année.

Cela ressemble à une concession, mais c’est en réalité une affirmation assez forte. L’égyptologie peut dire qui a régné après qui, quel monument est antérieur à tel autre, quel fonctionnaire a servi sous quel roi et dans quel ordre les chambres d’une pyramide ont été planifiées. Elle peut le faire sur des siècles, étayée par l’écriture administrative, les tombes et les preuves de construction.

Cet ordre suffit pour presque tout ce que l’on veut faire avec une date. Il répond à la question de savoir si le Sphinx est plus ancien que la plus petite pyramide, si le village de travailleurs appartient à la période de construction, si une tombe est antérieure ou postérieure au monument voisin. Seule la question posée dans la barre de recherche, il ne la répond pas directement.

Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est attacher cette même chaîne à notre calendrier sans introduire une hypothèse à un endroit. Et que cette hypothèse concerne précisément la fréquence d’un recensement de bovins est le plus beau détail de toute l’affaire. Un processus administratif du IIIe millénaire avant notre ère décide de quelle année il est question aujourd’hui sur le panneau devant la pyramide.

Si vous lisez quelque part 2560 av. J.-C. la prochaine fois, vous savez maintenant ce que contient ce chiffre : une liste royale endommagée de Turin, un journal de bord de la mer Rouge, quatre cents échantillons au radiocarbone, un modèle statistique et une question ouverte sur les bovins.