Quel âge ont les pyramides de Gizeh ? Environ 4 500 ans

Environ quatre mille cinq cents ans. C'est la réponse que l'on trouve dans tous les ouvrages de référence, et elle est bien étayée dans la mesure où cela peut être déterminé.

Le calcul se présente ainsi : la plus grande des trois pyramides est considérée comme achevée vers 2560 avant notre ère. Cela fait donc plus de 4 580 ans. Comme la datation elle-même comporte une incertitude de plusieurs décennies, l'arrondi à 4 500 ans est plus honnête.

L'âge des pyramides de Gizeh n'est donc pas une grandeur mesurée comme une hauteur, mais une valeur dérivée. Aucune date n'est gravée sur le monument. Ce que nous avons, ce sont des listes royales, des notes administratives, des résultats de fouilles et des mesures scientifiques, et c'est de leur interaction qu'émerge une période.

Il convient également de distinguer l'âge des bâtiments de celui du site. Des sépultures existaient sur le promontoire rocheux bien avant la construction des pyramides, et l'utilisation de la zone environnante remonte encore plus loin. Si l'on demande quel âge a le site, on obtient un chiffre plus élevé que pour les bâtiments eux-mêmes. Cette page traite des bâtiments.

Il est remarquable que cette période soit si robuste. Depuis environ cent ans, la datation fluctue de quelques décennies, pas de siècles, et aucune des grandes révolutions de l'archéologie n'a rien changé à ce principe fondamental. Si vous lisez quelque part un chiffre d'un ordre de grandeur totalement différent, par exemple dix mille ans, vous ne lisez pas de recherche récente, mais une autre sorte d'affirmation.

Une petite précision sur le calcul, car elle explique pourquoi les sources diffèrent d'un ou deux ans. Entre l'an 1 avant Jésus-Christ et l'an 1 après Jésus-Christ, il n'y a pas d'année zéro. Si l'on additionne simplement 2560 et 2026, on obtient 4 586, ce qui donne un an d'écart. De telles différences d'un an sont sans importance pour une datation avec une incertitude de plusieurs décennies, mais elles apparaissent dans les ouvrages de référence et peuvent perturber.

Cette page explique d'où vient ce chiffre, pourquoi une méthode scientifique fournit systématiquement un résultat différent, et comment se représenter une telle durée. Car c'est là la véritable difficulté : quatre mille cinq cents ans sont un nombre que personne ne ressent.

D'où vient le chiffre

Comment le sait-on ? La base est une procédure qui n'a rien à voir avec les sciences naturelles au départ.

L'Égypte a tenu des listes royales pendant plus de trois millénaires. Les souverains et leurs années de règne y étaient inscrits, de manière continue, tantôt sur papyrus, tantôt sur pierre. À partir de ces listes, on peut remonter le temps : si l'on connaît la durée de règne de chaque roi et leur ordre, on obtient un squelette. La question « Quel âge a la pyramide de Khéops ? » devient alors d'abord une question de comptabilité.

Ce squelette a deux faiblesses. Premièrement, les listes sont lacunaires et parfois endommagées ; justement pour les premières dynasties, des sections manquent. Deuxièmement, il y eut des périodes où plusieurs souverains régnèrent simultanément, ce qui conduit à des doubles comptes lors de l'addition.

Les principales de ces listes sont bien connues. Un papyrus de Turin inscrit les souverains et les années de règne sur plusieurs siècles et constitue la source individuelle la plus importante pour les premières dynasties, bien que dans un état lamentable : il se brisa déjà en centaines de fragments lors du transport vers le musée, qui sont depuis ordonnés. S'y ajoute une histoire de l'Égypte rédigée au IIIe siècle avant notre ère, qui n'est elle-même transmise que par des citations d'auteurs postérieurs. Ces deux sources se contredisent à certains endroits, et toutes deux sont indispensables.

Le squelette est donc ancré à des événements astronomiques. Les textes égyptiens mentionnent occasionnellement la levée héliacale d'étoiles spécifiques, et ces événements peuvent être recalculés rétrospectivement. Cela donne à la séquence relative un point de repère absolu.

Pour Gizeh, s'ajoutent les résultats des fouilles. Les trois complexes se superposent sur le terrain, leur séquence de construction est donc assurée, et les tombes des fonctionnaires environnants peuvent être attribuées aux rois respectifs grâce à leurs titres et noms. La documentation des fouilles sur plus d'un siècle rend ce réseau compréhensible.

La solidité de ce squelette s'est montrée lorsque, en 2013, des papyrus furent trouvés sur un port de la mer Rouge. Parmi eux, le journal de service d'un inspecteur qui nomme explicitement la 27e année de règne du commanditaire de la plus grande pyramide et recense les livraisons vers le plateau. Une découverte de ce type aurait pu bouleverser la chronologie. Elle l'a au contraire confirmée et précisée, car elle montre que la construction était toujours en cours à la 27e année.

Le résultat est une datation avec une incertitude de plusieurs décennies. Pour un événement vieux de quatre mille cinq cents ans, c'est remarquablement précis.

Preillumination SeTh

Ce que disent les données du carbone 14

Passons maintenant aux sciences naturelles, et ici cela devient intéressant car elles fournissent un résultat différent de celui des listes royales.

Du mortier fut utilisé lors de la construction, et ce mortier contient du charbon de bois, de la paille et du roseau. Ce type de matériau peut être daté par la méthode du carbone 14. Lors de deux grandes campagnes, en 1984 et 1995, des prélèvements furent effectués directement dans les bâtiments et mesurés.

Le résultat fut inattendu. Les mesures de 1984 se situaient en moyenne 374 ans plus tôt que ne le laissait attendre la chronologie historique. La campagne de 1995 donna un écart de cent à deux cents ans, également dans le sens d'un âge plus ancien.

Un bref mot sur la procédure, car elle permet de comprendre l'écart. Les organismes vivants absorbent continuellement du carbone de leur environnement, dont une petite fraction d'une variante radioactive. À la mort, l'absorption cesse, et la fraction radioactive se désintègre à une vitesse connue. À partir de la fraction restante, on peut recalculer combien de temps la mort est survenue. Cela est complété par des courbes d'étalonnage obtenues à partir des cernes de croissance et d'autres archives, car la proportion dans l'atmosphère a fluctué au fil des millénaires. L'analyse des campagnes sur le plateau décrit ce travail en détail.

L'effet « vieux bois » explique l'écart

Cela semble contradictoire, mais c'est bien explicable, et l'explication s'appelle l'effet « vieux bois ». Le carbone 14 ne date pas le moment de l'utilisation, mais le moment où un organisme a cessé d'absorber du carbone, c'est-à-dire la mort de l'arbre. Le bois était rare en Égypte et a été réutilisé sur plusieurs générations. Celui qui brûle une poutre vieille de plusieurs siècles pour préparer du mortier produit du charbon de bois qui sera daté comme plus ancien que le chantier.

De plus, il est prouvé que les ouvriers du bâtiment réutilisaient du matériel plus ancien, soit par économie, soit possiblement pour créer consciemment un lien avec les prédécesseurs. L'âge de la pyramide de Khéops est donc systématiquement surestimé par ce type de mesures, et ce dans une seule direction.

Une limitation fondamentale doit être ajoutée : la pierre ne peut pas être datée par cette méthode. Le calcaire contient du carbone, mais issu d'une mer il y a quarante millions d'années, donc bien hors de portée de la procédure. Seul le matériel organique introduit lors de la construction est datable. Si l'on demande donc quel âge a un bloc spécifique, on pose une question à laquelle cette méthode ne peut répondre. On mesure toujours le mortier, jamais la pierre.

La conclusion tirée de cela est importante. Les mesures ont confirmé le cadre historique, non réfuté : le bâtiment appartient exactement à l'époque que l'égyptologie suppose. La dispersion provient du matériau, non d'une erreur dans la chronologie.

Quatre mille cinq cents ans, impossible à imaginer

Et voici le problème principal : quatre mille cinq cents ans, c'est impossible à imaginer. Le nombre est trop grand, et il n'a aucun rapport avec quoi que ce soit qu'un humain ait vécu.

L'astuce habituelle est une comparaison, et la meilleure va ainsi. Cléopâtre, dernier souverain de l'Égypte indépendante, vécut au Ier siècle avant notre ère. En partant d'elle, les pyramides avaient alors environ deux mille cinq cents ans. En partant de nous, Cléopâtre est distante d'environ deux mille ans. Les pyramides étaient donc plus anciennes pour Cléopâtre que Cléopâtre ne l'est pour nous.

On peut continuer. Lorsque les Romains prirent le contrôle de l'Égypte, les bâtiments étaient déjà des curiosités antiques avec du tourisme. Quand Hérodote les décrivit, la période de construction datait d'environ deux mille ans, et il dépendait des récits des prêtres, tout comme nous dépendons aujourd'hui des chroniques médiévales.

Encore plus instructif est le regard porté sur l'Égypte elle-même. La haute civilisation égyptienne dura environ trois mille ans, des premiers rois à la conquête romaine. Les pyramides de Gizeh virent le jour dans le premier sixième de cette période. Pour les prêtres égyptiens avec qui Hérodote parla, la construction des pyramides était plus ancienne que ne l'est pour nous la chute de l'Empire romain d'Occident. L'idée d'un « Vieil Égypte » uniforme est donc fausse : il s'est écoulé plus d'années entre les constructeurs de pyramides et Toutânkhamon qu'entre Toutânkhamon et nous, mais aussi bien plus de mille ans.

Un deuxième accès passe par les générations. En comptant vingt-cinq ans par génération, il s'est écoulé environ cent quatre-vingts générations entre la construction et aujourd'hui. C'est un nombre que l'on ne peut toujours pas imaginer, mais qui est au moins comptable.

Un troisième accès spatialise les proportions. Imaginez le temps écoulé depuis l'achèvement comme une distance de quatre mètres cinquante, un millimètre par an. Le Colisée se trouverait alors à deux mètres, la cathédrale de Cologne à un mètre, l'invention de la machine à vapeur à vingt-cinq centimètres, et votre propre durée de vie est une section de quelques centimètres tout à la fin. Toute la période dont nous possédons des photographies mesure moins de deux centimètres.

Et un troisième accès par le quotidien : durant le temps écoulé depuis l'achèvement, l'écriture a été réinventée à plusieurs reprises, la roue s'est répandue, le bronze a cédé la place au fer, le fer a cédé la place à l'acier, et dans les deux derniers pourcents de cette période est né tout ce que nous appelons la technique. Le bâtiment a été là tout ce temps.

Les chevauchements que personne ne prévoit

La compréhension fonctionne mieux via les chevauchements, c'est-à-dire des choses qui ont existé simultanément et qui nous semblent appartenir à des époques totalement différentes.

L'exemple le plus frappant est celui des mammouths. Sur le continent, ils s'éteignirent à la fin de la dernière glaciation, mais sur une île dans l'océan Arctique, une petite population survécut beaucoup plus longtemps, selon les connaissances actuelles jusqu'à environ 1650 avant notre ère. Lorsque la plus grande pyramide fut achevée, il y avait donc encore des mammouths, et ils existèrent encore près de mille ans après.

Il en va de même pour les cultures. Pendant que l'on construisait à Gizeh, une culture urbaine avec égouts et briques normalisées prospérait dans la vallée de l'Indus, l'administration et l'écriture fonctionnaient depuis des siècles en Mésopotamie, et sur Crète, l'ère palatiale commençait. Le Royaume Ancien n'était donc pas un cas isolé, mais faisait partie d'un monde où de grandes organisations se développaient simultanément à plusieurs endroits.

Deux images qui ne viennent jamais ensemble dans la tête appartiennent donc à la même époque : une pyramide achevée avec sa peau extérieure blanche et lisse, et un troupeau de mammouths. Ce n'est pas une curiosité, mais la représentation correcte.

La comparaison fonctionne aussi dans l'autre sens

Dans l'autre sens, la comparaison fonctionne également. L'homme trouvé dans la glace des Alpes, que nous tenons pour l'incarnation de la préhistoire, mourut vers 3300 avant notre ère, soit environ sept cent cinquante ans avant l'achèvement de la plus grande pyramide. Il est donc plus ancien que le bâtiment, mais pas de plusieurs époques, plutôt de moins que ce qui nous sépare du Moyen Âge. Qui met côte à côte ces deux images, un homme des glaces avec une hache en cuivre et une pyramide achevée, voit deux points de la même époque.

Autres chevauchements dans cette direction : le grand cercle de pierres de Stonehenge fut créé approximativement en même temps que les pyramides. L'écriture était déjà ancienne en Égypte et en Mésopotamie, mais pas encore inventée en Chine et en Amérique centrale. Et en Europe du Nord, les gens vivaient à cette époque dans des constructions en bois et en terre, tandis qu'à Gizeh s'élevait un bâtiment de six millions de tonnes de pierre.

Une dernière comparaison qui inverse la direction. De l'achèvement de la plus grande pyramide à la naissance de Cléopâtre, il s'est écoulé environ deux mille cinq cents ans. Dans le même laps de temps, compté à partir de nous vers le futur, se situerait l'an 4500. Peu importe ce qui restera de nos bâtiments à ce moment-là, il aura le même rapport avec nous que les pyramides avec Cléopâtre.

Qui met cela côte à côte comprend mieux pourquoi le complexe était déjà considéré comme exceptionnel dans l'Antiquité. Il l'était non seulement techniquement, mais aussi temporellement : un bâtiment qui a survécu à la culture qui l'a engendré, et qui a ensuite résisté à deux autres millénaires d'histoire.

Ludovic Delot

Les affirmations d'un âge beaucoup plus élevé

Reste la question des affirmations qui avancent un âge bien plus élevé, car quiconque cherche l'âge tombe dessus.

La plus répandue ne concerne pas les pyramides, mais le Sphinx. Elle s'appuie sur le motif d'érosion de la figure et en déduit une forte pluie, qui n'est plus tombée dans cette région depuis des millénaires. On en déduit un âge de neuf mille ans ou plus. Le milieu scientifique ne partage pas cette interprétation, car le motif d'érosion s'explique par les couches de roche et par la salpêtre (saline). Il existe une page dédiée à ce sujet sur ce portail.

Pour les pyramides elles-mêmes, de telles affirmations sont plus rares et butent sur un problème concret. Un bâtiment de cette taille ne surgit pas de nulle part. Il faut des carrières, des outils, un village, des stocks, une administration et un cimetière pour les participants. Tout cela a été fouillé sur le plateau, et tout cela date de la même époque. Qui veut rendre les bâtiments cinq mille ans plus anciens doit aussi rendre plus anciennes les boulangeries, les entrepôts et les tombes, et il n'y a aucune preuve pour cela.

Pourquoi de telles affirmations trouvent quand même écho a peu à voir avec l'Égypte. Un âge très élevé transforme un bâtiment bien étudié en énigme et une culture connue en inconnue. C'est narrativement attrayant, et cela a le charme supplémentaire de mettre la science établie dans le tort. Face à cela se dresse un constat peu spectaculaire : une culture qui apprit progressivement à édifier des bâtiments en pierre toujours plus grands, laissant derrière elle des échecs que l'on peut visiter.

S'ajoute la séquence de construction. Les trois complexes se superposent, leur ordre est lisible sur le terrain, et ils s'intègrent dans une série de développement des pyramides égyptiennes, qui va des constructions à degrés aux formes intermédiaires ratées jusqu'à la forme aboutie. Cette série a un début et une fin, et Gizeh s'y situe à un endroit précis.

Sur le plan méthodique, la charge de la preuve ne repose pas sur le milieu scientifique. La datation courante s'appuie sur des listes royales, un ancrage astronomique, des résultats de fouilles, la séquence de construction, des découvertes de sites et des mesures scientifiques qui se soutiennent mutuellement. Qui veut la remplacer doit ébranler non pas une de ces colonnes, mais toutes, et ce avec des preuves plutôt que des interprétations. Jusqu'à présent, ce n'est pas arrivé.

L'ensemble de la nécropole est protégé depuis 1979 en tant que patrimoine mondial, conjointement avec les champs de pyramides plus anciens de Saqqarah et Dahchour. Ce résumé n'est pas un acte administratif, mais suit précisément cette série de développement.

Non pas l'âge, la visibilité

Pour conclure, un classement qui rend l'âge vraiment remarquable : les pyramides ne sont exceptionnelles non pas parce qu'elles sont anciennes, mais parce qu'elles sont restées visibles si longtemps.

Il existe des bâtiments plus anciens. En Anatolie, des complexes sont plusieurs milliers d'années plus anciens, et en Europe, il y a des tombeaux en pierre qui précèdent les pyramides dans le temps. Mais ils furent enfouis, oubliés ou inconnus pendant de longues périodes. Ils ont été fouillés, pas transmis.

Les pyramides, en revanche, n'ont jamais disparu. Il n'y a aucun moment au cours des quatre mille cinq cents dernières années où personne ne savait qu'elles se dressaient là. Égyptiens, Perses, Grecs, Romains, Arabes, Ottomans et Européens les ont vues, décrites, pillées, mesurées et admirées. Elles sont le seul bâtiment de cette ampleur avec une histoire d'observation ininterrompue.

L'histoire de l'observation est elle-même une source

Cette histoire d'observation est elle-même une source. Les voyageurs grecs décrivaient le revêtement lorsqu'il était encore complet. Les savants arabes du Moyen Âge mesuraient les bâtiments et notaient des états qui n'existent plus aujourd'hui. Les voyageurs européens des XVIIe et XVIIIe siècles dessinèrent ce qui a depuis été retiré. À partir de ces rapports, on peut suivre la dégradation sur deux mille ans, et c'est possible pour presque aucun autre bâtiment au monde.

Cela explique aussi pourquoi la datation est si stable. Un bâtiment décrit depuis l'Antiquité a une densité de sources élevée, et chaque nouvelle méthode est testée sur cette base plutôt que sur une page blanche.

Cette continuité a aussi un côté désagréable. Un bâtiment qui n'a jamais été oublié n'a jamais été protégé. Le revêtement a été retiré parce qu'il était accessible, les chambres ont été pillées parce qu'on les connaissait, et les pierres ont migré vers des constructions environnantes. Ce qui subsiste aujourd'hui doit sa conservation non pas à la sollicitude, mais à la masse brute : il était trop grand pour être entièrement démoli.

Et cela explique l'impact sur place. Pour la planification du voyage, cela a peu d'importance, mais pour la visite elle-même, beaucoup. Il vaut la peine de s'arrêter et de mener la pensée à son terme : ce bâtiment était déjà un monument lorsque les humains que nous appelons Antiquité le visitaient. Il a survécu à chaque régime qui l'a jamais administré, et il survivra très probablement au nôtre.

Celui qui se tient devant lui ne voit pas seulement un vieux bâtiment, mais un qui était déjà vieux pour des hommes qui sont eux-mêmes morts depuis deux mille ans. C'est la partie qu'aucun chiffre d'année ne transmet.

Dave Meckler

Questions fréquentes

Il y a combien d'années les pyramides ont-elles été construites ?

La plus grande a été achevée vers 2560 av. J.-C., soit il y a environ 4 580 ans. Les deux autres ont suivi dans les quatre-vingts années suivantes.

Quelle est la précision de cette indication ?

L'incertitude est de l'ordre de dizaines d'années, pas de siècles. C'est pourquoi l'indication arrondie de 4 500 ans est plus honnête.

Pourquoi la méthode du carbone 14 dit-elle autre chose ?

Elle date la mort du bois, pas la construction. Comme le vieux bois a été réutilisé, les mesures donnent systématiquement un âge trop ancien, de cent à plusieurs centaines d'années.

Sont-elles le plus ancien bâtiment du monde ?

Non. Il existe des complexes nettement plus anciens. L'unique est plutôt que les pyramides n'ont jamais été oubliées et sont restées constamment visibles.

Que dire des affirmations de 10 000 ans ?

Elles concernent généralement le Sphinx et s'appuient sur son motif d'érosion. Le milieu scientifique explique cela par les couches de roche et la salpêtre.

Quel âge avait le complexe à l'époque de Cléopâtre ?

Environ deux mille cinq cents ans. Les pyramides étaient donc plus anciennes pour elle qu'elle ne l'est pour nous.