Quel âge ont les pyramides de Gizeh ? Environ 4 500 ans

Environ quatre mille cinq cents ans. C'est la réponse, elle figure dans tous les ouvrages de référence, et elle est bien étayée dans la mesure où il est possible de la déterminer.

Plus précisément, le calcul est le suivant : la plus grande des trois pyramides est considérée comme achevée vers 2560 avant J.-C. Cela fait un peu plus de 4 580 ans. Comme la datation elle-même comporte une incertitude de quelques décennies, l'indication arrondie de 4 500 ans est plus honnête.

L'âge des pyramides de Gizeh n'est donc pas une grandeur mesurée comme une hauteur, mais une valeur dérivée. Aucune date n'est inscrite sur l'édifice. Ce que l'on a, ce sont des listes royales, des notes administratives, des résultats de fouilles et des mesures scientifiques, et c'est de leur interaction que se dégage une période.

Il faut également distinguer l'âge des bâtiments de celui du site. Sur le plateau rocheux, on enterrait déjà avant la construction des pyramides, et dans les environs, l'utilisation remonte encore plus loin. Qui demande l'âge du site obtient donc un chiffre plus grand que pour les bâtiments. Cette page traite des bâtiments.

Il est remarquable de constater à quel point cette période est robuste. Depuis une centaine d'années, la datation se déplace de quelques décennies, pas de siècles, et aucune des grandes révolutions de l'archéologie n'y a rien changé de fondamental. Si vous lisez quelque part un chiffre d'un tout autre ordre de grandeur, par exemple dix mille ans, vous ne lisez pas une recherche plus récente, mais un autre type d'affirmation.

Un petit détail sur le calcul, car il explique pourquoi les sources diffèrent d'un ou deux ans. Entre l'an 1 avant J.-C. et l'an 1 après J.-C., il n'y a pas d'an zéro. Qui additionne simplement 2560 et 2026 obtient 4 586 et se trompe d'un an. De telles différences d'un an sont sans importance pour une datation avec une incertitude de plusieurs décennies, mais elles apparaissent dans les ouvrages de référence et déroutent.

Cette page explique d'où vient le chiffre, pourquoi une méthode scientifique donne systématiquement un résultat différent, et comment on peut se représenter une période d'une telle longueur. Car c'est là la véritable difficulté : quatre mille cinq cents ans est un chiffre que personne ne ressent.

D'où vient la date

Comment le sait-on ? La base est une méthode qui n'a d'abord rien à voir avec les sciences naturelles.

L'Égypte a tenu des listes royales pendant plus de trois millénaires. On y consignait les souverains et leurs années de règne, de manière continue, parfois sur papyrus, parfois sur pierre. À partir de ces listes, on peut calculer à rebours : si l'on sait combien de temps chaque roi a régné et dans quel ordre, on obtient une trame. La question de l'âge de la pyramide de Khéops devient ainsi d'abord une question de comptabilité.

Cette trame a deux faiblesses. Premièrement, les listes sont lacunaires et en partie endommagées ; précisément pour les premières dynasties, des sections manquent. Deuxièmement, il y a eu des périodes où plusieurs souverains régnaient simultanément, ce qui entraîne des doubles comptages lors de l'addition.

Les plus importantes de ces listes sont bien connues. Un papyrus de Turin consigne les souverains et les années de règne sur des siècles et constitue la source individuelle la plus importante pour les premières dynasties, mais dans un état déplorable : il s'est déjà désagrégé en centaines de fragments lors de son transport au musée, et on les classe depuis. S'y ajoute une histoire de l'Égypte rédigée au troisième siècle avant J.-C., qui n'est elle-même transmise que par des citations d'auteurs ultérieurs. Ces deux sources se contredisent par endroits, et toutes deux sont indispensables.

La trame est donc ancrée sur des événements astronomiques. Les textes égyptiens mentionnent parfois le lever héliaque de certaines étoiles, et de tels événements peuvent être calculés à rebours. On obtient ainsi un point de référence absolu pour la séquence relative.

Pour Gizeh, s'ajoutent les résultats des fouilles. Les trois complexes se superposent sur le terrain, leur ordre de construction est donc assuré, et les tombes des fonctionnaires environnantes peuvent être attribuées aux rois respectifs grâce aux titres et aux noms. La documentation des fouilles de plus de cent ans rend ce réseau compréhensible.

La fiabilité de cette trame s'est manifestée lorsque des papyrus ont été découverts en 2013 sur un site portuaire de la mer Rouge. Parmi eux se trouve le journal de service d'un inspecteur, qui mentionne explicitement la 27e année de règne du bâtisseur de la plus grande pyramide et enregistre des livraisons vers le plateau. Une découverte de ce type aurait pu ébranler la chronologie. Elle l'a au contraire confirmée et précisée, car elle montre que la construction se poursuivait encore en la 27e année.

Le résultat est une datation avec une incertitude de plusieurs décennies. Pour un événement vieux de quatre mille cinq cents ans, c'est remarquablement précis.

Preillumination SeTh

Ce que disent les datations au radiocarbone

Passons maintenant aux sciences naturelles, et ici cela devient intéressant car elles donnent un résultat différent de celui des listes royales.

Lors de la construction, du mortier a été utilisé, et ce mortier contient du charbon de bois, de la paille et des roseaux. Ce type de matériau peut être daté par la méthode du radiocarbone. Lors de deux grandes campagnes, en 1984 et 1995, des échantillons ont été prélevés dans les bâtiments eux-mêmes et mesurés.

Le résultat fut inattendu. Les mesures de 1984 étaient en moyenne 374 ans plus anciennes que ce que la chronologie historique laissait attendre. La campagne de 1995 a donné un écart de cent à deux cents ans, également dans le sens d'un âge plus élevé.

Bref aperçu de la méthode, car il rend l'écart compréhensible. Les organismes vivants absorbent en permanence du carbone de l'environnement, dont une petite proportion d'une variante radioactive. À la mort, l'absorption cesse, et la proportion radioactive se désintègre à une vitesse connue. À partir de la proportion restante, on peut calculer depuis combien de temps la mort a eu lieu. Cela est complété par des courbes de calibration, obtenues à partir de cernes d'arbres et d'autres archives, car la proportion dans l'atmosphère a fluctué au fil des millénaires. L'évaluation des campagnes sur le plateau décrit ce travail en détail.

L'effet de vieux bois explique l'écart

Cela ressemble à une contradiction, mais cela s'explique bien, et l'explication s'appelle l'effet de vieux bois. Le radiocarbone ne date pas le moment de l'utilisation, mais le moment où un organisme a cessé d'absorber du carbone, c'est-à-dire la mort de l'arbre. Le bois était rare en Égypte et a été réutilisé pendant des générations. Qui brûle une poutre vieille de plusieurs siècles pour préparer du mortier produit du charbon de bois qui est daté comme étant plus ancien que le chantier.

S'ajoute à cela le fait que les ouvriers ont, comme cela est prouvé, réutilisé des matériaux plus anciens, en partie par économie, en partie peut-être pour établir délibérément un lien avec les prédécesseurs. L'âge de la pyramide de Khéops est donc systématiquement surestimé par de telles mesures, et ce dans une direction.

Une restriction fondamentale s'impose : la pierre ne peut pas être datée par cette méthode. Le calcaire contient du carbone, mais provenant d'une mer vieille de quarante millions d'années, donc bien au-delà de la portée de la méthode. Seul le matériau organique qui y est entré lors de la construction peut être daté. Qui demande donc l'âge d'un bloc particulier demande quelque chose auquel cette méthode ne peut pas répondre. On mesure toujours le mortier, jamais la pierre.

Ce qui importe, c'est la conclusion qui en a été tirée. Les mesures ont confirmé l'attribution historique, ne l'ont pas réfutée : le bâtiment appartient exactement à l'époque que l'égyptologie suppose. La dispersion provient du matériau, non d'une erreur dans la chronologie.

Quatre mille cinq cents ans ne peuvent pas être imaginés

Et maintenant le vrai problème : quatre mille cinq cents ans ne peuvent pas être imaginés. Le chiffre est trop grand, et il n'a aucun rapport avec quoi que ce soit qu'un être humain puisse vivre.

L'astuce habituelle est la comparaison, et la meilleure est la suivante. Cléopâtre, la dernière souveraine de l'Égypte indépendante, a vécu au premier siècle avant J.-C. De son point de vue, les pyramides avaient alors environ deux mille cinq cents ans. De notre point de vue, Cléopâtre est à environ deux mille ans de nous. Les pyramides étaient donc plus âgées pour Cléopâtre que Cléopâtre ne l'est pour nous.

On peut poursuivre. Lorsque les Romains prirent l'Égypte, les bâtiments étaient déjà des curiosités antiques avec un tourisme. Quand Hérodote les décrivit, la construction remontait à environ deux mille ans, et il dépendait des récits des prêtres, tout comme nous dépendons aujourd'hui des chroniques médiévales.

Encore plus instructif est le regard sur l'Égypte elle-même. La haute civilisation égyptienne a duré environ trois mille ans, des premiers rois à la conquête romaine. Les pyramides de Gizeh ont été construites dans le premier sixième de cette période. Pour les prêtres égyptiens avec lesquels Hérodote parlait, la construction des pyramides était plus éloignée que pour nous la fin de l'Empire romain d'Occident. L'idée d'une Égypte ancienne uniforme est donc fausse : entre les bâtisseurs de pyramides et Toutânkhamon, il y a plus d'années qu'entre Toutânkhamon et nous, mais aussi bien plus de mille ans.

Une deuxième approche passe par les générations. En comptant vingt-cinq ans par génération, entre la construction et aujourd'hui, il y a environ cent quatre-vingts générations. C'est un chiffre qu'on ne peut toujours pas s'imaginer, mais il est au moins dénombrable.

Une autre approche rend les proportions spatiales. Imaginez le temps écoulé depuis l'achèvement comme une distance de quatre mètres et demi, un an par millimètre. Le Colisée se trouve alors à deux mètres, la cathédrale de Cologne à un mètre, l'invention de la machine à vapeur à vingt-cinq centimètres, et votre propre vie est une section de quelques centimètres tout à la fin. Toute la période dont nous possédons des photographies mesure moins de deux centimètres.

Et une troisième approche par le quotidien : dans le temps écoulé depuis l'achèvement, l'écriture a été réinventée plusieurs fois, la roue s'est répandue, le bronze a cédé la place au fer, le fer à l'acier, et dans les deux derniers pour cent de cette période, tout ce que nous appelons technologie a vu le jour. Le bâtiment est resté là tout ce temps.

Les chevauchements que personne n'attend

La meilleure façon de comprendre est de passer par les chevauchements, c'est-à-dire par des choses qui existaient simultanément et qui, pour nous, appartiennent à des époques complètement différentes.

L'exemple le plus frappant est celui des mammouths. Sur le continent, ils ont disparu à la fin de la dernière période glaciaire, mais sur une île de l'océan Arctique, une petite population a survécu beaucoup plus longtemps, selon les connaissances actuelles jusqu'à environ 1650 avant J.-C. Lorsque la plus grande pyramide a été achevée, il y avait donc encore des mammouths, et ils ont continué à exister pendant près de mille ans.

Il en va de même pour les cultures. Pendant que l'on construisait à Gizeh, une culture urbaine avec des égouts et des briques normalisées prospérait dans la vallée de l'Indus, en Mésopotamie l'administration et l'écriture fonctionnaient depuis des siècles, et en Crète commençait l'époque des palais. L'Ancien Empire n'était donc pas un cas particulier isolé, mais faisait partie d'un monde où de grandes organisations émergeaient simultanément à plusieurs endroits.

Deux images qui ne vont jamais ensemble dans l'esprit appartiennent donc à la même époque : une pyramide achevée avec une surface extérieure blanche et lisse et un troupeau de mammouths. Ce n'est pas une curiosité, mais la représentation exacte.

La comparaison fonctionne aussi dans l'autre sens

Dans l'autre sens, la comparaison fonctionne tout aussi bien. L'homme trouvé dans la glace des Alpes, que nous considérons comme l'incarnation de la préhistoire, est mort vers 3300 avant J.-C., soit environ sept cent cinquante ans avant l'achèvement de la plus grande pyramide. Il est donc plus âgé que le bâtiment, mais pas de plusieurs époques, mais de moins que ce qui nous sépare du Moyen Âge. Qui juxtapose les deux images, un homme des glaces avec une hache en cuivre et une pyramide achevée, voit deux points de la même époque.

D'autres chevauchements dans le même sens : le grand cercle de pierres de Stonehenge a été érigé à peu près en même temps que les pyramides. L'écriture existait déjà depuis des siècles en Égypte et en Mésopotamie, mais n'avait pas encore été inventée en Chine ni en Amérique centrale. Et en Europe du Nord, les gens vivaient à cette époque dans des constructions en bois et en terre, tandis qu'à Gizeh, un bâtiment de six millions de tonnes de pierre était érigé.

Une dernière comparaison qui inverse la direction. De l'achèvement de la plus grande pyramide à la naissance de Cléopâtre, environ deux mille cinq cents ans se sont écoulés. Dans la même période, calculée de notre époque vers le futur, se situerait l'année 4500. Quoi que ce soit de nos bâtiments qui subsiste alors aurait le même rapport avec nous que les pyramides avec Cléopâtre.

Qui met cela côte à côte comprend mieux pourquoi le site était déjà considéré comme exceptionnel dans l'Antiquité. Il ne l'était pas seulement sur le plan artisanal, mais aussi sur le plan temporel : un bâtiment qui a survécu à la culture qui l'a produit, puis à deux autres millénaires d'histoire.

Ludovic Delot

Les affirmations d'un âge beaucoup plus élevé

Reste la question des affirmations qui avancent un âge bien plus élevé, car qui cherche l'âge y tombe.

La plus répandue ne concerne pas les pyramides, mais le Sphinx. Elle s'appuie sur l'image de l'érosion de la figure et en déduit de fortes pluies, qui n'existent plus dans cette région depuis des millénaires. On en déduit un âge de neuf mille ans ou plus. Le monde savant ne partage pas cette interprétation, car l'érosion peut s'expliquer par les couches géologiques et par la cristallisation des sels. Il existe une page dédiée à ce sujet sur ce portail.

Pour les pyramides elles-mêmes, de telles affirmations sont plus rares, et elles se heurtent à un problème concret. Un bâtiment de cette taille ne surgit pas dans le vide. Il faut des carrières, des outils, une colonie, des réserves, une administration et un cimetière pour les participants. Tout cela a été fouillé sur le plateau, et tout cela date de la même époque. Qui veut vieillir les bâtiments de cinq mille ans doit aussi vieillir les boulangeries, les greniers et les tombes, et il n'y a aucune preuve pour cela.

Pourquoi de telles affirmations trouvent-elles néanmoins un écho ? Cela a peu à voir avec l'Égypte. Un âge très élevé transforme un bâtiment bien étudié en mystère et une culture connue en inconnue. C'est narrativement attrayant, et cela a le charme supplémentaire de donner tort à la science établie. En face se trouve un constat sans éclat : une culture qui a appris progressivement à ériger des constructions en pierre de plus en plus grandes, et qui a laissé derrière elle des échecs que l'on peut visiter.

S'ajoute la séquence de construction. Les trois complexes se superposent, leur ordre est lisible sur le terrain, et ils s'insèrent dans une série évolutive des pyramides égyptiennes, qui va des pyramides à degrés en passant par des formes intermédiaires ratées jusqu'à la forme aboutie. Cette série a un début et une fin, et Gizeh s'y trouve à une place précise.

Méthodologiquement, la charge de la preuve ne repose pas sur le monde savant. La datation courante s'appuie sur des listes royales, un ancrage astronomique, des résultats de fouilles, la séquence de construction, des découvertes d'habitat et des mesures scientifiques qui se confortent mutuellement. Qui veut la remplacer ne doit pas ébranler l'un de ces piliers, mais tous, et avec des preuves plutôt qu'avec des interprétations. Jusqu'à présent, cela n'a pas été fait.

Toute la nécropole est classée au patrimoine mondial depuis 1979, avec les champs de pyramides plus anciens de Saqqarah et de Dahchour. Ce classement n'est pas un acte administratif, mais suit précisément cette série évolutive.

Pas l'âge, la visibilité

Pour finir, une mise en perspective qui rend l'âge vraiment remarquable : les pyramides ne sont pas exceptionnelles parce qu'elles sont anciennes, mais parce qu'elles sont restées visibles si longtemps.

Il existe des bâtiments plus anciens. En Anatolie, il y a des sites plusieurs milliers d'années plus anciens, et en Europe, il y a des tombes en pierre qui précèdent les pyramides dans le temps. Seulement, elles ont été longtemps ensevelies, oubliées ou inconnues. Elles ont été fouillées, pas transmises.

Les pyramides, en revanche, n'ont jamais disparu. Il n'y a aucun moment au cours des quatre mille cinq cents dernières années où personne ne savait qu'elles se trouvaient là. Égyptiens, Perses, Grecs, Romains, Arabes, Ottomans et Européens les ont vues, décrites, pillées, mesurées et admirées. Elles sont le seul bâtiment de cette envergure avec une histoire d'observation ininterrompue.

L'histoire de l'observation est elle-même une source

Cette histoire d'observation est elle-même une source. Les voyageurs grecs ont décrit le revêtement alors qu'il était encore complet. Les savants arabes du Moyen Âge ont mesuré les bâtiments et noté des états qui n'existent plus aujourd'hui. Les voyageurs européens des XVIIe et XVIIIe siècles ont dessiné ce qui a depuis été démantelé. À partir de ces récits, on peut suivre la dégradation sur deux mille ans, ce qui n'est possible pour presque aucun autre bâtiment au monde.

Cela explique aussi pourquoi la datation est si stable. Un bâtiment décrit depuis l'Antiquité a une densité de sources, et chaque nouvelle méthode est testée contre cette densité plutôt que contre une page blanche.

Cette continuité a aussi un côté désagréable. Un bâtiment qui n'a jamais été oublié n'a jamais été protégé non plus. Le revêtement a été enlevé parce qu'il était accessible, les chambres ont été pillées parce qu'on les connaissait, et les pierres ont été réutilisées dans les constructions environnantes. Ce qui se dresse aujourd'hui ne doit pas sa conservation à des soins, mais à sa masse pure : il était trop grand pour être entièrement démantelé.

Et cela explique l'effet sur place. Pour la planification du voyage, cela signifie peu ; pour la visite elle-même, beaucoup. Il vaut la peine de s'arrêter un instant et de suivre la pensée jusqu'au bout : ce bâtiment était déjà un monument lorsque les gens que nous appelons l'Antiquité l'ont visité. Il a survécu à tous les pouvoirs qui l'ont administré, et il survivra très probablement aussi au nôtre.

Qui se tient devant ne voit pas seulement un vieux bâtiment, mais un bâtiment qui était déjà vieux pour des gens morts depuis deux mille ans. C'est la partie qu'aucune date ne transmet.

Dave Meckler

Questions fréquentes

Il y a combien d'années les pyramides ont-elles été construites ?

La plus grande a été achevée vers 2560 av. J.-C., soit il y a environ 4 580 ans. Les deux autres ont suivi dans les quatre-vingts années suivantes.

Quelle est la précision de cette indication ?

L'incertitude est de l'ordre de quelques décennies, pas de siècles. C'est pourquoi l'indication arrondie de 4 500 ans est plus honnête.

Pourquoi la méthode du radiocarbone donne-t-elle un résultat différent ?

Elle date la mort du bois, pas la construction. Comme du vieux bois a été réutilisé, les mesures sont systématiquement trop anciennes, de cent à plusieurs centaines d'années.

Sont-elles le plus ancien bâtiment du monde ?

Non. Il existe des sites nettement plus anciens. Ce qui est unique, c'est plutôt que les pyramides ne sont jamais tombées dans l'oubli et sont restées visibles en continu.

Qu'en est-il des affirmations de 10 000 ans ?

Elles concernent surtout le Sphinx et s'appuient sur son érosion. Le monde savant l'explique par les couches géologiques et la cristallisation des sels.

Quel âge avait le site à l'époque de Cléopâtre ?

Environ deux mille cinq cents ans. Les pyramides étaient donc plus âgées pour elle qu'elle ne l'est pour nous.