Quanto è durata la costruzione delle piramidi di Giza?

La risposta standard è: circa vent'anni. Si trova nelle enciclopedie, sui cartelli e in quasi tutte le descrizioni, ed è probabilmente approssimativamente corretta.

È notevole su cosa si basi. Non esiste una fonte egizia che indichi la durata della costruzione. Nessuna pietra di fondazione, nessuna iscrizione dedicatoria, nessuna nota amministrativa con data di inizio e fine. Il numero proviene da uno storico greco che scrisse duemila anni dopo gli eventi e si basò sui racconti dei sacerdoti egizi.

Tuttavia, questa cifra resiste, e non per comodità. Si adatta a diverse condizioni al contorno indipendenti tra loro, e nessun numero migliore è finora riuscito a imporsi. È una base più debole di quanto molti pensino, e più solida di quanto sembri a prima vista.

Questa pagina mostra da dove provengono i vent'anni, quali calcoli vengono di solito fatti con essi e in quale punto questi calcoli commettono un errore decisivo. Infatti, il più famoso di essi, il blocco ogni due minuti, mescola due catene di trasporto completamente diverse.

Una precisazione preliminare che semplifica molto le cose. Quando si parla di durata della costruzione, quasi tutte le indicazioni si riferiscono alla sola Piramide di Cheope. Le tre grandi piramidi di Giza furono costruite in successione sotto tre re diversi, e tra la prima e l'ultima opera intercorrono all'incirca ottant'anni. Non esiste quindi una durata comune per l'intero complesso, ma tre progetti separati che si sovrapposero ai margini.

E un'altra cosa è importante: la durata della costruzione non è una grandezza misurata, ma stimata. Non esiste alcun documento che la registri, né un metodo che la legga direttamente dalla pietra. Ciò che esiste sono condizioni al contorno. Da esse risulta un intervallo, e i vent'anni si collocano all'incirca nel mezzo di questo intervallo.

Da dove provengono i vent'anni

La fonte dei vent'anni è Erodoto, e vale la pena leggere attentamente ciò che scrive.

Nel suo secondo libro riferisce che la costruzione durò vent'anni, che centomila uomini lavorarono in turni di tre mesi e che in aggiunta furono necessari dieci anni per la rampa e i lavori preliminari. Quindi, a rigor di termini, indica trent'anni per l'intero progetto e venti per l'edificio stesso.

Di queste indicazioni, una è sicuramente falsa. Centomila persone contemporaneamente sono escluse dai ritrovamenti archeologici; l'insediamento sul posto era progettato per alcune migliaia. Il numero è probabilmente un'esagerazione, come spesso accade nella storiografia antica, oppure un'indicazione sul numero totale di tutti coloro che vi parteciparono.

La durata del turno di tre mesi, invece, oggi sembra sorprendentemente credibile, perché corrisponde esattamente alla durata dell'inondazione del Nilo, durante la quale la popolazione contadina non era necessaria nei campi. Erodoto ha quindi tramandato un meccanismo reale, anche se ha sbagliato l'ordine di grandezza.

Per quanto riguarda la durata della costruzione stessa, non esiste un controargomento paragonabile. Essa resiste perché nulla la contraddice.

Tuttavia, bisogna rendersi conto di come questa informazione sia giunta a Erodoto. Egli viaggiò attraverso l'Egitto nel quinto secolo a.C. e si fece raccontare dai sacerdoti ciò che era nelle loro tradizioni. Tra la costruzione e questa conversazione intercorrono circa duemila anni, cioè all'incirca la distanza che oggi ci separa dall'epoca romana. Ciò che egli scrisse non è quindi una fonte del periodo della costruzione, ma un resoconto molto tardo di un ricordo molto antico.

Il fatto che proprio il numero venti sia sopravvissuto, mentre i nomi dei costruttori sono andati perduti, dice qualcosa sulla natura di questa tradizione. I numeri tondi si conservano meglio dei dettagli. È quindi del tutto possibile che vent'anni non sia mai stata un'indicazione esatta, ma fin dall'inizio un modo di dire per un progetto di costruzione molto lungo.

Non poteva durare più a lungo del regno del re

Esiste un limite superiore rigido, che proviene da una direzione completamente diversa: un re non poteva costruire più a lungo di quanto regnasse.

Una piramide era una tomba. Doveva essere pronta quando il suo proprietario moriva, e dopo la sua morte veniva al massimo completata in fretta. La durata della costruzione è quindi legata alla durata del regno, e per Cheope le indicazioni tramandate variano tra poco più di venti e ben oltre trent'anni, a seconda di come si legge una certa indicazione amministrativa.

Ne risulta una finestra invece di un numero. Vent'anni sono compatibili con ciascuna di queste letture, trenta solo con quella più lunga. Chi stima la durata della costruzione verso l'alto deve anche presupporre un regno più lungo, ed entrambe le ipotesi dipendono dalla stessa base incerta.

Da questo legame deriva anche un'altra cosa, raramente menzionata. La costruzione deve essere iniziata presto nel regno, praticamente subito dopo l'ascesa al trono. Un re che aspettava dieci anni rischiava di finire in una tomba incompiuta, e proprio questo caso è documentato per altre piramidi.

La durata della costruzione non era quindi un programma che si stabiliva, ma una corsa contro una scadenza di cui nessuno conosceva la data.

Questa scadenza spiega anche perché alcune parti della costruzione furono realizzate così presto. La camera sotterranea e gli strati più bassi furono completati per primi, e diversi esperti sospettano che la tomba sia stata riprogettata in fasi: prima una tomba scavata nella roccia, poi una camera nella muratura, infine l'attuale camera in alto. Ciascuna di queste modifiche ha senso se un re si accorge di avere più tempo di quanto pensasse inizialmente.

Al contrario, ciò significa: la piramide finita non è necessariamente il progetto originale. È ciò che si riuscì a fare nel tempo disponibile, e il tempo disponibile era l'unica variabile che nessuno poteva controllare.

Il calcolo con 2,3 milioni di blocchi

Il calcolo più noto su questo argomento è il seguente, e compare in ogni secondo documentario.

Si prendono circa 2,3 milioni di blocchi di pietra e li si distribuiscono su vent'anni. Ciò dà circa 315 blocchi al giorno, calcolando senza pause. Con una giornata lavorativa di dieci ore, sono poco più di trenta blocchi all'ora, cioè circa un blocco ogni due minuti, per due decenni.

Questo numero è matematicamente corretto e viene utilizzato come punto di partenza anche nella letteratura specializzata attuale, ad esempio in uno studio sui sistemi di contrappeso nella costruzione del 2025. È il motivo per cui molti ritengono incredibile la durata della costruzione, ed è anche il motivo per cui alcuni ne deducono che doveva esistere una tecnica sconosciuta.

Prima di fare ciò, vale la pena guardare cosa viene effettivamente contato in questo calcolo. Un blocco ogni due minuti non significa che ogni due minuti veniva spostato un blocco. Significa che, in media, ogni due minuti uno raggiungeva la sua posizione finale, distribuito su un cantiere con lati di diverse centinaia di metri, dove lavoravano contemporaneamente molte squadre.

Con venti squadre che lavorano in parallelo, ciò corrisponde a un blocco per squadra ogni quaranta minuti. Non è più un'impresa sovrumana, ma una questione di organizzazione.

Inoltre, i blocchi sono distribuiti in modo molto disomogeneo. Gli strati inferiori sono i più spessi e contengono la parte di gran lunga maggiore della massa; verso l'alto le pietre diventano più piccole e gli strati più sottili. Circa la metà dell'intero volume si trova nel quinto inferiore dell'altezza. Il flusso di materiale era quindi all'inizio enorme e poi diminuiva costantemente, mentre allo stesso tempo le vie di trasporto verso l'alto diventavano più lunghe e difficili.

Chi distribuisce uniformemente i blocchi su vent'anni non descrive quindi nessuna settimana reale di quel cantiere. La media è matematicamente corretta e descrive un processo di costruzione che non è mai esistito.

L'errore in quasi tutti questi calcoli

Ora passiamo all'errore che quasi tutti questi calcoli contengono, e non è un problema di arrotondamento, ma logico.

Il numero di 2,3 milioni di blocchi descrive l'intero edificio. L'idea che tutto questo materiale sia stato portato sul Nilo è invece sbagliata. Circa il novanta per cento della massa è costituito da calcare grezzo, proveniente da cave a poche centinaia di metri a sud del cantiere. Questo materiale non ha mai dovuto salire su una barca, non dipendeva dal livello dell'acqua e poteva essere spostato tutto l'anno.

Via acqua arrivavano solo due materiali: il calcare bianco e fine per il rivestimento esterno, da Tura sull'altra sponda del Nilo, e il granito per le camere, da Assuan. Insieme, questi rappresentano una piccola percentuale in termini di quantità, ma logisticamente sono il vero problema, perché dipendevano da navi, livelli d'acqua e stagioni.

Quindi due catene completamente diverse procedono in parallelo. Una è un trasporto di massa su brevi distanze, uniforme e per tutto l'anno. L'altra è un'operazione di logistica speciale su centinaia di chilometri, stagionale e dipendente dalle condizioni meteorologiche.

Chi comprime entrambe in un unico numero ottiene un calcolo che non è valido per nessuna delle due. Ed è esattamente ciò che accade quando si distribuiscono uniformemente 2,3 milioni di blocchi su vent'anni.

La differenza ha conseguenze concrete per il processo di costruzione. Il nucleo in muratura poteva essere anticipato, impilato e, se necessario, immagazzinato temporaneamente; proveniva da vicino ed era disponibile in quantità illimitata. Il rivestimento, invece, doveva essere presente nell'ordine giusto e al momento giusto, perché veniva posato dall'alto verso il basso e la consegna era legata ai livelli dell'acqua. Una piena mancata significava un anno perso per quel singolo materiale.

Per questo motivo, la questione della durata della costruzione è in sostanza una questione del rivestimento. Il grezzo era un problema di quantità. Il rivestimento esterno era un problema di scadenze, e sono le scadenze ciò su cui i progetti di costruzione falliscono.

Cosa rivela il diario di Merer

Come funzionasse effettivamente la seconda catena, lo sappiamo con precisione dal 2013, e i numeri sono sorprendentemente concreti.

Il diario di servizio dell'ispettore Merer, trovato nei magazzini portuali sul Mar Rosso, documenta un periodo di circa cinque mesi nel 27º anno di regno di Cheope. Merer guidava una squadra di circa duecento uomini che trasportava blocchi di calcare dalle cave di Tura a Giza, su una distanza di circa quindici-venti chilometri.

Il ritmo si può dedurre dalle sue annotazioni. Circa ogni dieci giorni la squadra effettuava due o tre viaggi di andata e ritorno. Il viaggio con carico durava due giorni, il ritorno a vuoto uno. Al mese, ciò dà circa duecento blocchi, trasportati da una sola squadra.

Decisivo è il periodo coperto dal diario: dalla stagione dell'inondazione fino all'inizio della primavera, cioè circa da luglio a novembre. Proprio in questi mesi avveniva il trasporto dei carichi pesanti, perché il fiume era in piena e si avvicinava di più al cantiere. La valutazione di questi documenti mostra un'operazione che seguiva il livello dell'acqua e non un programma di costruzione.

Per la durata della costruzione, ciò significa: il rivestimento poteva essere consegnato solo in una parte dell'anno. Il nucleo in muratura, invece, continuava a crescere.

Notevole nei documenti di Merer è anche quanto suonino casuali. Egli annota viaggi, carichi e soste in un tono che non lascia trasparire alcuno stato di emergenza. Si legge come un registro di viaggio, non come il resoconto di un progetto epocale. Ed è proprio questo il motivo per cui questi testi sono così preziosi: mostrano la costruzione come un'operazione di routine.

E si datano da soli. Le annotazioni menzionano il 27º anno di regno di Cheope, e in quel periodo veniva ancora consegnato materiale per il rivestimento. Chi stima la durata del regno in poco più di vent'anni ha quindi un problema, perché nel 27º anno si stava ancora costruendo. I documenti parlano quindi a favore della lettura più lunga della durata del regno e quindi di un progetto di costruzione che si protrasse per più di vent'anni.

Gli anni prima del primo blocco

Ciò che non compare in nessuno di questi calcoli è il tempo prima del primo blocco, ed era considerevole.

Prima di poter costruire, la roccia doveva essere livellata, con una precisione al centimetro su una superficie di oltre cinque ettari. L'allineamento verso nord doveva essere misurato, senza bussola e senza possibilità di correzione successiva. Le cave dovevano essere aperte, le rampe costruite, i bacini portuali scavati e i canali realizzati.

In parallelo, veniva creata l'infrastruttura per le persone: alloggi, panetterie su scala industriale, birrerie, magazzini, officine, un'amministrazione. Gli scavi di questo insediamento mostrano un complesso che rappresenta esso stesso un progetto di costruzione di grandi dimensioni.

Erodoto calcola dieci anni per questi lavori preliminari, in aggiunta ai venti per la piramide. Se il numero sia corretto, è incerto, ma l'ordine di grandezza è plausibile. Quando si indica la durata della costruzione di una piramide, quasi sempre si intende solo la fase principale, tralasciando preparazione e lavori successivi.

Sarebbe quindi più onesto una formulazione che distingua tra le due cose: circa vent'anni per l'edificio, e un progetto complessivo che durò considerevolmente più a lungo.

Lo stesso vale per la fine. Con l'ultima pietra del rivestimento, il complesso non era finito, ma solo l'edificio principale. Dopo seguirono il tempio funerario a est, la rampa processionale che scendeva verso la valle, il tempio a valle sull'acqua, le piramidi sussidiarie per le regine e le fosse per le barche smontate. Ognuna di queste costruzioni era di per sé un progetto più grande di quanto molte culture abbiano mai realizzato.

Quando oggi si è sull'altopiano, si vede quindi solo una parte. Della rampa processionale restano tracce, del tempio a valle sotto l'edificazione moderna quasi nulla, e le piramidi sussidiarie accanto alla loro vicina sembrano note a piè di pagina. La durata della costruzione si riferisce però all'intera opera, non solo alla sagoma che si fotografa.

Cosa rivelano le piramidi vicine sulla mancanza di tempo

Uno sguardo alle costruzioni vicine mostra cosa accadeva quando il calcolo non tornava.

La piramide di Menkaure, la terza e più piccola di Giza, ha una zona di base in granito i cui blocchi sono solo grossolanamente sbozzati. La levigatura fu evidentemente eseguita dal basso verso l'alto e interrotta a metà del lavoro. Il committente morì prima che il rivestimento fosse completato, e ciò che accadde dopo fu sufficiente solo per una chiusura, non per un completamento.

Lo stesso schema si trova altrove. Diverse piramidi dell'Antico Regno rimasero incomplete, alcune non furono più proseguite dopo un cambio di regno. Questa è la migliore prova esistente che la durata della costruzione fosse effettivamente legata a una persona e non a un programma edilizio.

Per la piramide di Cheope, al contrario, ciò significa: fu completata. Rivestimento, camere, pietre di chiusura, tutto eseguito. Chi stima una durata della costruzione deve quindi presupporre una durata che rientrasse in un regno e che includesse anche un margine per ritardi.

Questo è un argomento più forte per i vent'anni di qualsiasi calcolo con blocchi al minuto. Non perché i vent'anni siano dimostrati, ma perché l'edificio è completo e il regno non era illimitato.

La piramide centrale aggiunge un altro indizio al quadro. Sulla sua sommità è rimasto fino ad oggi un resto del rivestimento originale, mentre sotto manca quasi completamente. Il motivo non sta nella durata della costruzione, ma nel successivo utilizzo come cava: ciò che era facilmente raggiungibile fu asportato, ciò che era in alto rimase. Questioni di durata della costruzione e questioni di conservazione vengono spesso confuse qui.

Per l'inquadramento, questo è utile. La mancanza di rivestimento non significa automaticamente incompletezza, e la pietra grezza non significa automaticamente un'abbandono. Solo quando i segni di lavorazione terminano in mezzo a una superficie, come alla base della terza piramide, si tratta effettivamente di un'interruzione.

Come la ricerca affronta oggi la questione

Come la ricerca attuale affronta la questione è molto diverso dalla rappresentazione popolare.

Nella letteratura specializzata, la durata della costruzione è raramente il tema. Si discutono tecniche, flussi di materiale e organizzazione del lavoro, e i vent'anni sono usati come ipotesi di lavoro, perché si adattano alle condizioni al contorno. Nessuno cerca seriamente di dimostrarli, e nessuno li considera confutati.

Tuttavia, gli esperimenti pratici hanno cambiato la discussione. Gli esperimenti di ricostruzione con strumenti contemporanei mostrano quanto tempo richiedono effettivamente i singoli passaggi, e forniscono così limiti inferiori: l'estrazione di un blocco dalla roccia, la sbozzatura, lo spostamento su una certa distanza. Questi numeri sono più affidabili di qualsiasi estrapolazione dal volume totale, perché sono misurati e non derivati.

Ciò che mostrano è poco spettacolare e importante: nessun singolo passaggio di lavoro è impossibile con i mezzi dell'epoca. Il collo di bottiglia non è mai stata una tecnica sconosciuta, ma la quantità e il coordinamento.

Il fatto che l'intera necropoli sia dal 1979 sotto la protezione del Patrimonio dell'Umanità ha un'influenza pratica su questa ricerca: gli esperimenti sull'originale sono esclusi, motivo per cui le ricostruzioni avvengono accanto al sito.

Un secondo sviluppo sta spostando la questione. Nuove indagini sul corso di un ramo del Nilo da tempo interrato mostrano che durante la costruzione l'acqua arrivava molto più vicino all'altopiano di oggi e che il suo livello oscillava notevolmente nel corso dei secoli. Un livello alto accorciava notevolmente il tratto via terra per le consegne pesanti, uno basso lo allungava.

Così la durata della costruzione diventa una grandezza che dipendeva anche dal clima. Una serie di anni secchi poteva rallentare la consegna delle pietre di rivestimento, senza che nel cantiere stesso andasse storto qualcosa. Questa dipendenza non è inclusa in nessuno dei calcoli popolari, ed è probabilmente il fattore di incertezza più importante in assoluto.

Domande frequenti

Da dove proviene l'indicazione di vent'anni?

Da Erodoto, che scrisse duemila anni dopo la costruzione. Non esiste una fonte egizia con data di inizio e fine.

Il numero è quindi privo di valore?

No. Si adatta alla durata del regno tramandata, alle dimensioni dell'insediamento degli operai e alla frequenza di consegna documentata dal diario di servizio di Merer. Finora nulla lo ha contraddetto.

Si costruiva tutto l'anno?

Probabilmente sì per il nucleo in muratura, perché il materiale proveniva dall'altopiano stesso. Il trasporto di rivestimento e granito era legato al livello dell'acqua alto e avveniva solo in una parte dell'anno.

La preparazione è inclusa?

Nell'indicazione comune no. Livellamento, allineamento, cave e insediamento degli operai vennero prima, ed Erodoto calcola altri dieci anni per questo.

La risposta breve, e quella affidabile

Se qualcuno chiede quanto durò la costruzione della piramide di Cheope, la risposta migliore è quindi in due parti.

Per l'edificio stesso: circa vent'anni, un'indicazione di seconda mano che si adatta a tutte le condizioni al contorno note e che nulla contraddice. Per il progetto complessivo, inclusi preparazione, templi, rampa e strutture annesse: considerevolmente più a lungo, probabilmente la maggior parte di un regno.

Ma la parte più interessante della risposta non è il numero, bensì ciò che esso presuppone. Vent'anni di attività edilizia ininterrotta significano venti raccolti in cui si produsse un surplus sufficiente a nutrire decine di migliaia di persone. Significano un'amministrazione che funzionò per due decenni, nonostante i cambi di personale. E significano che in questi vent'anni non andò storto nulla di grave: nessuna carestia, nessun colpo di stato, nessun confine perduto.

Questa è la vera impresa, e non compare in nessun calcolo con blocchi al minuto. Un'opera di queste dimensioni è meno un risultato tecnico che politico.

E forse è questo il motivo per cui la domanda sulla durata della costruzione viene posta con tanta insistenza. Sembra una questione tecnica, e la risposta riguarda l'arte di governo.

Chi vuole rendersene conto sul posto, ha vita più facile di quanto sembri. Le cave a sud della piramide di Cheope sono visibili, i bordi di estrazione sono nella roccia, e la breve distanza dal cantiere diventa subito chiara. Poi lo sguardo alla base della terza piramide, dove il lavoro si interrompe a metà della pietra. Tra questi due punti sta tutta la storia: materiale illimitato da un lato, tempo limitato dall'altro.

I vent'anni, alla fine, non sono una misurazione, ma la migliore stima disponibile. Provengono da una fonte di seconda mano, si adattano a tutto ciò che sappiamo e probabilmente non cambieranno più in modo significativo. Ciò che cambia è la nostra immagine di ciò che in quei vent'anni dovette essere effettivamente organizzato.