Peut-on construire les pyramides aujourd'hui ? Techniquement oui, économiquement non

La question est généralement mal posée. On demande habituellement : En avons-nous la technologie ? La réponse est alors banale. Bien sûr, une grue mobile peut soulever un bloc de deux tonnes et demie jusqu'à cent mètres de hauteur. Elle le fait sur chaque grand chantier, plusieurs fois par jour, sans que personne ne s'en étonne.

Il devient intéressant seulement si l'on décrit la tâche dans son intégralité. Il ne s'agit pas d'un seul levage, mais de près de deux millions de levages, réalisés avec une précision constante, sur plusieurs années, en un seul lieu, à partir de matériaux qu'il faut d'abord extraire, préparer et transporter. Et à la fin, le résultat doit présenter des joints si fins qu'une carte de crédit n'y passerait pas.

Calculez le rythme, et la différence devient tangible. Répartis sur vingt ans, les deux millions trois cent mille blocs représentent en moyenne un peu plus de trois cents pierres posées par jour, tous les jours, sans interruption. Si l'on souhaite réduire la durée de construction à cinq ans avec du matériel moderne, on arrive à plus de douze cents blocs par jour. Ce n'est plus un problème de grue, mais un problème d'approvisionnement : il faut disposer chaque jour de douze cents blocs prêts et taillés au bon endroit, et ceux-ci doivent avoir été extraits, sciés et transportés auparavant.

Ainsi, la question se déplace de la technique vers l'organisation, et c'est là qu'elle devient passionnante. Il existe en effet un point où un processus de construction moderne se compare défavorablement à l'antique, et un second point où le projet échoue purement et simplement aux calculs.

Pour situer la suite de cette page : édifier une telle structure n'était déjà pas une question d'outils il y a quatre mille cinq cents ans. C'était une question de volonté, de ravitaillement et d'administration. Rien n'a changé à ce sujet, sauf que ces trois éléments sont aujourd'hui considérablement plus coûteux.

Cuivre, pierre, bois et corde

Ce dont disposaient les constructeurs est bien connu, car beaucoup de ces éléments ont été retrouvés. Les outils des bâtisseurs de pyramides étaient faits de cuivre, de pierre, de bois et de fibres végétales. Des ciseaux et scies en cuivre pour le calcaire, des maillets ronds en dolérite pour le granit dur, des traîneaux en bois pour le transport, des cordes en halfagras (herbe), des niveaux à eau constitués de deux planchettes et d'un fil à plomb, des cordes à mesurer, des équerres et des fils à plomb.

Cela semble peu, mais cela correspond exactement au matériau utilisé. Le cuivre est plus mou que le calcaire, mais fonctionne si du sable de quartz sert d'abrasif entre les deux : ce n'est pas le métal qui coupe, mais le sable guidé par le métal. Pour le granit, même cela échoue, c'est pourquoi on y travaillait avec des boules de dolérite que l'on laissait tomber sur la surface pendant des heures.

La véritable performance réside toutefois non pas dans l'outil, mais dans la planification. Au Royaume ancien, les inclinaisons n'étaient pas indiquées sous forme d'angles, mais comme un rapport : de combien de largeurs de main une surface recule-t-elle horizontalement tandis qu'elle monte d'une coudée ? Cette mesure s'appelait le *seked*. Pour la Grande Pyramide de Gizeh (Cheops), il est de cinq largeurs et demie, ce qui correspond à une inclinaison d'environ 51 degrés 50 minutes.

Les longueurs étaient également normalisées. On mesurait en coudées royales d'environ 52 centimètres, divisées en sept largeurs de main de quatre doigts chacune. Des exemplaires en bois et en pierre de cette unité de mesure ont été conservés ; il existait donc un standard physique vérifiable. À quel point cela fonctionnait bien le montre la base : sur une longueur de côté de plus de deux cent trente mètres, les quatre côtés diffèrent les uns des autres de seulement quelques centimètres.

L'avantage de ce système est pratique. Un tailleur de pierre n'a pas besoin d'un rapporteur, mais simplement d'une planche portant deux mesures. Chaque bloc de revêtement peut ainsi être vérifié individuellement, sans qu'aucun nombre de degrés n'apparaisse nulle part. La procédure est transmise dans des papyri mathématiques, bien qu'ils soient environ neuf cents ans plus jeunes que l'édifice lui-même.

L'essai de construction de 1992

La tentative la plus éclairante pour répondre pratiquement à la question a été réalisée en 1992 pour un documentaire télévisé, et son résultat est plus décourageant que la plupart des résumés ne veulent bien l'admettre.

Une équipe dirigée par l'archéologue Mark Lehner et la tailleur de pierre Roger Hopkins a construit une pyramide d'un peu moins de six mètres de hauteur et de neuf mètres de côté de base, avec quatorze tailleurs de pierre expérimentés du Caire. Moins de deux cents blocs ont été utilisés. Le délai prévu était de vingt-et-un jours.

Le temps a manqué, et à un moment crucial, l'équipe a capitulé. Dans le transcript de l'émission, Lehner demande explicitement à son collègue s'il procéderait comme les anciens Égyptiens ou utiliserait excavatrice, chargeur sur pneus et chariot élévateur. Pour la pose des blocs de revêtement, le choix s'est porté sur le chargeur sur pneus, car le temps aurait autrement été trop court.

Faites le calcul. Deux cents blocs contre deux millions trois cent mille, six mètres contre cent quarante-six, trois semaines contre deux décennies. Une équipe d'experts avec du matériel moderne à portée de main, confrontée à un millième de la tâche, a dû changer de méthode.

Néanmoins, l'essai a prouvé positivement certains points. Le tirage des blocs sur des traîneaux en bois le long de voies humidifiées a fonctionné, avec moins de personnes que prévu. La préparation avec des outils en cuivre et du sable a également fonctionné, bien que lentement. Aucun geste de travail ne s'est révélé impossible. Ce qui s'est avéré être un goulot d'étranglement, c'était exclusivement le temps.

Cela ne réfute rien concernant les procédés antiques. Cela montre simplement combien nous sous-estimons l'ordre de grandeur, et combien la performance antique résidait dans l'habitude et la routine plutôt que dans l'invention. Les recherches actuelles sur les systèmes de levage et de contrepoids comptent précisément sur des équipes rodées, et non sur des solutions géniales individuelles.

Ce n'est pas la physique qui échoue

Venons-en au cœur du sujet. Un tel projet n'échoue pas aujourd'hui à cause de la physique, mais à cause de trois choses qui n'ont rien à voir avec les pierres.

La première est le matériau. Les constructeurs avaient la carrière à trois cents mètres de distance, et environ quatre-vingt-dix pour cent de la masse provenait de là. Cet avantage ne se reproduira jamais. Un promoteur actuel devrait ouvrir une carrière de cette capacité, avec toutes les autorisations, études et réglementations que cela implique en Europe ou en Égypte, puis transporter des millions de tonnes sur des routes qui n'ont pas été conçues pour cela.

Combien cela pèse lourd, le montre un simple calcul. Cinq millions cinq cent mille tonnes de calcaire en cinq ans signifient environ trois mille tonnes chaque jour. Avec une charge utile de vingt-cinq tonnes, cela représente environ cent vingt camions par jour qui arrivent chargés et repartent vides, pendant cinq ans, sur un seul chantier. Le site de construction antique n'avait besoin d'aucune route pour la même proportion de masse, car le matériau gisait à trois cents mètres dans le sol. Cet avantage de localisation unique ne peut être remplacé par aucune machine.

La deuxième est le calcul financier. Une estimation de 2012 est souvent citée, qui calcule avec quinze cents à deux mille travailleurs et environ cinq ans. D'autres estimations grossières aboutissent à beaucoup moins ou au double. Le fait que les chiffres varient d'un facteur de plusieurs est en soi le résultat : personne n'a jamais calculé un tel projet, car personne ne l'a commandé.

La troisième est l'utilité. La Grande Pyramide de Gizeh possède un intérieur utilisable de quelques centaines de mètres cubes pour un volume de construction de plus de deux millions. En tant que bâtiment au sens moderne, elle est totalement anticonformiste économiquement, et l'a toujours été. Sa raison d'être se trouvait hors de la surface utile, dans une conception de la royauté et de l'au-delà, pour laquelle il n'existe pas d'équivalent aujourd'hui.

Si l'on veut répondre sérieusement à la question, on ne tombe pas sur la technique. On tombe sur la question de savoir quelle société voudrait faire quelque chose comme ça.

La réponse honnête se compose de deux parties

La réponse honnête se compose donc de deux parties, qu'il ne faut pas mélanger.

Sur le plan technique, la question est tranchée. Avec les moyens actuels, on pourrait édifier une structure à l'échelle de cette taille, probablement en une fraction du temps de construction antique et avec une précision qui dépasse celle de l'original. Rien dans la tâche ne nécessite des procédés qui n'existent pas.

Sur le plan économique et social, la question est tout aussi clairement tranchée, mais dans l'autre sens. Il n'y aurait ni promoteur, ni emplacement, ni carrière, ni utilité. Une reproduction à taille originale serait le monument le plus cher de l'histoire de l'humanité, construit pour prouver qu'on le pouvait.

Et c'est là réside le véritable apport de cette question. Elle commence comme une curiosité technique et se termine par une constatation sur nous-mêmes : nous avons de meilleurs outils, plus de connaissances et infiniment plus d'énergie à disposition. Ce qui nous manque, c'est une raison.

Les anciens Égyptiens avaient du cuivre, de la pierre et de la corde. Mais ils avaient aussi vingt ans consécutifs, une administration qui tenait le coup, et une société qui considérait cet édifice comme la chose la plus importante qu'ils puissent faire. C'est cet équipement qui manque aujourd'hui.

Questions fréquentes

Comment les pyramides de Gizeh ont-elles été fabriquées ?

En calcaire extrait sur place, posé avec des traîneaux, des rampes, des leviers et du mortier comme couche de glissement. Les outils étaient en cuivre, en pierre et en bois.

Comment la pyramide de Cheops a-t-elle été planifiée ?

Par des mesures relatives plutôt que par des angles. L'inclinaison était indiquée comme un seked, c'est-à-dire un décalage horizontal par coudée de hauteur, ce qui permettait de vérifier chaque bloc individuellement.

Combien de temps faudrait-il aujourd'hui ?

Des estimations mentionnent environ cinq ans avec quelques milliers de travailleurs. Cela n'est pas fiable, car un projet de cette nature n'a jamais été calculé.

Y a-t-il eu des tentatives de reproduction ?

Oui, plusieurs à petite échelle. La plus connue a atteint près de six mètres de hauteur en 1992 et a eu recours à la technologie moderne pour le revêtement.

Peut-on utiliser des matériaux de construction modernes ?

Oui, et un noyau en béton serait nettement moins cher. Ce serait alors une réplique et non une reproduction fidèle.