Si potrebbero costruire le piramidi oggi? Tecnicamente sì, economicamente no

La domanda viene spesso posta in modo errato. Di solito è: Abbiamo la tecnologia per farlo? E la risposta a questo è banale. Naturalmente una gru mobile può sollevare un blocco di due tonnellate e mezzo fino a cento metri di altezza. Lo fa su ogni grande cantiere, più volte al giorno, senza che nessuno ne rimanga sorpreso.

Diventa interessante solo quando si descrive il compito nella sua interezza. Non bisognava compiere un singolo sollevamento, ma circa due milioni di essi, con precisione costante, nel corso di anni, nello stesso luogo, utilizzando materiale che doveva prima essere estratto, lavorato e trasportato. E alla fine il risultato doveva avere giunture così strette da non lasciar passare nemmeno una carta di credito.

Calcoliamo il ritmo: la differenza diventa tangibile. Distribuiti su vent'anni, i due milioni e trecentomila blocchi corrispondono a circa trecento pietre posate al giorno, ogni giorno, senza interruzioni. Chi volesse ridurre i tempi di costruzione a cinque anni con attrezzature moderne arriverebbe a oltre milleducento blocchi al giorno. Questo non è più un problema di gru, ma di approvvigionamento: servono ogni giorno milleducento blocchi già lavorati nel punto giusto, e questi devono essere stati precedentemente estratti, tagliati e trasportati da qualche parte.

Di conseguenza, la domanda si sposta dalla tecnologia all'organizzazione, ed è proprio qui che diventa affascinante. Esiste infatti un punto in cui un flusso di lavoro moderno è svantaggiato rispetto a quello antico, e un secondo punto in cui l'impresa fallisce semplicemente sui calcoli.

In premessa, una contestualizzazione che sostiene il resto della pagina: erigere un'opera del genere non era questione di strumenti nemmeno quattromilacinquecento anni fa. Era questione di volontà, di rifornimenti e di amministrazione. Niente è cambiato, solo che oggi tutte e tre le cose sono notevolmente più costose.

Rame, pietra, legno e corda

Ciò che avevano a disposizione i costruttori è ben noto, poiché gran parte di esso è stato ritrovato. Gli utensili dei costruttori delle piramidi erano fatti di rame, pietra, legno e fibre vegetali. Cunei e seghe di rame per la calcarea, martelli rotondi in dolerite per il granito duro, slitte di legno per il trasporto, corde di halfagras (fibra di palma), livelle fatte di due listelli e una piombino, funi metriche, angoli e piombini.

Sembra poco, ma è esattamente adattato al materiale. Il rame è più morbido della calcarea, ma funziona se la sabbia di quarzo agisce come abrasivo: non è il metallo a tagliare, ma la sabbia che il metallo guida. Per il granito anche questo metodo fallisce, motivo per cui lì si lavorava con sfere di dolerite che venivano lasciate cadere sulla superficie per ore.

La vera impresa, tuttavia, non sta negli utensili, ma nella pianificazione. Nel Regno Antico le pendenze non venivano indicate come angoli, ma come rapporti: di quante palmate una superficie si sposta orizzontalmente mentre sale di un cubito? Questa misura si chiamava *Seked*. Per la Piramide di Cheope è di cinque palmate e mezza, il che corrisponde a una pendenza di circa 51 gradi e 50 minuti.

Anche le lunghezze erano normalizzate. Si misurava in cubiti reali di circa 52 centimetri, suddivisi in sette palmate di quattro dita ciascuna. Sono sopravvissuti esemplari di questo standard in legno e pietra, quindi esisteva uno standard fisico verificabile. Quanto bene funzionasse lo mostra la base: su una lunghezza laterale di oltre duecentotrenta metri, i quattro lati differiscono tra loro di pochi centimetri.

Il vantaggio di questo sistema è di natura pratica. Uno scalpellino non ha bisogno di un goniometro, ma solo di una tavola con due misure segnate sopra. Ogni blocco di rivestimento può essere controllato individualmente in questo modo, senza che appaiano gradi ovunque. La procedura è tramandata nei papiri matematici, che però sono di circa novecento anni successivi rispetto all'edificio stesso.

Il tentativo di costruzione del 1992

Il tentativo più istruttivo per rispondere praticamente alla domanda fu compiuto nel 1992 per un documentario televisivo, e il suo risultato è più deludente di quanto molte sintesi ammettano.

Un team guidato dall'archeologo Mark Lehner e dallo scalpellino Roger Hopkins costruì, con quattordici esperti scalpellini del Cairo, una piramide alta quasi sei metri e lunga circa nove metri alla base. Furono utilizzati meno di duecento blocchi. Erano previsti ventuno giorni.

I tempi si fecero stretti e in un punto cruciale il team cedette. Nel registro della trasmissione Lehner chiede esplicitamente al collega se procedere come facevano gli antichi egizi o se utilizzare escavatori, caricatori e muletti. Per la posa dei blocchi di rivestimento si decise per il caricatore, perché altrimenti i tempi non sarebbero bastati.

Estrapoliamo i dati. Duecento blocchi contro due milioni e trecentomila, sei metri contro centosessantasei, tre settimane contro due decenni. Un team di specialisti con attrezzature moderne a portata di mano arrivò al punto, pur affrontando un millesimo del compito, in cui dovette cambiare metodo.

Nonostante ciò, il tentativo dimostrò positivamente alcuni aspetti. Il trascinamento dei blocchi su slitte di legno su binari bagnati funzionò, con meno persone del previsto. Anche la lavorazione con utensili di rame e sabbia funzionò, sebbene lentamente. Nessun singolo passaggio di lavoro si rivelò impossibile. Ciò che si rivelò un collo di bottiglia fu, senza eccezioni, il tempo.

Questo non confuta nulla sulle procedure antiche. Mostra solo quanto sottovalutiamo la scala dimensionale e quanto della prestazione antica risiedesse nell'abitudine e nella routine piuttosto che nell'ingegno. Le ricerche attuali sui sistemi di sollevamento e contrappesi calcolano proprio per questo squadre collaudate, non soluzioni geniali individuali.

Non fallisce per la fisica

Passiamo ora al cuore della questione. Un'impresa del genere oggi non fallisce per la fisica, ma per tre cose che non hanno nulla a che fare con le pietre.

La prima è il materiale. I costruttori avevano la cava a trecento metri di distanza, e circa il novanta percento della massa proveniva da lì. Questo vantaggio non si ripete. Un committente odierno dovrebbe prima sviluppare una cava di questa capacità, con tutto ciò che in Europa o in Egitto comporta autorizzazioni, pareri tecnici e prescrizioni, e successivamente movimentare milioni di tonnellate su strade non costruite per questo scopo.

Quanto pesi questo fattore mostra un semplice calcolo. Cinque milioni e mezzo di tonnellate di calcarea in cinque anni significano circa tremila tonnellate ogni singolo giorno. Con una portata utile di venticinque tonnellate, sono circa centoventi autocarri al giorno che arrivano carichi e tornano vuoti, per cinque anni, verso un unico cantiere. Il sito di costruzione antico non aveva bisogno di nessuna strada per la stessa quota di massa, perché il materiale giaceva a trecento metri di distanza nel terreno. Questo unico vantaggio di posizione non è sostituibile da nessuna macchina.

La seconda è il calcolo economico. Spesso citata è una stima del 2012, che calcolava con quindicimila-duemila lavoratori e circa cinque anni. Altre stime grossolane arrivano a molto meno o al doppio. Il fatto che le cifre divergano di un fattore di diversi ordini di grandezza è essa stessa la prova: nessuno ha mai calcolato qualcosa del genere, perché nessuno l'ha ordinata.

La terza è lo scopo. La Piramide di Cheope ha uno spazio interno utilizzabile di poche centinaia di metri cubi per un volume totale di oltre due milioni. È un edificio completamente antieconomico nel senso moderno del termine, e lo è sempre stata. Il suo significato risiedeva al di fuori della superficie utilizzabile, in un concetto di regalità e vita dopo la morte per il quale oggi non esiste equivalente.

Chi vuole rispondere seriamente alla domanda, quindi, non arriva alla tecnologia. Arriva alla domanda su quale società voglia realizzare qualcosa del genere.

La risposta onesta consiste in due parti

La risposta onesta consiste quindi in due parti, che non dovrebbero essere mescolate.

Dal punto di vista tecnico, la questione è risolta. Con i mezzi moderni si potrebbe erigere un'opera di queste dimensioni in scala reale, probabilmente in una frazione minima del tempo di costruzione antico e con una precisione che supera l'originale. Nulla nel compito richiede procedure inesistenti.

Dal punto di vista economico e sociale, la questione è altrettanto chiaramente risolta, solo nella direzione opposta. Non ci sarebbe alcun committente, nessun sito, nessuna cava e nessun scopo. Una ricostruzione in dimensioni originali sarebbe il monumento più costoso della storia dell'umanità, costruito per dimostrare che si poteva farlo.

Ed è qui che risiede il vero frutto di questa domanda. Inizia come curiosità tecnica e finisce con un'affermazione su noi stessi: abbiamo strumenti migliori, più conoscenza e molta più energia a disposizione. Ciò che ci manca è una ragione.

Gli antichi egizi avevano rame, pietra e corda. Ma avevano anche vent'anni consecutivi, un'amministrazione resistente e una società che considerava quest'opera la cosa più importante che potesse fare. Questa è l'attrezzatura che manca oggi.

Domande frequenti

Come sono state realizzate le piramidi di Giza?

In calcarea estratta in loco, posata con slitte, rampe, leve e malta come strato scorrevole. Gli utensili erano fatti di rame, pietra e legno.

Come fu progettata la Piramide di Cheope?

Attraverso misure proporzionali anziché angoli. La pendenza veniva indicata come Seked, ovvero come spostamento orizzontale per ogni cubito di altezza, permettendo così il controllo su ogni singolo blocco.

Quanto tempo servirebbe oggi?

Le stime indicano circa cinque anni con alcune migliaia di addetti. Non è affidabile, perché un'impresa di questo tipo non è mai stata preventivata.

Ci sono stati tentativi di ricostruzione?

Sì, diversi su piccola scala. Il più famoso raggiunse nel 1992 quasi sei metri di altezza e ricorse alla tecnologia moderna per il rivestimento.

Si potrebbero usare materiali da costruzione moderni?

Sì, e un nucleo in calcestruzzo sarebbe notevolmente più economico. Tuttavia, sarebbe una riproduzione e non una ricostruzione fedele.