Si potrebbero costruire oggi le piramidi? Tecnicamente sì, economicamente no

La domanda viene posta per lo più in modo sbagliato. Di solito suona così: abbiamo la tecnologia per farlo? E la risposta è banale. Certamente una gru mobile può sollevare un blocco di due tonnellate e mezza a cento metri di altezza. Lo fa in ogni grande cantiere, più volte al giorno, senza che nessuno se ne stupisca.

Diventa interessante solo quando si descrive completamente il compito. Non si tratterebbe di un sollevamento, ma di ben oltre due milioni, con la stessa precisione, per anni, in un unico luogo, con materiale che deve essere prima estratto, lavorato e trasportato. E alla fine il risultato deve avere giunti in cui non entra una carta di credito.

Faccia il calcolo del ritmo, e la differenza diventa tangibile. Distribuiti su vent'anni, due virgola tre milioni di blocchi significano in media poco più di trecento pietre posate al giorno, ogni giorno, senza interruzioni. Se si volesse ridurre il tempo di costruzione a cinque anni con attrezzature moderne, si arriverebbe a oltre milleduecento al giorno. Non è più un problema di gru, ma di approvvigionamento: servono milleduecento blocchi pronti e lavorati ogni giorno nel posto giusto, e questi devono essere stati estratti, tagliati e trasportati da qualche parte prima.

Così la domanda si sposta dalla tecnica all'organizzazione, ed è proprio lì che diventa interessante. C'è un punto in cui un moderno processo costruttivo sta peggio di quello antico, e un secondo in cui il progetto fallisce semplicemente per il conto.

Prima, una precisazione che sorregge il resto della pagina: erigere una tale costruttiva non era, già quattromilacinquecento anni fa, una questione di attrezzi. Era una questione di volontà, di rifornimenti e di amministrazione. Non è cambiato nulla, solo che oggi tutti e tre sono notevolmente più costosi.

Rame, pietra, legno e corda

Quello che i costruttori avevano a disposizione è ben noto, perché molto è stato ritrovato. Gli attrezzi dei costruttori delle piramidi erano fatti di rame, pietra, legno e fibra vegetale. Scalpelli e seghe di rame per il calcareo, mazze arrotondate di dolerite per il granito duro, slitte di legno per il trasporto, corde di erba halfa, livelle a bolla fatte di due assicelle e un filo a piombo, corde metriche, square e piombi.

Sembra poco, ma è esattamente adatto al materiale. Il rame è più morbido del calcareo, ma funziona se tra i due si mette sabbia di quarzo come abrasivo: a tagliare non è il metallo, ma la sabbia che il metallo conduce. Per il granito anche questo non basta, e perciò si usavano palle di dolerite che si facevano cadere sulla superfice per ore.

La vera prestazione, tuttavia, non sta nell'attrezzo, ma nella pianificazione. Le inclinazioni nell'Antico Regno non erano indicate come angoli, ma come rapporti: di quante dita trasversali si sposta una superfice in orizzontale mentre sale di un cubito? Questa misura si chiamava seked. Per la Grande Piramide di Cheope è di cinque dita e mezza, che corrisponde a un'inclinazione di circa 51 gradi e 50 minuti.

Anche le lunghezze erano standardizzate. Si misurava in cubiti regali di circa 52 centimeri, suddivisi in sette dita di qualtro diti ciascuna. Di questa unità di misra sono rimasti esemplari in legno e pietra, quindi esisteva uno standard fisico che si poteva verifcare. Quanto funzionasse lo mostra la base: su una lunghezà di lato di oltre duecentotrenta meri, i qualtro lati divergono di solo pochi centimeri l'uno dall'altro.

Il vantagio di questo sistema è di natura prattica. Un tagliapietre non ha bisgno di un goniometro, ma solo di una tavoletta con due misure sopra. Ogni blocco di rivestimento può essere controllato individualmente, senza che compaia da nessuna parte un numero di gradi. Il metodo è tramandato in papiri matematici, che però sono di circa novecento anni più giovani della costruzione stessa.

Il tentativo di costruzione del 1992

Il tentativo più istruttivo per rispondere pratticamente alla domanda fu fatto nel 1992 per un documentario televisivo, e il suo risulatto è più scoragiante di quanto la maggior parte dei riassunti ammetta.

Un team intorno all'archeologo Mark Lehner e al tagliapietre Roger Hopkins costrù con quattordici esperti tagliapietre del Cairo una piramide di poco meno di sei meri di altezza e circa nove meri di lato. Furono impiegati meno di duecento blocchi. Il tempo previsto era di ventun giorni.

Fu per il pelo, e in un punto decisivo il team cedette. Nel protocollo della trasmissione Lehner chiede esplicitamente al suo coliega se intende fare come gli antichi egizi o se sarebbe ricorso a escavatrice, pala gommata e carrello elevatore. Per posare i blocchi di rivestimento la decisione cadde sulla pala gommata, perchè altrimenti il tempo non sarebbe bastato.

Faccia il conto. Duecento blocchi contro due virgola tre milioni, sei meri contro centosei e quarantaquattro, tre settimane contro due decadi. Un team di esperti con attrezzature moderne a portata di mano arrivò a un millesimo del compito al punto in cui cambiò metodo.

Il tentativo ha comunque dimostrato positivamente alcune cose. Il trascinamento dei blocchi su slitte di legno su piste bagnate funzionò, e con meno persone del previsto. La lavorazione con attrezzi di rame e sabbia funzionò anche, sebbene lentamente. Nessun singolo passo di lavoro si rivelò impossibile. Quello che si rivelò come collo di botiglia fu, senza eccezioni, il tempo.

Questo non smentisce nulla sulle tecniche antiche. Mostra solo quanto sottovalutiamo l'ordine di grandezza, e quanto della prestazione antica risiedesse nella prattica e nella routine piuttosto che nell'ingegno. Studi attuali sui sistemi di sollevamento e contrappeso calcolano proprio per questo con squadre rodate, non con soluzioni geniali isolate.

Non fallisce per la fisica

Quindi, al nocciolo della questione. Un tale progetto oggi non fallisce per la fisica, ma per tre cose che non hanno nulla a che fare con le pietre.

La prima è il materiale. I costruttori avevano la cava a trecento meri di distanza, e circa il novanta per cento della massa veniva da lì. Questo vantagio non esiste una seconda volta. Un committente di oggi dovrebbe prima sfrutare una cava di quella capaità, con tutto quello che in Europa o in Egitto comporta in termini di permessi, perizie e condizione, e poi trasportare milioni di tonnelate su strade che non sono fatte per questo.

Quanto questo pesi, lo mostra un semplice calcolo. Cinque milioni e mezzo di tonnelate di calcareo in cinque anni significano circa tremila tonnelate in ogn singolo giorno. Con venticinque tonnelate di carico utile, sono circa centoventi autotreni al giorno che arrivano carichi e tornano vuoti, per cinque anni, verso un unico cantire. Il cantire antico per la stessa quota di massa non aveva bisgno di alcuna strada, perchè il materiale era nel terreno a trecento meri. Questo unico vantagio di posizione non può essere sostituito da nessuna macchina.

La seconda è il conto. Spesso citata è una stima del 2012 che calcola con millecinquecento a duemila lavoratori e circa cinque anni. Altri calcoli approssimativi arrivano a molto meno o al doppio. Che le cifre differiscano di un fattore di più è già il risultato: nessuno ha mai calcolato una cosa del genere, perché nessuno l'ha ordinata.

La terza è lo scopo. La Grande Piramide di Cheope ha uno spazio interno utilizzabile di poche centinaia di metri cubi con un volume di costruzione di oltre due milioni. Come edificio nel senso odierno è completamente antieconomica, e lo è sempre stata. Il suo significato stava fuori dalla superficie utile, in un'idea di regalità e aldilà per cui oggi non c'è corrispondenza.

Chi vuole quindi rispondere seriamente alla domanda, non arriva alla tecnica. Arriva alla domanda: quale società vuole una cosa del genere?

La risposta onesta consiste di due parti

La risposta onesta consiste quindi di due parti che non vanno mescolate.

Tecnicamente la cosa è decisa. Con i mezi di oggi si potrebe erigere una costruzione fedele in scala di queste dimensioni, probabilmente in una frazione del tempo di costruzione antico e con una precisione che supera l'originale. Nulla nel compito richiede procedimenti che non esistonon.

Economicamente e socialmente la cosa è altrettanto chiaramente decisa, solo nella direzione opposta. Non ci sarebbe committente, nessun sito, nessuna cava e nessuno scopo. Una ricostruzione a grandezza naturale sarebbe il monumento più costoso della storia dell'umanità, costrutto per dimostrare che si potrebe fare.

Ed è lì che sta il vero guadagno di questa domanda. Inizia come curiosità tecnica e finisce con una constatazione su di noi: abbiamo attrezzi migliori, più conoscente e un'energia sproporzionatemente maggiore a disposizione. Quello che ci manca è un motivo.

Gli antichi egizi avevano rame, pietra e corda. Ma avevano anche vent'anni di fila, un'amministrazione che resse, e una socieà che consderava questa costrutione la cosa più importante che potesse fare. Questa è l'attrezzatura che manca oggi.

Domande frequenti

Come sono state realizzate le piramidi di Giza?

Da calcareo estratto sul posto, posato con slitte, rampe, leve e malta come strato scorrevole. Gli attrezzi erano di rame, pietra e legno.

Come è stata pianificata la piramide di Cheope?

Tramite misure di rapporto invece che angoli. L'inclinazione era indicata come seked, cioè come spostamento orizzontale per cubito di al tezza, e così poteva essere verifcata su ogni singolo blocco.

Quanto tempo ci vorrebe oggi?

Le stime parlano di circa cinque anni con alcune migliaia di dipendenti. Non è affidabile, perchè un progetto di questo tipo non è mai stato calcolato.

Ci sono già stati tentativi di ricostruzione?

Sì, diversi in piccola scala. Il più noto raggiunse nel 1992 poco meno di sei meri di al tezza e per il rivestimento ricorse alla tecnica moderna.

Si potrebbero usare materiali da costrutione moderni?

Sì, e un nucleo di cemento sarebbe notevolmente più econoico. Ma allora sarebbe una copia, non una ricostruzione.