¿Se podrían construir hoy las pirámides? Técnicamente sí, económicamente no

La pregunta suele estar mal planteada. Normalmente se formula así: ¿Tenemos la tecnología para ello? Y la respuesta es trivial. Por supuesto, una grúa móvil puede elevar un bloque de dos toneladas y media a cien metros de altura. Lo hace en cualquier gran obra, varias veces al día, sin que nadie se asombre.

La cosa se vuelve interesante cuando se describe la tarea por completo. No se trataría de un solo izado, sino de más de dos millones, con la misma precisión, durante años, en un solo lugar, con material que primero hay que extraer, labrar y transportar. Y al final, el resultado debe tener juntas en las que no quepa una tarjeta de crédito.

Si calcula el ritmo, la diferencia se hace tangible. Repartidos en veinte años, dos millones trescientos mil bloques suponen una media de unos trescientos piedras colocadas al día, todos los días, sin interrupción. Si se quiere reducir el tiempo de construcción con equipo moderno a cinco años, se llega a más de mil doscientos al día. Eso ya no es un problema de grúas, sino de suministro: se necesitan mil doscientos bloques terminados y colocados en el lugar correcto cada día, y antes deben haber sido extraídos, cortados y transportados.

Así, la cuestión pasa de la tecnología a la organización, y es ahí donde se vuelve apasionante. Hay un punto en el que un proceso de construcción moderno queda peor parado que el antiguo, y hay un segundo en el que el proyecto simplemente fracasa por el coste.

Antes de nada, una aclaración que sustenta el resto de la página: erigir una obra así no fue, ni hace cuatro mil quinientos años, una cuestión de herramientas. Fue una cuestión de voluntad, de suministro y de administración. En eso no ha cambiado nada, solo que hoy los tres son considerablemente más caros.

Cobre, piedra, madera y cuerda

Lo que tenían a su disposición los constructores es bien conocido, porque se ha encontrado mucho de ello. Las herramientas de los constructores de pirámides consistían en cobre, piedra, madera y fibra vegetal. Cinceles y sierras de cobre para la piedra caliza, martillos redondos de dolerita para el granito duro, trineos de madera para el transporte, cuerdas de hierba halfa, niveles de dos listones y una plomada, cuerdas de medir, escuadras y plomadas.

Suena a poco, pero está perfectamente adaptado al material. El cobre es más blando que la piedra caliza, pero funciona si se interpone arena de cuarzo como abrasivo: lo que corta no es el metal, sino la arena que el metal arrastra. Para el granito, eso tampoco sirve, por lo que se trabajaba con bolas de dolerita que se dejaban caer sobre la superficie durante horas.

Sin embargo, la verdadera hazaña no está en la herramienta, sino en la planificación. En el Imperio Antiguo, las inclinaciones no se indicaban como ángulos, sino como proporciones: ¿cuántos palmos retrocede horizontalmente una superficie mientras sube un codo? Esa medida se llamaba seked. Para la Gran Pirámide de Keops, es de cinco palmos y medio, lo que corresponde a una inclinación de unos 51 grados y 50 minutos.

También las longitudes estaban normalizadas. Se medía en codos reales de unos 52 centímetros, divididos en siete palmos de cuatro dedos cada uno. Se conservan ejemplares de madera y piedra de esta medida, por lo que existía un estándar físico que se podía verificar. Lo bien que funcionaba lo muestra la base: en un lado de más de doscientos treinta metros, los cuatro lados difieren solo unos pocos centímetros entre sí.

La ventaja de este sistema es de naturaleza práctica. Un cantero no necesita un transportador de ángulos, sino solo una tabla con dos medidas. Así, cada bloque de revestimiento se puede comprobar individualmente sin que aparezca ningún grado. El método está documentado en papiros matemáticos, aunque son unos novecientos años más recientes que la propia construcción.

El intento de construcción de 1992

El intento más revelador de responder a la pregunta de forma práctica se llevó a cabo en 1992 para un documental de televisión, y su resultado es más desalentador de lo que admiten la mayoría de los resúmenes.

Un equipo dirigido por el arqueólogo Mark Lehner y el cantero Roger Hopkins construyó, con catorce canteros experimentados de El Cairo, una pirámide de casi seis metros de altura y unos nueve metros de lado. Se utilizaron menos de doscientos bloques. Se habían previsto veintiún días.

Fue justo, y en un punto crucial el equipo cedió. En el protocolo del programa, Lehner pregunta explícitamente a su colega si lo hará como los antiguos egipcios o si usará excavadora, pala cargadora y carretilla elevadora. Para colocar los bloques de revestimiento, la decisión fue usar la pala cargadora, porque de lo contrario no habría dado tiempo.

Haga la proporción. Doscientos bloques contra dos millones trescientos mil, seis metros contra ciento cuarenta y seis, tres semanas contra dos décadas. Un equipo de expertos con equipo moderno a mano llegó al punto de cambiar de método en una milésima parte de la tarea.

A pesar de todo, el intento demostró positivamente algunas cosas. Arrastrar los bloques sobre trineos de madera por pistas humedecidas funcionó, y con menos gente de la esperada. Labrar con herramientas de cobre y arena también funcionó, aunque lentamente. Ningún paso del trabajo resultó imposible. Lo que resultó ser el cuello de botella fue, sin excepción, el tiempo.

Eso no refuta nada sobre los métodos antiguos. Solo muestra cuánto subestimamos la magnitud, y cuánto de la hazaña antigua residía en la práctica y la rutina, más que en la inventiva. Investigaciones recientes sobre sistemas de elevación y contrapeso cuentan precisamente por eso con equipos experimentados, no con soluciones individuales geniales.

No fracasa por la física

Llegamos al núcleo de la cuestión. Un proyecto así no fracasa hoy por la física, sino por tres cosas que no tienen nada que ver con las piedras.

La primera es el material. Los constructores tenían la cantera a trescientos metros, y alrededor del noventa por ciento de la masa provenía de allí. Esa ventaja no se repetirá. Un constructor actual tendría que explotar primero una cantera de esa capacidad, con todos los permisos, informes y condiciones que eso conlleva en Europa o en Egipto, y luego mover millones de toneladas por carreteras que no están hechas para eso.

Cuánto pesa esto se ve con un simple cálculo. Cinco millones y medio de toneladas de piedra caliza en cinco años significan unas tres mil toneladas cada día. Con veinticinco toneladas de carga útil, eso son unos ciento veinte camiones al día que llegan cargados y vuelven vacíos, durante cinco años, a una sola obra. La obra antigua no necesitaba ninguna carretera para la misma proporción de masa, porque el material estaba a trescientos metros, en el suelo. Esa única ventaja de ubicación no la puede sustituir ninguna máquina.

La segunda es el coste. Se cita a menudo una estimación de 2012 que calcula con mil quinientos a dos mil trabajadores y unos cinco años. Otros cálculos aproximados llegan a mucho menos o al doble. Que las cifras difieran en un factor de varios es en sí mismo el resultado: nadie ha presupuestado algo así porque nadie lo ha encargado.

La tercera es el propósito. La Gran Pirámide de Keops tiene un espacio interior útil de unos pocos cientos de metros cúbicos, con un volumen de construcción de más de dos millones. Como edificio en el sentido actual, es totalmente antieconómica, y siempre lo fue. Su sentido estaba fuera de la superficie útil, en una idea de realeza y vida después de la muerte para la que hoy no hay equivalente.

Quien quiera responder seriamente a la pregunta no termina en la tecnología. Termina en la cuestión de qué sociedad quiere algo así.

La respuesta honesta tiene dos partes

La respuesta honesta tiene, por tanto, dos partes que no deben mezclarse.

Técnicamente, la cuestión está decidida. Con los medios actuales se podría erigir una construcción a escala real de este tamaño, probablemente en una fracción del tiempo de construcción antiguo y con una precisión que superaría al original. Nada en la tarea exige procedimientos que no existan.

Económica y socialmente, la cuestión está igual de clara, pero en la dirección opuesta. No habría cliente, ni ubicación, ni cantera, ni propósito. Una réplica a tamaño real sería el monumento más caro de la historia de la humanidad, construido para demostrar que se podía hacer.

Y ahí reside el verdadero beneficio de esta pregunta. Comienza como curiosidad técnica y termina en una constatación sobre nosotros: tenemos mejores herramientas, más conocimiento y mucha más energía disponible. Lo que nos falta es una razón.

Los antiguos egipcios tenían cobre, piedra y cuerda. Pero también tenían veinte años seguidos, una administración que aguantó y una sociedad que consideraba esta construcción lo más importante que podía hacer. Ese es el equipamiento que hoy falta.

Preguntas frecuentes

¿Cómo se construyeron las pirámides de Guiza?

Con piedra caliza extraída in situ, colocada con trineos, rampas, palancas y mortero como capa deslizante. Las herramientas eran de cobre, piedra y madera.

¿Cómo se planificó la Gran Pirámide de Keops?

Mediante proporciones en lugar de ángulos. La inclinación se indicaba como seked, es decir, el desplazamiento horizontal por codo de altura, y así se podía comprobar en cada bloque individual.

¿Cuánto se tardaría hoy?

Las estimaciones hablan de unos cinco años con varios miles de empleados. No es fiable, porque nunca se ha presupuestado un proyecto de este tipo.

¿Ha habido intentos de réplica?

Sí, varios a pequeña escala. El más conocido alcanzó en 1992 casi seis metros de altura y recurrió a tecnología moderna para el revestimiento.

¿Se podrían usar materiales de construcción modernos?

Sí, y un núcleo de hormigón sería mucho más barato. Pero entonces sería una imitación, no una réplica.