¿Se podrían construir las pirámides hoy? Técnicamente sí, económicamente no

La pregunta suele plantearse incorrectamente. Generalmente se formula así: ¿Tenemos la tecnología para ello? Y la respuesta es obvia. Por supuesto que una grúa móvil puede levantar un bloque de dos toneladas y media a una altura de cien metros. Lo hace en cualquier gran obra, varias veces al día, sin que nadie se extrañe.

Lo interesante comienza cuando se describe la tarea por completo. No habría que realizar un solo levantamiento, sino unos dos millones, con precisión constante, durante años, en un mismo lugar, con material que primero debe ser extraído, preparado y transportado. Y al final, el resultado debe tener juntas tan estrechas que ni siquiera cabe una tarjeta de crédito entre ellas.

Calculemos el ritmo y la diferencia se hará tangible. Distribuidos en veinte años, los dos millones y trescientos mil bloques suponen una media de unos trescientas piedras colocadas al día, todos los días, sin interrupción. Quien quiera reducir el plazo de construcción a cinco años con equipos modernos, llegaría a más de mil doscientas piezas diarias. Esto ya no es un problema de grúas, sino de suministro: se necesitan mil doscientos bloques perfectamente preparados cada día en el lugar adecuado, y estos deben haber sido extraídos, cortados y transportados previamente.

Así, la cuestión cambia de la técnica a la organización, y ahí es donde se vuelve fascinante. Existe un punto en el que un flujo de trabajo moderno quedaría peor parado frente al antiguo, y hay un segundo punto en el que el proyecto simplemente fracasa por los cálculos.

Por adelantado, una aclaración fundamental que sustenta el resto de la página: Construir tal obra ya hacía cuatro mil quinientos años no era una cuestión de herramientas. Era una cuestión de voluntad, de suministros y de administración. Nada ha cambiado en eso, solo que hoy todo ello es considerablemente más caro.

Cobre, piedra, madera y cuerda

Lo que tenían a disposición sus constructores es bien conocido porque se ha encontrado mucho de ello. Las herramientas de los constructores de las pirámides consistían en cobre, piedra, madera y fibra vegetal. Cinceles y sierras de cobre para la piedra caliza, martillos redondos de dolerita para el granito duro, trineos de madera para el transporte, cuerdas de hierba halfa, niveles de construcción hechos con dos tablas y una plomada, cuerdas métricas, escuadras y plomadas.

Parece poco, pero está exactamente adaptado al material. El cobre es más blando que la piedra caliza, pero funciona si se usa arena de cuarzo como abrasivo: entonces no corta el metal, sino la arena que el metal guía. Para el granito esto también falla, por lo que allí se trabajaba con bolas de dolerita que se dejaban caer sobre la superficie durante horas.

Sin embargo, la verdadera hazaña no reside en las herramientas, sino en la planificación. En el Reino Antiguo no se indicaban las inclinaciones mediante ángulos, sino mediante relaciones: ¿cuántos anchos de mano retrocede horizontalmente una superficie mientras sube un codo? Esta medida se llamaba seked. Para la Pirámide de Keops, es de cinco manos y media, lo que corresponde a una inclinación de aproximadamente 51 grados 50 minutos.

Las longitudes también estaban normalizadas. Se medía en codos reales de unos 52 centímetros, divididos en siete anchos de mano de cuatro dedos cada uno. Se conservan ejemplares de este estándar en madera y piedra, por lo que existía un patrón físico verificable. La eficacia de este sistema se muestra en la base: en una longitud lateral de más de doscientos treinta metros, los cuatro lados difieren entre sí solo en unos pocos centímetros.

La ventaja de este sistema es práctica. Un cantero no necesita un transportador de ángulos, sino solo una tabla con dos medidas marcadas. Cada bloque de revestimiento puede comprobarse individualmente sin que aparezca ningún número de grados en ninguna parte. Este procedimiento está documentado en papiros matemáticos, aunque son unos nueve siglos más jóvenes que la propia obra.

El intento de construcción de 1992

El experimento más revelador para responder a la pregunta de forma práctica se realizó en 1992 para un documental de televisión, y su resultado es decepcionante, más de lo que admiten la mayoría de los resúmenes.

Un equipo liderado por el arqueólogo Mark Lehner y el cantero Roger Hopkins construyó, con catorce canteros expertos de El Cairo, una pirámide de casi seis metros de altura y unos nueve metros de lado en la base. Se utilizaron menos de doscientos bloques. Se presupuestaron veintiún días.

Se quedó corto, y en un punto crucial el equipo cedió. En el guion del programa Lehner pregunta explícitamente a su colega si actuará como lo harían los antiguos egipcios o si usará excavadoras, cargadoras frontales y montacargas. Para colocar los bloques de revestimiento, la decisión cayó en la cargadora frontal, porque de otro modo el tiempo no habría bastado.

Hagan la extrapolación. Doscientos bloques frente a dos millones y trescientos mil, seis metros frente a ciento cuarenta y seis, tres semanas frente a dos décadas. Un equipo de profesionales con equipos modernos a mano llegó, con una milésima parte de la tarea, al punto en el que cambió de método.

Aun así, el experimento demostró positivamente varias cosas. Arrastrar los bloques sobre trineos de madera por vías humedecidas funcionó, con menos personas de las esperado. El aserrado y preparación con herramientas de cobre y arena también funcionó, aunque lentamente. Ninguna operación resultó imposible. Lo que se convirtió en cuello de botella fue, sin excepción, el tiempo.

Esto no refuta nada sobre los procedimientos antiguos. Solo muestra cuánto subestimamos la magnitud y cuánta habilidad antigua residía en la práctica y la rutina en lugar de en la inventiva. Los estudios actuales sobre sistemas de elevación y contrapesos calculan precisamente con equipos rodados, no con soluciones geniales individuales.

No fracasa por la física

Vayamos al núcleo de la cuestión. Tal empresa hoy no fracasa por la física, sino por tres cosas que no tienen nada que ver con las piedras.

La primera es el material. Los constructores tenían la cantera a trescientos metros de distancia, y alrededor del noventa por ciento de la masa provenía de allí. Ese ventaja no se repite. Un promotor actual tendría que desarrollar una cantera de esa capacidad, con todo lo que implica en Europa o Egipto en términos de permisos, informes técnicos y condiciones, y luego mover millones de toneladas por carreteras no diseñadas para ello.

Cuánto pesa esto se muestra con un simple cálculo. Cinco millones y medio de toneladas de piedra caliza en cinco años significan unas tres mil toneladas cada día. Con una carga útil de veinticinco toneladas, son aproximadamente ciento veinte camiones diarios que llegan cargados y regresan vacíos, durante cinco años, hacia una sola obra de construcción. El sitio de construcción antiguo no necesitaba ninguna carretera para la misma proporción de masa, porque el material estaba a trescientos metros de distancia bajo tierra. Esta única ventaja de ubicación no puede ser reemplazada por ninguna máquina.

La segunda es la economía. A menudo se cita una estimación de 2012, que calculaba entre mil quinientas y dos mil trabajadores y unos cinco años. Otras estimaciones arrojan cifras muy inferiores o el doble. Que las cifras difieran por un factor de varios es en sí mismo el resultado: nadie ha calculado algo así nunca, porque nadie lo ha encargado.

La tercera es el propósito. La Pirámide de Keops tiene un espacio interior utilizable de unos pocos cientos de metros cúbicos frente a un volumen de construcción de más de dos millones. Es completamente antieconómica como edificio en el sentido moderno, y siempre lo fue. Su sentido radicaba fuera de la superficie útil, en una concepción de la realeza y la vida después de la muerte, para la cual no existe equivalente hoy.

Quien quiera responder seriamente a la pregunta, no termina en la técnica. Termina preguntándose qué sociedad querría algo así.

La respuesta honesta consta de dos partes

La respuesta honesta consta, por tanto, de dos partes que no deberían mezclarse.

Técnicamente, el asunto está resuelto. Con medios actuales se podría erigir una obra a escala de este tamaño, probablemente en una fracción del tiempo de construcción antiguo y con una precisión que supera al original. Nada en la tarea requiere procedimientos que no existan.

Económica y socialmente, el asunto está igualmente resuelto, pero en dirección opuesta. No habría promotor, ni ubicación, ni cantera, ni propósito. Una réplica a tamaño original sería el monumento más caro de la historia de la humanidad, construido para demostrar que se podía hacer.

Y ahí radica el verdadero fruto de esta pregunta. Comienza como curiosidad técnica y termina en una constatación sobre nosotros: Tenemos mejores herramientas, más conocimiento y mucha más energía a nuestra disposición. Lo que nos falta es una razón.

Los antiguos egipcios tenían cobre, piedra y cuerda. Pero también tenían veinte años seguidos, una administración que perduró y una sociedad que consideraba esta obra lo más importante que podían hacer. Esa es la dotación que falta hoy.

Preguntas frecuentes

¿Cómo se fabricaron las pirámides de Gizeh?

Con piedra caliza extraída in situ, colocada con trineos, rampas, palancas y mortero como capa deslizante. Las herramientas consistían en cobre, piedra y madera.

¿Cómo se planificó la Pirámide de Keops?

Mediante medidas proporcionales en lugar de ángulos. La inclinación se indicaba como seked, es decir, como desplazamiento horizontal por cada codo de altura, lo que permitía verificarlo en cada bloque individual.

¿Cuánto tiempo se necesitaría hoy?

Las estimaciones mencionan unos cinco años con algunos miles de empleados. No es fiable, porque nunca se ha calculado un proyecto de este tipo.

¿Ha habido intentos de reconstrucción?

Sí, varios a pequeña escala. El más famoso alcanzó casi seis metros de altura en 1992 y recurrió a tecnología moderna para el revestimiento.

¿Se podrían usar materiales de construcción modernos?

Sí, y un núcleo de hormigón sería considerablemente más barato. Sin embargo, entonces sería una imitación y no una reconstrucción.