Zou men de piramides vandaag de dag kunnen bouwen? Technisch ja, economisch nee

De vraag wordt meestal verkeerd gesteld. Meestal luidt hij: Beschikken wij over de techniek daarvoor? En het antwoord daarop is triviaal. Natuurlijk kan een mobiele kraan een blok van tweeënhalf ton op honderd meter hoogte tillen. Dat doet hij op elke grote bouwplaats, meerdere keren per dag, zonder dat iemand zich daarover verbaast.

Het wordt pas interessant wanneer men de opgave volledig beschrijft. Er zou niet één hijs uitgevoerd moeten worden, maar ruim twee miljoen, met gelijkblijvende precisie, jarenlang, op één enkele locatie, met materiaal dat eerst gebroken, bewerkt en aangevoerd moet worden. En uiteindelijk moeten de voegen het resultaat zijn waar geen creditcard in past.

Bereken de cyclus eens, dan wordt het verschil tastbaar. Verdeeld over twintig jaar zijn 2,3 miljoen blokken gemiddeld ruim driehonderd geplaatste stenen per dag, elke dag, zonder onderbreking. Wie de bouwtijd met moderne apparatuur naar vijf jaar wil terugbrengen, komt uit op meer dan twaalfhonderd per dag. Dat is geen kraanprobleem meer, maar een bevoorradingsprobleem: er moeten elke dag twaalfhonderd afgewerkte blokken op de juiste plaats zijn, die daarvoor ergens gebroken, gezaagd en vervoerd moeten zijn.

Daarmee verschuift de vraag van techniek naar organisatie, en precies daar wordt hij boeiend. Er is namelijk een punt waarop een moderne bouwcyclus slechter afsteekt tegenover de antieke, en een tweede punt waarop het project simpelweg aan de rekening faalt.

Vooraf een plaatsing die de rest van de pagina draagt: Zo'n bouwwerk richten was al vier-en-een-halfduizend jaar geleden geen kwestie van gereedschap. Het was een kwestie van wil, aanvoer en bestuur. Daaraan is niets veranderd, alleen zijn alle drie tegenwoordig aanzienlijk duurder.

Koper, steen, hout en touw

Wat de bouwers tot hun beschikking hadden, is goed bekend, omdat er veel van gevonden is. Het gereedschap van de piramidebouwers bestond uit koper, steen, hout en plantaardige vezels. Koperen beitels en koperen zagen voor de kalksteen, ronde hamers van doleriet voor het harde graniet, houten sleden voor het transport, touwen van halfgras, waterpassen van twee latten en een schietlood, meetkoorden, winkelhaken en loden.

Dat klinkt als weinig, maar is precies afgestemd op het materiaal. Koper is zachter dan kalksteen, maar werkt wel wanneer kwartszand als schuurmiddel ertussen komt: gesneden wordt dan niet door het metaal, maar door het zand dat het metaal geleidt. Voor graniet faalt ook dat, daarom werd daar met dolerietballen gewerkt, die men gedurende uren op het oppervlak liet vallen.

De eigenlijke prestatie zit echter niet in het gereedschap, maar in de planning. Hellingshoeken werden in het Oude Rijk niet als hoeken aangegeven, maar als verhouding: hoeveel handbreedt trekt een vlak horizontaal in, terwijl het een el stijgt? Deze maat heette seked. Voor de piramide van Cheops bedraagt hij vijf-en-een-half handbreedt, wat overeenkomt met een helling van circa 51 graden 50 minuten.

Ook de lengtes waren genormeerd. Gemeten werd in koninklijke ellen van circa 52 centimeter, verdeeld in zeven handbreedten van elk vier vingers. Van deze maatstaf zijn exemplaren van hout en steen bewaard gebleven, er was dus een fysieke standaard die men kon controleren. Hoe goed dat werkte, toont het grondvlak: over een zijlengte van meer dan tweehonderddertig meter wijken de vier zijden slechts enkele centimeters van elkaar af.

Het voordeel van dit systeem is praktisch van aard. Een steenhouwer heeft geen gradenboog nodig, maar alleen een plank met twee maten erop. Elke bekledingsblok kan daarmee afzonderlijk worden gecontroleerd, zonder dat ergens een graadgetal opduikt. Overgeleverd is de methode in wiskundige papyri, die echter circa negenhonderd jaar jonger zijn dan het bouwwerk zelf.

Positief bewezen heeft de poging desondanks het een en ander. Het trekken van de blokken op houten sleden over bevochtigde banen werkte, en wel met minder mensen dan verwacht. Het bewerken met koperen gereedschap en zand werkte eveneens, zij het langzaam. Geen enkele werkstap bleek onmogelijk. Wat als knelpunt naar voren kwam, was zonder uitzondering de tijd.

Dat weerlegt niets over de antieke methoden. Het toont alleen hoezeer we de omvang onderschatten, en hoeveel van de antieke prestatie in oefening en routine zat in plaats van in vindingrijkheid. Actueel onderzoek naar hef- en tegengewichts systemen rekent daarom juist met ingespeelde teams, niet met geniale individuele oplossingen.

Het faalt niet aan de fysica

Daarmee naar de kern van de zaak. Zo'n onderneming faalt vandaag niet aan de fysica, maar aan drie dingen die niets met stenen te maken hebben.

Het eerste is het materiaal. De bouwers hadden de steengroeve op driehonderd meter afstand, en ongeveer negentig procent van de massa kwam daar vandaan. Dat voordeel bestaat geen tweede keer. Een hedendaagse bouwheer zou eerst een groeve van die capaciteit moeten ontsluiten, met alles wat in Europa of Egypte aan vergunningen, onderzoeken en voorwaarden daaraan hangt, en vervolgens miljoenen tonnen over wegen moeten vervoeren die daarvoor niet zijn gebouwd.

Hoe zwaar dat weegt, blijkt uit een eenvoudige omrekening. Vijf en een half miljoen ton kalksteen in vijf jaar betekent ongeveer drieduizend ton op elke afzonderlijke dag. Bij vijfentwintig ton nuttige lading zijn dat ongeveer honderdtwintig vrachtwagens per dag, die beladen aankomen en leeg terugrijden, vijf jaar lang, naar één enkele bouwplaats. De antieke bouwplaats had voor hetzelfde aandeel van de massa helemaal geen weg nodig, omdat het materiaal op driehonderd meter afstand in de grond lag. Dat ene locatievoordeel is door geen enkele machine te vervangen.

Het tweede is de rekening. Vaak wordt een schatting uit 2012 geciteerd, die rekent met vijftienhonderd tot tweeduizend arbeidskrachten en ongeveer vijf jaar. Andere ruwe berekeningen komen op veel minder of op het dubbele. Dat de cijfers een factor meerdere uit elkaar liggen, is zelf het resultaat: niemand heeft zoiets ooit berekend, omdat niemand het bestelt.

Het derde is het doel. De Piramide van Cheops heeft een bruikbare binnenruimte van enkele honderden kubieke meters bij een bouwvolume van meer dan twee miljoen. Als gebouw in de huidige zin is het volkomen onrendabel, en dat was het altijd. De betekenis lag buiten de nuttige oppervlakte, in een voorstelling van koningschap en hiernamaals waarvoor vandaag geen equivalent bestaat.

Wie de vraag dus serieus wil beantwoorden, komt niet bij de techniek uit. Hij komt uit bij de vraag welke samenleving zoiets wil.

Het eerlijke antwoord bestaat uit twee delen

Het eerlijke antwoord bestaat daarom uit twee delen die men niet moet vermengen.

Technisch is de zaak beslist. Met hedendaagse middelen zou een getrouw bouwwerk van deze omvang kunnen worden opgericht, vermoedelijk in een fractie van de antieke bouwtijd en met een nauwkeurigheid die het origineel overtreft. Niets aan de opdracht vereist procedures die niet bestaan.

Economisch en maatschappelijk is de zaak even duidelijk beslist, alleen in de andere richting. Er zou geen bouwheer, geen locatie, geen steengroeve en geen doel zijn. Een reconstructie op ware grootte zou het duurste monument uit de menselijke geschiedenis zijn, gebouwd om te bewijzen dat men het kon.

En daarin ligt de eigenlijke opbrengst van deze vraag. Ze begint als technische nieuwsgierigheid en eindigt bij een vaststelling over ons: we hebben betere gereedschappen, meer kennis en oneindig meer energie ter beschikking. Wat ons ontbreekt, is een reden.

De oude Egyptenaren hadden koper, steen en touw. Maar ze hadden ook twintig jaar achter elkaar, een bestuur dat volhield, en een samenleving die dit bouwwerk voor het belangrijkste hield wat ze kon doen. Dat is de uitrusting die vandaag ontbreekt.

Veelgestelde vragen

Hoe werden de piramides van Gizeh gemaakt?

Uit ter plaatse gebroken kalksteen, geplaatst met sleden, hellingen, hefbomen en mortel als glijlaag. De gereedschappen bestonden uit koper, steen en hout.

Hoe werd de Piramide van Cheops gepland?

Via verhoudingsmaten in plaats van hoeken. De helling werd aangegeven als seked, dus als horizontale verschuiving per el hoogte, en kon daarmee aan elke afzonderlijke blok worden gecontroleerd.

Hoe lang zou men vandaag nodig hebben?

Schattingen noemen ongeveer vijf jaar bij enkele duizenden werknemers. Dat is niet hard, omdat een onderneming van dit type nooit is berekend.

Zijn er al nabouwpogingen geweest?

Ja, meerdere op kleine schaal. De bekendste bereikte in 1992 bijna zes meter hoogte en greep voor de bekleding terug op moderne techniek.

Zou men moderne bouwmaterialen kunnen gebruiken?

Ja, en een kern van beton zou aanzienlijk goedkoper zijn. Dan zou het echter een replica zijn en geen nabouw.