Napoléon en Égypte

Napoléon en Égypte est un chapitre qui se raconte vite sur le plan militaire mais dont les répercussions scientifiques se font sentir encore aujourd'hui. La campagne commença en 1798, prit fin en 1801, perdit sa flotte, n'atteignit aucun de ses objectifs stratégiques et est considérée comme un échec. Ce qu'elle laissa derrière elle fonda pourtant toute une discipline.

La raison en est une décision inhabituelle pour une campagne militaire. Avec l'armée voyagea une commission des sciences et des arts, c'est-à-dire un état-major civil composé de topographes, dessinateurs, ingénieurs, naturalistes, médecins et linguistes. Elle comptait environ cent soixante-dix membres, dont presque tous entreprirent le voyage.

Ce groupe fit ce que les armées ne font habituellement pas : il mesura, dessina et décrivit systématiquement ce qu'il trouvait. À Gizeh, cela signifia la première prise de vue rigoureuse de l'ensemble qui mérite ce nom, et pour l'Europe, cela signifia que les monuments furent présentés non plus comme une anecdote de voyage, mais comme un jeu de données.

Une phrase d'introduction est nécessaire, car elle risquerait autrement de passer inaperçue. Cette commission ne voyagea pas sur invitation, mais en train arrière d'une armée d'invasion. La campagne était une guerre avec des combats, une occupation et des morts des deux côtés, et la performance scientifique s'est créée dans ces conditions exactes. Les deux aspects sont indissociables et ne peuvent être séparés proprement : l'ouvrage illustré est le résultat de la recherche et le résultat de la conquête.

Cette page traite de quatre points : ce qui a été fait sur le plateau, ce qui en est résulté, pourquoi ce même processus a engendré à la fois l'égyptologie et le mysticisme pyramidal, et pourquoi cette expédition constitue précisément la meilleure réfutation de la légende la plus célèbre qui lui soit associée.

Ce que fit la commission sur le plateau

Ce que fit la commission sur le plateau diffère fondamentalement de ce que faisaient les voyageurs auparavant.

Les précédents visiteurs européens avaient décrit, estimé et parfois dessiné. Il manquait une procédure uniforme : qui mesure où, par rapport à quel point de référence, et comment le résultat est-il consigné. C'est exactement ce que la commission apporta, car elle était composée de personnes faisant de la topographie leur métier.

Sur le plateau, cela signifiait trois choses. Premièrement, les monuments furent relevés, c'est-à-dire que les surfaces au sol, les hauteurs et les inclinaisons furent déterminées, dans la mesure où les décombres le permettaient. Deuxièmement, des vues et des coupes furent dessinées, documentant l'état des lieux vers 1800, y compris les enfouissements qui n'existent plus aujourd'hui. Troisièmement, la situation sur le terrain fut cartographiée, c'est-à-dire les relations entre les monuments et avec les terres agricoles.

Ces relevés ne sont pas uniformément précis. Les conditions étaient difficiles, les monuments partiellement enfouis, les instruments bien inférieurs à ceux d'aujourd'hui, et certaines valeurs furent nettement corrigées plus tard. Les mesures de référence datent de la fin du XIXe siècle et de campagnes plus récentes ; celui qui travaille avec des chiffres aujourd'hui ne se tourne pas vers les planches de 1800. Leur valeur réside ailleurs.

La valeur pratique de ces relevés reste considérable jusqu'à nos jours, et ce pour une raison qui a peu à voir avec la précision. Ils montrent un état que personne ne peut plus voir. Entre 1800 et aujourd'hui, des zones ont été dégagées, des décombres retirés, des routes aménagées et des quartiers entiers construits. Qui veut savoir à quoi ressemblait le terrain avant tout cela consulte ces planches.

La Description de l'Égypte

De ce matériau naquit un ouvrage dont la création dura presque aussi longtemps qu'une génération.

Les résultats parurent sous le titre d'une Description de l'Égypte, éditée par Edme-François Jomard, avec une préface historique de Joseph Fourier. Le premier volume vit le jour en 1809, le dernier vers 1829. Une presse fut spécialement construite pour l'impression. Le résultat comprend plusieurs centaines de planches en plusieurs volumes, ainsi que des volumes de texte, et il est encore aujourd'hui consultable gratuitement sous forme numérisée.

Pour l'impact, ce fut moins la précision qui fut décisive que la forme. Pour la première fois, l'Égypte était présentée sous forme d'un œuvre complète, avec des planches grand format, systématiquement ordonnées et disponibles en Europe. Qui s'intéressait à cette culture n'avait plus besoin de voyager et n'était plus dépendant des récits de voyage.

Le second fruit de l'expédition fut une découverte qui parut d'abord modeste. En 1799, lors de travaux de fortification dans le delta du Nil, on mit au jour un bloc de pierre portant le même texte en trois écritures. Sans lui, la déchiffrement des hiéroglyphes deux décennies plus tard n'aurait pas été possible, et sans ce déchiffrement, tout ce qui est inscrit sur les murs égyptiens serait restu muet à ce jour. Le bloc lui-même passa aux Britanniques après la capitulation et se trouve depuis à Londres, ce qui constitue un sujet à part entière, toujours d'actualité.

Napoléon a-t-il tiré sur le Sphinx ?

Venant maintenant à la légende grâce à laquelle cette expédition est connue du plus grand nombre, et ici se trouve une belle ironie.

On raconte que des soldats français auraient abattu le nez du Sphinx, lors de séances de tir ou par excès de joie. L'histoire est fausse, et la meilleure preuve contre vient précisément de l'expédition elle-même : ses dessinateurs représentèrent le Sphinx sans nez. Ils le trouvèrent ainsi. Qui ouvre les planches voit le visage dans l'état exact que la légende reproche aux dessinateurs.

Il convient d'ajouter que les sources iconographiques plus anciennes montrent la même chose et que l'état de la cassure elle-même va à l'encontre d'une hypothèse de tir. Cela est détaillé sur la page consacrée au nez, où l'on traite également de la question de savoir qui l'a fait et quand.

Pour cette page, une autre question est plus intéressante : pourquoi cette histoire persiste-t-elle si opiniâtrement ? Probablement parce qu'elle relie deux éléments qui vont bien ensemble. Il y eut effectivement une armée européenne sur place, et il y eut effectivement des dommages aux monuments égyptiens causés par des mains européennes, seulement d'autres et plus tard. Un récit qui associe un nom connu à un dommage visible est plus facile à retenir qu'une réalité archivistique complexe.

L'héritage le plus gênant

Reste l'héritage le plus gênant de cette expédition, et il est rarement partagé.

Le même éditeur qui supervisa l'ouvrage illustré s'intéressa intensivement aux dimensions de la plus grande pyramide et tenta d'en déduire des unités de mesure et des références géographiques. De cet intérêt naquit au XIXe siècle toute une tradition : l'idée que les constantes naturelles, les mesures terrestres ou des prophéties seraient codées dans les dimensions du monument.

Cette tradition n'a rien à voir avec l'égyptologie, et ses calculs ne fonctionnent que parce qu'un monument aux nombreuses dimensions et un nombre aux nombreuses décimales peuvent presque toujours être rapprochés d'une manière ou d'une autre. Mais elle provient de la même impulsion qui a engendré la science : le désir de mesurer ce monument et de trouver un sens dans les chiffres.

Pour évaluer les affirmations actuelles, cela est utile. Qui tombe sur un calcul prétendant que la pyramide contient la circonférence terrestre ou la vitesse de la lumière ne voit pas une nouvelle découverte, mais la continuation d'un intérêt vieux de deux cents ans. Les pages consacrées aux théories alternatives traitent cela en détail.

L'expédition a donc amorcé les deux : la discipline qui travaille avec des preuves, et la tradition qui joue avec les chiffres. Tous deux remontent aux mêmes planches, et ils diffèrent non par l'objet, mais par la méthode.

Ce qu'on en voit aujourd'hui

Ce qu'on en voit aujourd'hui sur le plateau se dit en deux phrases, et la seconde est la plus intéressante.

De l'expédition elle-même, rien ne subsiste sur place. Pas de plaque, pas de borne, pas de bâtiment. Qui cherche des traces cherche en vain, car leur contribution consistait en du papier.

Visible en revanche est l'impact. Le fait que la vue officielle du site nomme et classe aujourd'hui certains monuments, temples et champs funéraires, que les ensembles portent des numéros et que l'ensemble de la nécropole figure sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO, suppose un processus qui commença vers 1800 : l'idée qu'on pouvait relever, classer et décrire complètement un tel site.

L'impact est visible aussi dans une habitude que personne ne remet plus en question : photographier un monument avant de le modifier. L'idée de fixer l'état avant une intervention, car il serait sinon irrémédiablement perdu, a été appliquée pour la première fois à grande échelle en ce lieu vers 1800. Toute documentation d'une transformation, y compris celle en cours, s'inscrit dans cette lignée.

Cette idée est aujourd'hui banale et ne l'était pas à l'époque. Elle est le véritable legs de l'expédition, et il est bien plus conséquent que toute légende sur un nez.