Napoleon in Egypte

Napoleon in Egypte is een hoofdstuk dat militair snel verteld is en wetenschappelijk tot op de dag van vandaag nagalmt. De veldtocht begon in 1798, eindigde in 1801, verloor de vloot, bereikte geen enkel strategisch doel en wordt als mislukt beschouwd. Wat het achterliet, legde echter wel de basis voor een hele discipline.

De reden hiervoor is een beslissing die voor een veldtocht ongebruikelijk was. Met het leger reisde een commissie voor wetenschappen en kunsten, dus een civiele staf van landmeters, tekenaars, ingenieurs, natuurkundigen, artsen en taalkundigen. Deze groep telde ongeveer honderdzeventig leden, waarvan bijna allen de reis aanvingen.

Deze groep deed wat legers anders niet doen: ze mat, tekende en beschreef systematisch wat zij aantrof. In Gizeh betekende dit de eerste registratie van de site die deze naam waardig is, en voor Europa betekende dit dat de bouwwerken voor het eerst niet als reizenanekdote, maar als gegevensset beschikbaar kwamen.

Een zin ter context gaat vooraf, omdat deze anders verloren zou gaan. Deze commissie reisde niet op uitnodiging, maar in de wake van een invasieleger. De veldtocht was een oorlog met gevechten, bezetting en doden aan beide kanten, en de wetenschappelijke prestatie ontstond onder precies deze omstandigheden. Beide horen bij elkaar en zijn niet scherp van elkaar te scheiden: het tafelenwerk is zowel een resultaat van het onderzoek als een resultaat van de verovering.

Deze pagina behandelt vier dingen: wat er op het plateau daadwerkelijk gedaan werd, wat daaruit voortkwam, waarom dezelfde gebeurtenis tegelijkertijd de egyptologie en de pyramidengetallensymboliek voortbracht, en waarom juist deze expeditie het beste tegenbewijs vormt tegen de bekendste legende over hen.

Wat de commissie op het plateau deed

Wat de commissie op het plateau deed, verschilt fundamenteel van wat reizigers daarvoor deden.

Vroegere Europese bezoekers hadden beschreven, geschat en af en toe getekend. Wat ontbrak, was een uniforme procedure: wie meet waar, met welk referentiepunt, en hoe wordt het resultaat vastgelegd. Dat bracht de commissie mee, omdat zij bestond uit mensen die het vak van landmeten uitoefenden.

Op het plateau betekende dit drie dingen. Ten eerste werden de bouwwerken geregistreerd, dus grondoppervlakken, hoogtes en hellingen bepaald, zover de puinhoop dit toeliet. Ten tweede werden aanzichten en doorsnedes getekend die de staat rond 1800 documenteerden, inclusief de begravingen die er nu niet meer zijn. Ten derde werd de ligging in het landschap in kaart gebracht, dus de relatie tussen de bouwwerken onderling en met het vruchtbare land.

Deze opnames zijn niet doorlopend nauwkeurig. De omstandigheden waren moeilijk, de bouwwerken deels begraven, de instrumenten verre onderlegen aan die van vandaag, en enkele waarden werden later duidelijk gecorrigeerd. De gezaghebbende metingen stammen uit de late negentiende eeuw en uit recentere campagnes; wie vandaag met cijfers werkt, grijpt niet terug op de platen van 1800. Hun waarde ligt elders.

De praktische waarde van deze opnames is tot op de dag van vandaag aanzienlijk, en wel om een reden die weinig met nauwkeurigheid te maken heeft. Ze tonen een staat die niemand meer kan zien. Tussen 1800 en nu zijn gebieden vrijgemaakt, puin verwijderd, wegen aangelegd en hele stadsdelen gebouwd. Wie wil weten hoe het terrein er voor al dat tijd uitzag, kijkt in deze platen.

De Beschrijving van Egypte

Uit dit materiaal ontstond een werk, waarvan de totstandkoming bijna zo lang duurde als een generatie.

De resultaten verschenen onder de titel Een beschrijving van Egypte, uitgegeven door Edme-François Jomard, met een historisch voorwoord van Joseph Fourier. Het eerste volume kwam in 1809 uit, het laatste rond 1829. Voor de druk werd speciaal een pers gebouwd. Het resultaat omvat meerdere honderden platen in meerdere banden, plus tekstbanden, en het is tot op de dag van digitaal vrij toegankelijk.

Voor de werking was minder de nauwkeurigheid bepalend dan de vorm. Voor het eerst lag Egypte voor als een gesloten werk, met platen in groot formaat, systematisch gerangschikt en in Europa beschikbaar. Wie zich voor deze cultuur interesseerde, hoefde niet meer te reizen en was niet langer afhankelijk van reisverslagen.

Het tweede resultaat van de expeditie was een vondst die aanvankelijk onopvallend leek. In 1799 stoot men tijdens verwerkingswerken in de Nijldelta op een steenblok met dezelfde tekst in drie schriftsoorten. Zonder hem zou de ontcijfering van de hiërogliefen twee decennia later niet mogelijk geweest zijn, en zonder deze ontcijfering zou alles wat op Egyptische muren staat, tot op de dag van vandaag stom blijven. Het blok zelf ging na de capitulatie naar de Britten en ligt sindsdien in Londen, wat een eigen, tot op de dag van lopend onderwerp is.

Heeft Napoleon op de Sfinx geschoten?

Nu naar de legende, waardoor deze expeditie bij de meeste mensen überhaupt bekend is, en hier zit een mooie ironie.

Er wordt verteld dat Franse soldaten de Sfinx de neus hebben afgeschoten, bij doelschietoefeningen of uit overmoed. Het verhaal is onjuist, en het beste bewijs daarvoor komt juist van de expeditie zelf: haar tekenaars beeldden de Sfinx zonder neus af. Zij aantroffen hem zo. Wie de platen opslaat, ziet het gezicht in precies die staat die de legende de tekenaars ten laste legt.

Daar komt nog bij dat oudere beeldbronnen hetzelfde tonen en dat de bevinding aan de breuk zelf tegen een schot pleit. Uitvoerig staat dit op de pagina over de neus, waar ook de vraag behandeld wordt, wie het toen was en wanneer.

Voor deze pagina is een andere vraag interessanter: Waarom houdt het verhaal zich zo koppig? Waarschijnlijk omdat het twee dingen combineert die goed bij elkaar passen. Er was daadwerkelijk een Europees leger ter plaatse, en er waren daadwerkelijk schade aan Egyptische monumenten door Europese hand, alleen andere en latere. Een verhaal dat een bekende naam aan een zichtbare schade koppelt, is makkelijker te onthouden dan een bronnenlandschap.

Het ongemakkelijkste erfgoed

Blijft het ongemakkelijkste erfgoed van deze expeditie, en het wordt zelden gedeeld.

Dezelfde uitgever die verantwoordelijk was voor het tafelenwerk, bezighield zich intensief met de maten van de grootste piramide en probeerde, daaruit maateenheden en geografische betrekkingen af te leiden. Uit deze bezigheid ontwikkelde zich in de negentiende eeuw een hele traditie: de voorstelling dat in de afmetingen van het bouwwerk natuurconstanten, aardmaten of voorspellingen versleuteld zitten.

Deze traditie heeft niets te maken met egyptologie, en zijn berekeningen werken alleen omdat een bouwwerk met veel maten en een getal met veel decimalen bijna altijd ergens samen te brengen zijn. Maar het komt uit dezelfde impuls die ook de wetenschap voortbracht: de wens om dit bouwwerk te meten en in de cijfers een zin te vinden.

Voor de beoordeling van hedendaagse beweringen is dat nuttig. Wie op een berekening stuit waarin de piramide de omtrek van de aarde of de lichtsnelheid bevat, ziet geen nieuwe ontdekking, maar de voortzetting van een tweehonderd jaar oude bezigheid. Uitvoerig behandelen dat de pagina's over de alternatieve theorieën.

De expeditie heeft dus beiden gestart: de discipline die met bewijsmateriaal werkt, en de traditie die met cijfers speelt. Beide gaan terug op dezelfde platen, en ze verschillen niet in het object, maar in de methode.

Wat daarvan nu te zien is

Wat daarvan nu op het plateau te zien is, laat zich in twee zinnen zeggen, en de tweede is de interessantere.

Van de expeditie zelf is ter plaatse niets bewaard gebleven. Er is geen plaquette, geen grenspaal, geen gebouw. Wie naar sporen zoekt, zoekt tevergeefs, want hun bijdrage bestond uit papier.

Zichtbaar is daarentegen de werking. Dat de officiële overzicht van het terrein nu individuele bouwwerken, tempels en grafvelden benoemt en ordent, dat de sites nummers dragen en dat de hele necropolis als ensemble op de Werelderfgoedlijst van UNESCO staat, vereist een proces dat rond 1800 begon: de voorstelling dat men zo'n terrein volledig kan opnemen, ordenen en beschrijven.

Zichtbaar is de werking bovendien in een gewoonte die niemand meer ter discussie stelt: dat men een monument fotografeert voordat men het verandert. De gedachte om de staat voor een ingreep vast te leggen, omdat hij anders onherroepelijk verloren is, is op deze plek rond 1800 voor het eerst in grote schaal toegepast. Elke documentatie van een verbouwing, ook die van de lopende, staat in deze lijn.

Deze voorstelling is nu vanzelfsprekend en was het destijds niet. Het is de echte nalatenschap van de expeditie, en het is veel gevolgerijker dan elke legende over een neus.