Le nez du Sphinx de Gizeh : abattu, pas tiré

C'est l'histoire la plus célèbre concernant ce monument, et elle est fausse. Les soldats de Napoléon n'ont pas tiré sur le nez du Sphinx de Gizeh.

Le récit est accrocheur : en 1798, une armée française envahit l'Égypte, l'artillerie s'exerce sur la statue, un tir touche le visage. On raconte encore cette histoire aujourd'hui dans les guides touristiques et elle figure dans les anciens ouvrages de voyage. Mais elle ne correspond pas aux sources.

Car le nez manquait déjà avant la naissance de Napoléon. Le voyageur danois Frederic Louis Norden a dessiné la statue sur place en 1737, avec soin et des mesures précises. Sur ses planches, le visage est déjà sans nez, présentant la même surface de rupture que celle visible aujourd'hui. Soixante-et-un ans séparent ce dessin de la campagne d'Égypte.

Sur ce point, l'affaire est donc entendue, et pourtant la question mérite d'être posée. Si ce n'est pas Napoléon, qui alors, et surtout quand ? C'est ici que cela devient intéressant, car la tradition écrite et l'état physique de la pierre conduisent à des réponses différentes.

Un mot encore sur la ténacité de ce récit. Il n'est pas limité à Napoléon : sous diverses versions, on accuse des troupes britanniques, des soldats allemands, des artilleurs ottomans ou des Mamelouks, selon celui qui raconte l'histoire et celui qu'il veut discréditer. Le fait que le même acte soit attribué à différentes armées est un signe fiable d'une légende urbaine.

Les deux parties ne sont d'accord que sur un point : ce n'était ni un accident ni l'érosion. Quelqu'un a retiré le nez intentionnellement.

Ce que les sources iconographiques délimitent

Dans ce cas, les sources iconographiques sont exceptionnellement bonnes et elles délimitent la période par l'un des côtés.

Norden était officier de marine et formé au dessin. Il a voyagé en Égypte pour le compte du roi du Danemark et a réalisé des vues destinées à servir de documentation plutôt que d'art. Ses planches n'ont été publiées qu'après sa mort, mais les relevés sur place datent de 1737. Ils montrent un visage sans nez. C'est la source décisive contre le récit napoléonien.

Les représentations antérieures aident moins qu'on ne pourrait le souhaiter. Avant Norden, il existe des vues européennes, mais elles proviennent souvent de mémoire ou de descriptions, montrant la tantôt avec un nez, tantôt sans, tantôt avec des traits entièrement inventés. Elles ne font pas office de preuve.

De l'autre côté, une source écrite délimite la période. Un historien égyptien du XVe siècle rapporte qu'un soufi nommé Muhammad Sa'im ad-Dahr a mutilé la statue en 1378, car les paysans des environs y déposaient des offrandes agricoles et qu'il considérait cela comme de l'idolâtrie. Selon le même rapport, il fut tué pour cet acte.

Ce qui plaide en faveur de la chronique, c'est son caractère anodin. L'auteur ne présente pas l'épisode comme sensationnel, mais dans le cadre d'une description de la région, et il cite un nom concret, une année et un motif compréhensible. Les histoires inventées sont rarement aussi peu spectaculaires. Ce qui va à l'encontre, c'est le délai temporel et le fait que le dénouement décrit, la mort du coupable, ne peut être confirmé indépendamment.

Ce récit a été écrit environ soixante-dix ans après l'événement décrit, par un auteur qui n'était pas témoin. Ce n'est donc pas un témoignage oculaire, mais ce n'est pas non plus une légende sans fondement.

La pierre parle clairement

La pierre elle-même est la source la plus fiable, et elle parle assez clairement.

Dans les années 1980, l'archéologue Mark Lehner a examiné le visage en détail. Il a trouvé sur la racine du nez et sous l'aile du nez des traces indiquant l'utilisation de leviers ou de ciseaux : des entailles étroites et allongées aux endroits où l'on aurait pu placer un outil pour faire levier et détacher un élément. L'examen du visage a conduit à la conclusion que le nez a été martelé et non cassé.

Le profil des dégâts correspond à cela. Un projectile crée une fracture conchoïdale avec des fissures autour, car l'énergie est injectée ponctuellement. Ici, on observe une surface relativement plane, sans fissures rayonnantes. Qui examine la fracture de près ne voit pas de cratère, mais une surface travaillée.

La méthode peut même être reconstituée. Des coins ou des leviers placés par-dessus, un levier latéral, puis l'élément bascule vers l'avant et tombe. Pour un nez estimé à environ un mètre cinquante de hauteur, c'est faisable avec du matériel simple si l'on peut y accéder, et la statue était alors ensevelie jusqu'au cou. On se tenait donc pratiquement à hauteur d'homme.

Pour être complet : les traces d'outils ne peuvent pas être datées comme un objet archéologique. On peut juger de l'état de corrosion d'une surface de rupture depuis l'événement et en déduire un ordre de grandeur, mais le résultat dépend d'hypothèses sur le climat, la couverture de sable et la dureté du matériau. Cette méthode ne donne pas une année précise, seulement une fourchette, qui est large.

Il reste la contradiction avec la chronique. La période suggérée par la disposition des traces est, selon l'appréciation de Lehner, antérieure à 1378. Les deux affirmations ne peuvent pas être facilement conciliées, et aucune n'est assez forte pour exclure l'autre.

Ce qui manque encore

Le nez n'est pas la seule chose manquante, et les autres lacunes sont plus instructives qu'il n'y paraît.

Si l'on veut savoir ce qui manque au Sphinx de Gizeh, on obtient une courte liste : le nez, la barbe, des parties du cobra frontal, toute la surface lisse du corps et la finition colorée. Il existe des fragments de la barbe, dont un au British Museum, d'autres au Caire. Rien ne subsiste du nez.

Cela est remarquable. Un élément de cette taille ne disparaît pas sans laisser de trace, et la cavité autour a été nettoyée à plusieurs reprises. Pourtant, aucun fragment n'a été trouvé qui puisse être attribué au nez. Soit il a été brisé et les morceaux ont été réutilisés ou transportés ailleurs, soit il se trouve à un endroit jamais fouillé.

Une affirmation tenace doit être explicitement démentie ici : le nez ne se trouve pas au British Museum. On y conserve un morceau de la barbe, et la confusion entre ces deux pièces est probablement à l'origine de ce récit.

Il est d'ailleurs possible que les deux scénarios soient vrais. Une statue peut avoir été endommagée à plusieurs reprises : d'abord à la fin de l'Antiquité, puis une seconde fois au XIVe siècle, le second acte ayant aggravé un dommage préexistant. Il n'y a pas de preuve pour cette interprétation, mais elle expliquerait pourquoi une chronique crédible et une constatation crédible pointent vers des périodes différentes.

Ainsi, la statue connaît deux types de pertes différents. Les uns sont des destructions par la main humaine, ponctuelles et ciblées. Les autres sont l'érosion, diffuse et lente. Sur chaque photo, les deux sont visibles simultanément, et ils sont régulièrement confondus.

Pourquoi précisément le nez ?

Pourquoi le nez, en particulier ? Cette question nous éloigne de Gizeh et explique plus que n'importe quelle histoire isolée.

Dans les musées égyptiens du monde entier, on remarque un nombre élevé de statues sans nez. Ce n'est pas un hasard ni un dommage de transport. Selon la conception égyptienne, une statue n'était pas une image, mais un lieu de séjour : une partie de l'essence pouvait y habiter, recevoir des offrandes et respirer. Celui qui voulait mettre fin à cet effet n'avait pas besoin de détruire la statue, mais de la rendre inutilisable.

Il existait une procédure reconnue pour cela. On endommageait intentionnellement les organes sensoriels et les mains : le nez, pour que la statue ne puisse pas respirer, les oreilles, pour qu'elle n'entende pas, les mains, pour qu'elle ne reçoive pas d'offrandes. Une statue sans nez n'est donc pas endommagée, mais, selon la compréhension de l'époque, mise hors service.

Cela donne une autre couleur à la constatation sur le Sphinx. Quiconque a retiré le nez a suivi une pratique connue avec un but clair, et il l'a fait avec soin plutôt qu'avec colère. Les traces d'outils correspondent à quelqu'un qui savait ce qu'il faisait.

Le fait que le cobra frontal ait également disparu, le deuxième signe du pouvoir royal sur la tête, s'intègre dans cette image. On ne sait pas si les deux événements se sont produits au même moment.

Pour la visite, voici une information pratique. La surface de rupture est située à environ cent mètres de la terrasse et n'est visible à l'œil nu que comme une ombre. Pour voir les marques d'attache, il faut un téléobjectif et une lumière rasante le matin. Sans cela, vous verrez que le nez manque, mais pas comment il a disparu.

Et le récit napoléonien ? Il persiste parce qu'il est plus agréable à entendre. Une armée européenne qui tire par excès de confiance sur un wonder of the world est une histoire racontable. Un destructeur d'images anonyme avec un ciseau et une motivation théologique l'est moins.

Questions fréquentes

Napoléon a-t-il tiré sur le nez ?

Non. Un dessin de 1737 montre déjà la statue sans nez, soixante-et-un ans avant la campagne d'Égypte.

Qui était-ce alors ?

Ce n'est pas définitivement établi. Une chronique arabe mentionne un soufi en 1378. Les traces d'outils sur la pierre indiquent, selon l'avis d'experts, une période plus ancienne.

Pourt-il simplement tombé ?

Peu probable. La surface de rupture est plane et porte des marques d'attache pour des leviers ou des ciseaux. L'érosion ne laisse ni bords droits ni points d'appui.

Où est le nez aujourd'hui ?

Disparu. Aucun fragment n'a jamais été attribué. Au British Museum se trouve un morceau de la barbe, pas le nez.

Pourquoi tant de statues égyptiennes manquent-elles de nez ?

Parce que l'endommagement ciblé des organes sensoriels était une pratique connue. Une statue sans nez était considérée comme incapable de respirer et donc inefficace.