A Nose da Esfinge de Gizé: arrancada, não atirada

É a história mais conhecida sobre essa construção, e é falsa. Os soldados de Napoleão não atiraram a nose da Esfinge de Gizé.

A narrativa é cativante: em 1798, um exército francês marcha para o Egito, a artilharia pratica na figura, um tiro atinge o rosto. Ela é contada até hoje por guias turísticos e aparece em guias de viagem mais antigos. Só não corresponde às fontes.

Porque a nose já faltava antes de Napoleão nascer. O viajante dinamarquês Frederic Louis Norden desenhou a figura em 1737 no local, com cuidado e com medidas. Em suas páginas, o rosto já aparece sem nose, com a mesma superfície de fratura que se vê hoje. Entre esse desenho e a campanha egípcia, passaram-se sessenta e um anos.

Com isso, o assunto está praticamente encerrado, mas ainda assim vale a pena continuar a pergunta. Porque se não foi Napoleão, quem foi, e principalmente quando? É aqui que fica interessante, porque a tradição escrita e a evidência na pedra levam a respostas diferentes.

Uma palavra sobre a persistência da narrativa. Ela não se limita a Napoleão: em diferentes versões, tropas britânicas, soldados alemães, canhoneiros otomanos ou mamelucos são mencionados, dependendo de quem conta a história e de quem não gosta. Que o mesmo ato seja atribuído a diferentes exércitos é um sinal confiável de uma lenda migratória.

Ambos concordam em um ponto: não foi acidente nem desgaste. Alguém removeu a nose deliberadamente.

O que as fontes de imagem delimitam

As fontes de imagem neste caso são excepcionalmente boas e delimitam o período por um lado.

Norden era oficial da marinha e treinado como desenhista. Ele viajou ao Egito a serviço do rei dinamarquês e fez vistas que eram destinadas a documentação e não a arte. Suas páginas foram impressas somente após sua morte, mas as gravações no local datam de 1737. Elas mostram um rosto sem nose. Esta é a fonte decisiva contra a narrativa de Napoleão.

Representações mais antigas ajudam menos do que se esperaria. Antes de Norden, há vistas europeias, mas muitas foram feitas de memória ou a partir de descrições e mostram a figura às vezes com nose, às vezes sem, às vezes com feições completamente inventadas. Como evidência, não servem.

Pelo outro lado, uma fonte escrita delimita. Um historiador egípcio do século XV relata que um sufi chamado Muhammad Sa'im ad-Dahr desfigurou a figura no ano de 1378, porque camponeses da região depositavam oferendas de colheita ali e ele considerava isso idolatria. Segundo o mesmo relato, ele foi morto por isso.

O que fala a favor da crônica é sua naturalidade. O autor não apresenta o episódio como sensação, mas no contexto de uma descrição da área, e menciona um nome concreto, um ano e um motivo compreensível. Histórias inventadas raramente são tão sem sensacionalismo. O que fala contra é a distância temporal e o fato de que o desfecho descrito, a morte do perpetrador, não pode ser confirmado independentemente.

Essa narrativa foi escrita cerca de setenta anos após o evento descrito, por um autor que não estava presente. Portanto, não é um relato de testemunha ocular, mas também não é uma lenda sem fundamento.

A pedra fala claramente

A pedra em si é a fonte mais confiável, e fala bastante claramente.

Nos anos 1980, o arqueólogo Mark Lehner examinou o rosto em detalhe. Ele encontrou no dorso do nariz e sob a asa do nariz marcas que indicam alavancas ou cinzéis aplicados: depressões estreitas e alongadas em lugares onde alguém colocaria uma ferramenta para alavancar uma parte. A investigação do rosto levou à conclusão de que a nose foi removida, não quebrada.

O padrão de dano corresponde. Um projétil cria uma escavação em forma de concha com rachaduras ao redor, porque a energia é aplicada pontualmente. Aqui há uma superfície relativamente plana, sem rachaduras radiais. Quem observa o ponto de fratura de perto não vê uma cratera, mas uma superfície trabalhada.

O método pode até ser reconstruído. Cunhas ou alavancas aplicadas de cima, uma alavanca lateral, então a peça tomba para frente e cai. Para um nariz de cerca de um metro e meio de altura, isso é possível com ferramentas simples, se houver acesso, e a figura na época estava enterrada até o pescoço. Portanto, estava-se praticamente à altura dos olhos.

Para ser completo: marcas de ferramenta não podem ser datadas como um achado. Pode-se avaliar o quanto uma superfície de fratura intemperizou desde então e inferir uma ordem de grandeza, mas o resultado depende de suposições sobre clima, cobertura de areia e dureza do material. Este método não fornece uma data exata, apenas um intervalo, e esse é amplo.

Resta a contradição com a crônica. O período sugerido pelas marcas, segundo a avaliação de Lehner, é anterior a 1378. Ambas as afirmações não podem ser facilmente conciliadas, e nenhuma das duas é forte o suficiente para descartar a outra.

O que mais falta

A nose não é a única coisa que falta, e os outros danos são mais reveladores do que parecem à primeira vista.

Quem quiser saber o que falta na Esfinge de Gizé recebe uma lista curta: a nose, a barba, partes da serpente da testa, toda a superfície lisa do corpo e a pintura colorida. Da barba existem fragmentos, um deles no Museu Britânico, outros no Cairo. Da nose não existe nada.

Isso é notável. Uma peça desse tamanho não desaparece sem deixar vestígios, e a fossa ao redor foi completamente escavada várias vezes. No entanto, nenhum fragmento que pudesse ser atribuído à nose apareceu. Ou foi quebrada e os fragmentos foram reutilizados ou removidos, ou está em um local que nunca foi examinado.

Uma afirmação persistente deve ser negada aqui explicitamente: a nose não está no Museu Britânico. Lá está um pedaço da barba, e a confusão entre as duas peças é provavelmente a origem dessa história.

É possível, aliás, que ambas as coisas sejam verdadeiras. Uma figura pode ter sido danificada várias vezes: primeiro na antiguidade tardia, depois novamente no século XIV, com a segunda intervenção ampliando um dano já existente. Não há evidência para essa leitura, mas explicaria por que uma crônica confiável e uma evidência confiável apontam para períodos diferentes.

Assim, a figura tem dois tipos diferentes de perdas. Um é a destruição por mãos humanas, pontual e deliberada. O outro é o intemperismo, extenso e lento. Em cada foto, ambos são visíveis ao mesmo tempo, e são frequentemente confundidos.

Por que justamente a nose?

Por que a nose, afinal? Essa pergunta leva para longe de Gizé e explica mais do que qualquer história individual.

Em museus egípcios em todo o mundo, há um número notável de estátuas sem nose. Isso não é coincidência nem dano de transporte. Segundo a crença egípcia, uma estátua não era uma imagem, mas um local de habitação: uma parte do ser podia morar nela, receber oferendas e respirar. Quem quisesse encerrar esse efeito não precisava destruir a figura, mas torná-la inútil.

Havia um procedimento reconhecido para isso. Danificavam-se deliberadamente os órgãos dos sentidos e as mãos: a nose, para que a figura não pudesse respirar, os ouvidos, para que não pudesse ouvir, as mãos, para que não pudesse receber oferendas. Uma estátua sem nose, portanto, não está danificada, mas, segundo o entendimento da época, desativada.

Isso dá ao dano na Esfinge outra nuance. Quem quer que tenha removido a nose seguiu uma prática conhecida com um propósito claro, e o fez com cuidado, não com raiva. As marcas de ferramenta se encaixam em alguém que sabia o que estava fazendo.

Que a serpente da testa, o segundo símbolo de poder real na cabeça, também tenha se perdido, encaixa-se nesse quadro. Se ambas as coisas aconteceram ao mesmo tempo, não se pode dizer.

Para a visita, fica uma informação prática. A superfície de fratura fica a cerca de cem metros do terraço e é reconhecível a olho nu apenas como uma sombra. Quem quiser ver as marcas de encaixe precisa de uma teleobjetiva e luz baixa da manhã. Sem ambos, você vê que a nose falta, mas não como ela foi perdida.

E a história de Napoleão? Ela persiste porque soa melhor. Um exército europeu que atira por capricho em uma maravilha do mundo é uma história contável. Um iconoclasta anônimo com um cinzel e um motivo teológico é menos.

Perguntas frequentes

Napoleão atirou a nose?

Não. Um desenho de 1737 mostra a figura já sem nose, sessenta e um anos antes da campanha do Egito.

Quem foi então?

Não está definitivamente esclarecido. Uma crônica árabe menciona um sufi no ano de 1378. As marcas de ferramenta na pedra indicam, segundo a avaliação de especialistas, um período anterior.

Poderia ter caído sozinha?

Improvável. A superfície de fratura é plana e apresenta marcas de alavancas ou cinzéis. A erosão não deixa bordas retas nem pontos de alavanca.

Onde está a nose hoje?

Perdida. Nenhum fragmento jamais foi atribuído. No Museu Britânico está um pedaço da barba, não a nose.

Por que tantas estátuas egípcias estão sem nose?

Porque danificar deliberadamente os órgãos dos sentidos era uma prática conhecida. Uma estátua sem nose era considerada incapaz de respirar e, portanto, ineficaz.