De neus van de Sfinx van Gizeh: afgehouwen, niet weggeschoten

Dit is de bekendste anekdote over dit bouwwerk, en hij is onjuist. De soldaten van Napoleon hebben de neus van de Sfinx van Gizeh niet weggeschoten.

Het verhaal is pakkend: in 1798 trekt een Frans leger Egypte binnen, de artillerie oefent op het beeld en een schot raakt het gezicht. Het wordt nog steeds verteld door gidsen en staat in oudere reisgidsen. Maar het past niet bij de bronnen.

Want de neus ontbrak al voordat Napoleon werd geboren. De Deense reiziger Frederic Louis Norden tekende het beeld in 1737 ter plaatse, zorgvuldig en met maten. Op zijn bladen is het gezicht al zonder neus, met dezelfde breukvlak die je nu ziet. Tussen deze tekening en de Egyptische veldtocht liggen eenen zestig jaar.

Daarmee is de zaak in principe besloten, en toch loont het de vraag verder te onderzoeken. Want als het niet Napoleon was, wie dan wel, en vooral wanneer? Hier wordt het interessant, omdat de schriftelijke overlevering en het bewijs op het steen tot verschillende antwoorden leiden.

Nog een woord over de veerkracht van het verhaal. Het is niet beperkt tot Napoleon: in verschillende versies worden Britse troepen, Duitse soldaten, Ottomaanse kanonniers of Mamluks genoemd, afhankelijk van wie het verhaal vertelt en wie hij niet mag. Dat dezelfde handeling aan verschillende legers wordt toegeschreven, is een betrouwbaar kenmerk van een zwervend verhaal.

Het enige punt waar ze het eens zijn: het was geen ongeluk en geen verweringsproces. Iemand heeft de neus doelgericht verwijderd.

Wat de beeldbronnen ingrenzen

De beeldbronnen zijn in dit geval uitzonderlijk goed, en ze grenzen de periode aan de ene kant in.

Norden was marineofficier en getraind als tekenaar. Hij reisde in opdracht van de Deense koning naar Egypte en maakte aanzichten die bedoeld waren als documentatie en niet als kunst. Zijn bladen werden pas na zijn dood gedrukt, maar de opnames ter plaatse dateren uit 1737. Ze tonen een gezicht zonder neus. Dit is de cruciale bron tegen het Napoleon-verhaal.

Oudere afbeeldingen helpen minder dan men hoopt. Voor Norden zijn er Europese aanzichten, maar die zijn vaak ontstaan uit geheugen of naar beschrijvingen en tonen het beeld soms met neus, soms zonder, soms met volledig verzonnen trekken. Als bewijs dienen ze niet.

Aan de andere kant begrenst een schriftelijke bron. Een Egyptisch geschiedschrijver uit de 15e eeuw meldt dat een soefi genaamd Muhammad Sa'im ad-Dahr het beeld in 1378 verminkte, omdat boeren uit de omgeving daar oogstopoffers neerlegden en hij dit voor afgoderij hield. Volgens hetzelfde bericht werd hij daarvoor gedood.

Wat voor de kroniek spreekt, is de nevenzaak. De auteur presenteert de episode niet als sensatie, maar in het kader van een beschrijving van de regio, en noemt een concrete naam, een jaar en een begrijpelijk motief. Verzonnen verhalen zijn zelden zo onopvallend. Wat ertegen spreekt, is de tijdsafstand en het feit dat het beschreven naspeel, de dood van de dader, niet onafhankelijk bevestigd kan worden.

Dit verhaal is ongeveer zeventig jaar na het beschreven evenement opgeschreven, door een auteur die er niet bij was. Het is dus geen ooggetuigenverslag, maar ook geen legende zonder basis.

Het steen spreekt duidelijk

De steen zelf is de meest betrouwbare bron, en hij spreekt vrij duidelijk.

In de jaren tachtig onderzocht de archeoloog Mark Lehner het gezicht in detail. Hij vond op de neusrug en onder de neusvleugel sporen die wijzen op aangebrachte stangen of beitels: smalle, langwerpige verdiepingen op plekken waar je een instrument zou aansluiten om een bouwdeel los te heffen. Het onderzoek van het gezicht leidde tot de conclusie dat de neus afgedreven en niet afgebroken werd.

Het schadeplaatje past daarbij. Een projectiel veroorzaakt een schelpvormige uitbraak met barsten eromheen, omdat de energie puntsgewijs wordt ingebracht. Hier ligt een relatief vlak oppervlak, zonder stralende barsten. Wie de breukplek van dichtbij bekijkt, ziet geen krater, maar een bewerkt oppervlak.

De werkwijze is zelfs te reconstrueren. Van boven aangebrachte wiggen of stangen, een zijdelingse hefboom, dan kantelt het bouwdeel naar voren en valt. Voor een neus van naar schatting anderhalve meter hoogte is dit met eenvoudig gereedschap haalbaar, als je erbij kunt, en het beeld was destijds tot aan de nek met zand bedekt. Je stond dus praktisch op ooghoogte.

Ter volledigheid: gereedschapssporen kunnen niet gedateerd worden zoals een vondst. Je kunt beoordelen hoe sterk een breukvlak sindsdien is verweerd, en daaruit op een orde van grootte concluderen, maar het resultaat hangt af van aannames over klimaat, zandbedekking en materiaalduriteit. Deze methode levert geen jaartal op, slechts een bereik, en dat is breed.

Blijft de tegenstelling met de kroniek. De periode die de sporenpositie suggereert, ligt volgens Lehners inschatting vroeger dan 1378. Beide uitspraken zijn niet zonder meer te verenigen, en geen van beide is sterk genoeg om de andere te verdringen.

Wat nog meer ontbreekt

De neus is niet het enige wat ontbreekt, en de andere gebrekken zijn informatiever dan het op het eerste oog lijkt.

Wie wil weten wat er ontbreekt aan de Sfinx van Gizeh, krijgt een korte lijst: de neus, de baard, delen van de voorhoofdkobra, het hele gladde oppervlak van de romp en de kleurrijke afwerking. Van de baard bestaan brokstukken, waarvan er één in het British Museum, anderen in Caïro. Van de neus bestaat niets.

Dat is opmerkelijk. Een bouwdeel van deze grootte vergaat niet spoorloos, en de kuil eromheen is meerdere keren volledig uitgehold. Toch verscheen geen enkel fragment dat aan de neus toe te wijzen was. Ofwel werd het in stukken gehakt en de brokstukken gebruikt of afgevoerd, ofwel ligt het op een plek die nooit onderzocht is.

Een hardnekkige bewering wordt hier expliciet ontkend: de neus ligt niet in het British Museum. Daar bevindt zich een stuk van de baard, en de verwarring tussen deze twee vondsten is waarschijnlijk de oorsprong van dit verhaal.

Overigens is het denkbaar dat beide dingen waar zijn. Een beeld kan meerdere keren beschadigd zijn geweest: eerst in de late oudheid, daarna nog eens in de 14e eeuw, waarbij de tweede ingreep een bestaande schade vergrootte. Hiervoor is geen bewijs, maar het zou verklaren waarom een geloofwaardige kroniek en een geloofwaardig bevinding op verschillende periodes wijzen.

Hiermee heeft het beeld twee verschillende soorten verlies. De ene is vernieling door mensenhand, puntsgewijs en doelgericht. De andere is verwering, oppervlakkig en langzaam. Op elke foto zijn beide tegelijk te zien, en ze worden regelmatig verward.

Waarom juist de neus?

Waarom überhaupt de neus? Deze vraag leidt weg van Gizeh en verklaart meer dan elk individueel verhaal.

In musea wereldwijd staat een opvallend aantal statuen zonder neus. Dit is geen toeval en geen transportschade. Na Egyptische opvatting was een statuette geen afbeelding, maar een verblijfplaats: Een deel van het wezen kon daarin wonen, offers ontvangen en ademen. Wie deze werking wilde beëindigen, hoefde het beeld niet te vernietigen, maar onbruikbaar te maken.

Hiervoor was een erkende werkwijze. Je beschadigde doelgericht de zintuigen en de handen: de neus, zodat het beeld niet kan ademen, de oren, zodat het niet hoort, de handen, zodat het geen offers ontvangt. Een statuette zonder neus is dus niet beschadigd, maar volgens toenmalig begrip stilgelegd.

Dit geeft het bevinding bij de Sfinx een andere kleuring. Wie dan ook de neus verwijderd heeft, volgde een bekende praktijk met een duidelijk doel, en deed het zorgvuldig in plaats van woedend. De gereedschapssporen passen bij iemand die wist wat hij deed.

Dat tegelijkertijd de voorhoofdkobra verloren ging, het tweede teken van koninklijke macht op het hoofd, past in dit beeld. Of beide op hetzelfde moment gebeurden, is niet te zeggen.

Voor het bezoek blijft een praktisch advies. Het breukvlak is vanaf het terras ongeveer honderd meter verwijderd en met het blote oog alleen als schaduw herkenbaar. Wie de aansluitsporen wilt zien, heeft brandpuntslengte en licht vlak licht 's ochtends nodig. Zonder beide zie je dat de neus ontbreekt, maar niet hoe hij verloren ging.

En het Napoleon-verhaal? Het houdt stand, omdat het beter klinkt. Een Europees leger dat uit overmoed op een wereldwonder schiet, is een vertelbaar verhaal. Een naamloze iconoclast met een beitel en een theologisch motief is dat minder.

Veelgestelde vragen

Heeft Napoleon de neus weggeschoten?

Nee. Een tekening uit 1737 toont het beeld al zonder neus, eenen zestig jaar voor de Egyptische veldtocht.

Wie was het dan?

Dat is niet definitief opgehelderd. Een Arabische kroniek noemt een Soefi in 1378. De gereedschapssporen op het steen duiden volgens vakinhoudelijke inschatting op een eerdere periode.

Kon het gewoon afgevallen zijn?

Onwaarschijnlijk. Het breukvlak is vlak en draagt aansluitsporen van stangen of beitels. Erosie achterlaat noch rechte randen noch hefboom punten.

Waar is de neus nu?

Verdwenen. Geen enkel fragment is ooit toegewezen. In het British Museum ligt een stuk van de baard, niet de neus.

Warom ontbreken zo veel Egyptische statuen de neuzen?

Omdat gerichte beschadiging van de zintuigen een bekende praktijk was. Een statuette zonder neus gold als onbekwaam om te ademen en daarmee als onwerkzaam.