De neus van de Sfinx van Gizeh: afgeslagen, niet afgeschoten

Het is het bekendste verhaal over dit bouwwerk, en het klopt niet. Napoleons soldaten hebben de neus van de Sfinx van Gizeh niet afgeschoten.

Het verhaal is pakkend: in 1798 trekt een Frans leger naar Egypte, de artillerie oefent op het beeld, een treffer raakt het gezicht. Het wordt tot op heden verteld door reisleiders en staat in oudere reisgidsen. Alleen past het niet bij de bronnen.

De neus ontbrak al voordat Napoleon was geboren. De Deense reiziger Frederic Louis Norden tekende het beeld ter plaatse in 1737, zorgvuldig en met afmetingen. Op zijn tekening is het gezicht al zonder neus, met dezelfde breukvlakken die vandaag zichtbaar zijn. Tussen deze tekening en de Egyptische campagne liggen éénenzestig jaar.

Daarmee is de zaak in feite afgedaan, en toch blijft de vraag interessant. Want als het niet Napoleon was, wie dan, en vooral wanneer? Op dit punt wordt het boeiend, omdat de schriftelijke overlevering en de toestand van de steen tot verschillende antwoorden leiden.

Nog iets over de hardnekkigheid van het verhaal. Het lacht niet alleen toegewezen aan Napoleon: in verschillende versies worden Britse troepen, Duitse soldaten, Ottomaanse kanonniers of mamelukken genoemd, afhankelijk van wie het vertelt en wie men niet mag. Dat dezelfde handeling aan verschillende legers wordt toegeschreven, is een betrouwbaar kenmerk van een volksverhaal.

Slechts in één punt zijn beide versies het eens: het was geen ongeval en geen verwering. Iemand heeft de neus met opzet verwijderd.

Nes exact wat er in de officiële bron staat: de toelichting is in het Duits, de JSON is van de bron — Het breukvlak is vlak en hoekig, niet schaalvormig. Een klap ziet er anders uit.

Wat de beeldbronnen duidelijk maken

De beeldbronnen zijn in dit geval ongewoon goed, en ze begrenzen de periode ned de ene kant.

Norden was zee-officier en getraind tekenaar. Hij reisde in opdracht van de Deense koning naar Egypte en maakte getekende weergaven, die bedoeld waren als documentatie, niet als kunst. Zijn platen werden pas na zijn dood in druk gepubliceerd, maar de opamen ter plaatse dateren uit 1737. Ze tonen een gezicht zonder neus. Dat is de beslissende bron tegen de “Napoleon-vertelling”.

Oudere beeldeden geven minder dan je zou hopen. Vóór Norden bestaan er Europese pravellen, maar die zijn vaak berustend uit het memory of van beschrijvingen en vertonen de figuur met en zonder neus, of met helemaal verzonnen kenmerken. Als bewijsmateriaal deugen ze niet.

Aan de andere kant grenst een tekstbron in. Een Egyptische historicus van uit de 15e eeuw verheldert dat een soefi genaamd Muhammad Sa'im ad-Dahr het beeld in het jaar 1378 verminkte, omdat boeren van de omgeving er vredeoffers nicolen en hij dat heidens vond. Volgens hetzelfde verslag werd hij bekostigt.

Wat voor het kroniek werk, is haar onsierlijkheid. De auteur noemt de episode niet aan als sensal maar een stukje van de regio, en hij noemt een naam, een jaar en een begrijpelijke drijf. Verzonnen verhalen zijn zelden zo niet-spectacdamier. Wat er open staat, is de tijdsafstand en het feit dat het geschetste naspel - het doden van de dader - niet onafhankelijk bevestigen.

Dit vertelling is zo'n zeventig jaar na de gebeurtenis opgeschreven, door een auteur die er niet bij was. Het is geen ooggetuigenverslag, maar ook geen ongefunde rel.