La nariz de la Esfinge de Giza: arrancada, no disparada

Esta es la historia más conocida sobre esta obra, y es falsa. Los soldados de Napoleón no dispararon contra la nariz de la Esfinge de Giza.

La narración es contundente: en 1798 un ejército francés marcha hacia Egipto, la artillería practica con la figura y un impacto da en el rostro. Se sigue contando en las guías turísticas y aparece en los viejos libros de viajes. Pero no concuerda con las fuentes.

Porque la nariz faltaba ya antes de que Napoleón naciera. El viajero danés Frederic Louis Norden dibujó la figura in situ en 1737, con cuidado y con medidas. En sus láminas el rostro ya aparece sin nariz, con la misma superficie de fractura que se ve hoy. Entre este dibujo y la campaña egipcia transcurren sesenta y un años.

Con esto el asunto está基本mente resuelto, y aun así merece la pena seguir preguntándose. Porque si no fue Napoleón, ¿quién entonces, y sobre todo cuándo? Aquí es donde se pone interesante, porque la tradición escrita y el estado del piedra llevan a respuestas distintas.

Una palabra aún sobre la tenacidad de la narración. No se limita a Napoleón: en distintas versiones se citan tropas británicas, soldados alemanes, artilleros otomanos o mamelucos, según quién cuente la historia y a quién no le guste. Que la misma acción se atribuya a ejércitos diferentes es un indicador fiable de una leyenda ambulante.

Solo coinciden en un punto: no fue un accidente ni la meteorización. Alguien quitó la nariz a propósito.

Qué acotan las fuentes visuales

En este caso las fuentes visuales son inusualmente buenas y acotan el periodo por un lado.

Norden era oficial de marina y estaba entrenado como dibujante. Viajó a Egipto por encargo del rey danés y realizó vistas pensadas como documentación, no como arte. Sus láminas no se imprimieron hasta después de su muerte, pero las tomas in situ datan de 1737. Muestran un rostro sin nariz. Esta es la fuente decisiva contra la narrativa napoleónica.

Las representaciones anteriores ayudan menos de lo que uno esperaría. Antes de Norden hay vistas europeas, pero a menudo surgieron de la memoria o tras descripciones, mostrando la figura a veces con nariz, a veces sin ella, y a veces con rasgos completamente inventados. No sirven como prueba.

Por el otro lado, una fuente escrita acota el periodo. Un historiador egipcio del siglo XV relata que un sufí llamado Muhammad Sa'im ad-Dahr desfiguró la figura en 1378, porque los agricultores locales depositaban ofrendas agrícolas allí y él lo consideraba idolatría. Según el mismo relato, lo mataron por ello.

Lo que favorece la crónica es su carácter casual. El autor no presenta el episodio como sensacionalista, sino dentro de una descripción de la zona, y nombra un nombre concreto, un año y un motivo comprensible. Las historias inventadas rara vez son tan poco espectaculares. Lo que va en contra es la distancia temporal y el hecho de que el desenlace descrito, la muerte del culpable, no puede confirmarse de forma independiente.

Esta narración fue escrita unos setenta años después del evento descrito, por un autor que no estuvo presente. Por tanto, no es un testimonio ocular, pero tampoco es una leyenda sin base.

La piedra habla claro

La propia piedra es la fuente más sólida, y habla bastante claramente.

En los años 80, el arqueólogo Mark Lehner examinó el rostro en detalle. Encontró en el puente nasal y debajo del ala nasal rastros que indican el uso de palancas o cinceles: hendiduras estrechas y alargadas en lugares donde se apoyaría una herramienta para hacer palanca y desprender una pieza. El examen del rostro llevó a la conclusión de que la nariz fue taladrada y no rota.

El patrón de daño coincide. Un proyectil produce una fractura conoidea con grietas alrededor, porque la energía se introduce puntualmente. Aquí hay una superficie relativamente plana, sin grietas radiales. Quien observa el punto de fractura de cerca no ve un cráter, sino una superficie trabajada.

El procedimiento incluso puede reconstruirse. Cuñas o barras insertadas desde arriba, una palanca lateral, luego la pieza se inclina hacia adelante y cae. Para una nariz de aproximadamente un metro y medio de altura, esto es factible con equipo sencillo si se puede acceder a ella, y la figura estaba enterrada hasta el cuello en aquel entonces. Así que prácticamente se estaba a la altura de los ojos.

Para ser exhaustivos: las marcas de herramientas no se pueden fechar como un hallazgo. Se puede evaluar cuánto se ha meteorizado una superficie de fractura desde entonces y deducir un orden de magnitud, pero el resultado depende de supuestos sobre clima, cobertura de arena y dureza del material. Este método no proporciona un año, solo un rango, y es amplio.

Queda la contradicción con la crónica. El periodo que sugiere la disposición de las marcas, según Lehner, es anterior a 1378. Ambas afirmaciones no se pueden conciliar fácilmente, y ninguna es lo suficientemente fuerte como para desplazar a la otra.

Qué falta además

La nariz no es lo único que falta, y las demás pérdidas son más reveladoras de lo que parece a primera vista.

Quien quiera saber qué falta en la Esfinge de Giza recibe una lista breve: la nariz, la barba, partes de la cobra frontal, toda la superficie lisa del torso y el acabado cromático. De la barba existen fragmentos, uno de ellos en el Museo Británico, otros en El Cairo. De la nariz no existe nada.

Esto es notable. Una pieza de este tamaño no se desintegra sin dejar rastro, y la cavidad circundante ha sido limpiada varias veces por completo. Sin embargo, no apareció ningún fragmento que pudiera asignarse a la nariz. O bien fue destrozada y los trozos fueron reutilizados o transportados, o bien yace en un lugar nunca examinado.

Una afirmación persistente debe negarse expresamente aquí: la nariz no está en el Museo Británico. Allí hay un trozo de la barba, y la confusión entre ambas piezas encontradas probablemente sea el origen de esta narrativa.

Por cierto, es posible que ambas cosas sean ciertas. Una figura pudo haber sido dañada varias veces: primero en la antigüedad tardía, luego nuevamente en el siglo XIV, ampliando un daño preexistente. No hay pruebas para esta lectura, pero explicaría por qué una crónica creíble y un hallazgo creíble apuntan a periodos distintos.

Así, la figura tiene dos tipos diferentes de pérdidas. Uno es destrucción por mano humana, puntual y deliberada. El otro es meteorización, superficial y lenta. En cada foto se ven ambas simultáneamente, y suelen confundirse regularmente.

¿Por qué precisamente la nariz?

¿Por qué la nariz en absoluto? Esta pregunta nos aleja de Giza y explica más que cualquier historia individual.

En museos de todo el mundo hay un número notable de estatuas sin nariz. Esto no es casualidad ni un daño de transporte. Según la concepción egipcia, una estatua no era una representación, sino un lugar de residencia: una parte del ser podía habitar en ella, recibir ofrendas y respirar. Quien quería terminar con ese efecto no necesitaba destruir la figura, sino volverla inútil.

Existía un procedimiento reconocido para ello. Se dañaban deliberadamente los órganos sensoriales y las manos: la nariz, para que la figura no pueda respirar; las orejas, para que no escuche; las manos, para que no reciba ofrendas. Una estatua sin nariz no está dañada, sino, según la comprensión de la época, clausurada.

Esto cambia el matiz del hallazgo en la Esfinge. Quienquiera que haya quitado la nariz siguió una práctica conocida con un propósito claro, y lo hizo con cuidado en lugar de furia. Las marcas de herramientas encajan con alguien que sabía lo que hacía.

Que al mismo tiempo se perdiera la cobra frontal, el segundo signo de poder real en la cabeza, encaja en esta imagen. No se puede decir si ambos hechos ocurrieron al mismo tiempo.

Para la visita queda una información práctica. La superficie de fractura está a unos cien metros de la terraza y solo se distingue como una sombra a simple vista. Quien quiera ver las marcas de apoyo necesita teleobjetivo y luz rasante por la mañana. Sin ambas cosas verá que falta la nariz, pero no cómo se perdió.

¿Y la narrativa napoleónica? Persiste porque suena mejor. Un ejército europeo que dispara por exceso de confianza a una maravilla del mundo es una historia contable. Un iconoclasta anónimo con un cincel y un motivo teológico lo es menos.

Preguntas frecuentes

¿Disparó Napoleón la nariz?

No. Un dibujo de 1737 muestra la figura ya sin nariz, sesenta y un años antes de la campaña de Egipto.

¿Quién fue entonces?

No está totalmente aclarado. Una crónica árabe menciona a un sufí en 1378. Las marcas de herramientas en la piedra sugieren, según evaluación experta, un periodo anterior.

¿Podría haber caído simplemente por sí sola?

Poco probable. La superficie de fractura es plana y lleva marcas de apoyo de palancas o cinceles. La erosión no deja bordes rectos ni puntos de palanca.

¿Dónde está la nariz hoy?

Desaparecida. Nunca se ha asignado ningún fragmento. En el Museo Británico hay un trozo de la barba, no la nariz.

¿Por qué faltan las narices a tantas estatuas egipcias?

Porque el daño deliberado de los órganos sensoriales era una práctica conocida. Una estatua sin nariz se consideraba incapaz de respirar y, por tanto, ineficaz.