La nariz de la Esfinge de Guiza: cortada, no disparada

Es la historia más conocida sobre este monumento, y es falsa. Los soldados de Napoleón no dispararon contra la nariz de la Esfinge de Guiza.

La narración es convincente: en 1798, un ejército francés llega a Egipto, la artillería practica con la figura, un impacto alcanza el rostro. Aún hoy la cuentan los guías turísticos y aparece en guías de viaje antiguas. Solo que no coincide con las fuentes.

Porque la nariz ya faltaba antes de que Napoleón naciera. El viajero danés Frederic Louis Norden dibujó la figura en 1737 en el lugar, con cuidado y con medidas. En sus láminas, el rostro ya aparece sin nariz, con la misma superficie de fractura que se ve hoy. Entre ese dibujo y la campaña egipcia hay sesenta y un años.

Con esto, el asunto está prácticamente resuelto, y sin embargo, la pregunta sigue mereciendo la pena. Porque si no fue Napoleón, ¿quién fue, y sobre todo, cuándo? Aquí es donde se pone interesante, porque la tradición escrita y la evidencia en la piedra llevan a respuestas diferentes.

Una palabra más sobre la persistencia de la historia. No se limita a Napoleón: en diferentes versiones se mencionan tropas británicas, soldados alemanes, artilleros otomanos o mamelucos, según quién cuente la historia y a quién no le caiga bien. Que el mismo acto se atribuya a diferentes ejércitos es una señal fiable de una leyenda errante.

Ambas coinciden solo en un punto: no fue un accidente ni la erosión. Alguien eliminó la nariz deliberadamente.

Lo que delimitan las fuentes gráficas

Las fuentes gráficas son inusualmente buenas en este caso, y delimitan el período por un lado.

Norden era oficial naval y estaba entrenado como dibujante. Viajó a Egipto por encargo del rey danés y realizó vistas que estaban pensadas como documentación, no como arte. Sus láminas se publicaron solo después de su muerte, pero los apuntes in situ datan de 1737. Muestran un rostro sin nariz. Esa es la fuente decisiva contra la historia de Napoleón.

Las representaciones más antiguas ayudan menos de lo que uno esperaría. Antes de Norden hay vistas europeas, pero a menudo hechas de memoria o según descripciones, y muestran la figura a veces con nariz, a veces sin ella, a veces con rasgos completamente inventados. No sirven como prueba.

Por el otro lado, una fuente escrita delimita el período. Un historiador egipcio del siglo XV informa que un sufí llamado Muhammad Sa'im ad-Dahr desfiguró la figura en el año 1378, porque los campesinos de los alrededores depositaban ofrendas de cosecha allí y él lo consideraba idolatría. Según el mismo relato, fue asesinado por ello.

Lo que habla a favor de la crónica es su carácter casual. El autor no presenta el episodio como una sensación, sino en el marco de una descripción de la zona, y menciona un nombre concreto, un año y un motivo comprensible. Las historias inventadas rara vez son tan poco espectaculares. Lo que habla en contra es la distancia temporal y el hecho de que la secuela descrita, la muerte del perpetrador, no se puede confirmar de forma independiente.

Esta narración se escribió unos setenta años después del evento descrito, por un autor que no estuvo presente. Por lo tanto, no es un testimonio ocular, pero tampoco una leyenda sin fundamento.

La piedra habla claramente

La piedra misma es la fuente más fiable, y habla bastante claro.

En los años 80, el arqueólogo Mark Lehner examinó el rostro en detalle. Encontró en el puente nasal y debajo de la aleta nasal marcas que indican palancas o cinceles: depresiones estrechas y alargadas en lugares donde uno colocaría una herramienta para hacer palanca y desprender una pieza. La investigación del rostro llevó a la conclusión de que la nariz fue cortada, no arrancada.

El patrón de daño coincide. Un proyectil produce una fractura en forma de concha con grietas alrededor, porque la energía se aplica en un punto. Aquí hay una superficie relativamente plana, sin grietas radiales. Quien observe la fractura de cerca no verá un cráter, sino una superficie trabajada.

El método incluso se puede reconstruir. Cuñas o palancas aplicadas desde arriba, una palanca lateral, y la pieza se inclina hacia adelante y cae. Para una nariz de aproximadamente un metro y medio de altura, eso es factible con herramientas simples, si se puede acceder a ella, y la figura estaba entonces enterrada hasta el cuello. Así que uno estaba prácticamente a la altura de los ojos.

Para ser completos: las marcas de herramientas no se pueden datar como un hallazgo. Se puede evaluar cuánto se ha erosionado la superficie de fractura desde entonces, y deducir un orden de magnitud, pero el resultado depende de suposiciones sobre clima, cobertura de arena y dureza del material. Este método no da un año exacto, solo un rango, y es amplio.

Queda la contradicción con la crónica. El período que sugiere la evidencia de las marcas, según la estimación de Lehner, es anterior a 1378. Ambas afirmaciones no se pueden conciliar fácilmente, y ninguna es lo suficientemente fuerte como para desplazar a la otra.

Qué más falta

La nariz no es lo único que falta, y las otras ausencias son más reveladoras de lo que parece.

Quien quiera saber qué le falta a la Esfinge de Guiza obtiene una lista corta: la nariz, la barba, partes de la cobra frontal, toda la superficie lisa del torso y la policromía. De la barba existen fragmentos, uno de ellos en el Museo Británico, otros en El Cairo. De la nariz no existe nada.

Esto es notable. Una pieza de ese tamaño no desaparece sin dejar rastro, y el área circundante ha sido excavada por completo varias veces. Sin embargo, no ha aparecido ningún fragmento que pueda atribuirse a la nariz. O fue destrozada y los fragmentos se reutilizaron o se llevaron, o está en un lugar que nunca se ha investigado.

Una afirmación persistente debe ser negada aquí explícitamente: la nariz no está en el Museo Británico. Allí hay un fragmento de la barba, y la confusión entre las dos piezas es probablemente el origen de esta historia.

Es posible, por cierto, que ambas cosas sean ciertas. Una figura puede haber sido dañada varias veces: primero en la Antigüedad tardía, luego otra vez en el siglo XIV, donde la segunda intervención agrandó un daño ya existente. No hay evidencia para esta lectura, pero explicaría por qué una crónica creíble y una evidencia creíble apuntan a períodos diferentes.

Así, la figura tiene dos tipos diferentes de pérdidas. Unas son destrucción por mano humana, puntual y deliberada. Las otras son erosión, extensa y lenta. En cada foto se ven ambas al mismo tiempo, y a menudo se confunden.

¿Por qué precisamente la nariz?

¿Por qué la nariz? Esta pregunta lleva más allá de Guiza y explica más que cualquier historia individual.

En museos egipcios de todo el mundo hay un número llamativo de estatuas sin nariz. No es casualidad ni daño de transporte. Según la concepción egipcia, una estatua no era una imagen, sino un lugar de residencia: una parte del ser podía habitar en ella, recibir ofrendas y respirar. Quien quisiera poner fin a ese efecto no tenía que destruir la figura, sino hacerla inservible.

Para ello existía un procedimiento reconocido. Se dañaban deliberadamente los órganos de los sentidos y las manos: la nariz, para que la figura no pudiera respirar; las orejas, para que no pudiera oír; las manos, para que no pudiera recibir ofrendas. Una estatua sin nariz no está dañada, sino, según la comprensión de la época, desactivada.

Esto da al hallazgo en la Esfinge otro matiz. Quienquiera que haya eliminado la nariz siguió una práctica conocida con un propósito claro, y lo hizo con cuidado, no con ira. Las marcas de herramientas encajan con alguien que sabía lo que hacía.

Que al mismo tiempo se perdiera la cobra frontal, el segundo signo de poder real en la cabeza, encaja en esta imagen. Si ambos ocurrieron al mismo tiempo, no se puede determinar.

Para la visita queda una información práctica. La superficie de fractura está a unos cien metros de la terraza y solo se reconoce a simple vista como una sombra. Quien quiera ver las marcas de las herramientas necesita teleobjetivo y luz rasante por la mañana. Sin ambas cosas, verá que falta la nariz, pero no cómo se perdió.

¿Y la historia de Napoleón? Se mantiene porque suena mejor. Un ejército europeo que dispara por arrogancia contra una maravilla del mundo es una historia contable. Un iconoclasta anónimo con un cincel y un motivo teológico lo es menos.

Preguntas frecuentes

¿Napoleón disparó contra la nariz?

No. Un dibujo de 1737 muestra la figura ya sin nariz, sesenta y un años antes de la campaña de Egipto.

¿Entonces quién fue?

No está aclarado definitivamente. Una crónica árabe menciona a un sufí en el año 1378. Las marcas de herramientas en la piedra sugieren, según la evaluación de expertos, un período anterior.

¿Podría haberse caído simplemente?

Es poco probable. La superficie de fractura es plana y muestra marcas de palancas o cinceles. La erosión no deja bordes rectos ni puntos de apoyo.

¿Dónde está la nariz hoy?

Perdida. Ningún fragmento ha sido identificado. En el Museo Británico hay un fragmento de la barba, no la nariz.

¿Por qué a tantas estatuas egipcias les faltan las narices?

Porque dañar deliberadamente los órganos de los sentidos era una práctica conocida. Una estatua sin nariz se consideraba incapaz de respirar y, por tanto, ineficaz.