Gizeh Sfinksinin Burun Kısmı: Koparılmış, Ateş Edilmemiş

Bu yapı hakkında en bilinen hikaye yanlış. Napoleon'un askerleri Gizeh Sfinksinin burnunu ateş etmedi.

Hikaye akıcıdır: 1798'de bir Fransız ordusu Mısır'a yürür, topçu figürü hedef alır ve bir isabet yüzü vurur. Bu anlatı hâlâ tur rehberleri tarafından dile getirilir ve eski seyahat kılavuzlarında yer alır. Ancak kaynaklarla uyuşmaz.

Çünkü Napoleon doğmadan önce burun zaten eksikti. Danimarkalı gezgin Frederic Louis Norden, figürü 1737 yılında yerinde çizdi; özenle ve ölçüleriyle birlikte. Onun kağıtlarında yüz, bugün görülen aynı kırık yüzeyle burnu olmadan tasvir edilmiştir. Bu çizim ile Mısır seferi arasında altmış bir yıl vardır.

Bu nedenle mesele aslında bitmiştir, ancak soru yine de değerlidir. Çünkü eğer Napoleon değilse, kimdi ve daha da önemlisi ne zaman? Bu noktada ilginçleşir, çünkü yazılı miras ve taştaki bulgu farklı cevaplara yol açar.

Hikayenin direncine dair bir söz daha. Sadece Napoleon ile sınırlı değildir: Farklı varyasyonlarda Britanya birlikleri, Alman askerleri, Osmanlı topçuları veya Memlükler adı geçer; bu, hikayeyi anlatana ve sevmediği kişiye bağlıdır. Aynı eylemin farklı ordulara yüklenmesi, dolaşan bir efsanenin güvenilir bir işaretidir.

İki tarafın tek ortak noktası şudur: Bu bir kaza veya hava koşullarının etkisi değildi. Birisi burnu bilinçli olarak kaldırdı.

Görsel Kaynaklar Ne Belirliyor?

Bu durumda görsel kaynaklar olağanüstü derecede iyidir ve süreyi bir taraftan daraltır.

Norden bir deniz subayıydı ve ressam olarak eğitilmişti. Danimarka Kralı'nın emriyle Mısır'a seyahat etti ve görüntüleri belge amaçlı hazırladı, sanat eseri olarak değil. Kağıtları ölümünden sonra basıldı, ancak yerinde yapılan kayıtlar 1737'ye tarihlenir. Burnu olmayan bir yüz gösterirler. Bu, Napoleon anlatısına karşı belirleyici kaynaktır.

Daha eski tasvirler umulduğu kadar yardımcı olmaz. Norden'den önce Avrupa manzaraları vardır, ancak bunlar genellikle hafızadan veya tariflerden oluşmuştur ve figürü kısmen burnuyla, kısmensiz, kısmen tamamen uydurma özelliklerle gösterir. Kanıt olarak uygun değillerdir.

Diğer taraftan bir yazılı kaynak daraltma yapar. 15. yüzyılın Mısırlı tarihçisi, Muhammad Sa'im ad-Dahr adlı bir Sufi'nin, çevre çiftçilerinin orada hasat sunakları bıraktığını ve bunu putperestlik saydığını gerekçe göstererek figürü 1378 yılında tahrip ettiğini bildirir. Aynı rapora göre, bunun için öldürüldü.

Kroniğe destek olan şey, olayın sıradanlığıdır. Yazar, bu olayı bir sensasyon olarak değil, bölge açıklaması bağlamında sunar ve somut bir isim, bir yıl ve anlaşılır bir motivasyon verir. Uydurma hikayeler nadiren bu kadar sansasyonsuzdur. Buna karşı çıkan ise zamansal mesafe ve anlatılan sonuçların (katilin öldürülmesi) bağımsız olarak doğrulanamamasıdır.

Bu anlatı, betimlenen olaydan yedişon yıl sonra, olaya tanıklık etmeyen bir yazar tarafından yazılmıştır. Dolayısıyla bir gözlemci raporu değildir, ancak temelsiz bir efsane de değildir.

Taş Net Konuşuyor

Taşın kendisi en güvenilir kaynaktır ve oldukça net konuşuyor.

1980'lerde arkeolog Mark Lehner, yüzü detaylı inceledi. Burun sırtında ve burun kanadının altında, bir yapı parçasını kaldırmak için bir aletin takılacağı yerlerde dar, uzun çukurlar bulunan, çubuklara veya keserlere işaret eden izler buldu. Yüz incelemesi sonucunda, burnun kırılmadığı, kesilip indirildiği sonucuna varıldı.

Hasar profili buna uygundur. Bir mermi, enerjinin noktasal olarak girmesi nedeniyle etrafında çatıklarla kabuk şeklinde bir koparma yaratır. Burada nispeten düz bir alan var, radyal çatıklar yok. Yakından bakan biri krater değil, işlenmiş bir yüzey görür.

Yöntem hatta yeniden inşa edilebilir. Üsten takılan kelepçeler veya çubuklar, yan bir kaldıraç, ardından yapı parçası öne doğru devrilir ve düşer. Yaklaşık bir buçuk metre yüksekliğindeki bir burun için, figüre ulaşılabilirse basit ekipmanla yapılabilir; o dönemde figür boyna kadar kum içindeydi. Yani pratikte göz hizasında duruyordunuz.

Tamamlamak adına: Araç izleri bir buluntu gibi tarihlenemez. Bir kırık yüzeyin o zamandan beri ne kadar aşındığını değerlendirip bundan bir büyüklük tahmini çıkarabilirsiniz, ancak sonuç iklim, kum örtüsü ve malzeme sertliği hakkındaki varsayımlara bağlıdır. Bu yöntem bir yıl vermez, sadece geniş bir aralık verir.

Kronikle çelişki kalıyor. İzlerin konumu Lehner'e göre 1378'den daha erken bir dönemi işaret ediyor. İki ifade kolayca uzlaştırılamaz ve ikisinden hiçbiri diğerini bastıracak kadar güçlü değil.

Başka Neler Eksik?

Burun tek eksik olan değil ve diğer boşluklar ilk bakışta göründüğünden daha bilgilendirici.

Gizeh Sfinksinde neyin eksik olduğunu bilmek isteyen kısa bir liste alır: burun, sakal, alın yılanının bazı parçaları, gövdenin tüm pürüzsüz yüzeyi ve renkli kaplama. Sakaldan parçalar var, bunlardan biri Britanya Müzesi'nde, diğerleri Kahire'de. Burundan hiçbir şey yok.

Bu dikkat çekici. Bu büyüklükteki bir yapı parçası iz bırakmadan çözülmez ve etrafındaki çukur defalarca tamamen temizlendi. Yine de buruna ait olduğu söylenabilecek bir parça ortaya çıkmadı. Ya parçalandı ve parçalar başka yerde kullanıldı ya da taşındı, ya da hiç araştırılmamış bir yerde yatıyor.

Burada ısrarcı bir iddia açıkça reddedilsin: Burun Britanya Müzesi'nde değil. Orada sakaldan bir parça var ve bu iki buluntunun karıştırılması muhtemelen bu anlatının kaynağıdır.

Elbette her ikisinin de doğru olması mümkündür. Bir figür birden fazla kez zarar görmüş olabilir: önce geç antik dönemde, sonra 14. yüzyılda tekrar; ikinci müdahale mevcut bir zararı büyüttü. Bu okuma için kanıt yok, ancak güvenilir bir kronik ve güvenilir bir bulgunun farklı dönemlere işaret etmesini açıklardı.

Böylece figürün iki farklı türde kaybı var. Biri insan eliyle kasıtlı tahribat, noktasal ve hedefli. Diğeri aşınma, yüzeyel ve yavaş. Her fotoğrafta ikisi birden görülür ve düzenli olarak karıştırılırlar.

Neden Tamamen Burun?

Neden burun? Bu soru Gizeh'ten uzaklaşır ve tek tek hikayelerden daha fazlasını açıklar.

Dünya çapındaki Mısır müzelerinde burnu olmayan dikkat çekici sayıda heykel var. Bu tesadüf değil ve taşıma hasarı değil. Mısır inancına göre bir heykel bir benzetme değil, bir barınak yeriydi: Varlığın bir parçası orada yaşayabilir, sunakları kabul edebilir ve nefes alabilirdi. Bu etkiyi sonlandırmak isteyen, figürü tahrip etmek yerine işlevsiz hale getirmek zorundaydı.

Bunun için kabul görmüş bir yöntem vardı. Duyu organlarına ve ellere kasıtlı olarak zarar verilir: burun ki nefes alamasın, kulaklar ki duyamasın, eller ki sunakları kabul edemesin. Burnu olmayan bir heykel dolayısıyla tahrip edilmemiş, o dönemin anlayışına göre devre dışı bırakılmıştır.

Bu, Sfinks'teki bulguya başka bir renk katar. Kimse burnu kaldırmış olsa, bilinen bir uygulamaya net bir amaçla ve öfkeli değil, özenle davranmıştır. Araç izleri ne yaptığını bilen birine işaret eder.

Aynı anda taç yılanının da kaybolması, baştaki ikinci krallık sembolü, bu resme uyar. İkisinin aynı anda olup olmadığı söylenemez.

Ziyaret için pratik bir bilgi. Kırık yüzey terastan yaklaşık yüz metre uzakta ve çıplak gözle sadece bir gölge olarak algılanabilir. Takılma izlerini görmek isterseniz odak uzaklığı ve sabah düz ışığı gerekir. Bunlardan yoksa, burnun eksik olduğunu ama nasıl kaybolduğunu görmezsiniz.

Ve Napoleon hikayesi? Daha iyi duyduğu için ayakta kalıyor. Bir dünya harikasına aşırı özgüvenle ateş eden bir Avrupa ordusu anlatılabilir bir hikayedir. Adı belli olmayan bir ikonoklastın, bir keseri ve teolojik bir motivasyonu ile az anlatılır.

Sık Sorulan Sorular

Napoleon burnu ateş ett mi?

Hayır. 1737 tarihli bir çizim, figürün zaten burnu olmadan olduğunu gösterir; Mısır Seferi'nden altmış bir yıl önce.

O zaman kimdi?

Bu kesin olarak netleştirilmemiştir. Bir Arap kroniği 1378 yılında bir Sufi'den bahseder. Taştaki araç izleri, uzman görüşüne göre daha erken bir döneme işaret ediyor.

Basitçe düşmüş olabilir mi?

Olası değil. Kırık yüzey düzdür ve çubuk veya keser izleri taşır. Erozyon ne düz kenarlar ne de kaldıraç noktaları bırakır.

Burun bugün nerede?

Kayıp. Hiçbir parça asla atanmadı. Britanya Müzesi'nde sakaldan bir parça var, burun değil.

Neden birçok Mısır heykelinin burnu eksik?

Çünkü duyu organlarına kasıtlı zarar vermek bilinen bir uygulamaydı. Burnu olmayan bir heykel nefes alamaz olarak görülür ve bu nedenle etkisiz kabul edilir.