Gizeh Sfenksi'nin Burnu: Kırılmış, Vurulmamış

Bu yapı hakkında en bilinen hikaye ve yanlış. Napolyon'un askerleri Gizeh Sfenksi'nin burnunu vurmadı.

Hikaye akılda kalıcı: 1798'de bir Fransız ordusu Mısır'a girer, topçu figür üzerinde nişan alır, bir isabet yüzü vurur. Bugün hala tur rehberleri tarafından anlatılır ve eski seyahat rehberlerinde yer alır. Ancak kaynaklara uymaz.

Çünkü burun, Napolyon doğmadan önce zaten yoktu. Danimarkalı gezgin Frederic Louis Norden, figürü 1737'de yerinde, özenle ve ölçüleriyle çizdi. Çizimlerinde yüz, bugün görülen aynı kırık yüzeyiyle, burunsuzdur. Bu çizim ile Mısır seferi arasında altmış bir yıl vardır.

Bu, konuyu aslında kapatır, ancak soru yine de sorulmaya değer. Çünkü Napolyon değilse, kim ve ne zaman? İşte burada ilginçleşiyor, çünkü yazılı gelenek ve taştaki bulgu farklı cevaplara yol açıyor.

Hikayenin dayanıklılığı hakkında bir söz daha. Napolyon'la sınırlı değil: Farklı versiyonlarda, hikayeyi kim anlatıyorsa ve kimi sevmiyorsa, İngiliz birlikleri, Alman askerleri, Osmanlı topçuları veya Memlükler suçlanır. Aynı eylemin farklı ordulara atfedilmesi, gezici bir hikayenin güvenilir bir işaretidir.

İkisi de yalnızca bir noktada hemfikir: Bu bir kaza veya hava koşulları değildi. Birisi burnu bilinçli olarak çıkardı.

Görsel Kaynakların Sınırlandırdığı

Görsel kaynaklar bu durumda alışılmadık derecede iyi ve zaman dilimini bir taraftan sınırlıyor.

Norden bir deniz subayıydı ve çizim konusunda eğitimliydi. Danimarka kralının emriyle Mısır'a seyahat etti ve sanat değil, belgeleme amaçlı görünümler çizdi. Çizimleri ölümünden sonra basıldı, ancak yerinde çekimler 1737'ye tarihleniyor. Burunsuz bir yüz gösteriyorlar. Bu, belirleyici kaynaktır Napolyon hikayesine karşı.

Daha eski tasvirler, umulduğu kadar yardımcı olmuyor. Norden'den önce Avrupa manzaraları var, ancak bunlar genellikle hafızadan veya açıklamalara göre yapılmış ve figürü bazen burunlu, bazen burunsuz, bazen tamamen uydurma özelliklerle gösteriyor. Kanıt olarak uygun değiller.

Diğer taraftan bir yazılı kaynak sınırlıyor. 15. yüzyıldan bir Mısırlı tarihçi, Muhammed Sa'im ad-Dahr adlı bir Sufi'nin 1378'de figürü tahrip ettiğini, çünkü çevredeki köylülerin orada hasat adakları bıraktığını ve bunu putperestlik olarak gördüğünü bildiriyor. Aynı rapora göre bunun için öldürüldü.

Kronik lehine olan, sıradanlığıdır. Yazar bölümü bir sansasyon olarak değil, bölgenin bir tanımı çerçevesinde sunuyor ve somut bir isim, bir yıl ve anlaşılabilir bir motivasyon veriyor. Uydurma hikayeler nadiren bu kadar sıradandır. Aleyhine olan ise zamansal mesafe ve anlatılan sonucun, failin öldürülmesinin bağımsız olarak doğrulanamamasıdır.

Bu anlatı, anlatılan olaydan yaklaşık yetmiş yıl sonra, orada olmayan bir yazar tarafından yazılmıştır. Bu, bir görgü tanığı raporu değil, ancak temelsiz bir efsane de değil.

Taş Net Konuşuyor

Taşın kendisi en güvenilir kaynaktır ve oldukça net konuşur.

1980'lerde arkeolog Mark Lehner yüzü detaylıca inceledi. Burun sırtında ve burun kanadının altında, takılan çubuk veya keski izlerini gösteren izler buldu: bir parçayı kaldırmak için alet yerleştirilecek yerlerde dar, uzun çöküntüler. Yüzün incelenmesi, burnun kırılmadığı, söküldüğü sonucuna götürdü.

Hasar görüntüsü buna uyuyor. Bir mermi, enerji noktasal olarak aktarıldığı için çevresinde çatlaklarla kabuk şeklinde bir kırılma oluşturur. Burada nispeten düz bir yüzey var, ışınsal çatlaklar olmadan. Kırık bölgeye yakından bakan, bir krater değil, işlenmiş bir yüzey görür.

Yöntem bile yeniden yapılandırılabilir. Yukarıdan takılan takozlar veya çubuklar, yandan bir kaldıraç, sonra parça öne devrilir ve düşer. Tahminen bir buçuk metre yüksekliğindeki bir burun için, ona ulaşabilirseniz basit aletlerle yapılabilir ve figür o zamanlar boynuna kadar kuma gömülüydü. Yani pratik olarak göz hizasındaydınız.

Eksiksizlik adına: Alet izleri bir buluntu gibi tarihlenemez. Bir kırık yüzeyin o zamandan beri ne kadar aşındığı değerlendirilebilir ve bundan bir büyüklük sırası çıkarılabilir, ancak sonuç iklim, kum örtüsü ve malzeme sertliği hakkındaki varsayımlara bağlıdır. Bu yöntem bir yıl vermez, sadece bir aralık verir ve bu geniştir.

Kronikle çelişki kalır. İz durumunun önerdiği zaman dilimi, Lehner'in değerlendirmesine göre 1378'den daha erken. Her iki ifade de kolayca uzlaştırılamaz ve hiçbiri diğerini dışlamak için yeterince güçlü değil.

Başka Ne Eksik

Burun eksik olan tek şey değil ve diğer eksiklikler ilk bakışta göründüğünden daha bilgilendirici.

Gizeh Sfenksi'nde neyin eksik olduğunu bilmek isteyen kısa bir liste alır: burun, sakal, alın yılanının parçaları, gövdenin tüm pürüzsüz yüzeyi ve renkli kaplama. Sakaldan parçalar var, biri British Museum'da, diğerleri Kahire'de. Burundan hiçbir şey yok.

Bu dikkat çekicidir. Bu büyüklükte bir parça iz bırakmadan yok olmaz ve çevresindeki çukur birkaç kez tamamen boşaltılmıştır. Yine de buruna atfedilebilecek hiçbir parça ortaya çıkmadı. Ya parçalanıp parçaları inşaatta kullanıldı veya taşındı, ya da hiç incelenmemiş bir yerde duruyor.

İnatçı bir iddia burada açıkça reddedilsin: Burun British Museum'da değil. Orada sakalın bir parçası var ve iki buluntunun karıştırılması muhtemelen bu hikayenin kaynağıdır.

Bu arada, ikisinin de doğru olması mümkün. Bir figür birden fazla kez hasar görmüş olabilir: önce geç antik çağda, sonra 14. yüzyılda, ikinci müdahale zaten var olan bir hasarı büyüttü. Bu okuma için kanıt yok, ancak güvenilir bir kronik ve güvenilir bir bulgunun neden farklı zaman dilimlerine işaret ettiğini açıklardı.

Böylece figürün iki farklı türde kaybı var. Biri insan eliyle yıkım, noktasal ve hedefli. Diğeri hava koşulları, yaygın ve yavaş. Her fotoğrafta ikisi aynı anda görünür ve düzenli olarak karıştırılır.

Neden Tam Olarak Burun?

Neden burun? Bu soru Gizeh'ten uzaklaştırır ve her bireysel hikayeden daha fazlasını açıklar.

Dünya çapındaki Mısır müzelerinde dikkat çekici sayıda burunsuz heykel var. Bu bir tesadüf veya nakliye hasarı değil. Mısır inancına göre bir heykel bir kopya değil, bir ikamet yeriydi: Bir varlığın bir parçası orada yaşayabilir, adaklar alabilir ve nefes alabilirdi. Bu etkiyi sona erdirmek isteyen figürü yok etmek zorunda değildi, sadece kullanılamaz hale getirmeliydi.

Bunun için kabul görmüş bir yöntem vardı. Duyu organları ve eller hedefli olarak hasarlandı: burun, figür nefes alamaz diye, kulaklar, duyamaz diye, eller, adak alamaz diye. Burunsuz bir heykel bu nedenle hasarlı değil, o zamanki anlayışa göre devre dışı bırakılmıştır.

Bu, Sfenks'teki bulguya farklı bir renk verir. Burnu kim çıkardıysa, net bir amacı olan bilinen bir uygulamayı izledi ve öfkeyle değil özenle yaptı. Alet izleri, ne yaptığını bilen birine uyuyor.

Aynı anda alın yılanının, kafadaki ikinci kraliyet gücü işaretinin kaybolması bu resme uyuyor. İkisinin aynı anda olup olmadığı söylenemez.

Ziyaret için pratik bir bilgi kalır. Kırık yüzey terastan yaklaşık yüz metre uzakta ve çıplak gözle yalnızca bir gölge olarak görülebilir. İzleri görmek isteyen odak uzaklığına ve sabahın düz ışığına ihtiyaç duyar. İkisi olmadan burnun eksik olduğunu görürsünüz, ancak nasıl kaybolduğunu değil.

Ve Napolyon hikayesi? Daha iyi duyulduğu için sürüyor. Bir Avrupa ordusunun bir dünya harikasına şımarıklıkla ateş etmesi anlatılabilir bir hikaye. İsimsiz bir ikonoklast, bir keski ve teolojik bir motivasyonla daha az.

Sık Sorulan Sorular

Napolyon burnu vurdu mu?

Hayır. 1737 tarihli bir çizim, figürü Mısır seferinden altmış bir yıl önce zaten burunsuz gösteriyor.

Peki kimdi?

Bu kesin olarak çözülmedi. Bir Arapça kronik 1378'de bir Sufi'yi adlandırıyor. Taştaki alet izleri uzman görüşüne göre daha erken bir döneme işaret ediyor.

Kendiliğinden düşmüş olabilir mi?

Olası değil. Kırık yüzey düz ve çubuk veya keski izleri taşıyor. Erozyon ne düz kenarlar ne de kaldıraç noktaları bırakır.

Burun bugün nerede?

Kayıp. Hiçbir parça asla atfedilmedi. British Museum'da sakalın bir parçası var, burun değil.

Neden bu kadar çok Mısır heykelinin burnu eksik?

Çünkü duyu organlarının hedefli hasarı bilinen bir uygulamaydı. Burunsuz bir heykel nefes alamaz ve bu nedenle etkisiz sayılırdı.