Il naso della Sfinge di Giza: spezzato, non abbattuto

Questa è la storia più famosa su questo monumento, ed è falsa. I soldati di Napoleone non hanno abbattuto il naso della Sfinge di Giza.

La narrazione è avvincente: nel 1798 un esercito francese entra in Egitto, l'artiglieria fa pratica sulla statua, un colpo colpisce il volto. La storia viene ancora raccontata nelle guide turistiche ed è presente nei libri di viaggio più vecchi. Ma non corrisponde alle fonti.

Perché il naso mancava già prima che Napoleone nascesse. Il viaggiatore danese Frederic Louis Norden disegnò la figura sul posto nel 1737, con cura e misure precise. Nei suoi disegni il volto è già privo di naso, con la stessa superficie di frattura visibile oggi. Tra questo disegno e la campagna d'Egitto corrono sessantuno anni.

Quindi la questione è sostanzialmente risolta, eppure vale la pena continuare a chiedersi. Perché se non Napoleone, chi allora, e soprattutto quando? Qui diventa interessante, perché la tradizione scritta e lo stato dei fatti sul pietra portano a risposte diverse.

Una parola ancora sulla tenacia della narrazione. Non si limita a Napoleone: in varie versioni vengono citate truppe britanniche, soldati tedeschi, cannonieri ottomani o Mamelucchi, a seconda di chi racconta la storia e di chi non vuole bene. Il fatto che la stessa azione venga attribuita a eserciti diversi è un segno affidabile di una leggenda itinerante.

Entrambe le parti concordano solo su un punto: non fu un incidente né l'erosione. Qualcuno ha rimosso il naso deliberatamente.

Cosa restringono le fonti iconografiche

Le fonti iconografiche sono in questo caso insolitamente buone e restringono il periodo da un lato.

Norden era un ufficiale di marina e addestrato come disegnatore. Viaggiò in Egitto per conto del re danese e realizzò vedute pensate come documentazione e non come arte. I suoi disegni furono pubblicati a stampa solo dopo la sua morte, ma le riprese sul posto datano al 1737. Mostrano un volto senza naso. Questa è la fonte decisiva contro la narrazione napoleonica.

Rappresentazioni più antiche aiutano meno di quanto ci si potrebbe aspettare. Prima di Norden esistono vedute europee, ma spesso sono state create dalla memoria o basate su descrizioni e mostrano la figura ora con il naso, ora senza, ora con tratti completamente inventati. Non valgono come prova.

Dall'altro lato, una fonte scritta restringe il campo. Uno storico egiziano del XV secolo riferisce che un sufì di nome Muhammad Sa'im ad-Dahr abbia deturpato la figura nel 1378, perché i contorni locali vi deponevano offerte agricole e lui lo considerava idolatria. Secondo lo stesso rapporto, fu ucciso per questo.

Ciò che sostiene la cronaca è la sua casualità. L'autore non presenta l'episodio come una sensazione, ma nell'ambito di una descrizione della zona, e cita un nome concreto, un anno e un motivo comprensibile. Le storie inventate raramente sono così poco sensazionali. Ciò che conta contro è la distanza temporale e il fatto che le conseguenze descritte, l'uccisione dell'autore, non possono essere confermate indipendentemente.

Questa narrazione fu scritta circa settant'anni dopo l'evento descritto, da un autore che non era presente. Non è quindi un rapporto di un testimone oculare, ma nemmeno una leggenda priva di fondamento.

La pietra parla chiaramente

La pietra stessa è la fonte più solida e parla piuttosto chiaramente.

Negli anni '80, l'archeologo Mark Lehner esaminò il volto nel dettaglio. Trovò sul dorso del naso e sotto l'ala del naso tracce che indicano leve o scalpelli applicati: incavature strette e allungate nei punti in cui si sarebbe applicato uno strumento per fare leva su un componente. L'esame del volto portò alla conclusione che il naso fu asportato con la dinamite (o martellato) e non rotto.

L'immagine del danno corrisponde. Un proiettile produce un'esplosione conica con crepe intorno, perché l'energia viene inserita in modo puntuale. Qui c'è una superficie relativamente piana, senza crepe radiali. Chi osserva il punto di frattura da vicino non vede un cratere, ma una superficie lavorata.

La procedura può essere persino ricostruita. Cunei o leve applicati dall'alto, una leva laterale, poi il componente inclina in avanti e cade. Per un naso alto stimato un metro e mezzo, questo è fattibile con attrezzature semplici, se si riesce ad avvicinarsi, e la figura era allora sepolta fino al collo. Quindi si stava praticamente a livello degli occhi.

Per completezza: le tracce degli strumenti non possono essere datate come un reperto. Si può valutare quanto una superficie di frattura si sia erosa da allora e dedurne un ordine di grandezza, ma il risultato dipende da assunzioni su clima, copertura sabbiosa e durezza del materiale. Questo metodo non fornisce un anno, solo un intervallo, ed è ampio.

Resta la contraddizione con la cronaca. Il periodo suggerito dalla posizione delle tracce, secondo Lehner, è precedente al 1378. Entrambe le affermazioni non possono essere facilmente conciliate, e nessuna delle due è abbastanza forte da sostituire l'altra.

Cos'altro manca

Il naso non è l'unica cosa che manca, e le altre lacune sono più istruttive di quanto sembri inizialmente.

Chi vuole sapere cosa manca alla Sfinge di Giza riceve un elenco breve: il naso, la barba, parti del serpente frontale, l'intera superficie liscia del torso e la finitura colorata. Esistono frammenti della barba, uno dei quali al British Museum, altri al Cairo. Del naso non esiste nulla.

Questo è notevole. Un componente di queste dimensioni non si dissolve senza traccia, e la cavità circostante è stata svuotata più volte completamente. Tuttavia, non è mai apparso un frammento attribuibile al naso. O è stata frantumata e i pezzi sono stati incorporati o trasportati via, o giace in un luogo mai esaminato.

Una pretesa ostinata va qui espressamente negata: il naso non si trova al British Museum. Lì si trova un pezzo della barba, e la confusione tra i due reperti è probabilmente l'origine di questa narrazione.

È possibile, tra l'altro, che entrambi siano veri. Una figura può essere stata danneggiata più volte: prima nella tarda antichità, poi ancora nel XIV secolo, dove il secondo intervento ha ampliato un danno già esistente. Per questa interpretazione non ci sono prove, ma spiegherebbe perché una cronaca credibile e un reperto credibile puntino a periodi diversi.

Così la figura ha due tipi diversi di perdite. Alcuni sono distruzione opera dell'uomo, puntuale e mirata. Altri sono erosione, estesa e lenta. In ogni foto sono visibili entrambi contemporaneamente, e vengono regolarmente confusi.

Perché proprio il naso?

Perché il naso? Questa domanda conduce lontano da Giza e spiega più di ogni singola storia.

Nei musei egizi in tutto il mondo si trova un numero notevole di statue senza naso. Non è un caso né un danno da trasporto. Secondo la concezione egizia, una statua non era un'immagine, ma un luogo di soggiorno: una parte dell'essere poteva abitarvi, ricevere offerte e respirare. Chi voleva porre fine a questo effetto non doveva distruggere la figura, ma renderla inutilizzabile.

Esisteva una procedura riconosciuta. Si danneggiavano intenzionalmente gli organi di senso e le mani: il naso, affinché la figura non potesse respirare, le orecchie, affinché non sentisse, le mani, affinché non ricevesse offerte. Una statua senza naso non è quindi danneggiata, ma secondo la comprensione dell'epoca è stata messa fuori servizio.

Questo dà al reperto sulla Sfinge una sfumatura diversa. Chiunque abbia rimosso il naso ha seguito una pratica nota con uno scopo chiaro, e lo ha fatto con cura invece che con rabbia. Le tracce degli strumenti si adattano a qualcuno che sapeva cosa stava facendo.

Il fatto che contemporaneamente sia andato perso anche il serpente frontale, il secondo segno del potere reale sulla testa, si inserisce in questo quadro. Se entrambe le cose siano avvenute nello stesso momento, non si può dire.

Per la visita rimane un'informazione pratica. La superficie di frattura è a circa cento metri dalla terrazza e a occhio nudo è riconoscibile solo come un'ombra. Chi vuole vedere i segni di attacco ha bisogno di zoom e luce radiale al mattino. Senza entrambi vedrete che il naso manca, ma non come è andato perduto.

E la narrazione di Napoleone? Resiste perché suona meglio. Un esercito europeo che spara a un miracolo del mondo per eccesso di fiducia è una storia raccontabile. Un iconoclasta anonimo con uno scalpello e una motivazione teologica lo è meno.

Domande frequenti

Napoleone ha abbattuto il naso?

No. Un disegno del 1737 mostra la figura già senza naso, sessantuno anni prima della campagna d'Egitto.

Chi era allora?

Non è definitivamente chiarito. Una cronaca araba cita un sufì nel 1378. Le tracce degli strumenti sulla pietra, secondo la valutazione degli esperti, puntano a un periodo precedente.

Potrebbe essere semplicemente caduta?

Improbabile. La superficie di frattura è piana e porta segni di attacco di leve o scalpelli. L'erosione non lascia né bordi diritti né punti di leva.

Dove si trova il naso oggi?

Scomparso. Nessun frammento è mai stato attribuito. Al British Museum si trova un pezzo della barba, non il naso.

Perché mancano i nasi a molte statue egizie?

Perché il danneggiamento mirato degli organi di senso era una pratica nota. Una statua senza naso era considerata incapace di respirare e quindi inefficace.