La narice della Sfinge di Giza: scalpellata, non colpita

È la storia più nota su questo monumento, ed è falsa. I soldati di Napoleone non hanno colpito la narice della Sfinge di Giza.

La narrazione è accattivante: nel 1798 un esercito francese marcia verso l'Egitto, l'artiglieria si esercita sulla figura, un colpo centra il volto. Viene ancora raccontata dalle guide turistiche e compare in vecchie guide di viaggio. Solo che non corrisponde alle fonti.

La narice mancava già prima che Napoleone nascesse. Il viaggiatore danese Frederic Louis Norden disegnò la figura sul posto nel 1737, con cura e con misure. Nei suoi fogli il volto è già senza narice, con la stessa superficie di frattura visibile oggi. Tra questo disegno e la campagna d'Egitto passano sessantuno anni.

Con questo la questione è in pratica chiusa, eppure la domanda merita di essere approfondita. Perché se non Napoleone, allora chi, e soprattutto quando? A questo punto la cosa diventa interessante, perché la tradizione scritta e i reperti sulla pietra portano a risposte diverse.

Una parola sulla longevità della narrazione. Non è limitata a Napoleone: in diverse versioni si citano truppe britanniche, soldati tedeschi, cannonieri ottomani o mamelucchi, a seconda di chi racconta la storia e di chi non gli sta simpatico. Che la stessa azione venga attribuita a eserciti diversi è un segno affidabile di una leggenda viaggiante.

Entrambe le versioni concordano solo su un punto: non fu un incidente né un'erosione. Qualcuno ha rimosso la narice deliberatamente.

Cosa delimitano le fonti iconografiche

Le fonti iconografiche in questo caso sono insolitamente buone e delimitano il periodo da un lato.

Norden era un ufficiale di marina e un disegnatore addestrato. Viaggiò in Egitto per conto del re danese e realizzò vedute pensate come documentazione, non come arte. I suoi fogli apparvero solo dopo la sua morte, ma le riprese sul posto risalgono al 1737. Mostrano un volto senza narice. Questa è la fonte decisiva contro la narrazione di Napoleone.

Le rappresentazioni più antiche aiutano meno di quanto si spererebbe. Prima di Norden ci sono vedute europee, ma spesso realizzate a memoria o da descrizioni, che mostrano la figura a volte con la narice, a volte senza, a volte con tratti completamente inventati. Non servono come prova.

Dall'altro lato, una fonte scritta delimita il periodo. Uno storico egiziano del XV secolo riferisce che un sufi di nome Muhammad Sa'im ad-Dahr sfigurò la figura nell'anno 1378, perché i contadini della zona vi deponevano offerte di raccolto e lui lo considerava idolatria. Secondo lo stesso racconto, per questo fu ucciso.

Ciò che parla a favore della cronaca è la sua casualità. L'autore non presenta l'episodio come una sensazione, ma nell'ambito di una descrizione della zona, e cita un nome concreto, un anno e un motivo comprensibile. Le storie inventate raramente sono così poco spettacolari. Ciò che parla contro è la distanza temporale e il fatto che il seguito descritto, l'uccisione del colpevole, non può essere confermato in modo indipendente.

Questo racconto è stato scritto circa settant'anni dopo l'evento descritto, da un autore che non era presente. Non è quindi una testimonianza oculare, ma nemmeno una leggenda senza fondamento.

La pietra parla chiaro

La pietra stessa è la fonte più affidabile e parla abbastanza chiaramente.

Negli anni '80 l'archeologo Mark Lehner esaminò il volto in dettaglio. Trovò sul dorso del naso e sotto l'ala della narice tracce che indicano leve o scalpelli applicati: sottili depressioni allungate nei punti in cui si applicherebbe uno strumento per fare leva su un componente. L'esame del volto portò alla conclusione che la narice fu scalpellata e non spezzata.

Il quadro del danno è coerente. Un proiettile produce una frattura a conchiglia con crepe circostanti, perché l'energia viene introdotta in un punto. Qui c'è una superficie relativamente piatta, senza crepe radiali. Chi osserva il punto di frattura da vicino non vede un cratere, ma una superficie lavorata.

La procedura può essere persino ricostruita. Cunei o leve inseriti dall'alto, una leva laterale, poi il componente si inclina in avanti e cade. Per una narice di circa un metro e mezzo di altezza, è fattibile con strumenti semplici se ci si arriva, e la figura era allora sepolta nella sabbia fino al collo. Ci si trovava quindi praticamente all'altezza degli occhi.

Per completezza: i segni degli strumenti non si possono datare come un reperto. Si può valutare quanto una superficie di frattura si sia erosa da allora e dedurne un ordine di grandezza, ma il risultato dipende da ipotesi su clima, copertura di sabbia e durezza del materiale. Questo metodo non fornisce una data precisa, solo un intervallo, ed è ampio.

Resta la contraddizione con la cronaca. L'intervallo suggerito dalle tracce, secondo la valutazione di Lehner, è precedente al 1378. Le due affermazioni non sono facilmente conciliabili, e nessuna delle due è abbastanza forte da soppiantare l'altra.

Cos'altro manca

La narice non è l'unica cosa che manca, e le altre lacune sono più rivelatrici di quanto sembri.

Chi vuole sapere cosa manca alla Sfinge di Giza riceve una breve lista: la narice, la barba, parti del cobra sulla fronte, l'intera superficie liscia del corpo e la policromia. Della barba esistono frammenti, uno al British Museum, altri al Cairo. Della narice non esiste nulla.

Questo è notevole. Un componente di queste dimensioni non scompare senza lasciare traccia, e l'area circostante è stata più volte completamente ripulita. Tuttavia non è mai emerso alcun frammento che possa essere attribuito alla narice. O è stata frantumata e i pezzi sono stati riutilizzati o portati via, oppure si trova in un punto mai esaminato.

Un'affermazione persistente va qui esplicitamente smentita: la narice non si trova al British Museum. Lì c'è un pezzo della barba, e la confusione tra i due reperti è probabilmente l'origine di questa storia.

È comunque possibile che entrambe le cose siano vere. Una figura può essere stata danneggiata più volte: prima nella tarda antichità, poi di nuovo nel XIV secolo, con il secondo intervento che ha ingrandito un danno già esistente. Non ci sono prove per questa lettura, ma spiegherebbe perché una cronaca credibile e un reperto credibile indicano periodi diversi.

La figura ha quindi due diversi tipi di perdite. Alcune sono distruzioni per mano umana, puntuali e mirate. Altre sono erosione, estesa e lenta. In ogni foto si vedono entrambe contemporaneamente e vengono regolarmente confuse.

Perché proprio la narice?

Perché proprio la narice? Questa domanda porta lontano da Giza e spiega più di qualsiasi storia singola.

Nei musei egizi di tutto il mondo c'è un numero sorprendente di statue senza narice. Non è un caso né un danno da trasporto. Secondo la concezione egizia, una statua non era un'immagine, ma un luogo di residenza: una parte dell'essenza poteva abitarvi, ricevere offerte e respirare. Chi voleva porre fine a questo effetto non doveva distruggere la figura, ma renderla inutilizzabile.

Per questo esisteva una procedura riconosciuta. Si danneggiavano deliberatamente gli organi di senso e le mani: la narice, perché la figura non potesse respirare, le orecchie, perché non potesse sentire, le mani, perché non potesse ricevere offerte. Una statua senza narice non è quindi danneggiata, ma, secondo la concezione dell'epoca, disattivata.

Questo dà al reperto della Sfinge una coloritura diversa. Chiunque abbia rimosso la narice ha seguito una pratica nota con uno scopo chiaro, e lo ha fatto con cura, non con rabbia. I segni degli strumenti corrispondono a qualcuno che sapeva cosa stava facendo.

Che allo stesso tempo sia andato perso il cobra sulla fronte, il secondo segno di potere regale sulla testa, si inserisce in questo quadro. Se entrambe le cose siano avvenute nello stesso momento, non si può dire.

Per la visita resta un'informazione pratica. La superficie di frattura è a circa cento metri dalla terrazza e a occhio nudo è visibile solo come un'ombra. Chi vuole vedere i segni delle leve ha bisogno di uno zoom e di luce radente al mattino. Senza entrambi, vedete che la narice manca, ma non come è andata perduta.

E la storia di Napoleone? Resiste perché suona meglio. Un esercito europeo che spara per capriccio a una meraviglia del mondo è una storia raccontabile. Un iconoclasta senza nome con uno scalpello e un motivo teologico lo è meno.

Domande frequenti

Napoleone ha colpito la narice?

No. Un disegno del 1737 mostra la figura già senza narice, sessantuno anni prima della campagna d'Egitto.

Allora chi è stato?

Non è stato chiarito in modo definitivo. Una cronaca araba cita un sufi nell'anno 1378. I segni degli strumenti sulla pietra, secondo la valutazione degli esperti, indicano un periodo precedente.

Potrebbe essere semplicemente caduta?

Improbabile. La superficie di frattura è piatta e presenta tracce di leve o scalpelli. L'erosione non lascia né bordi dritti né punti di leva.

Dov'è oggi la narice?

Scomparsa. Nessun frammento è mai stato attribuito. Al British Museum c'è un pezzo della barba, non la narice.

Perché a così tante statue egizie mancano le narici?

Perché il danneggiamento mirato degli organi di senso era una pratica nota. Una statua senza narice era considerata incapace di respirare e quindi inefficace.