La deuxième sphinx de Filippo Biondi : ce que montrent les images radar et ce qu'elles ne montrent pas

À l'été 2026, une nouvelle a fait le tour du monde : sous le plateau de Gizeh se trouverait une deuxième sphinx, aussi grande que la célèbre, jusqu'alors non détectée, rendue visible par satellite radar.

Cette annonce émane de deux chercheurs italiens, le spécialiste du radar Filippo Biondi et son coauteur Corrado Malanga. Elle a été présentée en juin 2026 lors d'une conférence publique, et non dans une revue scientifique à comité de lecture. Il s'agit déjà de la troisième annonce de ce groupe de recherche concernant le même site.

Six semaines plus tard, un événement a changé la donne. Le 10 août 2026, la revue scientifique qui avait publié en 2022 la méthode sous-jacente a retiré cet article. La rédaction a invoqué des défauts méthodologiques graves et des erreurs statistiques qui sapent les conclusions. Les auteurs contestent cette décision.

Ainsi, l'affirmation ne repose ni sur une publication propre, ni sur l'article fondateur auquel ils se réfèrent pour justifier leur méthode.

Une mise au préalable d'équité s'impose ici. Il ne s'agit pas ici d'accuser qui que ce soit. Les deux auteurs sont des experts reconnus dans l'analyse radar, et la question de savoir s'il reste des inconnues sous un site habité depuis des millénaires est tout à fait légitime. Il convient seulement d'examiner si les preuves présentées tiennent la route. Cela peut être vérifié sans spéculer sur les intentions.

Cette page contextualise l'affaire sans rejeter la question prématurément. Car la question de savoir s'il y a encore quelque chose sous le sable de Gizeh est sérieuse. La question de savoir si cette méthode peut y répondre en est une autre.

Ce que le radar satellitaire peut réellement faire

Pour comprendre cela, il faut savoir ce que fait réellement la méthode utilisée.

Le radar satellitaire sonde la surface terrestre avec des micro-ondes. À partir du mouvement du satellite et du temps de parcours des signaux renvoyés, une image est créée. Cette méthode est établie et utilisée couramment, par exemple pour mesurer des mouvements du terrain au millimètre près, cartographier les inondations ou surveiller les affaissements au-dessus des mines. Dans ces applications, elle est excellente.

La profondeur de pénétration est cruciale. Les micro-ondes pénètrent de quelques mètres dans le sable sec, moins dans le sol humide, et pratiquement pas dans la roche massive. L'idée qu'un satellite puisse cartographier des structures à plusieurs centaines de mètres de profondeur contredit la physique de la méthode, indépendamment de la façon dont les données sont ensuite traitées.

Le groupe de recherche s'appuie sur une analyse particulière qui devrait extraire des informations supplémentaires à partir de minuscules vibrations du sol. C'est précisément cette analyse qui était au cœur de l'article publié en 2022 et désormais retiré. Le retrait a eu lieu après un examen initié par la rédaction suite à un signalement d'un lecteur.

Pour comparer, regardons la méthode qui a fonctionné au même endroit. Pour les cavités dans la pyramide de Khéops, on a compté les muons issus du rayonnement cosmique, avec des détecteurs restés en place pendant des mois, exploités par plusieurs instituts utilisant différentes technologies. Ce n'est qu'après que trois séries de mesures indépendantes ont montré le même résultat que les résultats ont été publiés. Cet effort est la raison pour laquelle ces résultats résistent à l'épreuve du temps.

Cela ne signifie pas que chaque résultat du groupe doit être faux. Cela signifie simplement que la base méthodologique ne peut actuellement pas être considérée comme validée.

L'opposition du milieu scientifique

L'opposition du milieu scientifique est venue rapidement et de plusieurs directions, et elle ne porte pas sur la question de savoir s'il pourrait y avoir quelque chose là-bas, mais sur l'interprétation des données.

Un argument fréquemment avancé est que, dans les images générées, certaines structures sont sélectionnées tandis que d'autres sont ignorées, sans critère reproductible apparent. Qui cherche des formes dans des données bruitées en trouvera ; l'essentiel est de pouvoir définir à l'avance ce qui constitue une découverte et ce qui relève du bruit. Cette définition fait défaut.

Le second argument vient de l'autorité compétente en Égypte. L'ancien ministre des Antiquités a déclaré publiquement que les données n'étaient ni scientifiquement reconnues ni collectées de manière validée, et qu'il n'y avait aucune base pour des installations sous la pyramide centrale. Des examens indépendants des affirmations de 2025 sont arrivés à la même conclusion.

Le troisième point est formel. Aucune des trois annonces n'a fait l'objet d'une publication soumise à comité de lecture. Elles ont toutes été présentées lors de conférences de presse, dans des interviews et sur leurs propres sites web. Cela ne prouve pas que les résultats sont faux, mais cela empêche exactement l'examen qui les rendrait fiables.

Il est également remarquable de regarder l'histoire de la réception. L'article retiré avait été consulté très fréquemment avant son retrait et a été cité comme preuve dans d'innombrables articles. Un retrait n'atteint plus cette audience. Les articles, vidéos et publications qui s'appuient sur cet article restent en ligne et perpétuent l'affirmation sans mentionner le statut modifié. Ce n'est pas une accusation contre les auteurs, mais une caractéristique du système.

Pour être juste, il faut ajouter : les auteurs considèrent que le retrait est infondé et l'ont contesté. Une telle contestation n'est pas inhabituelle lors des retraits et ne change rien au statut de la publication.

Une deuxième sphinx serait-elle plausible ?

Voyons maintenant la question plus intéressante, qui passe au second plan dans l'agitation : une deuxième sphinx à Gizeh serait-elle même plausible ?

Il existe un argument sérieux en faveur de cette hypothèse, et il n'a rien à voir avec le radar. Les sphinx apparaissent souvent par paire en Égypte, en tant que figures gardiennes à gauche et à droite d'une entrée, et de longues allées de sphinx bordent les chemins menant aux temples. Une figure isolée est plutôt l'exception. Si l'on part de la forme architecturale, on peut légitimement demander s'il existe un équivalent.

Contre un équivalent à cet emplacement précis, il y a la géologie. La figure connue a été taillée dans un affleurement rocheux qui se trouvait exactement à cet endroit, et les bancs qui la composent sont documentés sur place. Un deuxième exemplaire aurait nécessité un deuxième affleurement adapté. La fosse autour a été dégagée et mesurée sans qu'aucun élément comparable n'apparaisse.

S'ajoute à cela un argument fondé sur les fouilles. Le site est une zone de fouille depuis plus de cent ans, avec des sondages, des forages et des mesures géophysiques à de nombreux endroits. Une figure de soixante-dix mètres de longueur n'est pas une petite découverte qui passe inaperçue.

Un autre point va à l'encontre de l'interprétation spécifique. Les images présentées montrent une forme qui ressemble au Sphinx connu, tant par sa taille que par ses contours. C'est précisément ce qui constitue un signal d'alarme dans les analyses d'images. Qui cherche une forme connue la trouvera probablement dans des données bruitées, car l'œil humain complète les motifs. Des caractéristiques crédibles seraient celles que personne n'attendait, et non celles qui ressemblent au modèle original.

Rien n'est donc exclu. De grandes parties du site ne sont pas fouillées, et ces dernières années, des cavités inconnues ont effectivement été détectées grâce à des méthodes reconnues. Mais uniquement dans la pyramide de Khéops, avec des muons, sur plusieurs mois, et publiées.

Cela ne change rien à la visite

Pour une visite, tout cela ne change rien, et c'est là l'information pratique.

Il n'y a rien à voir sur le site qui ait un lien avec cette affirmation. Aucun chantier de fouille, aucun panneau d'interdiction, aucun panneau explicatif. Ceux qui viennent à cause de l'annonce trouveront le Sphinx connu dans sa fosse et le même paysage alentour qu'avant.

Intéressant est plutôt de voir à quoi ressemble une véritable investigation sur place. À plusieurs endroits, des coupes de fouille sont ouvertes, avec des profils et des marquages. La différence entre une image issue d'un calcul informatique et un mur mis au jour est immédiatement évidente sur place.

Et il vaut la peine de garder à l'esprit l'échelle. Les découvertes connues et publiées des dernières années sont une cavité de trente mètres au-dessus d'une galerie et un couloir de neuf mètres derrière une façade. Tout cela a pris des années, a été vérifié à plusieurs reprises de manière indépendante, et est bien moins spectaculaire que n'importe quel titre accrocheur.

Un dernier point pour contextualiser : ces annonces nuisent non seulement à la précision, elles coûtent aussi de l'attention. Pendant que l'on discutait d'une deuxième sphinx supposée, des fouilles étaient en cours sur le même site concernant le village des ouvriers, un couloir derrière la façade nord de la grande pyramide a été inspecté pour la première fois avec une caméra, et un bateau démonté a été transféré au musée. Ces trois processus sont attestés, documentés et plus importants pour la compréhension du lieu que n'importe quelle annonce radar. Ils sont cependant beaucoup moins connus.

Ceux qui s'intéressent à ce qui se trouve réellement sous le site sont mieux servis par les rapports de fouilles que par les conférences de presse. Ils sont plus ennuyeux et durent plus longtemps.