À l'été 2026, une nouvelle a fait le tour du monde : sous le plateau de Gizeh se trouverait un deuxième sphinx, presque aussi grand que le célèbre, jusqu'ici non détecté, rendu visible par radar satellite.
Cette affirmation vient de deux chercheurs italiens, le spécialiste radar Filippo Biondi et son co-auteur Corrado Malanga. Présentée en juin 2026 lors d'une présentation publique, et non dans une revue scientifique. C'est déjà la troisième annonce de ce groupe de travail sur le même site.
Six semaines plus tard, un événement a changé les choses. Le 10 août 2026, la revue qui avait publié en 2022 la méthode sous-jacente a retiré cette étude. La rédaction a invoqué de graves lacunes méthodologiques et des erreurs statistiques qui minéraient les conclusions. Les auteurs contestent cette décision.
Ainsi, l'affirmation se retrouve non seulement sans publication propre, mais aussi sans l'étude fondamentale sur laquelle elle se basait pour sa méthode.
Une remarque préalable en toute équité s'impose. Il ne s'agit pas d'accuser qui que ce soit. Les deux auteurs sont des spécialistes reconnus de l'analyse radar, et la question de savoir si un site occupé depuis des millénaires pourrait encore contenir de l'inédit est tout à fait légitime. Il y a seulement à évaluer pourquoi les preuve présentées tiennent. Cela peut se vérifier sans spéculer sur les intentions.
Cette page vise à mettre les choses en perspective, sans rejeter la question à la légère. Car savoir si sous le sable de Gizeh reste encore quelque chose est une question sérieuse. Que cette méthode puisse y répondre en est une autre.
L'évolution de l'affaire
- Octobre 2022
Une revue scientifique publie une étude des deux auteurs qui décrit une méthode radar pour examiner la pyramide de Khéops.
- Mars 2025
Lors d'une conférence de presse, il sont issés de vastes installations sous la pyramide moyenne, avec des puits de plusieurs centaines repairs. Aucune publication ne suit.
- 2025
Des experts et l'administration des antiquités égyptiennes s'opposent publiquement. Des vérifications indépendants ne peuvent aucun terrain solide.
- Juin 2026
Présentation d'images radar censées montrer un deuxième sphinx enfoui. Encore une fois, sous forme de présentation, pas de édition.
- 10 août 2026
La revue retire l'étude de 2022. Motif : des défauts méthodologiques graves et des erreurs statistiques. Les auteurs contestent.
L'ordre est important : la radiation ne concerne pas l'affirmation sur le sphinx elle-même, mais la méthode qui a généré l'idée.
Ce que le radar satellite peut réellement faire
Pour comprendre cela, il faut savoir ce que cette méthode utilisée fait réellement.
Le radar satellite examine la surface de la Terre avec des micro-ondes. De la mouvement du satellite et du temps de trajet des signaux réfléchis crée une image. Ce procédé est établi et largement utilisé, par exemple pour mesurer des mouvements du sol au millimètre, cartographier des inondations ou surveiller des affaissements de mines. Dans ces applications, il est excellent.
Ce qui est crucial, c'est la profondeur de pénétration. Les micro-ondes pénètrent de quelques mètres dans le sable sec, moins dans un sol humide, et pratiquement pas dans la roche solide. L'idée qu'un satellite pourrait cartographier des structures à des centaines de mètres de profondeur contredit la physique du procédé, indépendamment de la manière dont les données sont ensuite traitées.
Le groupe s'appuie sur un traitement particulier qui devrait tirer des informations supplémentaires à partir de minuscules vibrations du sol. C'est exactement ce traitement qui a été l'objet de l'étude publiée en 2022 retirée entre-temps. Le retrait a eu lieu après une enquête que la rédaction avait lancée à la suite d'un avis de lecteur.
Pour comparer, il est utile de regarder la méthode qui a fonctionné sur le même site. Pour les vides de la pyramide de Khéops, des muons proviennent de rayons cosmiques ont été comptés, avec des détecteurs installés pendant des mois dans le bâtiment, exploités par plusieurs institutions avec des techniques de détection différentes. Ce n'est que après que trois séries de mesures indépendantes ont montré les mêmes résultats que la publication a eu lieu. Cet effort explique pourquoi les résultats sont durables.
Cela ne signifie pas que tous les résultats du groupe doivent être faux. Cela signifie que la base méthodique actuelle ne peut pas être considérée comme vérifiable.
Visite de demi-journée des pyramides de Gizeh et du Sphinx
- Le Sphinx, sa niche et la temple qui le précède check tous sur le tracé circulaire
- Un guide agréé explique à ductions dues parties du site réellement fouillées
- Entrée au plateau, visite guidée en français et prise en charge à l'hôtel incluses
- Annulation gratuite jusqu'à 24 h avant le début
La contestation des experts de la profession
La contestation est venue rapidement et de plusieurs côtés, et elle ne concerne pas la question de savoir s'il pourrait y avoir quelque chose là-dessous, mais la analyse.
Une objection fréquente est que dans les images produites, on sélectionne des structures et qu'on en ignore d'autres, sans qu'un critère compréhensible soit visible. Chercher des formes dans des données bruitées trouve des formes ; ce qui important, c'est si l'on peut définir avant ce qui compte comme une trouvaille et ce qui est considéré comme du bruit. Cette définition manque.
Une deuxième objection vient du responsable égyptien des antiquités. L'ancien ministre des Antiquités a déclaré publiquement que les données n'avaient été ni reconnues scientifiquement ni validées, et que pour des installations sous la pyramide moyenne il n'y avait aucune base. Les vérifications indépendantes des assertions de 2025 aboutissaient au même résultat qu'elles.
Le troisième point est formel. Pour aucune des trois annonces, il n'y a de publication évaluée par les pairs. L'annonce s'est faite à des conférences de presse, dans des interviews et sur des pages web personnelles. Ce n'est pas la preuve que les résultats sont faux, mais cela ne permet pas l'étude qui les rendrait robustes.
Ce qui est aussi frappant, c'est son incroyable diffusion. L'étude retirée avait été très souvent consultée avant son retrait et était citée dans des innombrables articles. Une rétractation n'atteint plus cette audience. Les articles, vidéos et publications qui se fondent sur cette étude restent en ligne et propagent l'affirmation sans mentionner l'état révisé. Ce n'est pas une accusation contre les auteurs, c'est une caractéristique du système.
Pour être juste : les auteurs considèrent que cette rétractation est infondée et l'ont contestée. Une telle contestation n'est en soit pas rare lors d'une rétractation et ne en change le statut de la publication.
Un deuxième sphinx serait-il même plausible ?
Maintenant, la question plus intéressante, souvent noyée dans le tumulte : un deuxième sphinx à Gizeh est-il même une hypothèse plausible ?
Il y a un argument sérieux en faveur, et il n'a rien à voir avec le radar. En Égypte, les sphinx est très fréquentement en memes, comme figures de garde à gauche et à droite d'une entrée, et il y a de entières allées qui bordent les chemins vers les temples. Une figure unique est plutôt une exception. Si l'on part de la forme architecturale, on peut légitimement se demander chercher un pendant.
Contrairement à la thèse d'un jumeau à cet endroit précis, il y a la géologie. Le sphinx connu a été taillé dans un promontoire rocheux situé exactement à cet endroit, et les strates qui le composent sont documentés sur son site. Un deuxième exemplaire nécessiterait une deuxième même arche appropriée. Le fossé alentour a été dégagé et mesuré, sans qu'une telle excroissance soit apparue.
À cela s'ajoute un argument de preuve. Le site est fouillé depuis plus de cent ans, avec des sondages, des vorages et des mesures géophysiques à nombreux endroits. Une figure de dizaines de mètres de long ne est pas une petite fouille que l'on ignore
Encore une objection à cette interprétation. Les résultats présentés montrent une forme ressemblant au sphinx connu, dans dimensions et contours. Justement, cette ressemblance est un signe d'alerte. Finalement, dans des données sensibles, on trouve la forme connue bien sûr car l'œil humain complète les motifs. Fiables seraient des éléments que personne n'avait attendus, pas ceux qui ressemblent à un modèle.
Rien n'exclut donc cette possibilité. Une grande partie du site n'est pas fouillée, et ces dernières années, des cavités ont été effectivement découvertts avec des méthodes reconnues. C'est précisément dans la pyramide de Khéops, grâce aux muons, pendant des mois, et avec une publication. De toute évidence, ce qui était affirmative à ce sujet n'est pas renforcé.
Comment évaluer vous-même ce type d'annonces
- Y a-t-il une publication soumise à évaluation par les pairs, ou seulement une présentationPublic et des interviews ?
- Le procédé de mesure est-il nommé, avec la profondeur de invasion et laplage d'erreur ?
- Les institutions impliquées sont mentionnées nommément plutôt que seulement des individus ?
- L'organisme national des antiquités du pays s'en t-il exprime ?
- La profondeur affirmée correspond-elle à la physique du procédé cité ?
- Parle-t-on spécifiquement de ce qui n'a pas été trouvé,ou seulement de ce qui a été trouvé ?
Pour la visite, cela ne change rien
Pour une visite du site, tout cela ne change rien,et c'est exactement l'information pratique à retenir.
Rien à voir lié à cette affirmation n'est à voir sur place. Aucun chantier, aucun cordon, aucun panneau. Auquels viandes à cause de rumeur, on trouve le sphinx connu dans sa fosse, et autour le même terrain qu'avant.
ce qui est intéressant, c'est de voir à quoi ressemble la recherche réelle. À plusieurs endroits, des coupes de fouille sont exposées, avec des profils et des marquages. La différence entre une image sortie d'une uniRecently analysé et un mur dégagé saute aux yeux direct.
Et il vaut garder la verticale de référence en tête. Les découvertes connues publibories de ces dernières années sont : un vide d'une trentaine de mètres au-dessus d'une galerie et un passage de neuf mètres derrière une façade. Les deux ont pris des années, ont été vérifiés plusieurs fois de manière indépendante, et sont moins spectaculaires gros que chaque titre.
Un dernier perspective : ces annonces nuisent non seulement à la précision, mais aussi à l'attention. Pendant qu'on discutait d'un double sphinx soi-disant, sur le même site se déroulaient des fouilles dans le village des ouvriers, on examin signe un une caméra avoir lieu derrière la façade nord de la grande pyramide et on transportait un bateau démonté au musée. Ces trois démarches sont prouvées, documentées et plus importantes pour comprender l'endroit que tout claim radar. Ils font moins de bruit.
Ce qui s'intéresse à ce qui est réellement sous le site, faudrait mieux fréquenter les rapports de fouilles quiges conferences de presse. Ils sont plus ennuyeux et ils tiennent plus longtemps.
Questions fréquentes
Y a-t-il une deuxième sphinx ?
Il n'y a aucune preuve pour cela. L'affirmation repose sur des analyse radairespubliéeses non évaluées par des pairs, et l'étude méthodologique sous-sienne a été retirée en août 2026.
Le radar satellite peut-il voir sous la terre ?
Seulement quelques mètres max, et encore seulement dans un sol sec. Pour des profondeurs de centaines de mètres, cette technique n'est pas physiquement adaptée.
Pourquoi l'étude de 2022 a-t-elle été retirée ?
La recdit et des fautes de statistiques après enquête à la reprise de sérieuses lacunes méthodologiques. Les suivre auteurs contestent cette décision.
Un exemple est-il par principe imaginable ?
Comme formeiveau architecturale oui, car les sphings apparaissent souvent en paires. Mais à l'emplacement précis manquent un deuxième auvent rocheux approprié et toute trouvaille de fouille.
Qu'a-t-on réellement découvertla ?
Dans la pyramide de Khéops, deux vides, mis en évidence par mesures de muons et radar géotechnique, publiés dans des revues de spécialité. Concernant le sphinx, aucune découverte comparable n'a été faite.
Entrée au plateau sous forme de code QR sur votre téléphone
Le Sphinx, sa fosse et les zones de fouillage ouvertes aux alentours sont compris dans le billet normal. Vous ne trouverez aucune excavation associée à cette déclaration radar.