A segunda esfinge de Filippo Biondi: o que as imagens de radar mostram e o que não mostram

No verão de 2026, uma notícia circulou pelo mundo: sob o terreno de Gizé, haveria uma segunda esfinge, aproximadamente do mesmo tamanho da conhecida, até agora não descoberta, tornada visível através de radar de satélite.

A notícia é de dois investigadores italianos, o especialista em radar Filippo Biondi e seu coautor Corrado Malanga. Foi apresentada em junho de 2026 numa apresentação pública, não numa revista científica especializada. Esta é já a terceira anúncio deste grupo de trabalho sobre o mesmo local.

Seis semanas depois, aconteceu algo que mudou a situação. Em 10 de agosto de 2026, a revista científica onde o método subjacente tinha sido publicado em 2022 retirou este trabalho. Como justificativa, a redação apontou falhas metodológicas graves e erros estatísticos que comprometem as conclusões. Os autores contestam esta decisão.

Assim, a alegação não só carece de publicação própria, mas também da base metodológica em que os autores se apoiavam para o seu método.

Uma nota preliminar de imparcialidade é aqui necessária. Não se trata, no que se segue, de atribuir intenções maliciosas a ninguém. Ambos os autores são especialistas reconhecidos na avaliação de dados de radar, e a questão de saber se ainda existe algo desconhecido sob um terreno habitado há milénios é perfeitamente legítima. Cabe apenas avaliar se as evidências apresentadas sustentam a conclusão. Isso pode ser verificado sem especular sobre as intenções.

Esta página contextualiza o assunto, sem descartar prematuramente a questão. Pois saber se há algo mais sob a areia de Gizé é uma pergunta séria. Se este método consegue responder a essa pergunta é outra questão.

O que o radar de satélite realmente pode fazer

Para contextualizar, é preciso saber o que o método utilizado faz efetivamente.

O radar de satélite varre a superfície terrestre com micro-ondas. A partir do movimento do satélite e do tempo de viagem dos sinais refletidos, gera-se uma imagem. O método é estabelecido e utilizado rotineiramente, por exemplo, para medir movimentos do terreno na escala de milímetros, mapear inundações ou monitorar subsidência sobre minas. Nestas aplicações, ele é excelente.

Crucial é a profundidade de penetração. As micro-ondas penetram alguns metros na areia seca, menos em solo húmido e praticamente nada em rocha maciça. A ideia de que um satélite possa mapear estruturas a várias centenas de metros de profundidade contradiz a física do método, independentemente de como os dados sejam processados posteriormente.

O grupo de trabalho apoia-se numa análise especial que supostamente extrai informações adicionais a partir de pequenas vibrações do solo. Exatamente esta análise era o objeto do trabalho publicado em 2022 e agora retirado. A retirada ocorreu após uma revisão que a redação iniciou a conselho de um leitor.

Para comparação, vale a pena olhar para o método que funcionou no mesmo local. Para as cavidades na Pirâmide de Quéops, contaram-se múons da radiação cósmica, com detectores que permaneceram meses na estrutura, operados por vários institutos com tecnologia diferente. Só quando três séries de medição independentes mostraram o mesmo resultado, foi publicada a descoberta. Este esforço é a razão pela qual os resultados resistem ao tempo.

Isto não significa que todos os resultados do grupo devam ser considerados errados. Significa apenas que a base metodológica atual não pode ser considerada verificada.

A contradição vindoura do meio académico

A oposição do meio académico chegou rapidamente e de várias direções, e não diz respeito à questão de se poderia haver algo lá, mas sim à análise dos dados.

Uma objeção frequentemente citada é que nas imagens geradas foram selecionadas certas estruturas e outras ignoradas, sem que fosse visível um critério compreensível. Quem procura formas em dados ruidosos encontra formas; o decisivo é saber se se pode definir previamente o que conta como descoberta e o que é ruído. Esta definição falta.

A segunda objeção vem da autoridade competente no Egito. O antigo ministro das antiguidades declarou publicamente que os dados não são cientificamente reconhecidos nem recolhidos de forma validada, e que não há fundamento para estruturas sob a pirâmide central. Verificações independentes das alegações de 2025 chegaram ao mesmo resultado.

O terceiro ponto é formal. Nenhuma das três anúncios tem uma publicação revisada por pares. Cada vez foi apresentado em conferências de imprensa, entrevistas e páginas web próprias. Isto não é prova de que os resultados estejam errados, mas impede exatamente a verificação que os tornaria sólidos.

Notável é também a história de recepção. O trabalho retirado tinha sido acessado muito frequentemente antes da sua retirada e foi citado inúmeras vezes como prova. Uma retirada não alcança mais esse público. Artigos, vídeos e reportagens que se baseiam no trabalho permanecem online e continuam a propagar a alegação, sem mencionar o estado alterado. Isto não é uma acusação contra os autores, mas uma característica do sistema.

Por justiça, cabe acrescentar: os autores consideram a retirada infundada e contestaram-na. Tal contestação não é incomum em casos de retirada e não altera o status da publicação.

Seria uma segunda esfinge sequer plausível?

Agora a pergunta mais interessante, que se perde no alvoroço: seria uma segunda esfinge em Gizé sequer plausível?

Há um argumento sério a favor, e não tem nada a ver com radar. As esfinges aparecem no Egito frequentemente aos pares, como figuras guardiãs à esquerda e à direita de uma entrada, e fileiras inteiras delas flanqueiam caminhos de templos. Uma figura isolada é mais a exceção. Quem parte da forma construtiva pode perguntar por um counterpart.

Contra um counterpart neste local específico fala a geologia. A figura conhecida foi esculpida num afloramento rochoso que estava exatamente nesse local, e as camadas de que é composta estão documentadas no seu local. Um segundo exemplar teria precisado de um segundo afloramento adequado. A cova ao redor foi limpa e medida, sem que algo comparável tivesse surgido.

Junto disso está um argumento baseado em achados. O terreno é área de escavação há mais de cem anos, com sondagens, perfurações e medições geofísicas em muitos pontos. Uma figura de setenta metros de comprimento não é uma pequena descoberta que passe despercebida.

Outro ponto fala contra a interpretação concreta. As imagens apresentadas mostram uma forma que se assemelha à esfinge conhecida, tanto em tamanho como em contorno. Justamente isso é um sinal de alerta em análises de imagem. Quem procura uma forma conhecida encontra-a em dados ruidosos com alta probabilidade, porque o olho humano completa padrões. Sólidas seriam características que ninguém esperava, não aquelas que se assemelham ao modelo.

Nada está assim excluído. Grandes partes do terreno não foram escavadas, e nos últimos anos foram realmente comprovadas cavidades desconhecidas com métodos reconhecidos. Apenas na Pirâmide de Quéops, com múons, durante meses, e publicadas.

Para a visita, isso não muda nada

Para uma visita, tudo isso não muda nada, e essa é precisamente a informação prática.

Não há nada no local para ver que tenha relação com esta alegação. Nenhum local de escavação, nenhuma barreira, nenhum letreiro informativo. Quem vai devido à notícia encontra a esfinge conhecida na sua cova e ao redor o mesmo terreno de antes.

Em vez disso, vale a pena ver como parece uma investigação real. Em vários pontos, cortes de escavação estão abertos, com perfis e marcações. A diferença entre uma imagem de uma operação de cálculo e uma parede exposta é imediatamente compreensível no local.

E vale a pena manter a escala em mente. As descobertas conhecidas e publicadas dos últimos anos são uma cavidade de trinta metros acima de uma galeria e um corredor de nove metros atrás de uma fachada. Ambas levaram anos, ambas foram verificadas múltiplas vezes de forma independente, e ambas são menos espetaculares do que qualquer manchete.

Uma última nota de contextualização: tais notícias não prejudicam apenas a precisão, elas também custam atenção. Enquanto se discutia uma suposta segunda esfinge, decorriam escavações no assentamento dos construtores no mesmo terreno, um corredor atrás da fachada norte da grande pirâmide foi visto pela primeira vez com uma câmera e um barco em peças individuais foi transferido para o museu. Todos os três processos são comprovados, documentados e mais importantes para a compreensão do local do que qualquer notícia de radar. Eles são significativamente menos conhecidos.

Quem se interessa pelo que realmente está sob o terreno está melhor servido com os relatórios de escavação do que com conferências de imprensa. Eles são mais monótonos e duram mais.