No verão de 2026, uma notícia correu o mundo: sob o planalto de Gizé estaria uma segunda esfinge, aproximadamente do tamanho da conhecida, até agora não descoberta, tornada visível com radar de satélite.
A notícia vem de dois pesquisadores italianos, o especialista em radar Filippo Biondi e seu coautor Corrado Malanga. Foi apresentada em junho de 2026 numa apresentação pública, não numa revista científica. É já o terceiro anúncio deste grupo de trabalho sobre o mesmo local.
Seis semanas depois, algo mudou a situação. Em 10 de agosto de 2026, a revista científica onde o método subjacente tinha sido publicado em 2022 retirou esse trabalho. Como justificação, a redação citou graves deficiências metodológicas e erros estatísticos que minam as conclusões. Os autores contestam esta decisão.
Assim, a alegação fica não só sem publicação própria, mas também sem o trabalho de base em que se apoiava para o seu método.
Uma nota prévia sobre justiça é aqui apropriada. No que se segue, não se trata de acusar ninguém. Ambos os autores são especialistas reconhecidos em análise de radar, e a questão de saber se ainda há algo desconhecido sob um terreno habitado há milénios é completamente legítima. A avaliar é apenas se as provas apresentadas são suficientes. Isso pode ser verificado sem especular sobre intenções.
Esta página enquadra isso, sem descartar a questão precipitadamente. Pois se ainda há algo sob a areia de Gizé é uma questão séria. Se este método pode respondê-la é outra.
Como a situação se desenvolveu
- Outubro de 2022
Uma revista científica publica um trabalho dos dois autores que descreve um método de radar para investigar a Grande Pirâmide de Quéops.
- Março de 2025
Numa conferência de imprensa, são alegadas extensas instalações sob a pirâmide média, incluindo poços com várias centenas de metros de profundidade. Não surge nenhuma publicação sobre isso.
- 2025
Especialistas e a administração de antiguidades egípcia contestam publicamente. Verificações independentes não encontram base sólida.
- Junho de 2026
Apresentação de imagens de radar que supostamente mostram uma segunda esfinge soterrada. Novamente como apresentação, não como publicação.
- 10 de agosto de 2026
A revista retira o trabalho de 2022. Justificação: graves deficiências metodológicas e erros estatísticos. Os autores contestam.
A ordem é importante: a retirada não diz respeito à alegação da esfinge em si, mas ao método com que foi gerada.
O que o radar de satélite realmente pode fazer
Para enquadrar isto, é preciso saber o que o método usado realmente faz.
O radar de satélite varre a superfície da Terra com micro-ondas. A partir do movimento do satélite e do tempo de percurso dos sinais refletidos, forma-se uma imagem. O método é estabelecido e usado rotineiramente, por exemplo para medir movimentos do terreno na ordem dos milímetros, cartografar inundações ou monitorizar subsidências sobre minas. Nestas aplicações, é excelente.
O decisivo é a profundidade de penetração. As micro-ondas penetram alguns metros em areia seca, menos em solo húmido, e praticamente nada em rocha maciça. A ideia de que um satélite possa representar estruturas a várias centenas de metros de profundidade contradiz a física do método, independentemente de como os dados são depois processados.
O grupo de trabalho invoca uma análise especial que pretende extrair informações adicionais de minúsculas vibrações do solo. Precisamente essa análise foi objeto do trabalho publicado em 2022 e agora retirado. A retirada ocorreu após uma verificação que a redação iniciou na sequência de uma indicação de um leitor.
Para comparação, vale a pena olhar para o método que funcionou no mesmo local. Para as cavidades na Grande Pirâmide de Quéops, foram contados muões da radiação cósmica, com detetores que estiveram meses no edifício, operados por vários institutos com diferentes tecnologias. Só quando três séries de medições independentes mostraram o mesmo é que foi publicado. Esse esforço é a razão pela qual os resultados se mantêm.
Isto não significa que todos os resultados do grupo devam estar errados. Significa que a base metodológica não pode atualmente ser considerada verificada.
Excursão de meio dia às Pirâmides de Gizé e à Esfinge
- A Esfinge, a sua fossa e o templo em frente ficam todos no percurso circular
- Um guia licenciado explica quais áreas do planalto estão realmente escavadas
- Entrada no planalto, visita guiada em alemão e recolha no hotel estão incluídas
- Cancelamento gratuito até 24 horas antes do início
A contradição da comunidade científica
A contradição da comunidade científica veio rapidamente e de várias direções, e não diz respeito à questão de saber se ali poderia haver algo, mas sim à análise.
Uma objeção frequentemente citada é que nas imagens geradas são selecionadas estruturas e outras são ignoradas, sem que seja reconhecível um critério compreensível. Quem procura formas em dados ruidosos encontra formas; o decisivo é se se pode definir antecipadamente o que conta como achado e o que é ruído. Essa definição falta.
A segunda objeção vem da autoridade competente no Egito. O antigo ministro das Antiguidades declarou publicamente que os dados não foram recolhidos de forma cientificamente reconhecida nem validada, e que não há base para instalações sob a pirâmide média. Verificações independentes das alegações de 2025 chegaram ao mesmo resultado.
O terceiro ponto é o formal. Para nenhum dos três anúncios existe uma publicação revista por pares. Foi apresentado em conferências de imprensa, entrevistas e nos próprios sites. Isso não é prova de que os resultados estejam errados, mas impede exatamente a verificação que os tornaria fiáveis.
Notável é também a história do impacto. O trabalho retirado foi muito consultado antes da retirada e citado em inúmeras contribuições como prova. Uma retirada já não alcança esses leitores. Contribuições, vídeos e artigos que se baseiam no trabalho permanecem online e continuam a propagar a alegação sem mencionar o estatuto alterado. Isso não é uma acusação aos autores, mas uma característica do sistema.
Para ser justo, deve dizer-se: os autores consideram a retirada infundada e contestaram-na. Tal contestação não é invulgar em retiradas e não altera o estatuto da publicação.
Seria uma segunda esfinge sequer plausível?
Agora a questão mais interessante, que se perde na agitação: seria uma segunda esfinge em Gizé sequer plausível?
Há um argumento sério a favor, e não tem nada a ver com radar. Esfinges aparecem frequentemente no Egito em pares, como figuras guardiãs à esquerda e à direita de uma entrada, e avenidas inteiras delas ladeiam caminhos de templos. Uma figura isolada é antes a exceção. Quem parte da forma arquitetónica pode perguntar por uma contraparte.
Contra uma contraparte neste local fala a geologia. A figura conhecida foi esculpida a partir de um afloramento rochoso que se encontrava exatamente nesse local, e os bancos de que é feita estão documentados no seu local. Um segundo exemplar teria precisado de um segundo afloramento adequado. A fossa à volta foi esvaziada e medida, sem que aparecesse algo comparável.
A isso junta-se um argumento de achados. O terreno é área de escavação há mais de cem anos, com sondagens, perfurações e medições geofísicas em muitos pontos. Uma figura de setenta metros de comprimento não é um pequeno achado que se ignore.
Outro ponto fala contra a interpretação concreta. As imagens apresentadas mostram uma forma semelhante à esfinge conhecida, tanto em tamanho como em contorno. Precisamente isso é um sinal de alerta na análise de imagens. Quem procura uma forma conhecida encontra-a em dados ruidosos com alta probabilidade, porque o olho humano completa padrões. Fiáveis seriam características que ninguém esperava, não as que se assemelham ao modelo.
Nada está excluído com isso. Grandes partes do terreno não estão escavadas, e nos últimos anos foram efetivamente comprovadas cavidades desconhecidas com métodos reconhecidos. Só que na Grande Pirâmide de Quéops, com muões, ao longo de meses, e publicadas.
Como avaliar tais notícias por si mesmo
- Existe uma publicação revista por pares, ou apenas uma apresentação e entrevistas?
- O método de medição é mencionado, incluindo profundidade de penetração e margem de erro?
- Os institutos envolvidos são nomeados, ou apenas indivíduos?
- A administração de antiguidades competente do país pronunciou-se?
- A profundidade alegada é compatível com a física do método indicado?
- É relatado o que não foi encontrado, ou apenas o que foi encontrado?
Para a visita, nada disto muda
Para uma visita, nada disto muda, e é exatamente essa a informação prática.
Não há nada no local para ver que tenha a ver com esta alegação. Nenhum local de escavação, nenhuma vedação, nenhuma placa informativa. Quem for por causa da notícia encontrará a esfinge conhecida na sua fossa e à volta o mesmo terreno de sempre.
Vale a pena ver, em vez disso, como é que uma investigação real se parece ali. Em vários pontos, cortes de escavação estão abertos, com perfis e marcações. A diferença entre uma imagem de uma operação computacional e uma parede exposta é imediatamente compreensível no local.
E vale a pena ter em mente a escala. Os achados conhecidos e publicados dos últimos anos são uma cavidade de trinta metros acima de uma galeria e um corredor de nove metros atrás de uma fachada. Ambos demoraram anos, ambos foram verificados de forma independente várias vezes, e ambos são menos espetaculares do que qualquer manchete.
Uma última nota para enquadrar: tais notícias não prejudicam apenas a precisão, custam também atenção. Enquanto se discutia uma suposta segunda esfinge, decorriam no mesmo local escavações no povoado dos construtores, um corredor atrás da fachada norte da grande pirâmide foi visto pela primeira vez com uma câmara e um barco foi transferido em peças para o museu. Todos os três processos estão comprovados, documentados e são mais importantes para a compreensão do local do que qualquer notícia de radar. São muito menos conhecidos.
Quem se interessa pelo que realmente está sob o terreno está melhor servido com os relatórios de escavação do que com conferências de imprensa. São mais aborrecidos e duram mais tempo.
Perguntas frequentes
Existe uma segunda esfinge?
Não há prova disso. A alegação baseia-se em análises de radar que não foram publicadas com revisão por pares, e o trabalho metodológico subjacente foi retirado em agosto de 2026.
O radar de satélite consegue ver sob a terra?
Apenas alguns metros, e mesmo assim só em solo seco. Para profundidades de centenas de metros, o método não é fisicamente adequado.
Porque foi retirado o trabalho de 2022?
A redação cita, após uma verificação, graves deficiências metodológicas e erros estatísticos. Os autores contestam esta decisão.
Seria uma contraparte concebível em princípio?
Como forma arquitetónica sim, pois as esfinges aparecem frequentemente em pares. No local concreto, falta porém um segundo afloramento rochoso adequado e qualquer achado de escavação.
O que foi realmente encontrado de novo?
Na Grande Pirâmide de Quéops, duas cavidades, comprovadas com medição de muões e georadar e publicadas em revistas científicas. Na própria esfinge, nada comparável.
Entrada no planalto como código QR no telemóvel
A Esfinge, a fossa e as áreas de escavação abertas à volta estão na área normal do bilhete. Não há nenhum local de achado relativo à notícia de radar.