In de zomer van 2026 ging een bericht de wereld rond: onder het terrein van Gizeh zou een tweede sfinx liggen, ongeveer zo groot als de bekende, tot nu toe onontdekt, zichtbaar gemaakt met satellietradar.
Het bericht komt van twee Italiaanse onderzoekers, de radarspecialist Filippo Biondi en zijn co-auteur Corrado Malanga. Het werd in juni 2026 gepresenteerd tijdens een openbare presentatie, niet in een wetenschappelijk tijdschrift. Het is al de derde aankondiging van deze werkgroep over hetzelfde terrein.
Zes weken later gebeurde er iets dat de zaak veranderde. Op 10 augustus 2026 trok het wetenschappelijke tijdschrift, waarin het onderliggende procedé in 2022 was gepubliceerd, dit werk in. Als reden noemde de redactie ernstige methodologische tekortkomingen en statistische fouten die de conclusies ondermijnen. De auteurs zijn het met dit besluit oneens.
Daarmee staat de bewering niet alleen zonder eigen publicatie, maar ook zonder het basiswerk waarop ze zich voor hun methode beroepen.
Een voorafgaande opmerking over eerlijkheid is hier op zijn plaats. Het gaat er hieronder niet om iemand iets te verwijten. Beide auteurs zijn erkende specialisten in radaranalyse, en de vraag of er onder een al duizenden jaren bewoond terrein nog onbekends ligt, is volkomen legitiem. Het enige dat beoordeeld moet worden, is of de gepresenteerde bewijzen standhouden. Dat is te controleren zonder over bedoelingen te speculeren.
Deze pagina plaatst dit in perspectief, zonder de vraag overhaast van tafel te vegen. Want of er onder het zand van Gizeh nog iets ligt, is een serieuze vraag. Of deze methode die vraag kan beantwoorden, is een andere.
Hoe de zaak zich heeft ontwikkeld
- oktober 2022
Een wetenschappelijk tijdschrift publiceert een werk van de twee auteurs dat een radarmethode beschrijft voor het onderzoek van de Piramide van Cheops.
- maart 2025
Tijdens een persconferentie worden uitgestrekte installaties onder de middelste piramide geclaimd, met schachten van enkele honderden meters diep. Een publicatie hierover verschijnt niet.
- 2025
Deskundigen en de Egyptische oudheidkundige dienst spreken zich publiekelijk uit tegen de beweringen. Onafhankelijke controles vinden geen steekhoudende basis.
- juni 2026
Presentatie van radarbeelden die een tweede, bedolven sfinx zouden tonen. Opnieuw als presentatie, niet als publicatie.
- 10 augustus 2026
Het tijdschrift trekt het werk van 2022 in. Reden: ernstige methodologische tekortkomingen en statistische fouten. De auteurs zijn het oneens.
De volgorde is belangrijk: de terugtrekking betreft niet de sfinx-bewering zelf, maar de methode waarmee die is gegenereerd.
Wat satellietradar daadwerkelijk kan
Om dit in perspectief te plaatsen, moet je weten wat de gebruikte methode daadwerkelijk doet.
Satellietradar scant het aardoppervlak met microgolven. Uit de beweging van de satelliet en de looptijd van de teruggekaatste signalen ontstaat een beeld. De methode is gevestigd en wordt routinematig gebruikt, bijvoorbeeld om terreinbewegingen in millimeters te meten, overstromingen in kaart te brengen of verzakkingen boven mijnen te monitoren. In deze toepassingen is het uitstekend.
Cruciaal is de indringdiepte. Microgolven dringen in droog zand enkele meters door, in vochtige grond minder, in massief gesteente vrijwel niet. De voorstelling dat een satelliet structuren op enkele honderden meters diepte kan afbeelden, is in tegenspraak met de fysica van de methode, ongeacht hoe de gegevens vervolgens worden verwerkt.
De werkgroep beroept zich op een speciale analyse die uit minuscule trillingen van de bodem extra informatie zou moeten halen. Precies deze analyse was het onderwerp van het in 2022 gepubliceerde en inmiddels teruggetrokken werk. De terugtrekking volgde na een onderzoek dat de redactie op aanwijzing van een lezer was gestart.
Ter vergelijking is het de moeite waard om te kijken naar de methode die op dezelfde locatie heeft gewerkt. Voor de holtes in de Piramide van Cheops werden muonen uit kosmische straling geteld, met detectoren die maandenlang in het bouwwerk stonden, beheerd door verschillende instituten met verschillende apparatuur. Pas toen drie onafhankelijke meetreeksen hetzelfde toonden, werd gepubliceerd. Deze inspanning is de reden waarom de resultaten standhouden.
Dat betekent niet dat elk resultaat van de groep fout moet zijn. Het betekent dat de methodologische basis momenteel niet als getoetst kan worden beschouwd.
Halve dagtour naar de piramides van Gizeh en de sfinx
- De sfinx, zijn kuil en de tempel ervoor liggen allemaal op de rondwandeling
- Een gediplomeerde gids legt uit welke delen van het terrein daadwerkelijk zijn opgegraven
- Plateau-entree, Duitstalige rondleiding en ophalen bij het hotel zijn inbegrepen
- Gratis annuleren tot 24 uur voor aanvang
Het verzet uit de vakwereld
Het verzet uit de vakwereld kwam snel en uit meerdere hoeken, en het betreft niet de vraag of daar iets zou kunnen liggen, maar de analyse.
Een veelgenoemd bezwaar is dat in de gegenereerde beelden structuren worden geselecteerd en andere worden genegeerd, zonder dat een navolgbaar criterium zichtbaar is. Wie in ruisende data naar vormen zoekt, vindt vormen; beslissend is of vooraf vast te leggen is wat als vondst geldt en wat als ruis. Deze vastlegging ontbreekt.
Het tweede bezwaar komt van de bevoegde autoriteit in Egypte. De voormalige minister van Oudheden verklaarde publiekelijk dat de gegevens noch wetenschappelijk erkend noch gevalideerd zijn verzameld, en dat er voor installaties onder de middelste piramide geen basis is. Onafhankelijke controles van de beweringen van 2025 kwamen tot hetzelfde resultaat.
Het derde punt is formeel. Voor geen van de drie aankondigingen is er een peer-reviewed publicatie. Er werd telkens gepresenteerd op persconferenties, in interviews en op eigen websites. Dat is geen bewijs dat de resultaten onjuist zijn, maar het verhindert precies de toetsing die ze steekhoudend zou maken.
Opmerkelijk is ook de nawerking. Het teruggetrokken werk was vóór de terugtrekking zeer vaak geraadpleegd en werd in talloze bijdragen als bewijs aangehaald. Een terugtrekking bereikt dat lezerspubliek niet meer. Bijdragen, video's en artikelen die op het werk steunen, blijven online en dragen de bewering verder, zonder de gewijzigde status te vermelden. Dat is geen verwijt aan de auteurs, maar een eigenschap van het systeem.
Eerlijkheidshalve hoort daarbij: de auteurs houden de terugtrekking voor ongegrond en hebben ertegen geprotesteerd. Zo'n protest is bij terugtrekkingen niet ongebruikelijk en verandert niets aan de status van de publicatie.
Zou een tweede sfinx überhaupt plausibel zijn?
Nu de interessantere vraag, die in de opwinding ondergaat: zou een tweede sfinx in Gizeh überhaupt plausibel zijn?
Er is een serieus argument voor, en het heeft niets met radar te maken. Sfinxen komen in Egypte vaak in paren voor, als wachters links en rechts van een toegang, en hele lanen ervan flankeren tempelwegen. Een enkel figuur is eerder de uitzondering. Wie uitgaat van de bouwvorm, mag naar een tegenhanger vragen.
Tegen een tegenhanger op deze plaats spreekt de geologie. De bekende figuur is uit een rotsuitsteeksel gesneden dat op precies deze plaats stond, en de banken waaruit hij bestaat, zijn op zijn locatie gedocumenteerd. Een tweede exemplaar zou een tweede passend uitsteeksel hebben vereist. De kuil eromheen is leeggehaald en opgemeten, zonder dat daarbij iets vergelijkbaars is opgedoken.
Daar komt een vondstargument bij. Het terrein is al meer dan honderd jaar een opgravingsgebied, met sonderingen, boringen en geofysische metingen op veel plaatsen. Een figuur van zeventig meter lang is geen kleine vondst die over het hoofd wordt gezien.
Een ander punt spreekt tegen de concrete interpretatie. De gepresenteerde beelden tonen een vorm die lijkt op de bekende sfinx, en wel in grootte en omtrek. Precies dat is bij beeldanalyse een waarschuwingssignaal. Wie naar een bekende vorm zoekt, vindt die in ruisende data met grote waarschijnlijkheid, omdat het menselijk oog patronen aanvult. Steekhoudend zouden kenmerken zijn die niemand had verwacht, niet kenmerken die op het voorbeeld lijken.
Daarmee is niets uitgesloten. Grote delen van het terrein zijn niet opgegraven, en in de afgelopen jaren zijn met erkende methoden daadwerkelijk onbekende holtes aangetoond. Alleen in de Piramide van Cheops, met muonen, over maanden, en gepubliceerd.
Hoe u dergelijke berichten zelf kunt beoordelen
- Is er een peer-reviewed publicatie, of alleen een presentatie en interviews?
- Wordt de meetmethode genoemd, inclusief indringdiepte en foutmarge?
- Zijn betrokken instituten met naam genoemd, of alleen individuen?
- Heeft de bevoegde oudheidkundige dienst van het land zich uitgesproken?
- Past de geclaimde diepte bij de fysica van de opgegeven methode?
- Wordt gerapporteerd wat niet is gevonden, of alleen wat is gevonden?
Voor het bezoek verandert dit niets
Voor een bezoek verandert dit allemaal niets, en dat is precies de praktische informatie.
Er is op het terrein niets te zien dat met deze bewering te maken heeft. Geen opgravingsplaats, geen afzetting, geen bord. Wie vanwege het bericht gaat, vindt de bekende sfinx in zijn kuil en eromheen hetzelfde terrein als voorheen.
De moeite waard is daarentegen hoe echt onderzoek er daar uitziet. Op verschillende plaatsen zijn opgravingssneden open, met profielen en markeringen. Het verschil tussen een beeld uit een rekenoperatie en een blootgelegde muur is ter plekke direct duidelijk.
En het is de moeite waard om de schaal in gedachten te houden. De bekende, gepubliceerde vondsten van de afgelopen jaren zijn een holte van dertig meter boven een galerij en een gang van negen meter achter een gevel. Beide hebben jaren geduurd, beide zijn meerdere keren onafhankelijk gecontroleerd, en beide zijn minder spectaculair dan elke krantenkop.
Nog een laatste opmerking ter plaatsing: dergelijke berichten schaden niet alleen de nauwkeurigheid, ze kosten ook aandacht. Terwijl er over een vermeende tweede sfinx werd gediscussieerd, liepen op hetzelfde terrein opgravingen bij de nederzetting van de bouwers, werd een gang achter de noordgevel van de grote piramide voor het eerst met een camera bekeken en werd een boot in onderdelen naar het museum overgebracht. Alle drie de gebeurtenissen zijn bewezen, gedocumenteerd en belangrijker voor het begrip van de plaats dan elk radarbericht. Bekend zijn ze aanzienlijk minder.
Wie geïnteresseerd is in wat er daadwerkelijk onder het terrein ligt, is beter af met de opgravingsverslagen dan met persconferenties. Ze zijn saaier en houden langer stand.
Veelgestelde vragen
Is er een tweede sfinx?
Daarvoor is geen bewijs. De bewering berust op radaranalyses die niet peer-reviewed zijn gepubliceerd, en het onderliggende methodologische werk is in augustus 2026 teruggetrokken.
Kan satellietradar onder de grond kijken?
Slechts enkele meters, en ook alleen in droge grond. Voor diepten van honderden meters is de methode fysiek niet geschikt.
Waarom is het werk van 2022 teruggetrokken?
De redactie noemt na een onderzoek ernstige methodologische tekortkomingen en statistische fouten. De auteurs zijn het met dit besluit oneens.
Zou een tegenhanger in principe denkbaar zijn?
Als bouwvorm ja, want sfinxen komen vaak in paren voor. Op de concrete locatie ontbreekt echter een tweede geschikt rotsuitsteeksel en elk opgravingsresultaat.
Wat is er dan daadwerkelijk nieuw gevonden?
In de Piramide van Cheops twee holtes, aangetoond met muonmeting en grondradar en gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Bij de sfinx zelf niets vergelijkbaars.
Plateau-entree als QR-code op de telefoon
Sfinx, kuil en de open opgravingsvlakken eromheen liggen in het normale ticketgebied. Een vindplaats voor het radarbericht is er niet.