Filippo Biondi's tweede Sphinx: wat de radarbeelden wel en niet tonen

In de zomer van 2026 ging een bericht de wereld rond: onder het terrein van Gizeh lag een tweede Sphinx, ongeveer even groot als de bekende, tot nu toe onontdekt, zichtbaar gemaakt met satellietradar.

Het bericht komt van twee Italiaanse onderzoekers, de radarspecialist Filippo Biondi en zijn co-auteur Corrado Malanga. Het werd in juni 2026 gepresenteerd tijdens een openbare presentatie, niet in een wetenschappelijk tijdschrift. Dit is al de derde aankondiging van deze werkgroep over hetzelfde terrein.

Zes weken later gebeurde er iets dat de zaak veranderde. Op 10 augustus 2026 trok het wetenschappelijke tijdschrift waarin de onderliggende methode in 2022 was gepubliceerd, dit werk terug. Als reden noemde de redactie ernstige methodologische gebreken en statistische fouten die de conclusies ondermijnen. De auteurs verzetten zich tegen deze beslissing.

Hiermee staat de bewering niet alleen zonder eigen publicatie, maar ook zonder het methodische fundament waarop ze voor hun aanpak beroept.

Een voorwoord van eerlijkheid is hier op zijn plaats. Het gaat hieronder niet iemand iets te verwijten. Beide auteurs zijn erkende experts in radarinterpretatie, en de vraag of er nog onbekends ligt onder een terrein dat al duizenden jaren bewoond is, is volkomen legitiem. Alleen moet worden beoordeeld of de aangeleverde bewijslast draagt. Dat kan worden gecontroleerd, zonder te speculeren over intenties.

Deze pagina plaatst dit, zonder de vraag te snel af te doen. Want of er nog iets ligt onder het zand van Gizeh, is een serieuze vraag. Of deze methode die vraag kan beantwoorden, is een andere.

Wat satellietradar daadwerkelijk kan

Om dit te plaatsen, moet je weten wat de gebruikte methode daadwerkelijk doet.

Satellietradar scant het aardoppervlak met microgolven. Uit de beweging van de satelliet en de looptijd van de teruggekaatste signalen ontstaat een beeld. De methode is gevestigd en wordt routinematig toegepast, bijvoorbeeld om oppervlakteverplaatsingen in millimeterbereik te meten, overstromingen in kaart te brengen of verzakkingen boven mijnen te monitoren. In deze toepassingen is het uitstekend.

Bepalend is de doordringingsdiepte. Microgolven dringen enkele meters door in droog zand, minder in vochtige bodem, en vrijwel niet in massief gesteente. De voorstelling dat een satelliet structuren in meerdere honderden meters diepte zou kunnen afbeelden, strookt niet met de fysica van de methode, ongeacht hoe de gegevens vervolgens worden verwerkt.

De werkgroep beroept zich op een speciale analyse die uit minimale trillingen van de bodem extra informatie zou moeten winnen. Precis deze analyse was het onderwerp van het in 2022 gepubliceerde en inmiddels teruggetrokken werk. De intrekking vond plaats na een controle die de redactie had ingesteld naar aanleiding van een lezersmelding.

Ter vergelijking loont een kijkje op de methode die op dezelfde locatie wél heeft gewerkt. Voor de holtes in de Cheops-piramide werden muonen uit de kosmische straling geteld, met detectoren die maandenlang in het bouwwerk stonden, beheerd door meerdere instituten met verschillende apparatuur. Pas toen drie onafhankelijke meetreeksen hetzelfde toonden, werd gepubliceerd. Deze inspanning is de reden waarom de resultaten standhouden.

Dat betekent niet dat elk resultaat van de groep fout moet zijn. Het betekent dat de methodologische basis momenteel niet als getoetst kan worden beschouwd.

De weerstand vanuit de wetenschap

De weerstand vanuit de wetenschap kwam snel en uit verschillende hoeken, en hij betreft niet de vraag of er daar iets zou kunnen liggen, maar de interpretatie.

Een veelgenoemd bezwaar is dat in de gegenereerde beelden structuren worden geselecteerd en andere overgeslagen, zonder dat een navolgbaar criterium herkenbaar is. Wie in ruwe data naar vormen zoekt, vindt vormen; beslissend is of van tevoren vastgesteld kan worden wat als vondst geldt en wat als ruis. Deze vaststelling ontbreekt.

Het tweede bezwaar komt van de bevoegde autoriteit in Egypte. De voormalige minister van Oudheden verklaarde publiekelijk dat de data noch wetenschappelijk erkend zijn, noch gevalideerd verzameld, en dat er voor structuren onder de middelste piramide geen grondslag is. Onafhankelijke controles van de beweringen uit 2025 kwamen tot hetzelfde resultaat.

Het derde punt is formeel. Geen van de drie aankondigingen gaat gepaard met een peer-reviewed publicatie. Presentaties vonden telkens plaats op persconferenties, in interviews en op eigen websites. Dit is geen bewijs dat de resultaten fout zijn, maar het voorkomt juist de controle die ze stevig zou maken.

Opmerkelijk is ook de effectgeschiedenis. Het teruggetrokken werk was vóór de intrekking zeer vaak opgevraagd en in talloze bijdragen als bewijs aangevoerd. Een intrekking bereikt deze lezersgroep niet meer. Bijdragen, video's en artikelen die op het werk steunen, blijven online en dragen de bewering verder, zonder de gewijzigde status te vermelden. Dit is geen verwijt aan de auteurs, maar een eigenschap van het systeem.

Eerlijkheidshalve hoort daarbij: de auteurs vinden de intrekking ongegrond en hebben zich hiertegen verzet. Zo'n verzet is bij intrekkingen niet ongewoon en verandert niets aan de status van de publicatie.

Zou een tweede Sphinx überhaupt plausibel zijn?

Nu de interessantere vraag, die ondergaat in de opwinding: zou een tweede Sphinx in Gizeh überhaupt plausibel zijn?

Er is een serieus argument dafür, en het heeft niets met radar te maken. Sfinxen komen in Egypte vaak paarsgewijs voor, als wachterfiguren links en rechts van een toegang, en hele processiewegen worden geflankeerd door rijen ervan. Een enkel exemplaar is eerder de uitzondering. Wie uitgaat van de bouwvorm, mag vragen naar een tegenhanger.

Tegen een tegenhanger op deze plek spreekt de geologie. De bekende figuur is uit een rotsuitstulping gesneden, die precies op deze plek stond, en de lagen waaruit zij bestaat, zijn op hun locatie gedocumenteerd. Een tweede exemplaar had een tweede passende uitstulping nodig. De kuil eromheen is leeggemaakt en gemeten, zonder dat er iets vergelijkbaars naar boven kwam.

Daar komt een vondstargument bij. Het terrein is al meer dan honderd jaar opgravingsgebied, met boringen, boorputten en geofysische metingen op vele plekken. Een figuur van zeventig meter lengte is geen klein vondstje dat over het hoofd wordt gezien.

Een ander punt spreekt tegen de concrete interpretatie. De aangeleverde beelden tonen een vorm die lijkt op de bekende Sphinx, zowel in grootte als contour. Precies dat is bij beeldanalyse een waarschuwingssignaal. Wie naar een bekende vorm zoekt, zal die met hoge waarschijnlijkheid vinden in ruwe data, omdat het menselijk oog patronen aanvult. Stevig zouden kenmerken zijn die niemand verwachtte, niet zulke die op het voorbeeld lijken.

Hiermee is niets uitgesloten. Grote delen van het terrein zijn niet opgegraven, en in de afgelopen jaren zijn met erkende procedures inderdaad onbekende holtes aangetoond. Maar dan in de Cheops-piramide, met muonen, over maanden, en gepubliceerd.

Voor het bezoek verandert dit niets

Voor een bezoek verandert dit alles niets, en dat is precies het praktische advies.

Er is op het terrein niets te zien dat met deze bewering te maken heeft. Geen opgravingsplek, geen afscheiding, geen informatiebord. Wie vanwege het bericht naar toe rijdt, vindt de bekende Sphinx in zijn kuil en eromheen hetzelfde terrein als voorheen.

Interessant is daarentegen hoe echt onderzoek daar uitziet. Op meerdere plekken zijn opgravingssecties open, met profielen en markeringen. Het verschil tussen een beeld uit een rekenoperatie en een blootgelegde muur is ter plekke direct inzichtelijk.

En het loont de moeite om de maatstaf in gedachten te houden. De bekende, gepubliceerde vondsten van de laatste jaren zijn een holte van dertig meter boven een galerij en een gang van negen meter achter een gevel. Beiden hebben jaren geduurd, beiden zijn meerdere keren onafhankelijk gecontroleerd, en beiden zijn minder spectaculair dan elke kop.

Een laatste ter plaatse: dergelijke berichten schaden niet alleen de nauwkeurigheid, ze kosten ook aandacht. Terwijl over een vermeende tweede Sphinx werd gediscussieerd, liepen op hetzelfde terrein opgravingen aan de nederzetting van de bouwlieden, werd een gang achter de noordgevel van de grote piramide voor het eerst met een camera bekeken en werd een boot in losse delen naar het museum gebracht. Alle drie de processen zijn onderbouwd, gedocumenteerd en belangrijker voor het begrip van de plek dan elke radarmelding. Bekend zijn ze aanzienlijk minder.

Wie geïnteresseerd is in wat er daadwerkelijk onder het terrein ligt, is beter af bij de opgravingsrapporten dan bij persconferenties. Ze zijn saai en duren langer.