Drugi Sfinks Filipa Biondiego: co pokazują obrazy radarowe, a czego nie

Latem 2026 r. świat obiegła wiadomość: pod terenem Giza znajduje się drugi sfinks, mniej więcej tak duży jak ten znany, dotychczas nieodkryty, uwidoczniony za pomocą satelitarnej techniki radarowej.

Wiadomość pochodzi od dwóch włoskich badaczy: specjalisty od radaru, Filipa Biondiego, i jego współautora Corrado Malangi. Została zaprezentowana w czerwcu 2026 r. na publicznej prezentacji, a nie w czasopiśmie naukowym. To już trzecia tego typu deklaracja tej grupy badawczej dotycząca tego samego terenu.

Sześć tygodni później wydarzyło się coś, co zmieniło sprawę. 10 sierpnia 2026 r. czasopismo naukowe, w którym w 2022 r. opublikowano podstawową metodologię, wycofało tę pracę. Redakcja uznała za powód poważne błędy metodyczne i statystyczne, które podważają wnioski. Autorzy sprzeciwiają się tej decyzji.

W związku z tym twierdzenie nie tylko nie ma własnej publikacji, ale także brakuje mu podstawowej pracy, na której autorzy powołują się w swojej metodzie.

Dla zachowania uczciwości warto dodać kilka słów wstępu. Nie chodzi tu o przypisywanie komukolwiek złych intencji. Oba autorzy są uznanymi ekspertami w dziedzinie interpretacji danych radarowych, a pytanie, czy pod terenem zamieszkanym od tysięcy lat kryją się jeszcze jakieś niewiadome, jest całkowicie uzasadnione. Należy oceniać wyłącznie to, czy przedstawione dowody są wiarygodne. Można to sprawdzić bez spekulowania na temat intencji.

Ta strona porządkuje te informacje, nie usuwając pytania zbyt pochopnie. Pytanie o to, czy pod piaskiem Giza kryje się coś jeszcze, jest poważnym zagadnieniem. Inna kwestia brzmi: czy ta metoda może je rozwiązać.

Czym faktycznie jest radar satelitarny

Aby to oszacować, należy wiedzieć, co dana metoda faktycznie robi.

Radar satelitarny skanuje powierzchnię Ziemi falami mikrofalowymi. Na podstawie ruchu satelity i czasu powrotu sygnałów odbitych powstaje obraz. Metoda ta jest ugruntowana i stosowana rutynowo, np. do pomiaru przesunięć terenu w milimetrach, kartowania powodzi czy monitorowania osiadania nad kopalniami. W tych zastosowaniach sprawdza się doskonale.

Kluczowe jest jednak głębokość penetracji. Fale mikrofalowe wnikają suchego piasku na kilka metrów, w wilgotną glebę mniej, a w skałę praktycznie wcale. Wyobrażenie, że satelita może odwzorowywać struktury na głębokości setek metrów, stoi w sprzeczności z fizyką tej metody, niezależnie od tego, jak dane są następnie przetwarzane.

Grupa badawcza powołuje się na specyficzną analizę, która miała pozyskiwać dodatkowe informacje z mikrowibracji gruntu. Dokładnie ta analiza była przedmiotem pracy opublikowanej w 2022 r., która obecnie została wycofana. Wycofanie nastąpiło po kontroli, którą redakcja rozpoczęła na podstawie uwagi czytelnika.

Dla porównania warto spojrzeć na metodę, która sprawdziła się w tym samym miejscu. Do wykrycia pustyni w piramidzie Cheopsa użyto liczenia mionów promieniowania kosmicznego, przy użyciu detektorów stojących w konstrukcji przez miesiące, obsługiwanych przez kilka instytutów z różnym sprzętem. Dopiero gdy trzy niezależne serie pomiarów dały ten sam wynik, opublikowano wyniki. Taki wysiłek jest przyczyną, dla której te rezultaty mają trwałą wartość.

Nie oznacza to, że każdy wynik grupy musi być błędny. Oznacza to jedynie, że jej podstawy metodyczne nie mogą obecnie być uznane za zweryfikowane.

Sprzeciw ze strony środowiska naukowego

Sprzeciw ze strony środowiska naukowego nadszedł szybko i z wielu kierunków, i nie dotyczy on pytania, czy tam coś mogłoby się znajdować, lecz sposobu interpretacji danych.

Jednym z często przywoływanych zarzutów jest to, że w wygenerowanych obrazach wybierano pewne struktury, ignorując inne, bez widocznego, zrozumiałego kryterium. Kto szuka kształtów w zaoszumionych danych, znajdzie kształty; kluczowe jest, czy można było z góry określić, co uważać za odkrycie, a co za szum. Taka definicja brakuję.

Drugi zarzut pochodzi od właściwej władzy w Egipcie. Były minister zabytków publicznie stwierdził, że dane nie są ani uznawane naukowo, ani zebrane w sposób zweryfikowany, a dla struktur pod środkową piramidą nie ma podstaw. Niezależne kontrole tez z 2025 r. doszły do tego samego wniosku.

Trzeci punkt ma charakter formalny. Żadna z trzech deklaracji nie została opublikowana w recenzowanym czasopiśmie. Prezentowano je na konferencjach prasowych, w wywiadach i na własnych stronach internetowych. Nie jest to dowód na to, że wyniki są błędne, ale uniemożliwia właśnie tę kontrolę, która nadałaby im wiarygodność.

Warto zauważyć również historię oddziaływania. Wycofana praca przed swoim wycofaniem była bardzo często pobierana i cytowana w niezliczonych artykułach jako dowód. Wycofanie nie dociera już do tej grupy odbiorców. Artykuły, filmy i teksty powołujące się na tę pracę pozostają online i szerzą twierdzenie, nie wspominając o zmienionym statusie. Nie jest to zarzut wobec autorów, lecz cecha systemu.

Dla uczciwości należy dodać: Autorzy uważają wycofanie za bezzasadne i sprzeciwili się mu. Takie sprzeciwienie się nie jest nietypowe przy wycofywaniu prac i nie zmienia statusu publikacji.

Czy drugi sfinks byłby w ogóle prawdopodobny?

Teraz ciekawsze pytanie, które ginie w szumie medialnym: Czy drugi sfinks w Gizie byłby w ogóle prawdopodobny?

Istnieje poważny argument przemawiający za taką możliwością, który nie ma nic wspólnego z radarem. Sfinksy w Egipcie występują często parami, jako figury strażnicze po lewej i prawej stronie wejścia, a całe aleje takich figur flankują drogi prowadzące do świątyń. Pojedyncza figura jest raczej wyjątkiem. Kto bierze pod uwagę formę budowlaną, może szukać odpowiednika.

Przeciwko takiemu odpowiednikowi w tym miejscu świadczy geologia. Znana figura została wyciosana z występu skalnego, który stał dokładnie w tym miejscu, a warstwy, z których się składa, są udokumentowane w miejscu ich występowania. Drugi egzemplarz wymagałby drugiego odpowiedniego występu skalnego. Kotlina wokół figury została oczyszczona i zmierzona, bez ujawnienia czegokolwiek podobnego.

Dodatkowo istnieje argument z badań archeologicznych. Teren jest obszarem wykopaliskowym od ponad stu lat, z badaniami sondażowymi, wierceniami i pomiarami geofizycznymi w wielu miejscach. Figura o długości siedemdziesięciu metrów to nie drobne znalezisko, które można przeoczyć.

Kolejny punkt przemawia przeciwko konkretnej interpretacji. Przedstawione obrazy pokazują kształt przypominający znanego sfinksa, zarówno pod względem wielkości, jak i zarysu. Dokładnie to jest sygnałem ostrzegawczym w analizie obrazów. Kto szuka znanego kształtu, z dużym prawdopodobieństwem go znajdzie w zaoszumionych danych, ponieważ ludzkie oko uzupełnia wzorce. Wiarygodne byłyby cechy, których nikt się nie spodziewał, a nie takie, które przypominają oryginał.

Nic nie jest wykluczone. Duże części terenu nie zostały wykopaliskowe, a w ostatnich latach przy użyciu uznanych metod rzeczywiście wykryto nieznane wcześniej pustynie. Tylko że w piramidzie Cheopsa, przy użyciu mionów, przez miesiące i opublikowane.

Wizyta pozostaje bez zmian

Wszystko to nie zmienia niczego w przypadku wizyty, a to jest praktyczna informacja.

Na terenie nie ma nic do zobaczenia, co miałoby związek z tą tezą. Żadnego miejsca wykopaliskowego, żadnego ogrodzenia, żadnej tabliczki informacyjnej. Kierujący się tam z powodu doniesień, znajdzie znanego sfinksa w swojej kotlinie i wokół ten sam teren co wcześniej.

Warto natomiast zobaczyć, jak wyglądają prawdziwe badania. W kilku miejscach widoczne są przekroje wykopaliskowe z profilami i oznaczeniami. Różnica między obrazem z operacji matematycznej a odsłoniętą ścianą jest na miejscu natychmiastowa i oczywista.

Warto też utrzymywać w głowie miarę. Znane, opublikowane w ostatnich latach znaleziska to jedna pustynia o wymiarach trzydziestu metrów nad galerią i jeden korytarz o długości dziewięciu metrów za fasadą. Obie sprawy zajęły lata, obie zostały wielokrotnie niezależnie sprawdzone, a obie są mniej spektakularne niż każde nagłówki.

Ostatnia uwaga kontekstualna: Tego typu doniesienia nie tylko szkodzą precyzji, ale też pochłaniają uwagę. Podczas gdy dyskutowano o rzekomym drugim sfinksie, na tym samym terenie trwały wykopaliska osiedla robotników budowlanych, po raz pierwszy wprowadzono kamerę do korytarza za północną fasadą Wielkiej Piramidy, a statek w rozłożonych częściach przeniesiono do muzeum. Wszystkie trzy procesy są udokumentowane, potwierdzone i ważniejsze dla zrozumienia tego miejsca niż każde doniesienie radarowe. Są one znacznie mniej znane.