Latem 2026 roku świat obiegła wiadomość: pod płaskowyżem w Gizie ma znajdować się drugi Sfinks, mniej więcej wielkości znanego, dotąd nieodkryty, ukazany dzięki radarowi satelitarnemu.
Informacja pochodzi od dwóch włoskich badaczy, eksperta od radarów Filippa Biondiego i współautora Corrado Malangi. Została przedstawiona w czerwcu 2026 roku podczas publicznej prezentacji, a nie w czasopiśmie naukowym. To już trzecia zapowiedź tej grupy badawczej dotycząca tego samego płaskowyżu.
Sześć tygodni później wydarzyło się coś, co zmieniło sytuację. 10 sierpnia 2026 roku czasopismo naukowe, w którym w 2022 roku opublikowano leżącą u podstaw metodę, wycofało tę pracę. Redakcja jako uzasadnienie podała poważne błędy metodologiczne i statystyczne, które podważają wnioski. Autorzy sprzeciwiają się tej decyzji.
Tym samym twierdzenie nie tylko pozostaje bez własnej publikacji, ale także bez pracy podstawowej, na którą powoływano się w kwestii metody.
Tu należy dodać uczciwą uwagę wstępną. W dalszej części nie chodzi o to, by komuś coś insynuować. Obaj autorzy to uznani specjaliści w dziedzinie analizy radarowej, a pytanie, czy pod terenem zamieszkiwanym od tysięcy lat kryje się coś nieznanego, jest w pełni zasadne. Należy ocenić jedynie, czy przedstawione dowody są wystarczające. Można to sprawdzić bez spekulowania o intencjach.
Ta strona porządkuje sprawę, nie odrzucając pochopnie pytania. Bo czy pod piaskami Gizy kryje się jeszcze coś, to poważne pytanie. Czy ta metoda może na nie odpowiedzieć, to już inne.
Jak potoczyła się sprawa
- październik 2022
Czasopismo naukowe publikuje pracę obu autorów opisującą metodę radarową do badania piramidy Cheopsa.
- marzec 2025
Na konferencji prasowej ogłoszono istnienie rozległych struktur pod piramidą środkową, wraz z szybami o głębokości kilkuset metrów. Publikacja na ten temat nie ukazuje się.
- 2025
Eksperci i egipski urząd ds. starożytności publicznie sprzeciwiają się tym twierdzeniom. Niezależne weryfikacje nie znajdują wiarygodnych podstaw.
- czerwiec 2026
Przedstawienie zdjęć radarowych, które mają ukazywać drugiego, zasypanego Sfinksa. Ponownie w formie prezentacji, a nie publikacji.
- 10 sierpnia 2026
Czasopismo wycofuje pracę z 2022 roku. Uzasadnienie: poważne błędy metodologiczne i statystyczne. Autorzy sprzeciwiają się tej decyzji.
Kolejność jest ważna: Wycofanie dotyczy nie samego twierdzenia o Sfinksie, lecz metody, za pomocą której zostało ono uzyskane.
Co radar satelitarny faktycznie potrafi
Aby to ocenić, trzeba wiedzieć, co naprawdę robi zastosowana metoda.
Radar satelitarny skanuje powierzchnię Ziemi mikrofalami. Na podstawie ruchu satelity i czasu powrotu odbitych sygnałów powstaje obraz. To uznana technika, rutynowo stosowana na przykład do pomiaru ruchów terenu z dokładnością do milimetra, mapowania powodzi czy monitorowania osiadania terenu nad kopalniami. W tych zastosowaniach sprawdza się doskonale.
Kluczowa jest głębokość penetracji. Mikrofale w suchym piasku wnikają na kilka metrów, w wilgotnej glebie mniej, a w litej skale praktycznie wcale. Wyobrażenie, że satelita mógłby obrazować struktury na głębokości kilkuset metrów, przeczy fizyce tej metody – niezależnie od tego, jak dane są następnie przetwarzane.
Grupa badawcza powołuje się na specjalną analizę, która ma wydobywać dodatkowe informacje z mikroskopijnych drgań gruntu. Właśnie ta analiza była przedmiotem opublikowanej w 2022 roku i wycofanej obecnie pracy. Wycofanie nastąpiło po weryfikacji, którą redakcja wszczęła w związku z uwagą czytelnika.
Dla porównania warto przyjrzeć się metodzie, która w tym samym miejscu zadziałała. Dla pustek w piramidzie Cheopsa zliczano miony z promieniowania kosmicznego za pomocą detektorów, które stały w budowli przez miesiące, obsługiwanych przez kilka instytutów z różnym sprzętem. Opublikowano wyniki dopiero wtedy, gdy trzy niezależne serie pomiarów wykazały to samo. Ten wysiłek jest powodem, dla którego wyniki się utrzymują.
Nie oznacza to, że każdy wynik grupy musi być błędny. Oznacza to, że podstawy metodologiczne nie mogą obecnie być uznane za zweryfikowane.
Wycieczka półdniowa do piramid w Gizie i do Sfinksa
- Sfinks, jego wykop i świątynia przed nim – wszystko na trasie zwiedzania
- Licencjonowany przewodnik wyjaśnia, które obszary płaskowyżu faktycznie zostały przebadane
- W cenie: wstęp na płaskowyż, oprowadzanie w języku polskim i odbiór z hotelu
- Bezpłatna rezygnacja do 24 godzin przed rozpoczęciem
Sprzeciw ze strony ekspertów
Sprzeciw ze strony ekspertów pojawił się szybko i z kilku stron, i dotyczy nie pytania, czy coś tam może być, lecz analizy.
Często wymieniany zarzut mówi, że na wygenerowanych obrazach wybiera się struktury, a inne pomija, bez widocznego, dającego się odtworzyć kryterium. Kto szuka form w zaszumionych danych, ten je znajduje; decydujące jest, czy można z góry określić, co uznaje się za znalezisko, a co za szum. Tego określenia brakuje.
Drugi zarzut pochodzi od właściwego urzędu w Egipcie. Były minister ds. starożytności oświadczył publicznie, że dane nie zostały zebrane w sposób uznany naukowo ani zwalidowany, a dla struktur pod piramidą środkową nie ma podstaw. Niezależne weryfikacje twierdzeń z 2025 roku doszły do tego samego wniosku.
Trzeci punkt ma charakter formalny. Żadna z trzech zapowiedzi nie doczekała się recenzowanej publikacji. Prezentowano je na konferencjach prasowych, w wywiadach i na własnych stronach internetowych. To nie dowodzi, że wyniki są błędne, ale uniemożliwia dokładnie tę weryfikację, która mogłaby je uczynić wiarygodnymi.
Godne uwagi są też skutki oddziaływania. Wycofana praca przed wycofaniem była bardzo często pobierana i cytowana w niezliczonych wpisach jako dowód. Wycofanie nie dociera już do tych czytelników. Wpisy, filmy i artykuły oparte na tej pracy pozostają w sieci i podtrzymują twierdzenie, nie wspominając o zmienionym statusie. To nie zarzut wobec autorów, lecz cecha systemu.
Uczciwie trzeba dodać: Autorzy uważają wycofanie za bezpodstawne i sprzeciwili się mu. Taki sprzeciw przy wycofaniach nie jest niczym niezwykłym i nie zmienia statusu publikacji.
Czy drugi Sfinks byłby w ogóle prawdopodobny?
Teraz ciekawsze pytanie, ginące w zamieszaniu: Czy drugi Sfinks w Gizie byłby w ogóle prawdopodobny?
Istnieje poważny argument na tak, i nie ma on nic wspólnego z radarem. Sfinksy w Egipcie występują często parami, jako figury strzegące po lewej i prawej stronie wejścia, a całe aleje takich figur flankują ścieżki świątynne. Pojedyncza figura jest raczej wyjątkiem. Kto wychodzi od formy budowlanej, może pytać o odpowiednik.
Przeciw odpowiednikowi w tym miejscu przemawia geologia. Znana figura została wykuta z występu skalnego, który stał dokładnie w tym miejscu, a ławice skalne, z których się składa, są udokumentowane w jej lokalizacji. Drugi egzemplarz wymagałby drugiego odpowiedniego występu. Wykop wokół figury jest opróżniony i wymierzony, bez znalezienia przy tym czegokolwiek porównywalnego.
Do tego dochodzi argument dotyczący znalezisk. Teren od ponad stu lat jest obszarem wykopalisk, z sondowaniami, odwiertami i pomiarami geofizycznymi w wielu miejscach. Figura długości siedemdziesięciu metrów nie jest drobnym znaleziskiem, które mogłoby zostać przeoczone.
Kolejny punkt przemawia przeciw konkretnej interpretacji. Przedstawione zdjęcia ukazują formę podobną do znanego Sfinksa, zarówno pod względem wielkości, jak i zarysu. Właśnie to w analizie obrazu jest sygnałem ostrzegawczym. Kto szuka znanej formy, znajdzie ją w zaszumionych danych z dużym prawdopodobieństwem, bo ludzkie oko uzupełnia wzorce. Wiarygodne byłyby cechy, których nikt się nie spodziewał, a nie takie, które przypominają wzorzec.
Nic nie jest tym wykluczone. Duże części terenu nie są przebadane, a w ostatnich latach uznanymi metodami faktycznie wykryto nieznane dotąd pustki. Tyle że w piramidzie Cheopsa, za pomocą mionów, przez wiele miesięcy, i zostały opublikowane.
Jak samodzielnie oceniać takie doniesienia
- Czy istnieje recenzowana publikacja, czy tylko prezentacja i wywiady?
- Czy podano metodę pomiarową, wraz z głębokością penetracji i marginesem błędu?
- Czy wymieniono instytucje uczestniczące, czy tylko osoby prywatne?
- Czy właściwy urząd ds. starożytności danego kraju się wypowiedział?
- Czy podawana głębokość zgadza się z fizyką wskazanej metody?
- Czy doniesiono również o tym, czego nie znaleziono, czy tylko o tym, co znaleziono?
Dla zwiedzania to nic nie zmienia
Dla zwiedzania to nic nie zmienia – i to jest praktyczna informacja.
Na terenie nie ma nic do zobaczenia, co miałoby związek z tym twierdzeniem. Żadnego stanowiska wykopaliskowego, żadnego ogrodzenia, żadnej tablicy informacyjnej. Kto jedzie tam z powodu tej wiadomości, zobaczy znanego Sfinksa w jego wykopie i wokół ten sam teren co wcześniej.
Za to warto zobaczyć, jak wygląda prawdziwe badanie w tym miejscu. W kilku miejscach otwarte są przekopy archeologiczne, z profilami i oznaczeniami. Różnica między obrazem powstałym w wyniku operacji obliczeniowej a odsłoniętym murem jest tam naocznie oczywista.
I warto pamiętać o skali. Znane, opublikowane odkrycia ostatnich lat to pustka długości trzydziestu metrów nad galerią i korytarz długości dziewięciu metrów za fasadą. Oba zajęły lata, oba były wielokrotnie niezależnie weryfikowane i oba są mniej spektakularne niż jakikolwiek nagłówek.
Jeszcze jedna uwaga na koniec: Takie doniesienia szkodzą nie tylko dokładności, lecz także odbierają uwagę. Podczas gdy dyskutowano o domniemanym drugim Sfinksie, na tym samym terenie trwały wykopaliska osady budowniczych, korytarz za północną fasadą Wielkiej Piramidy został po raz pierwszy obejrzany kamerą, a łódź w częściach przewieziono do muzeum. Wszystkie trzy wydarzenia są udokumentowane, opublikowane i weryfikowalne.
Częste pytania
Czy istnieje drugi Sfinks pod piaskami Gizy?
Nie ma potwierdzenia. Prezentacja z czerwca 2026 roku opiera się na metodzie, której praca podstawowa została wycofana w sierpniu 2026 roku. Niezależne potwierdzenie nie istnieje.
Dlaczego wycofano pracę?
Czasopismo podało poważne błędy metodologiczne i statystyczne. Redakcja wszczęła weryfikację po uwadze czytelnika.
Czy mogła to być pomyłka redakcji?
Autorzy twierdzą, że wycofanie jest bezpodstawne. Takie protesty zdarzają się często. Formalnie praca pozostaje wycofana.
Czy pod płaskowyżem w Gizie może znajdować się coś nieodkrytego?
Tak. Duże obszary nie są przebadane, a ostatnie lata przyniosły udokumentowane odkrycia – nie w piasku, lecz w piramidzie Cheopsa.
Co zostało faktycznie odkryte w Gizie?
W piramidzie Cheopsa dwie pustki, wykryte pomiarami mionów i radarem gruntowym, opublikowane w czasopismach naukowych. Przy samym Sfinksie niczego podobnego.
Bilet wstępu na płaskowyż jako kod QR na telefonie
Sfinks, wykop i otwarte tereny wykopaliskowe wokół – wszystko w normalnej strefie biletowej. Miejsca odkrycia związanego z doniesieniem radarowym nie ma.