En el verano de 2026, una noticia dio la vuelta al mundo: bajo el terreno de Guiza habría una segunda esfinge, aproximadamente del mismo tamaño que la conocida, hasta ahora no descubierta, hecha visible con radar satelital.
La noticia proviene de dos investigadores italianos, el especialista en radar Filippo Biondi y su coautor Corrado Malanga. Fue presentada en junio de 2026 en una presentación pública, no en una revista científica. Es ya el tercer anuncio de este grupo de trabajo sobre el mismo terreno.
Seis semanas después, ocurrió algo que cambió las cosas. El 10 de agosto de 2026, la revista científica en la que se había publicado el método subyacente en 2022 retiró ese trabajo. Como motivo, la redacción citó graves deficiencias metodológicas y errores estadísticos que socavan las conclusiones. Los autores se oponen a esta decisión.
Así, la afirmación no solo queda sin publicación propia, sino también sin el trabajo fundamental en el que se basaba su método.
Una nota preliminar sobre la imparcialidad es apropiada aquí. No se trata de acusar a nadie. Ambos autores son expertos reconocidos en análisis de radar, y la pregunta de si bajo un terreno habitado durante milenios aún hay algo desconocido es completamente legítima. Lo único que hay que evaluar es si las pruebas presentadas son sólidas. Esto se puede comprobar sin especular sobre intenciones.
Esta página lo contextualiza sin descartar la pregunta precipitadamente. Porque si bajo la arena de Guiza hay algo más, es una pregunta seria. Si este método puede responderla, es otra cuestión.
Cómo se desarrolló el asunto
- Octubre de 2022
Una revista científica publica un trabajo de los dos autores que describe un método de radar para examinar la Gran Pirámide.
- Marzo de 2025
En una conferencia de prensa se afirma la existencia de extensas instalaciones bajo la pirámide central, con pozos de varios cientos de metros de profundidad. No aparece ninguna publicación al respecto.
- 2025
Expertos y la administración de antigüedades egipcia se oponen públicamente. Las verificaciones independientes no encuentran una base sólida.
- Junio de 2026
Presentación de imágenes de radar que supuestamente muestran una segunda esfinge enterrada. De nuevo como presentación, no como publicación.
- 10 de agosto de 2026
La revista retira el trabajo de 2022. Motivo: graves deficiencias metodológicas y errores estadísticos. Los autores se oponen.
El orden es importante: la retractación no afecta a la afirmación de la esfinge en sí, sino al método con el que se generó.
Lo que el radar satelital realmente puede hacer
Para contextualizar esto, hay que saber qué hace realmente el método utilizado.
El radar satelital explora la superficie terrestre con microondas. A partir del movimiento del satélite y del tiempo de retorno de las señales reflejadas se genera una imagen. El método está establecido y se utiliza rutinariamente, por ejemplo, para medir movimientos del terreno en el rango de milímetros, cartografiar inundaciones o monitorear hundimientos sobre minas. En estas aplicaciones es excelente.
Lo decisivo es la profundidad de penetración. Las microondas penetran unos pocos metros en arena seca, menos en suelo húmedo, y prácticamente nada en roca sólida. La idea de que un satélite pueda representar estructuras a varios cientos de metros de profundidad contradice la física del método, independientemente de cómo se procesen los datos posteriormente.
El grupo de trabajo se basa en un análisis especial que pretende obtener información adicional de diminutas vibraciones del suelo. Precisamente este análisis fue objeto del trabajo publicado en 2022 y ahora retirado. La retractación se produjo tras una revisión que la redacción inició a raíz de una sugerencia de un lector.
Para comparar, vale la pena mirar el método que funcionó en el mismo lugar. Para las cavidades de la Gran Pirámide se contaron muones de la radiación cósmica, con detectores que estuvieron en el edificio durante meses, operados por varios institutos con diferentes tecnologías. Solo cuando tres series de mediciones independientes mostraron lo mismo, se publicó. Este esfuerzo es la razón por la que los resultados se mantienen.
Esto no significa que todos los resultados del grupo deban ser falsos. Significa que la base metodológica actualmente no puede considerarse verificada.
Tour de medio día a las pirámides de Guiza y la esfinge
- La esfinge, su foso y el templo frente a ella están todos en el recorrido circular
- Un guía con licencia explica qué áreas del terreno están realmente excavadas
- Entrada a la meseta, visita guiada en español y recogida en el hotel están incluidas
- Cancelación gratuita hasta 24 horas antes del inicio
La contradicción del mundo científico
La contradicción del mundo científico llegó rápidamente y desde varias direcciones, y no se refiere a la pregunta de si podría haber algo allí, sino al análisis.
Una objeción frecuente es que en las imágenes generadas se seleccionan estructuras y se pasan por alto otras, sin que se reconozca un criterio comprensible. Quien busca formas en datos ruidosos encuentra formas; lo decisivo es si se puede determinar de antemano qué cuenta como hallazgo y qué como ruido. Esta determinación falta.
La segunda objeción proviene de la autoridad competente en Egipto. El exministro de Antigüedades declaró públicamente que los datos no fueron recopilados de manera científicamente reconocida ni validada, y que no hay base para instalaciones bajo la pirámide central. Verificaciones independientes de las afirmaciones de 2025 llegaron al mismo resultado.
El tercer punto es el formal. Para ninguno de los tres anuncios existe una publicación revisada por pares. Se presentaron en conferencias de prensa, entrevistas y sitios web propios. Esto no es prueba de que los resultados sean falsos, pero impide precisamente la verificación que los haría sólidos.
También es notable la historia de su impacto. El trabajo retirado había sido consultado con mucha frecuencia antes de su retractación y fue citado en innumerables artículos como evidencia. Una retractación ya no llega a esa audiencia. Los artículos, videos y publicaciones que se basan en el trabajo permanecen en línea y continúan difundiendo la afirmación sin mencionar el estado modificado. Esto no es una acusación contra los autores, sino una característica del sistema.
Para ser justos, hay que decir: los autores consideran injustificada la retractación y se han opuesto a ella. Tal oposición no es inusual en las retractaciones y no cambia el estado de la publicación.
¿Sería siquiera plausible una segunda esfinge?
Ahora la pregunta más interesante, que se pierde en el revuelo: ¿sería siquiera plausible una segunda esfinge en Guiza?
Hay un argumento serio a favor, y no tiene nada que ver con el radar. Las esfinges aparecen frecuentemente en Egipto en pares, como figuras guardianas a izquierda y derecha de una entrada, y avenidas enteras de ellas flanquean los caminos de los templos. Una figura solitaria es más bien la excepción. Quien parte de la forma de construcción puede preguntar por una contraparte.
En contra de una contraparte en este lugar está la geología. La figura conocida fue tallada en un saliente de roca que estaba exactamente en ese lugar, y los bancos de los que está hecha están documentados en su ubicación. Un segundo ejemplar habría requerido un segundo saliente adecuado. El foso circundante ha sido vaciado y medido, sin que apareciera nada comparable.
A esto se añade un argumento de hallazgos. El terreno es zona de excavación desde hace más de cien años, con sondeos, perforaciones y mediciones geofísicas en muchos lugares. Una figura de setenta metros de largo no es un hallazgo menor que se pase por alto.
Otro punto habla en contra de la interpretación concreta. Las imágenes presentadas muestran una forma similar a la esfinge conocida, tanto en tamaño como en contorno. Precisamente eso es una señal de advertencia en el análisis de imágenes. Quien busca una forma conocida, la encuentra en datos ruidosos con alta probabilidad, porque el ojo humano completa patrones. Serían sólidas las características que nadie esperaba, no las que se asemejan al modelo.
Con esto no se descarta nada. Grandes partes del terreno no están excavadas, y en los últimos años se han detectado cavidades desconocidas con métodos reconocidos. Pero solo en la Gran Pirámide, con muones, durante meses, y publicado.
Cómo evaluar usted mismo tales noticias
- ¿Hay una publicación revisada por pares, o solo una presentación y entrevistas?
- ¿Se menciona el método de medición, incluida la profundidad de penetración y el margen de error?
- ¿Se nombran los institutos participantes, o solo individuos?
- ¿Se ha pronunciado la administración de antigüedades competente del país?
- ¿La profundidad afirmada es compatible con la física del método indicado?
- ¿Se informa sobre lo que no se encontró, o solo sobre lo que se encontró?
Para la visita esto no cambia nada
Para una visita, esto no cambia nada, y esa es precisamente la información práctica.
En el terreno no hay nada que ver relacionado con esta afirmación. Ningún lugar de excavación, ninguna valla, ningún letrero. Quien vaya por la noticia encontrará la esfinge conocida en su foso y alrededor el mismo terreno de siempre.
Lo que vale la pena ver es cómo se ve una investigación real allí. En varios lugares hay cortes de excavación abiertos, con perfiles y marcas. La diferencia entre una imagen de una operación informática y un muro expuesto es inmediatamente evidente en el lugar.
Y vale la pena tener en cuenta la escala. Los hallazgos conocidos y publicados de los últimos años son una cavidad de treinta metros sobre una galería y un pasaje de nueve metros detrás de una fachada. Ambos llevaron años, ambos fueron verificados de forma independiente varias veces, y ambos son menos espectaculares que cualquier titular.
Una última cosa para contextualizar: tales noticias no solo dañan la precisión, también cuestan atención. Mientras se discutía sobre una supuesta segunda esfinge, en el mismo terreno se estaban realizando excavaciones en el asentamiento de los constructores, se inspeccionó por primera vez con una cámara un pasaje detrás de la fachada norte de la Gran Pirámide y se trasladó un barco en piezas al museo. Los tres procesos están documentados y son más importantes para comprender el lugar que cualquier noticia de radar. Son mucho menos conocidos.
Quien se interese por lo que realmente hay bajo el terreno, está mejor con los informes de excavación que con las conferencias de prensa. Son más aburridos y duran más.
Preguntas frecuentes
¿Hay una segunda esfinge?
No hay evidencia de ello. La afirmación se basa en análisis de radar que no están publicados con revisión por pares, y el trabajo metodológico subyacente fue retirado en agosto de 2026.
¿Puede el radar satelital ver bajo tierra?
Solo unos pocos metros, y solo en suelo seco. Para profundidades de cientos de metros, el método no es físicamente adecuado.
¿Por qué se retiró el trabajo de 2022?
La redacción menciona, tras una revisión, graves deficiencias metodológicas y errores estadísticos. Los autores se oponen a esta decisión.
¿Sería concebible una contraparte en principio?
Como forma de construcción sí, porque las esfinges suelen aparecer en pares. En el lugar concreto, sin embargo, falta un segundo saliente de roca adecuado y cualquier hallazgo de excavación.
¿Qué se ha encontrado realmente de nuevo?
En la Gran Pirámide, dos cavidades, detectadas con medición de muones y radar de penetración terrestre y publicadas en revistas científicas. En la esfinge misma, nada comparable.
Entrada a la meseta como código QR en el móvil
La esfinge, el foso y las áreas de excavación abiertas alrededor están en la zona de entrada normal. No hay ningún lugar de hallazgo relacionado con la noticia del radar.