La segunda esfinge de Filippo Biondi: lo que muestran y no muestran las imágenes de radar

En el verano de 2026 circuló una noticia mundial: bajo el terreno de Giza yace una segunda esfinge, aproximadamente del mismo tamaño que la conocida, hasta ahora sin descubrir, hecha visible mediante radar satelital.

La noticia proviene de dos investigadores italianos, el especialista en radar Filippo Biondi y su coautor Corrado Malanga. Fue presentada en junio de 2026 en una presentación pública, no en una revista científica. Esta es ya la tercera anuncio de este grupo de investigación sobre el mismo terreno.

Seis semanas después ocurrió algo que cambió las cosas. El 10 de agosto de 2026, la revista científica en la que el procedimiento subyacente había sido publicado en 2022 retiró este trabajo. Como motivo, la redacción señaló graves deficiencias metodológicas y errores estadísticos que socavan las conclusiones. Los autores discrepan de esta decisión.

Con ello, la afirmación no solo carece de una publicación propia, sino también del trabajo base en el que se basan para su método.

Aquí cabe una observación preliminar por equidad. No se trata de atribuir malas intenciones a nadie. Ambos autores son expertos reconocidos en evaluación por radar, y la pregunta sobre si hay algo desconocido bajo un terreno habitado desde hace milenios es completamente legítima. Únicamente debe juzgarse si las pruebas presentadas son sólidas. Esto puede verificarse sin especular sobre las intenciones.

Esta página contextualiza el asunto sin descartar la pregunta prematuramente. Porque saber si hay algo más bajo la arena de Giza es una cuestión seria. Si este procedimiento puede responderla, es otra cosa.

Qué puede hacer realmente el radar satelital

Para contextualizarlo, hay que saber qué hace realmente el procedimiento utilizado.

El radar satelital escanea la superficie terrestre con microondas. A partir del movimiento del satélite y del tiempo de vuelo de las señales reflejadas se crea una imagen. El procedimiento está establecido y se utiliza rutinariamente, por ejemplo, para medir movimientos del terreno en el rango milimétrico, cartografiar inundaciones o vigilar hundimientos sobre minas. En estas aplicaciones es excelente.

Lo decisivo es la profundidad de penetración. Las microondas penetran unos pocos metros en arena seca, menos en suelo húmedo y prácticamente nada en roca maciza. La idea de que un satélite pueda mapear estructuras a varios cientos de metros de profundidad contradice la física del procedimiento, independientemente de cómo se procesen los datos posteriormente.

El grupo de investigación se basa en una evaluación especial que supuestamente obtiene información adicional a partir de pequeñas vibraciones del suelo. Precisamente esta evaluación fue el objeto del trabajo publicado en 2022 y ahora retirado. La retirada se produjo tras una revisión que la redacción inició tras una sugerencia de un lector.

Como comparación, merece la pena mirar el procedimiento que funcionó en el mismo lugar. Para las cavidades en la Pirámide de Keops se contaron muones de la radiación cósmica, con detectores que permanecieron meses en la estructura, operados por varios institutos con diferente tecnología. Solo cuando tres series de mediciones independientes mostraron lo mismo, se publicó. Este esfuerzo es la razón por la que los resultados perduran.

Esto no significa que cada resultado del grupo deba ser falso. Significa que la base metodológica actual no puede considerarse verificada.

La objeción del mundo científico

La objeción del mundo científico llegó rápido y desde varias direcciones, y no afecta a la pregunta de si podría haber algo allí, sino a la evaluación.

Una objeción frecuente es que en las imágenes generadas se seleccionan estructuras y se omiten otras, sin que sea recognizable ningún criterio comprensible. Quien busca formas en datos ruidosos encuentra formas; lo decisivo es si se puede decidir de antemano qué cuenta como hallazgo y qué como ruido. Esta definición falta.

La segunda objeción proviene de la autoridad competente en Egipto. El antiguo ministro de Antigüedades declaró públicamente que los datos ni eran científicamente reconocidos ni recogidos de forma validada, y que no había base para instalaciones bajo la pirámide central. Revisiones independientes de las afirmaciones de 2025 llegaron al mismo resultado.

El tercer punto es el formal. Ninguna de las tres anuncios tiene una publicación revisada por pares. Se presentó respectivamente en ruedas de prensa, entrevistas y páginas web propias. Esto no es prueba de que los resultados sean falsos, pero impide precisamente la verificación que los haría sólidos.

También es notable la historia de impacto. El trabajo retirado fue accedido muy frecuentemente antes de su retirada y se citó innumerables veces como prueba. Una retirada ya no alcanza a esa audiencia. Artículos, vídeos y publicaciones que se basan en el trabajo permanecen en línea y difunden la afirmación sin mencionar el estado cambiado. Esto no es una acusación contra los autores, sino una propiedad del sistema.

Por equidad cabe añadir: los autores consideran la retirada infundada y han discrepado. Tal discrepancia no es inusual en retiradas y no cambia el estado de la publicación.

¿Sería plausible una segunda esfinge?

Ahora la pregunta más interesante, que se pierde entre el alboroto: ¿sería plausible una segunda esfinge en Giza?

Hay un argumento serio a favor, y no tiene que ver con el radar. Las esfinges aparecen en Egipto a menudo en pares, como figuras guardianas a izquierda y derecha de una entrada, y toda una avenida de ellas flanquea caminos hacia templos. Una figura individual es más bien la excepción. Quien parte de la forma constructiva puede preguntar por una contraparte.

En contra de una contraparte en este lugar está la geología. La figura conocida fue tallada de un saliente rocoso que estaba exactamente en este lugar, y los bancos de los que está compuesta están documentados en su ubicación. Un segundo ejemplar habría necesitado un segundo saliente adecuado. La fosa alrededor está despejada y medida, sin que apareciera nada comparable.

Además hay un argumento de hallazgos. El terreno es zona de excavación desde hace más de cien años, con sondeos, perforaciones y mediciones geofísicas en muchos puntos. Una figura de setenta metros de longitud no es un pequeño hallazgo que se pase por alto.

Otro punto habla contra la interpretación concreta. Las imágenes presentadas muestran una forma que se parece a la esfinge conocida, tanto en tamaño como en contorno. Justamente eso es una señal de alarma en evaluaciones de imágenes. Quien busca una forma conocida la encontrará en datos ruidosos con alta probabilidad, porque el ojo humano completa patrones. Sólidos serían características que nadie esperaba, no aquellas que se parecen al modelo.

Así no se excluye nada. Grandes partes del terreno no están excavadas, y en los últimos años se han detectado realmente cavidades desconocidas con procedimientos reconocidos. Pero solo en la Pirámide de Keops, con muones, durante meses, y publicadas.

Esto no cambia para la visita

Para una visita todo esto no cambia, y esa es precisamente la información práctica.

No hay nada que ver en el terreno relacionado con esta afirmación. Ningún sitio de excavación, ninguna valla, ningún cartel informativo. Quien acuda por la noticia encontrará la esfinge conocida en su fosa y el mismo terreno alrededor que antes.

En cambio, es interesante ver cómo luce una investigación real allí. En varios puntos hay cortes de excavación abiertos, con perfiles y marcas. La diferencia entre una imagen de una operación de cálculo y un muro expuesto es inmediatamente evidente en el lugar.

Y vale la pena mantener la escala en mente. Los hallazgos conocidos y publicados de los últimos años son una cavidad de treinta metros sobre una galería y un pasaje de nueve metros detrás de una fachada. Todo llevó años, todo fue verificado múltiples veces de forma independiente, y todo es más sobrio que cualquier titular.

Una última nota para contextualizar: este tipo de noticias no solo dañan la precisión, también cuestan atención. Mientras se debatía sobre una supuesta segunda esfinge, en el mismo terreno continuaban excavaciones en el asentamiento de los constructores, se inspeccionó por primera vez con cámara un pasaje detrás de la fachada norte de la gran pirámide y se trasladó un barco en piezas individuales al museo. Los tres procesos están documentados, registrados y son más importantes para la comprensión del lugar que cualquier noticia de radar. Son mucho menos conocidos.

Quien esté interesado en lo que realmente hay bajo el terreno está mejor informado con los informes de excavación que con ruedas de prensa. Son más aburridos y duran más.