Graffiti antiques à Gizeh et premiers visiteurs

Les graffiti antiques à Gizeh sont un sujet qui renverse une idée reçue : ce lieu n'est pas une destination touristique uniquement depuis l'époque moderne, mais bien depuis au moins trois mille ans.

Cela découle d'un chiffre qu'il faut garder à l'esprit. Les pyramides ont été construites vers 2560 avant notre ère. Lorsque les premiers visiteurs sont arrivés, ceux que nous qualifierions de tels, c'est-à-dire des personnes qui ne faisaient pas partie du culte et n'y travaillaient pas, les monuments avaient déjà environ mille ans. L'intervalle entre la construction et le premier tourisme documenté est plus long que celui séparant Charlemagne de nos jours.

Ces visiteurs ont laissé des traces. Certains ont inscrit leur nom sur un mur, d'autres ont érigé une stèle, d'autres encore ont écrit un livre. Pour la recherche, ces traces fortuites sont particulièrement précieuses car elles montrent comment le lieu a été perçu à différentes époques.

Pourquoi cela va-t-il au-delà d'une simple curiosité ? Réfléchissons à l'étendue temporelle. Les monuments existent depuis environ quatre mille cinq cents ans. Pendant cette période, ils n'ont fonctionné comme centre cultuel actif que pendant les cinq premières centaines d'années. La majeure partie de leur existence a donc consisté à être ce qu'ils sont aujourd'hui : de vieux bâtiments que les gens viennent admirer. Le tourisme n'est pas une réutilisation tardive de ce lieu, mais son état le plus durable.

Cette page examine les couches chronologiques, de la plus ancienne à la plus récente. Elle distingue expressément ce qui est attesté spécifiquement pour Gizeh de ce qui est généralement valable pour les monuments égyptiens, car dans ce domaine, les deux notions sont souvent mélangées.

Quand les Égyptiens sont devenus eux-mêmes des visiteurs

La première couche de visiteurs est la plus surprenante, car elle provient d'Égypte même.

Au Nouvel Empire, soit environ mille ans après la construction, le plateau n'était plus un chantier, mais une attraction touristique. Les installations étaient partiellement ensevelies, le culte des rois de la IVe dynastie étant longtemps disparu, et le Sphinx ne dépassait du sable que par la tête. Pour les hommes de cette époque, les monuments étaient aussi anciens et aussi énigmatiques que le seraient pour nous des ruines romaines.

C'est précisément dans ce contexte qu'est née une nouvelle forme de vénération. Le Sphinx a été dégagé, a reçu un culte en tant que divinité et est devenu le but de visites que l'on peut sans exagération qualifier à la fois de pèlerinage et d'excursion. Le témoignage le plus célèbre à ce sujet est une stèle placée entre ses pattes, dans laquelle un roi consigne sa propre visite ; elle fait l'objet d'une page dédiée.

Cette phase est attestée non seulement par des structures, mais aussi par la manière dont le site était utilisé à l'époque. De nouveaux petits sanctuaires ont été construits entre les anciennes installations, et la vue d'ensemble officielle du site présente la nécropole non pas comme un état architectural figé de l'Ancien Empire, mais comme un lieu ayant une longue histoire d'utilisation. Ce que nous voyons aujourd'hui n'est donc jamais seulement la IVe dynastie, mais une superposition.

Pour notre sujet, deux aspects sont remarquables. Premièrement : l'idée de laisser une inscription sur un vieux monument n'est pas ici irrespectueuse, mais constitue la forme habituelle de documentation d'une visite. Deuxièmement : l'interprétation était déjà incertaine à l'époque. Les hommes du Nouvel Empire ne savaient plus exactement qui avait construit les pyramides et leur attribuaient parfois d'autres souverains. Le lieu était donc déjà, dans l'Antiquité, un objet de suppositions.

Grecs et Romains en voyageurs

La deuxième couche est marquée par la culture grecque et romaine, et c'est ici que commence le tourisme au sens actuel.

Le plus ancien récit conservé d'un visiteur étranger remonte au Ve siècle avant notre ère, rédigé par un auteur grec qui a voyagé en Égypte et décrit en détail ce qu'on lui avait raconté sur les pyramides. Son texte reste à ce jour la source antique la plus citée concernant ce lieu, et il sert également de leçon : les chiffres qu'il donne, notamment sur le nombre d'ouvriers et la durée de construction, sont considérés aujourd'hui comme peu fiables, car il ne rapportait pas ce qu'il avait vu de ses propres yeux, mais transmettait ce que les guides locaux lui disaient. Le premier récit de voyage documenté sur Gizeh repose donc sur les propos de guides touristiques, et une partie de ceux-ci était déjà embellie à l'époque.

De la même époque et des siècles suivants proviennent de nombreuses inscriptions laissées par des voyageurs sur les monuments égyptiens : noms, origine, profession, souvent simplement la mention que quelqu'un était passé et avait été émerveillé. Ces témoignages sont riches pour la recherche car ils montrent qui voyageait et ce qui était considéré comme digne d'intérêt. Ils attestent également d'une chose qu'on ne devine pas à une inscription : l'existence d'une infrastructure. Quiconque venait de la région méditerranéenne jusqu'au Nil et y laissait son nom sur un monument avait besoin de navires, d'hébergements, de descriptions de routes et de personnes pour lui montrer le chemin et lui raconter des histoires. Le tourisme sur ce site n'est donc pas seulement ancien, il était déjà organisé de bonne heure.

Il faut toutefois faire preuve de précision. S'il est bien établi qu'il existe un grand nombre de telles inscriptions en Égypte, aucune preuve citationnable d'un stock documenté d'inscriptions de visiteurs grecs ou latins spécifiquement sur les bâtiments de Gizeh n'a pu être trouvée lors de cette recherche. Nous présentons donc cela comme une image générale de l'époque et non comme une affirmation concernant spécifiquement ce site. Ceux qui souhaitent en savoir plus trouveront dans l'archive Gizeh de l'Université Harvard le plus grand ensemble numérique de documents de fouille sur ce lieu, y compris des journaux intimes et des photographies.

L'inscription arabe dans la deuxième pyramide

La troisième couche est la plus intéressante car elle corrige un récit courant.

Dans la chambre funéraire de la deuxième pyramide se trouve une inscription arabe qui atteste d'une visite vers l'an 1200. Lorsque, en 1818, un voyageur scientifique italien est entré dans la même chambre et y a laissé son nom et la date en couleur noire, il s'est cru le premier homme de l'époque moderne à se rendre sur ce lieu. Il était arrivé six cents ans trop tard, et la preuve se trouvait à quelques mètres de sa propre signature.

Qu'il se soit cru le premier est plus compréhensible qu'il n'y paraît. Il était formé pour lire les langues et les scripts européens, et l'inscription arabe était pour lui un signe sans signification. La chambre était vide, le sarcophage sans couvercle, tout laissait penser que personne n'y était venu depuis longtemps. C'est ainsi que naissent les erreurs dans l'histoire de la science : non par malhonnêteté, mais parce qu'on néglige des témoignages qu'on ne peut pas lire.

Cette coexistence est plus qu'une anecdote. Elle montre que le récit européen de la redécouverte de l'Égypte est une question de perspective. Rien n'a été découvert qui n'était pas déjà connu ; ce qui a changé, c'est qui a écrit dessus et dans quelle langue.

Il est également remarquable de voir comment les deux inscriptions sont interprétées différemment aujourd'hui. Celle du Moyen Âge est considérée comme une source. Celle de 1818 est également considérée comme une source, mais est simultanément perçue comme une dégradation, car elle a été appliquée avec de la peinture et parce que son auteur savait qu'il écrivait sur un monument. La frontière entre témoignage et dommage ne suit donc pas l'âge, mais l'intention et la méthode.

Un troisième cas s'ajoute à cela, car il affine encore davantage cette frontière. Une inscription dans l'une des chambres situées au-dessus de la chambre funéraire, datant de l'ouverture de la plus grande pyramide au XIXe siècle, voit son authenticité contestée depuis des décennies. Le débat à ce sujet est traité en détail sur une autre page de cette offre et ne concerne pas cet endroit. Mais il montre ce qui est en jeu : dès qu'une inscription sert de preuve pour quelque chose, la question de savoir qui l'a apposée et quand devient la question centrale. Pour une inscription de visiteur, cela importe peu, mais pour une inscription de construction, cela détermine l'attribution de tout un édifice.

Aujourd'hui, la situation est claire. La nécropole figure sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO depuis 1979, et toute intervention sur la substance est interdite. Quiconque inscrit son nom sur un bloc aujourd'hui ne produit pas une source pour la recherche future, mais un dommage qui doit être effacé et qui fait l'objet de poursuites pénales. Le fait que le même acte soit un document dans une époque et un délit dans une autre fait partie des constats les plus inconfortables de ce sujet.