Grafiti antiguos en Giza y primeros visitantes

Los grafiti antiguos en Giza son un tema que da la vuelta a una idea extendida: este lugar no es destino turístico solo desde la época moderna, sino desde hace al menos tres mil años.

Esto se deduce de una cifra que hay que tener presente. Las pirámides se construyeron alrededor del 2560 a. C. Cuando llegaron los primeros visitantes, es decir, personas que no formaban parte del culto ni trabajaban allí, las estructuras ya tenían unos mil años de antigüedad. El tiempo transcurrido entre la construcción y el primer turismo documentado es mayor que el que separa a Carlomagno de nosotros.

Estos visitantes dejaron huellas. Algunos escribieron su nombre en una pared, otros erigieron una estela, otros escribieron un libro. Para la investigación, precisamente las huellas casuales son valiosas porque muestran cómo se percibía el lugar en diferentes épocas.

Por qué esto es más que una curiosidad lo muestra un pensamiento sobre el alcance. Las estructuras llevan unos cuatro mil quinientos años en pie. De ese tiempo, durante los primeros quinientos años fueron, como mucho, un centro de culto funcional. La mayor parte de su existencia han sido, por tanto, lo que son hoy: una antigua construcción que la gente viene a ver. El turismo no es la segunda vida tardía de este lugar, sino su estado más duradero.

Esta página recorre las capas, desde la más antigua hasta la más reciente. Distingue expresamente entre lo que está documentado para Giza y lo que es válido generalmente para los monumentos egipcios, ya que en este campo ambas cosas suelen mezclarse.

Cuando los egipcios se convirtieron en visitantes

La primera capa de visitantes es la más sorprendente, porque proviene del propio Egipto.

En el Nuevo Reino, es decir, unos mil años después de la construcción, la meseta ya no era un sitio de obras, sino una atracción turística. Las instalaciones estaban parcialmente enterradas por la arena, el culto a los reyes de la cuarta dinastía hacía tiempo que había desaparecido, y la Esfinge asomaba solo con la cabeza fuera de la arena. Para la gente de aquella época, las construcciones eran tan antiguas y enigmáticas como para nosotros una ruina romana.

Justo en esa situación surgió una nueva forma de veneración. La Esfinge fue despejada, recibió un culto como divinidad y se convirtió en destino de visitas que se pueden describir sin exageración como peregrinaciones y excursiones a la vez. El testimonio más conocido de ello es una estela entre las patas, donde un rey registra su propia visita; tiene su propia página.

Esta fase está documentada no solo mediante edificios, sino también por la forma en que se utilizaba el terreno en aquel entonces. Entre las antiguas instalaciones surgieron nuevos pequeños santuarios, y el resumen oficial del recinto presenta la necrópolis no como un estado arquitectónico cerrado del Antiguo Reino, sino como un lugar con una larga historia de uso. Por tanto, lo que vemos hoy no es solo la cuarta dinastía, sino una superposición.

Para nuestro tema, dos aspectos son dignos de mención. En primer lugar: la idea de dejar una inscripción en una construcción antigua no es aquí irrespetuosa, sino la forma habitual de documentar una visita. En segundo lugar: incluso entonces la interpretación era incierta. La gente del Nuevo Reino ya no sabía exactamente quién había construido las pirámides y atribuía algunas a otros gobernantes. Por tanto, el lugar ya era en la antigüedad objeto de especulaciones.

Griegos y romanos como viajeros

La segunda capa es la de influencia griega y romana, y aquí comienza el turismo en el sentido actual.

El informe superviviente más antiguo de un visitante extranjero data del siglo V a. C., de un autor griego que recorrió Egipto y describió detalladamente lo que le contaron sobre las pirámides. Su texto sigue siendo la fuente antigua más citada sobre este lugar, y al mismo tiempo es un ejemplo didáctico: las cifras que menciona, como el número de trabajadores o el tiempo de construcción, se consideran poco fiables hoy porque no informó desde la observación directa, sino que reprodujo lo que le contaban los guías locales. Por tanto, el primer relato de viaje conservado sobre Giza se basa en declaraciones de guías turísticos, y parte de ello ya estaba embellecido en aquel entonces.

De la misma época y los siglos siguientes provienen numerosas inscripciones de viajeros en monumentos egipcios: nombres, origen, profesión, a menudo nada más que una nota de que alguien estuvo allí y quedó asombrado. Estas pruebas son fructíferas para la investigación porque muestran quién viajaba y qué se consideraba digno de ver. Además, documentan algo que no se ve a simple vista en una inscripción: que existía una infraestructura. Quien viajaba desde el Mediterráneo hasta el Nilo y dejaba su nombre en un monumento necesitaba barcos, alojamientos, descripciones de rutas y personas que le mostraran el camino y le contaran historias. Por tanto, el turismo en este lugar no solo es antiguo, sino que también estaba organizado desde temprano.

Sin embargo, en este punto se requiere precisión. Que haya muchas inscripciones de este tipo en Egipto está bien documentado. Sin embargo, en esta búsqueda no se encontró una prueba citable de un fondo documentado de inscripciones de visitantes griegos o latinos específicamente en las construcciones de Giza. Por ello, lo presentamos como una imagen general de la época y no como una afirmación sobre este recinto concreto. Quien quiera saber más encontrará en el Archivo de Giza de la Universidad de Harvard el fondo digital más grande de documentos de excavación sobre este lugar, incluyendo diarios y fotografías.

La inscripción árabe en la segunda pirámide

La tercera capa es la más interesante, porque corrige una narrativa común.

En la cámara funeraria de la segunda pirámide hay escritura árabe que documenta una visita alrededor del año 1200. Cuando en 1818 un viajero investigador italiano entró en la misma cámara y dejó su nombre y la fecha en color negro, se creyó el primer hombre moderno en ese lugar. Llegó unos seiscientos años tarde, y la prueba estaba a pocos metros de su propia firma.

Que se creyera el primero es más comprensible de lo que parece. Llegó con una formación que le permitía leer lenguas y escrituras europeas, y la inscripción árabe era para él un signo sin significado. La cámara estaba vacía, el sarcófago sin tapa, y todo sugería que nadie había estado allí durante mucho tiempo. Así surgen errores en la historia de la ciencia: no por deshonestidad, sino por pasar por alto testimonios que uno no puede leer.

Esta coexistencia es más que una anécdota. Muestra que la narrativa europea sobre el redescubrimiento de Egipto es una cuestión de perspectiva. No se descubrió nada que no ya se conociera; lo que cambió fue quién escribía sobre ello y en qué idioma.

Además, resulta notable cómo se leen hoy ambas inscripciones de manera diferente. La medieval se considera una fuente. La de 1818 también se considera una fuente, pero al mismo tiempo se percibe como daño, porque se aplicó con pintura y porque su autor sabía que escribía en un monumento. Por tanto, la frontera entre testimonio y daño no corre a lo largo de la antigüedad, sino a lo largo de la intención y el método.

Un tercer caso entra en juego porque afila aún más la frontera. Una inscripción en una de las cámaras sobre la cámara funeraria, fechada en el siglo XIX tras la apertura de la pirámide más grande, cuya autenticidad se ha cuestionado durante décadas. La disputa se trata ampliamente en otra página de esta oferta y no pertenece aquí. Pero muestra lo que está en juego: en cuanto una inscripción sirve como prueba de algo, la pregunta de quién la colocó y cuándo se convierte en la cuestión central. En el caso de una inscripción de visitante es indiferente, pero en el caso de una inscripción de construcción decide la atribución de toda una obra.

Hoy la situación es clara. La necrópolis figura desde 1979 en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO, y están prohibidas las intervenciones en la sustancia. Quien hoy escribe su nombre en un bloque no produce una fuente para investigaciones futuras, sino un daño que debe eliminarse y que se persigue penalmente. Que la misma acción sea documento en una época y delito en otra es una de las conclusiones más incómodas de este tema.