Oude graffiti in Gizeh en vroege bezoekers

Oude graffiti in Gizeh is een onderwerp dat een veelvoorkomende voorstelling op zijn kop zet: deze plek is niet pas sinds de moderne tijd een reisbestemming, maar al minstens drieduizend jaar.

Dat blijkt uit een cijfer dat je je moet realiseren. De piramiden werden gebouwd rond 2560 v.Chr. Toen de eerste bezoekers kwamen die we als toeristen zouden bestempelen, dus mensen die niet tot het kultuspersoneel behoorden en daar niet werkten, waren de bouwwerken al ongeveer duizend jaar oud. Tussen de bouw en het eerste overleverde toerisme ligt meer tijd dan tussen Karel de Grote en ons.

Deze bezoekers hebben sporen achtergelaten. Sommigen schreven hun naam aan een muur, sommigen plaatsten een stele, sommigen schreven een boek. En voor het onderzoek zijn juist de toevallige sporen waardevol, omdat ze laten zien hoe de plek op verschillende momenten werd waargenomen.

Waarom dit meer is dan een curiositeit, laat een gedachte over de reikwijdte zien. De bouwwerken staan al ongeveer viereneenhalfduizend jaar. Van die tijd waren ze hooguit de eerste vijfhonderd jaar een functionerende cultusplaats. Het grootste deel van hun bestaan waren ze dus wat ze nu zijn: een oud bouwwerk dat mensen komen bekijken. Toerisme is niet de late tweede bestemming van deze plek, maar haar langste staat van zijn.

Deze pagina gaat de lagen door, van de oudste naar de jongste. Ze maakt daarbij expliciet onderscheid tussen wat voor Gizeh bewezen is en wat algemeen voor Egyptische monumenten geldt, omdat in dit thema beide dingen graag met elkaar worden vermengd.

Als Egyptenaren zelf tot bezoekers werden

De eerste bezoekerslaag is de verrassendste, omdat deze uit Egypte zelf komt.

In het Nieuwe Rijk, dus ongeveer duizend jaar na de bouw, was het plateau geen bouwterrein meer, maar een attractie. De complexen waren gedeeltelijk bedolven onder zand, de cultus rond de koningen van de vierde dynastie lang geleden verdwenen, en de Sfinx stak slechts met het hoofd boven het zand uit. Voor de mensen van die tijd waren de bouwwerken net zo oud en evenzo raadselachtig als voor ons een Romeinse ruïne.

Precies in deze situatie ontstond een nieuwe vorm van verering. De Sfinx werd vrijgelegd, kreeg een cultus als godheid en werd het doel van bezoeken die zonder overdrijving zowel als pelgrimstocht als als uitstapje kunnen worden beschreven. Het bekendste bewijsstuk daarvan is een stele tussen de poten, waarin een koning zijn eigen bezoek vastlegt; deze heeft een eigen pagina.

Deze fase is niet alleen bewezen door bouwwerken, maar ook door de manier waarop het terrein toen werd gebruikt. Tussen de oude complexen ontstonden nieuwe kleine heiligdommen, en de officiële overzicht van het terrein voert de necropolis niet op als een afgesloten bouwtoestand uit het Oude Rijk, maar als een plek met een lange gebruiks Geschiedenis. Wat wij nu zien, is dus nooit alleen de vierde dynastie, maar een overlaging.

Voor ons onderwerp zijn twee dingen opmerkelijk. Ten eerste: het idee om op een oud bouwwerk een inscriptie achter te laten is hier niet respectloos, maar de gebruikelijke vorm om een bezoek te documenteren. Ten tweede: zelfs toen was de interpretatie onzeker. De mensen uit het Nieuwe Rijk wisten niet meer precies wie de piramiden had gebouwd, en schreven ze soms andere heersers toe. De plek was dus al in de oudheid een object van vermoedens.

Grieken en Romeinen als reizigers

De tweede laag is de Griekse en Romeinse georiënteerde, en hier begint het toerisme in de huidige zin.

Het oudste bewaarde verslag van een buitenlandse bezoeker stamt uit de vijfde eeuw v.Chr., van een Griekse auteur die Egypte bezocht en uitvoerig beschreef wat hem over de piramiden werd verteld. Zijn tekst is tot op de dag van vandaag de meest geciteerde antieke bron over deze plek, en hij is tegelijkertijd een lesstuk: de getallen die hij noemt, bijvoorbeeld over het aantal arbeiders en de bouwtijd, worden vandaag de dag als onbetrouwbaar beschouwd, omdat hij niet vanuit eigen ervaring rapporteerde, maar weer gaf wat hem gidsen ter plaatse vertelden. Het eerste overgeleverde reisverslag over Gizeh berust dus op uitspraken van lokale gidsen, en een deel daarvan was destijds al opgepoetst.

Uit dezelfde periode en de volgende eeuwen stammen op Egyptische monumenten talrijke inscripties van reizigers: namen, herkomst, beroep, vaak niet meer dan een aantekening dat iemand daar was en verbaasd stond. Voor het onderzoek zijn deze getuigenissen vruchtbaar, omdat ze laten zien wie onderweg was en wat als bezienswaardig gold. Ze bewijzen bovendien iets dat je niet ziet aan een inscriptie: dat er infrastructuur was. Iemand die uit het Middellandse Zeegebied tot aan de Nijl reisde en daar zijn naam op een monument achterliet, had schepen, accommodaties, routebeschrijvingen en mensen nodig die hem de weg wezen en iets vertelden. Het toerisme op deze plek is dus niet alleen oud, het was ook vroeg georganiseerd.

Op dit punt is echter nauwkeurigheid nodig. Dat er zulke inscripties in Egypte in grote aantallen voorkomen, is goed bewezen. Een citeerbare aanwijzing voor een gedocumenteerde verzameling Griekse of Latijnse bezoekersinscripties op de bouwwerken van Gizeh zelf kon in dit onderzoek echter niet worden gevonden. We voeren dit daarom op als een algemeen beeld van de tijd en niet als een uitspraak over dit terrein. Wie het nauwkeuriger wil weten, vindt in het Giza-archief van de Harvard University verreweg de grootste digitale collectie opgravingsdocumentatie voor deze plek, inclusief dagboeken en foto's.

De Arabische inscriptie in de tweede piramide

De derde laag is de interessantste, omdat deze een gangbare vertelling corrigeert.

In de grafkamer van de tweede piramide staat Arabische schrift, die een bezoek rond het jaar 1200 bevestigt. Toen in 1818 een Italiaanse onderzoeksreiziger dezelfde kamer betrad en daar in zwarte verf zijn naam en de datum achterliet, hield hij zichzelf voor de eerste mens van de moderne tijd op deze plek. Hij was ruim zeshonderd jaar te laat, en het bewijs daarvan stond enkele meters naast zijn eigen handtekening.

Dat hij zichzelf voor de eerste hield, is begrijpelijker dan het klinkt. Hij kwam met een opleiding die hem in staat stelde talen en schriftsoorten uit Europa te lezen, en de Arabische inscriptie was voor hem een teken zonder betekenis. De kamer was leeg, de sarcofaag zonder deksel, en alles sprak ervoor dat hier lang niemand geweest was. Precis zo ontstaan fouten in de wetenschapsgeschiedenis: niet uit oneerlijkheid, maar doordat je getuigenissen over het hoofd ziet die je niet kunt lezen.

Dit naast elkaar bestaan is meer dan een anekdote. Het laat zien dat het Europese verhaal over de herontdekking van Egypte een kwestie van perspectief is. Er werd niets ontdekt wat niet al bekend was; veranderd is wie erover schreef en in welke taal.

Opmerkelijk is ook hoe verschillend beide inscripties vandaag de dag worden gelezen. De middeleeuwse geldt als bron. Die van 1818 geldt eveneens als bron, maar wordt tegelijkertijd waargenomen als beschadiging, omdat deze met verf is aangebracht en omdat de maker wist dat hij op een monument schreef. De grens tussen getuigenis en schade loopt dus niet langs de leeftijd, maar langs de intentie en de methode.

Een derde geval hoort daarbij, omdat het de grens nog scherper trekt. Vanaf de opening van de grootste piramide in de negentiende eeuw stamt een inscriptie in een van de kamers boven de grafkamer, waarvan de echtheid al decennia lang wordt betwist. De striid daarover wordt op een andere pagina van dit aanbod uitgebreid behandeld en hoort hier niet thuis. Het laat echter zien wat er op het spel staat: zodra een inscriptie dient als bewijs voor iets, wordt de vraag wie deze wanneer aanbracht tot de kernvraag. Bij een bezoekersinscriptie doet dat er niet toe, bij een bouwinscriptie beslist het over de toeschrijving van een heel bouwwerk.

Vandaag de dag is de zaak duidelijk. De necropolis staat sinds 1979 op de werelderfgoedlijst van UNESCO, en ingrepen in de substantie zijn verboden. Wie vandaag de dag zijn naam op een blok schrijft, produceert geen bron voor toekomstig onderzoek, maar een schade die verwijderd moet worden en strafrechtelijk wordt vervolgd. Dat dezelfde handeling in één tijdperk een document is en in een ander een delict, hoort bij de ongemakkelijkere inzichten van dit onderwerp.