Antieke graffiti in Gizeh en vroege bezoekers

Antieke graffiti in Gizeh zijn een onderwerp dat een gangbaar beeld op zijn kop zet: deze plek is niet pas in de moderne tijd een reisdoel, maar al minstens drieduizend jaar.

Dat blijkt uit een getal dat je je moet realiseren. De piramides werden gebouwd rond 2560 voor Christus. Toen de eerste bezoekers kwamen die wij als bezoekers zouden aanduiden – dus mensen die niet bij de cultus hoorden en er niet werkten – waren de bouwwerken al ongeveer duizend jaar oud. Tussen de bouw en het eerste overgeleverde toerisme ligt meer tijd dan tussen Karel de Grote en ons.

Deze bezoekers hebben sporen achtergelaten. Sommigen schreven hun naam op een muur, sommigen plaatsten een stele, sommigen schreven een boek. En voor het onderzoek zijn juist de terloopse sporen waardevol, omdat ze laten zien hoe de plek in verschillende periodes werd waargenomen.

Waarom dit meer is dan een curiositeit, laat een gedachte over de reikwijdte zien. De bouwwerken staan er al ongeveer vierenhalfduizend jaar. Daarvan waren ze hooguit de eerste vijfhonderd jaar een functionerende cultusplaats. Het grootste deel van hun bestaan waren ze dus wat ze nu zijn: een oud bouwwerk dat mensen komen bekijken. Het toerisme is niet de late herbestemming van deze plek, maar de langste staat van bestaan.

Deze pagina gaat de lagen af, van de oudste naar de jongste. Ze maakt daarbij nadrukkelijk onderscheid tussen wat voor Gizeh bewezen is en wat algemeen geldt voor Egyptische monumenten, omdat in dit onderwerp beide vaak door elkaar worden gehaald.

Toen Egyptenaren zelf bezoekers werden

De eerste laag is de meest verrassende, omdat ze uit Egypte zelf komt.

In het Nieuwe Rijk, dus ongeveer duizend jaar na de bouw, was het plateau geen bouwplaats meer, maar een bezienswaardigheid. De complexen waren deels verzand, de cultus rond de koningen van de vierde dynastie was allang verdwenen, en de sfinx stak alleen nog met zijn kop boven het zand uit. Voor de mensen van die tijd waren de bouwwerken ongeveer even oud en even raadselachtig als voor ons een Romeinse ruïne.

Juist in die situatie ontstond een nieuwe verering. De sfinx werd blootgelegd, kreeg een cultus als godheid en werd het doel van bezoeken die je zonder overdrijving zowel een pelgrimstocht als een uitstapje kunt noemen. Het bekendste bewijs daarvan is een stele tussen de poten, waarin een koning zijn eigen bezoek vastlegt; die stele heeft een eigen pagina.

Deze fase is niet alleen door bouwwerken bewezen, maar ook door de manier waarop het terrein toen werd gebruikt. Tussen de oude complexen ontstonden nieuwe, kleine heiligdommen, en de officiële inventaris van het plateau beschrijft de necropolis dan ook niet als een afgesloten bouwstaat van het Oude Rijk, maar als een plek met een lange gebruiksgeschiedenis. Wat we vandaag zien, is dus nooit alleen de vierde dynastie, maar altijd een stapeling van periodes.

Voor ons onderwerp zijn daaraan twee dingen opmerkelijk. Ten eerste: het idee om op een oud bouwwerk een inscriptie achter te laten, was hier geen gebrek aan respect, maar de gebruikelijke manier om een bezoek te documenteren. Ten tweede: al toen was de uitleg onzeker. De mensen van het Nieuwe Rijk wisten niet meer precies wie de piramides had gebouwd en schreven ze soms aan andere heersers toe. De plek was dus al in de oudheid een onderwerp van vermoedens.

GetYourGuide

Halve dag met bezoek aan het interieur als optionele toevoeging

★ 4,7(125 Beoordelingen)

• De oudste bezoekersinscripties van het terrein bevinden zich binnenin een bouwwerk en niet op de buitenkant
• Toegang tot het terrein en ophalen bij de accommodatie zijn inbegrepen
• De binnenbezichtiging is als optionele toevoeging gepland en daarmee een bewuste keuze
• Duitstalige gids mogelijk, volgens de aanbieder tot 24 uur van tevoren gratis annuleerbaar

vanaf 40 €

Bekijk het verloop en de optionele toevoegingen

Grieken en Romeinen als reizigers

De tweede laag is de Grieks-Romeinse, en daarmee begint het toerisme in de moderne zin.

Het oudste overgeleverde verslag van een buitenlandse bezoeker dateert uit de vijfde eeuw voor Christus, van een Griekse auteur die Egypte bereisde en uitvoerig beschreef wat hem over de piramides werd verteld. Zijn tekst is tot op vandaag de meest geciteerde antieke bron over deze plek, en tegelijk een les: de getallen die hij noemt, bijvoorbeeld over het aantal arbeiders en de bouwtijd, gelden tegenwoordig als onbetrouwbaar, omdat hij niet uit eigen aanschouwing schreef, maar weergaf wat gidsen hem ter plaatse vertelden. Het eerste overgeleverde reisverslag over Gizeh berust dus op informatie van lokale gidsen, en een deel daarvan was zelfs toen al aangedikt.

Uit dezelfde periode en de volgende eeuwen stammen op Egyptische monumenten talloze inscripties van reizigers: namen, herkomst, beroep, vaak niet meer dan een aantekening dat iemand er was en verwonderd rondkeek. Voor onderzoek zijn deze getuigenissen waardevol, omdat ze laten zien wie er onderweg was en wat als bezienswaardig gold. Ze bewijzen bovendien iets dat je een inscriptie niet aanziet: dat er infrastructuur bestond. Wie vanuit het Middellandse Zeegebied tot aan de Nijl reisde en daar zijn naam op een monument achterliet, had schepen, onderkomens, routebeschrijvingen en mensen nodig die hem de weg wezen en iets vertelden. Het toerisme op deze plek is dus niet alleen oud, het was ook vroeg georganiseerd.

Hier is echter precisie nodig. Dat dergelijke inscripties in Egypte in groten getale voorkomen, is goed gedocumenteerd. Een citeerbaar bewijs voor een gedocumenteerde verzameling Griekse of Latijnse bezoekersinscripties op de bouwwerken van Gizeh zelf kon in dit onderzoek echter niet worden gevonden. We presenteren dit daarom als een algemeen beeld van die tijd en niet als een uitspraak over dit specifieke terrein. Wie het preciezer wil weten, vindt in het Gizeh-archief van Harvard University veruit de grootste digitale collectie opgravingsdocumentatie over deze plek, inclusief dagboeken en foto's.

De Arabische inscriptie in de tweede piramide

De derde laag is de interessantste, omdat ze een gangbaar verhaal corrigeert.

In de grafkamer van de tweede piramide staat Arabisch schrift dat een bezoek rond het jaar 1200 bewijst. Toen in 1818 een Italiaanse onderzoeker dezelfde kamer betrad en daar in zwarte verf zijn naam en de datum achterliet, dacht hij de eerste mens van de moderne tijd op deze plek te zijn. Hij was ongeveer zeshonderd jaar te laat, en het bewijs daarvoor stond een paar meter naast zijn eigen handtekening.

Dat hij zich voor de eerste hield, is begrijpelijker dan het klinkt. Hij kwam met een opleiding die hem de talen en schriften van Europa liet lezen, en de Arabische inscriptie was voor hem een teken zonder betekenis. De kamer was leeg, de sarcofaag zonder deksel, en alles wees erop dat hier lang niemand was geweest. Precies zo ontstaan vergissingen in de wetenschapsgeschiedenis: niet uit oneerlijkheid, maar doordat je getuigenissen over het hoofd ziet die je niet kunt lezen.

Dit naast elkaar is meer dan een anekdote. Het laat zien dat het Europese verhaal over de herontdekking van Egypte een kwestie van perspectief is. Er werd niets ontdekt wat niet al bekend was; wat veranderde, was wie erover schreef en in welke taal.

Opmerkelijk is bovendien hoe verschillend beide inscripties vandaag worden gelezen. De middeleeuwse geldt als bron. Die van 1818 geldt ook als bron, maar wordt tegelijk als beschadiging gezien, omdat ze met verf is aangebracht en omdat de maker wist dat hij op een monument schreef. De grens tussen getuigenis en schade loopt dus niet langs de ouderdom, maar langs de bedoeling en de methode.

Een derde geval hoort erbij, omdat het de grens nog scherper trekt. Van de opening van de grootste piramide in de negentiende eeuw dateert een inscriptie in een van de kamers boven de grafkamer, waarvan de echtheid al tientallen jaren wordt betwist. De discussie daarover wordt op een andere pagina van dit aanbod uitgebreid behandeld en hoort hier niet thuis. Ze laat echter zien wat er op het spel staat: zodra een inscriptie als bewijs voor iets dient, wordt de vraag wie haar wanneer aanbracht een kernvraag. Bij een bezoekersinscriptie is dat onverschillig, bij een bouwinscriptie beslist het over de toeschrijving van een heel bouwwerk.

Vandaag is de zaak duidelijk. De necropolis staat sinds 1979 op de Werelderfgoedlijst van UNESCO, en ingrepen in de substantie zijn verboden. Wie vandaag zijn naam op een blok schrijft, produceert geen bron voor later onderzoek, maar een schade die verwijderd moet worden en strafrechtelijk wordt vervolgd. Dat dezelfde handeling in de ene periode een document en in de andere een delict is, behoort tot de ongemakkelijkere inzichten van dit onderwerp.