Starożytne graffiti w Gizie i pierwsi odwiedzający

Starożytne graffiti w Gizie to temat, który obala powszechne wyobrażenie: To miejsce nie jest celem podróży tylko od czasów nowożytnych, lecz od co najmniej trzech tysięcy lat.

Wynika to z liczby, którą warto sobie uświadomić. Piramidy powstały około 2560 roku p.n.e. Gdy przybyli pierwsi zwiedzający, których moglibyśmy tak nazwać, czyli ludzie niezwiązani z kultem ani pracą przy budowie, budowle były już około tysiąca lat stare. Między czasem budowy a pierwszym udokumentowanym napływem turystów upłynęło więcej czasu niż między Karolem Wielkim a nami.

Ci odwiedzający pozostawili po sobie ślady. Niektórzy napisali swoje imiona na ścianie, inni postawili stelę, jeszcze inni spisali książkę. Dla nauki szczególnie cenne są przypadkowe ślady, ponieważ pokazują, jak odbierano to miejsce w różnych epokach.

Dlaczego jest to coś więcej niż ciekawostka, pokazuje myśl o zasięgu. Budowle stoją od około czterech i pół tysiąca lat. Przez większość tego czasu, najwyżej przez pierwsze pięćset lat, pełniły funkcję działającego centrum kultowego. Większość swojego istnienia stanowiły więc to, czym są dziś: starożytną budowlę, którą ludzie przyjeżdżają oglądać. Turystyka nie jest późnym wtórnym wykorzystaniem tego miejsca, lecz jego najdłuższym stanem.

Ta strona przeanalizuje warstwy, od najstarszej do najnowszej. Wyraźnie rozdziela to, co jest udokumentowane dla Gizy, od tego, co obowiązuje ogólnie dla egipskich zabytków, ponieważ w tej dziedzinie obie rzeczy często się miesza.

Gdy Egipcjanie sami stali się zwiedzającymi

Pierwszą warstwą odwiedzających jest ta najbardziej zaskakująca, ponieważ pochodzi z samego Egiptu.

W Nowym Państwie, czyli około tysiąc lat po budowie, plateau nie było już miejscem pracy, lecz atrakcją turystyczną. Obiekty były częściowo zasypwane piaskiem, a kult królów IV dynastii dawno wygasł, a Sfinga wystawała z piasku tylko głową. Dla ludzi tamtej epoki budowle były tak samo stare i tajemnicze, jak dla nas rzymskie ruiny.

W precisely tej sytuacji powstał nowy kult. Sfingę oczyszczono, nadano jej status bóstwa i stała się celem odwiedzin, które można bez przesady opisać zarówno jako pielgrzymkę, jak i wycieczkę. Najbardziej znanym świadectwem jest stela między łapami, na której król zapisuje swoją własną wizytę; ma ona osobną stronę.

Ta faza jest udokumentowana nie tylko poprzez budowle, ale także sposób, w jaki wtedy użytkowano teren. Wśród starożytnych obiektów powstały nowe, małe sanktuaria, a oficjalny przegląd terenu przedstawia nekropolię nie jako zamknięty stan budowlany ze Starego Państwa, lecz jako miejsce o długiej historii użytkowania. To, co widzimy dziś, to więc nie tylko IV dynastia, lecz nakładka kolejnych epok.

Dla naszego tematu istotne są dwie rzeczy. Po pierwsze: Pomysł pozostawienia inskrypcji na starej budowli nie jest tu lekceważący, lecz zwykłą formą dokumentowania wizyty. Po drugie: Już wtedy interpretacja była niepewna. Ludzie Nowego Państwa nie wiedzieli dokładnie, kto zbudował piramidy, i przypisywali je czasem innym władcóm. Miejsce było więc już w starożytności obiektem spekulacji.

Grecy i Rzymianie jako podróżnicy

Druga warstwa ma charakter grecko-rzymski, i tu zaczyna się turystyka we współczesnym rozumieniu.

Najstarszy zachowany opis zagranicznego zwiedzającego pochodzi z V wieku p.n.e., od autora greckiego, który podróżował po Egipcie i szczegółowo opisał to, co usłyszał o piramidach. Jego tekst jest do dziś najczęściej cytowanym antycznym źródłem dotyczącym tego miejsca, a jednocześnie stanowi lekcję: Liczby, które podaje, np. liczba robotników czy czas budowy, uważane są dziś za nieprecyzyjne, ponieważ nie raportował z własnego doświadczenia, lecz przekazywał to, co mówili mu lokalni przewodnicy. Pierwszy zachowany raport z podróży do Gizy opiera się więc na informacjach przewodników, a część z nich była już wtedy wyolbrzymiana.

Z tej epoki i następnych stuleci pochodzą na egipskich zabytkach liczne inskrypcje podróżników: imiona, pochodzenie, zawód, często nie więcej niż notatka, że ktoś tu był i zachwycał się widokiem. Dla nauki te świadectwa są plenne, ponieważ pokazują, kto podróżował i co uznawano za godne zobaczenia. Dokumentują one również coś, czego nie widać na pierwszy rzut oka w inskrypcji: istnienie infrastruktury. Kto podróżował z basenu Morza Śródziemnego aż do Nilu i zostawiał tam swoje imię na zabytku, potrzebował statków, zakwaterowania, opisów tras oraz ludzi, którzy wskazywali drogę i opowiadali historie. Turystyka w tym miejscu jest więc nie tylko stara, lecz także wcześnie zorganizowana.

W tym miejscu wymagana jest jednak precyzja. Fakt, że w Egipcie istnieje duża liczba takich inskrypcji, jest dobrze udokumentowany. Jednakże podczas tej analizy nie udało się znaleźć wiarygodnego dowodu na istnienie udokumentowanego zbioru greckich lub łacińskich inskrypcji zwiedzających bezpośrednio na budynkach w Gizie. Podajemy to więc jako ogólny obraz epoki, a nie jako stwierdzenie dotyczące tego konkretnego terenu. Kto chce wiedzieć więcej, znajdzie w Archiwum Gizy Uniwersytetu Harvarda największy cyfrowy zbiór materiałów z wykopalisk dotyczących tego miejsca, w tym dzienniki i fotografie.

Arabska inskrypcja w drugiej piramidzie

Trzecia warstwa jest najbardziej interesująca, ponieważ koryguje powszechne narracje.

W komorze grobowej drugiej piramidy znajduje się arabski napis, który potwierdza wizytę około roku 1200. Gdy w 1818 roku włoski badacz-podróżnik wszedł do tej samej komory i zostawił tam swoim imieniem i datą czarną farbą, uznał się za pierwszego człowieka w nowożytnych czasach na tym miejscu. Był jednak około sześciuset lat spóźniony, a dowód na to znajdował się kilka metrów obok jego własnego podpisu.

To, że uznał się za pierwszego, jest bardziej zrozumiałe, niż się wydaje. Przybył z wykształceniem, które pozwalało mu czytać języki i pisma Europy, a arabska inskrypcja była dla niego znakiem pozbawionym znaczenia. Komora była pusta, sarkofag bez pokrywy, wszystko przemawiało za tym, że od dawna nikogo tu nie było. Dokładnie w ten sposób powstają błędy w historii nauki: nie z nieuczciwości, lecz z pominięcia świadectw, których nie można odczytać.

To współistnienie jest czymś więcej niż anegdotą. Pokazuje, że europejska narracja o ponownym odkryciu Egiptu jest kwestią perspektywy. Nic nie zostało odkryte, czego wcześniej nie znano; zmieniło się to, kto o tym pisał i w jakim języku.

Istotne jest również, jak różnie obie inskrypcje są dziś odczytywane. Średniowieczna uchodzi za źródło. Ta z 1818 roku również jest traktowana jako źródło, ale jednocześnie postrzegana jako uszkodzenie, ponieważ została naniesiona farbą, a jej autor wiedział, że pisze na zabytku. Granica między świadectwem a szkodą biegnie więc nie wzdłuż wieku, lecz wzdłuż intencji i metody.

Do tego dochodzi trzeci przypadek, który jeszcze bardziej tę granicę zaostrza. Z otwarcia największej piramidy w XIX wieku pochodzi inskrypcja w jednej z komór nad komorą grobową, której autentyczność kwestionowana jest od dziesięcioleci. Spór na ten temat jest szeroko omówiony na innej stronie tego materiału i nie należy tutaj. Pokazuje on jednak, co stoi na szali: Gdy inskrypcja służy jako dowód na coś, pytanie o to, kto i kiedy ją umieścił, staje się kluczowe. W przypadku inskrypcji zwiedzającego jest to obojętne, w przypadku inskrypcji budowlanej decyduje ono o przypisaniu całej budowli.

Dzisiaj sprawa jest jednoznaczna. Nekropolia znajduje się na Liście Światowego Dziedzictwa UNESCO od 1979 roku, a ingerencje w substancję zabytku są zabronione. Kto dziś wpisuje swoje imię na blok, nie tworzy źródła dla przyszłych badań, lecz szkody, która musi zostać usunięta i która jest ścigana prawnie. Faktu, że ta sama czynność w jednej epoce jest dokumentem, a w innej wykroczeniem, należy do mniej wygodnych wniosków płynących z tego tematu.