Starożytne graffiti w Gizie i pierwsi odwiedzający

Starożytne graffiti w Gizie to temat, który wywraca do góry nogami powszechne wyobrażenie: to miejsce nie jest celem podróży od czasów nowożytnych, ale od co najmniej trzech tysięcy lat.

Wynika to z liczby, którą trzeba sobie uświadomić. Piramidy powstały około 2560 roku p.n.e. Gdy przybyli pierwsi odwiedzający, których moglibyśmy nazwać turystami, czyli ludzie niezwiązani z kultem i niepracujący tam, budowle miały już około tysiąca lat. Między budową a pierwszym udokumentowanym ruchem turystycznym upłynęło więcej czasu niż między Karolem Wielkim a nami.

Ci odwiedzający pozostawili ślady. Niektórzy wypisali swoje imiona na ścianach, inni postawili stele, jeszcze inni napisali książki. Dla badaczy właśnie te przypadkowe ślady są cenne, ponieważ pokazują, jak miejsce było postrzegane w różnych okresach.

Dlaczego to coś więcej niż ciekawostka, pokazuje myśl o zasięgu. Budowle stoją od około czterech i pół tysiąca lat. Z tego czasu najwyżej przez pierwsze pięćset lat funkcjonowały jako ośrodek kultu. Przez zdecydowaną większość swojego istnienia były więc tym, czym są dziś: starożytną budowlą, którą ludzie przyjeżdżają oglądać. Turystyka nie jest późniejszym wtórnym wykorzystaniem tego miejsca, ale jego najdłuższym stanem.

Ta strona przechodzi przez warstwy, od najstarszej do najmłodszej. Wyraźnie przy tym oddziela to, co jest udokumentowane dla Gizy, od tego, co ogólnie dotyczy egipskich zabytków, ponieważ w tej dziedzinie często się to miesza.

Kiedy Egipcjanie sami stali się odwiedzającymi

Pierwsza warstwa odwiedzających jest najbardziej zaskakująca, ponieważ pochodzi z samego Egiptu.

W Nowym Państwie, czyli około tysiąca lat po budowie, płaskowyż nie był już placem budowy, ale atrakcją turystyczną. Kompleksy były częściowo zasypane piaskiem, kult królów IV dynastii dawno wygasł, a Sfinks wystawał z piasku tylko głową. Dla ludzi tamtych czasów budowle były podobnie stare i podobnie zagadkowe jak dla nas rzymskie ruiny.

Właśnie w tej sytuacji narodził się nowy kult. Sfinks został odkopany, zyskał kult jako bóstwo i stał się celem wizyt, które bez przesady można opisać jako pielgrzymkę i wycieczkę zarazem. Najbardziej znanym świadectwem tego jest stele między łapami, na której król upamiętnia swoją wizytę; ma ona osobną stronę.

Ta faza jest udokumentowana nie tylko przez budowle, ale także przez sposób, w jaki teren był wówczas użytkowany. Między starymi kompleksami powstały nowe małe świątynie, a oficjalny przegląd terenu przedstawia nekropolię nie jako zamknięty stan budowy Starego Państwa, ale jako miejsce o długiej historii użytkowania. To, co widzimy dziś, nigdy nie jest więc tylko IV dynastią, ale nakładką.

Dla naszego tematu są w tym dwie rzeczy godne uwagi. Po pierwsze: idea pozostawienia inskrypcji na starożytnej budowli nie jest tu brakiem szacunku, ale zwykłą formą udokumentowania wizyty. Po drugie: już wtedy interpretacja była niepewna. Ludzie Nowego Państwa nie wiedzieli już dokładnie, kto zbudował piramidy, i przypisywali je czasem innym władcom. Miejsce to było więc już w starożytności przedmiotem domysłów.

GetYourGuide

Wycieczka półdniowa z opcją zwiedzania wnętrza jako dodatkiem

★ 4,7(125 Opinie)

• Najstarsze inskrypcje odwiedzających na terenie znajdują się wewnątrz budowli, a nie na zewnętrznej powierzchni
• Wstęp na teren i odbiór z zakwaterowania są w cenie
• Zwiedzanie wnętrza jest przewidziane jako opcja dodatkowa, a więc świadoma decyzja
• Możliwość zwiedzania z przewodnikiem niemieckojęzycznym, według informacji organizatora darmowa rezygnacja do 24 godzin przed rozpoczęciem

od 40 €

Zobacz program i opcje dodatkowe

Grecy i Rzymianie jako podróżnicy

Druga warstwa to ta ukształtowana przez Greków i Rzymian, i tu zaczyna się turystyka w dzisiejszym sensie.

Najstarsza zachowana relacja zagranicznego odwiedzającego pochodzi z V wieku p.n.e., od greckiego autora, który podróżował po Egipcie i szczegółowo opisał, co opowiadano mu o piramidach. Jego tekst jest do dziś najczęściej cytowanym starożytnym źródłem na temat tego miejsca, a zarazem jest pouczający: liczby, które podaje, na przykład o liczbie robotników i czasie budowy, są dziś uważane za niewiarygodne, ponieważ nie relacjonował z autopsji, ale przekazywał to, co opowiadali mu miejscowi przewodnicy. Pierwsza zachowana relacja z podróży do Gizy opiera się więc na informacjach od przewodników, a część z nich już wtedy była upiększona.

Z tej samej epoki i kolejnych stuleci pochodzi wiele inskrypcji podróżników na egipskich zabytkach: imiona, pochodzenie, zawód, często tylko adnotacja, że ktoś tu był i podziwiał. Dla badaczy te świadectwa są cenne, ponieważ pokazują, kto podróżował i co uważano za godne zobaczenia. Dowodzą też czegoś, czego nie widać w inskrypcji: że istniała infrastruktura. Kto z rejonu Morza Śródziemnego podróżował nad Nil i zostawiał tam swoje imię na zabytku, potrzebował statków, noclegów, opisów trasy i ludzi, którzy pokazywali mu drogę i opowiadali historie. Turystyka w tym miejscu jest więc nie tylko stara, ale też wcześnie zorganizowana.

W tym miejscu potrzebna jest jednak precyzja. To, że takie inskrypcje w Egipcie występują w dużej liczbie, jest dobrze udokumentowane. Nie udało się jednak znaleźć w tej kwerendzie cytowalnego dowodu na udokumentowany zbiór greckich lub łacińskich inskrypcji odwiedzających na samych budowlach w Gizie. Dlatego podajemy to jako ogólny obraz epoki, a nie jako stwierdzenie dotyczące tego terenu. Kto chce wiedzieć więcej, znajdzie w archiwum Gizy Uniwersytetu Harvarda zdecydowanie największy cyfrowy zbiór dokumentacji wykopaliskowej tego miejsca, w tym dzienniki i fotografie.

Arabska inskrypcja w drugiej piramidzie

Trzecia warstwa jest najciekawsza, ponieważ koryguje powszechną narrację.

W komorze grobowej drugiej piramidy znajduje się arabskie pismo, które potwierdza wizytę około roku 1200. Gdy w 1818 roku włoski podróżnik-badacz wszedł do tej samej komory i pozostawił tam czarną farbą swoje nazwisko i datę, uważał się za pierwszego człowieka nowożytności w tym miejscu. Spóźnił się o około sześćset lat, a dowód na to stał kilka metrów od jego własnego podpisu.

To, że uważał się za pierwszego, jest bardziej zrozumiałe, niż się wydaje. Przybył z wykształceniem, które pozwalało mu czytać języki i pisma Europy, a arabska inskrypcja była dla niego znakiem bez znaczenia. Komora była pusta, sarkofag bez pokrywy, wszystko wskazywało na to, że dawno nikt tu nie był. Tak właśnie powstają błędy w historii nauki: nie z nieuczciwości, ale z przeoczenia świadectw, których nie można odczytać.

To zestawienie to coś więcej niż anegdota. Pokazuje, że europejska opowieść o ponownym odkryciu Egiptu jest kwestią perspektywy. Nie odkryto niczego, co nie było już znane; zmieniło się to, kto o tym pisał i w jakim języku.

Godne uwagi jest również to, jak różnie obie inskrypcje są dziś odczytywane. Średniowieczna jest uważana za źródło. Ta z 1818 roku również jest uważana za źródło, ale jednocześnie postrzegana jako uszkodzenie, ponieważ została naniesiona farbą i ponieważ jej autor wiedział, że pisze na zabytku. Granica między świadectwem a szkodą nie przebiega więc wzdłuż wieku, ale wzdłuż intencji i metody.

Trzeci przypadek należy do tego, ponieważ jeszcze ostrzej rysuje tę granicę. Z otwarcia największej piramidy w XIX wieku pochodzi inskrypcja w jednej z komór nad komorą grobową, której autentyczność od dziesięcioleci jest kwestionowana. Spór na ten temat jest szczegółowo omówiony na innej stronie tego serwisu i nie należy do tego miejsca. Pokazuje jednak, o co toczy się gra: gdy tylko inskrypcja służy jako dowód na coś, pytanie, kto i kiedy ją umieścił, staje się kluczowe. W przypadku inskrypcji odwiedzającego jest to obojętne, w przypadku inskrypcji budowlanej decyduje o przypisaniu całej budowli.

Dziś sprawa jest jednoznaczna. Nekropolia znajduje się od 1979 roku na liście światowego dziedzictwa UNESCO, a ingerencje w substancję są zabronione. Kto dziś pisze swoje imię na bloku, nie tworzy źródła dla przyszłych badań, ale szkodę, którą trzeba usunąć i która jest ścigana prawnie. To, że ten sam czyn w jednej epoce jest dokumentem, a w innej przestępstwem, należy do bardziej niewygodnych wniosków tego tematu.