Les pyramides de Gizeh sont-elles mentionnées dans la Bible ?

La question de savoir si les pyramides de Gizeh sont mentionnées dans la Bible appelle une réponse très brève : non. Elles n'apparaissent dans aucun livre de l'Ancien ou du Nouveau Testament, ni comme ouvrage, ni comme lieu, ni comme image.

Cela est remarquable, car l'Égypte elle-même est extrêmement présente. C'est le pays où Joseph est vendu, où sa famille trouve refuge, d'où vient l'Exode, et qui réapparaît plus tard comme grande puissance. Ces textes abondent en informations sur les villes, les fleuves, les récoltes, l'administration et les souverains. Rien n'est dit sur les plus grands monuments du pays.

C'est précisément cette lacune qui suscite la question. Qui connaît les récits et se retrouve face au site suppose naturellement que les deux doivent être liés. Cette idée est renforcée par une image qui circule depuis des siècles : des esclaves traînant des pierres sous les coups de fouet. Cette image provient du cinéma et de la peinture, pas des textes.

Une précision préalable sur l'approche : cette page ne tranche aucune question de foi. Elle note ce que contiennent les textes, comment ils ont été interprétés par divers auteurs et comment cela s'articule avec les découvertes archéologiques. Il n'est nullement question ici de trancher la vérité des affirmations religieuses.

Cette page examine donc les deux livres. D'abord, ce que dit vraiment la Bible et pourquoi les pyramides y manquent. Ensuite, comment le Moyen Âge a comblé cette lacune, créant l'un des malentendus les plus durables de l'histoire visuelle européenne. Enfin, les deux passages coraniques qui traitent effectivement d'un ordre de construction.

Le passage du deuxième livre de Moïse

Commençons par le passage souvent invoqué lorsqu'on associe Bible et pyramides. Il se trouve au début du deuxième livre de Moïse et est étonnamment concret.

Il y est dit que les Israélites furent contraints au travail forcé et construisirent pour le pharaon des cités-réserves. Deux noms sont cités : Pithom et Ramsès. On n'y parle pas de pyramides, et la tâche de construction est différente : il s'agit de villes dotées de magasins et d'installations administratives. Qui lit le texte tel quel y voit une construction en briques de terre crue, pas de monument en pierre. Cela correspond aux preuves archéologiques : les grands chantiers égyptiens de cette période ultérieure utilisaient principalement des briques séchées à l'air et cuites, fabriquées par des équipes sous surveillance, et des représentations de cette fabrication de briques ont été conservées dans des tombes.

S'ajoute à cela la chronologie, qui est claire. La seconde des villes citées porte le nom d'un souverain ayant régné au XIIIe siècle avant notre ère. Les pyramides de Gizeh ont été édifiées environ treize cents ans plus tôt. Au moment où se situe le récit, elles étaient déjà aussi anciennes que l'époque romaine ne l'est pour nous aujourd'hui. C'étaient des antiquités, pas des chantiers actifs.

Cela explique aussi le silence. Pour les auteurs, ces bâtiments n'étaient pas une expérience contemporaine, mais un lointain passé d'un pays voisin, et ils n'avaient pas à jouer un rôle dans un récit de libération et d'alliance. La formule souvent entendue selon laquelle les Israélites auraient construit les pyramides ne figure pas dans la Bible. Il s'agit d'une association tardive de deux éléments restés distincts dans le texte.

Joseph et les sept années grasses

Lorsque les textes se taisent, l'exégèse comble la lacune, et au Moyen Âge européen, elle le fit avec un récit précis : Joseph et les sept années grasses.

L'histoire se prêtait bien à cela. Joseph fait emmagasiner du blé en Égypte pour survivre à une famine. Celui qui entendait parler de vastes constructions en Égypte dont personne ne connaissait le but trouvait immédiatement l'explication. Dès le VIe siècle, Grégoire de Tours décrivit les pyramides dans son Histoire des Francs comme les greniers de Joseph : taillés dans la pierre, larges en bas et très étroits en haut, avec une petite ouverture par laquelle on jetait le grain.

Cette interprétation a persisté plus de sept cents ans, et on peut encore la voir aujourd'hui. Dans le narthex de la basilique Saint-Marc à Venise, une mosaïque datant d'environ 1275 représente les greniers de Joseph, et l'artiste les a figurés sous forme de pyramides. C'est l'une des plus belles occasions d'observer une erreur à l'original, et elle est nettement plus accessible aux voyageurs d'Europe centrale que l'Égypte.

Il est remarquable à quel point l'erreur décrit précisément la forme du bâtiment tout en méconnaissant complètement sa fonction. La forme correspond, la taille correspond, le matériau correspond. Seule la petite ouverture au sommet, par laquelle le grain devait être versé, n'existe pas, et il n'y a pas d'espace vide intérieur susceptible d'être rempli. Ceux qui n'y étaient jamais entrés ne pouvaient le savoir, et pendant des siècles, pratiquement personne n'y était entré.

L'erreur avait sa propre logique. Un tombeau de cette ampleur était difficile à intégrer dans une interprétation chrétienne, tandis qu'un bâtiment de stockage s'insérait parfaitement dans l'histoire du salut. Ce n'est qu'à partir du XVIIe siècle, lorsque les voyageurs européens commencèrent à pénétrer dans les espaces intérieurs et constatèrent qu'il n'y avait rien à y stocker, que cette conception disparut progressivement.

Les pyramides dans le Coran

La situation est différente avec le deuxième livre. Chercher les pyramides de Gizeh dans le Coran mène à deux passages qui traitent effectivement d'un projet de construction en Égypte, et qui font donc l'objet de débats depuis longtemps.

Dans les deux cas, le pharaon ordonne à son fonctionnaire Haman de lui ériger une haute structure afin de regarder vers le dieu de Moïse. Dans l'un des passages, il est explicitement indiqué que de la terre cuite doit être utilisée. Le mot arabe désignant le bâtiment signifie tour ou construction élevée, pas une forme architecturale spécifique.

Ce qui frappe, c'est la personne chargée d'exécuter l'ordre. Le nom Haman est connu d'un autre contexte biblique, celui du livre d'Esther et de la cour perse, raison pour laquelle le passage a longtemps été lu comme une confusion. D'autres exégèses suggèrent qu'il pourrait s'agir d'un titre administratif égyptien désignant un dignitaire responsable des projets de construction. Cette question n'est pas tranchée et touche les pyramides seulement indirectement.

Comment l'interpréter ? Les savants islamiques eux-mêmes répondent avec retenue. Une déclaration d'un institut juridique islamique résume que les pyramides ne sont pas décrites dans le Coran de manière suffisamment explicite pour permettre une attribution certaine. La littérature commentale se concentre surtout sur l'ordre et son arrogance, moins sur la technique de construction.

Un indice textuel va également à l'encontre de l'identification immédiate. Il est question de terre cuite, donc de briques. Les bâtiments du plateau sont constitués de calcaire et de granit, et les briques n'y jouent aucun rôle. Ainsi, qui lit le passage comme description d'un bâtiment concret aboutira plutôt aux constructions en briques de terre du pays qu'à un monument en pierre d'une époque antérieure de mille ans.

Ce que les deux livres ont en commun

Ce qui subsiste lorsque l'on place les deux livres côte à côte, c'est une caractéristique commune, plus éclairante pour la compréhension de ce lieu que toute attribution de versets isolés.

Aucun des deux textes ne s'intéresse à l'architecture. Ils racontent le pouvoir, l'arrogance et la libération, et les bâtiments n'y apparaissent que pour porter ces thèmes. Une tour visant à atteindre le ciel est une image de l'orgueil, pas un plan de construction. Des cités-réserves sont une image du travail forcé, pas une indication géographique. Qui cherche l'histoire de l'architecture dans de tels textes cherche dans le mauvais genre littéraire.

Pour une visite, cela signifie deux choses. Premièrement : l'attente de rencontrer ici un lieu biblique est vaine, indépendamment de la foi. Les bâtiments sont environ mille ans plus anciens que les récits que l'on associe à l'Égypte.

Il vaut aussi la peine d'inverser la question. Le fait qu'un bâtiment ne figure pas dans un texte ne dit rien sur sa signification, mais quelque chose sur le texte. Les auteurs grecs et romains, en revanche, ont écrit longuement sur le site parce qu'ils étaient des voyageurs décrivant ce qu'ils voyaient. Pour l'histoire de la construction, d'autres sources sont donc pertinentes : papyrus administratifs, inscriptions funéraires, marques ouvrières et les résultats des fouilles eux-mêmes.

Deuxièmement, et c'est l'aspect le plus agréable : le lieu n'y perd rien. Ce qui est présent ici appartient à une culture qui a laissé ses propres textes, ses propres conceptions de la mort et sa propre administration. Elle est suffisamment attestée pour pouvoir fonctionner sans emprunts à d'autres traditions.