Piramitler İncil'de Geçiyor mu?

Piramitler İncil'de geçiyor mu sorusunun çok kısa bir cevabı var: hayır. Eski veya Yeni Ahit'in hiçbir kitabında, ne yapı olarak ne yer olarak ne de bir imge olarak yer almazlar.

Bu dikkat çekicidir, çünkü Mısır'ın kendisi son derece sık geçer. Yusuf'un satıldığı, ailesinin sığındığı, çıkışın gerçekleştiği ülkedir ve daha sonra büyük bir güç olarak tekrar tekrar karşımıza çıkar. Şehirler, nehirler, hasatlar, yönetim ve hükümdarlar hakkında bu metinlerde çok şey yazılıdır. Ülkenin en büyük yapıları hakkında hiçbir şey yazılı değildir.

İşte tam da bu boşluk soruyu doğurur. Hikayeleri bilen ve sonra alanın önünde duran biri, ikisinin birbirine ait olması gerektiğini varsayar. Bu, yüzyıllardır süregelen bir imgeyle daha da güçlenir: kırbaç darbeleri altında taş taşıyan köleler. Bu imge sinemadan ve resimden gelir, metinlerden değil.

Önceden bir açıklama: Bu sayfa inanç sorunlarına karar vermez. Metinlerde ne yazdığını, kimin nasıl yorumladığını ve bunun arkeolojik bulgularla nasıl ilişkili olduğunu kaydeder. Dini ifadelerin doğruluğu hakkında hiçbir şey söylenmez ve söylenmek de istenmez.

Bu sayfa bu nedenle her iki kitabı da inceler. Önce İncil'de gerçekte ne yazdığı ve piramitlerin neden eksik olduğu. Sonra, Orta Çağ'ın boşluğu nasıl doldurduğu ve Avrupa görsel tarihinin en kalıcı yanlış anlamalarından birini nasıl yarattığı. Ve son olarak, gerçekten bir inşaat emriyle ilgili olan iki Kur'an ayeti.

Mısır'dan Çıkış Kitabı'ndaki Yer

Birinin İncil ile piramitleri bir araya getirdiğinde neredeyse her zaman kastettiği yerle başlayalım. Mısır'dan Çıkış'ın başında yer alır ve şaşırtıcı derecede somuttur.

Orada İsrailoğullarının angarya işe zorlandığı ve firavun için erzak şehirleri inşa ettikleri yazılıdır. İki isim verilir: Pitom ve Ramses. Piramitlerden söz edilmez ve inşaat görevi farklıdır, yani depolar ve yönetim için şehirler. Metni olduğu gibi okuyan biri, orada taş anıt değil, kerpiç inşaat bulur. Arkeolojik bulgular da buna uyar: Bu sonraki dönemin Mısır büyük şantiyeleri çoğunlukla güneşte kurutulmuş ve pişmiş tuğlalarla çalışıyordu, gözetim altındaki işçi ekipleri tarafından üretiliyordu ve bu tür tuğla üretiminin tasvirleri mezarlarda korunmuştur.

Buna ek olarak zaman hesaplaması gelir ve nettir. Bahsedilen ikinci şehir, milattan önce on üçüncü yüzyılda hüküm süren bir hükümdarın adını taşır. Giza piramitleri yaklaşık bin üç yüz yıl daha erken inşa edildi. Metnin geçtiği dönemde, onlar bizim için Roma döneminin ne kadar eskiyse o kadar eskidiler. Antik eserlerdi, şantiyeler değil.

Bu, sessizliği de açıklar. Yazarlar için bu yapılar güncel bir deneyim değil, komşu bir ülkenin uzak geçmişiydi ve özgürlük ve antlaşma hakkındaki bir anlatıda oynayacakları bir rol yoktu. Sık duyulan 'İsrailoğulları piramitleri inşa etti' ifadesi İncil'de yoktur. Bu, metinde ayrı kalan iki şeyin sonradan birleştirilmesidir.

GetYourGuide

Alanda ve büyük müzede rehberli gün

★ 4,7(100 Değerlendirmeler)

• İnşaat süresi yerinde anlaşılabilir çünkü müze ve alan birlikte zamansal mesafeyi görünür kılar
• Sekiz saat Almanca rehberlik, otel transferi, plato girişi ve sağlayıcı bilgisine göre öğle yemeği dahil
• Piramitlerin içine giriş bu teklifte açıkça dahil değildir
• Sağlayıcı bilgisine göre 24 saat öncesine kadar ücretsiz iptal edilebilir

itibaren 82 €

Program ve uygun tarihleri görüntüle

Yusuf ve Yedi Bereketli Yıl

Metinler sessiz kalınca, yorum boşluğu doldurur ve Avrupa Orta Çağı'nda bunu belirli bir hikayeyle yaptı: Yusuf ve yedi bereketli yıl.

Hikaye uygundu. Yusuf, bir kıtlığı atlatmak için Mısır'da tahıl depolatır. Mısır'da amacı kimse tarafından bilinmeyen devasa yapılar olduğunu duyan biri, açıklamayı hemen bulmuştu. Altıncı yüzyılda Tours'lu Gregorius, Frank Tarihi adlı eserinde piramitleri Yusuf'un ambarları olarak tanımladı: yontma taştan, altta geniş ve üstte çok dar, tahılın içine atıldığı küçük bir açıklıkla.

Bu yorum yedi yüz yıldan fazla sürdü ve bugün hala görülebilir. Venedik'teki San Marco Bazilikası'nın giriş holünde, 1275 civarından kalma bir mozaik Yusuf'un ambarlarını gösterir ve sanatçı onları piramit olarak tasvir etmiştir. Bir hatayı orijinalinde görmek için en güzel fırsatlardan biridir ve Orta Avrupa'dan gelen gezginler için Mısır'dan çok daha yakındır.

Dikkat çekici olan, hatanın yapıyı ne kadar kesin tanımladığı ve amacını ne kadar tamamen ıskaladığıdır. Şekil doğru, boyut doğru, malzeme doğru. Sadece tahılın doldurulması gereken tepedeki küçük açıklık yoktur ve içeride doldurulabilecek bir boşluk yoktur. İçeride hiç bulunmamış biri bunu bilemezdi ve yüzyıllar boyunca pratikte kimse içeride değildi.

Hatanın kendi mantığı vardı. Bu büyüklükte bir mezar, Hristiyan bir yorum için zordu; bir erzak deposu ise kurtuluş tarihine uyuyordu. On yedinci yüzyıldan itibaren Avrupalı gezginler iç mekanlara girip orada depolanacak hiçbir şey olmadığını fark edene kadar bu fikir yavaş yavaş ortadan kalktı.

Kur'an'da Piramitler

İkinci kitapta durum farklıdır. Kur'an'da Giza piramitlerini aramak, gerçekten Mısır'da bir inşaat projesinden bahseden ve bu nedenle uzun süredir tartışılan iki yere götürür.

Her iki durumda da firavun, memuru Haman'dan kendisine yüksek bir yapı inşa etmesini ister, böylece Musa'nın tanrısına yukarıdan bakabilsin. Bir yerde bunun için açıkça pişmiş kil kullanılması gerektiği söylenir. Yapı için kullanılan Arapça kelime, belirli bir yapı biçimini değil, bir kule veya yükseltilmiş bir yapıyı ifade eder.

Dikkat çekici olan, emri yerine getirecek kişidir. Haman adı başka bir İncil bağlamından, Ester kitabından ve Pers sarayından bilinir, bu nedenle uzun süre bir karışıklık olarak okunmuştur. Diğer yorumlar, burada inşaat projelerinden sorumlu bir ileri geleni ifade eden bir Mısır resmi unvanının kastedilmiş olabileceğine işaret eder. Bu soru karara bağlanmamıştır ve piramitleri yalnızca dolaylı olarak ilgilendirir.

Bunun nasıl yorumlanacağını İslam alimleri temkinli bir şekilde yanıtlar. Bir İslam hukuk enstitüsünün görüşü, piramitlerin Kur'an'da kesin bir eşleştirme yapılabilecek kadar açık bir şekilde tanımlanmadığını özetler. Tefsir literatürü esas olarak emir ve onun kibirliğiyle ilgilenir, inşaat tekniğiyle değil.

Metinsel bir ipucu, akla yatkın eşitlemeye karşı ek bir kanıt sağlar. Pişmiş kil, yani tuğla denir. Platodaki yapılar kireçtaşı ve granitten oluşur ve tuğla orada bir rol oynamaz. Bu nedenle, ayeti belirli bir yapının tanımı olarak okuyan biri, bin yıl daha eski bir dönemin taş anıtından ziyade ülkenin kerpiç yapılarına ulaşır.

İki Kitabın Ortak Noktası

İki kitabı yan yana koyduğumuzda geriye kalan, bu yerin anlaşılması için tek tek ayetlerin eşleştirilmesinden daha fazlasını veren bir ortak noktadır.

Her iki metin de mimariyle ilgilenmez. Güç, kibir ve özgürlükten bahsederler ve yapılar yalnızca bu temaları taşıdıklarında yer alır. Göğe ulaşması gereken bir kule, bir inşaat planı değil, kibir imgesidir. Erzak şehirleri, bir yer adı değil, angarya iş imgesidir. Bu tür metinlerde inşaat tarihi aramak, yanlış türde arama yapmaktır.

Bir ziyaret için bu iki şey ifade eder. Birincisi: Burada İncil'den bir yere rastlama beklentisi boşa çıkar ve bu, inançlı olup olmamaktan bağımsızdır. Yapılar, Mısır'la ilişkilendirilen anlatılardan yaklaşık bin yıl daha eskidir.

Soruyu tersine çevirmek de faydalıdır. Bir yapının bir metinde geçmemesi, onun önemi hakkında değil, metin hakkında bir şey söyler. Yunan ve Romalı yazarlar ise alan hakkında ayrıntılı yazdılar çünkü gezgin olarak geldiler ve gördüklerini anlattılar. Bu nedenle inşaat tarihi için çok farklı kaynaklar geçerlidir: idari papirüsler, mezar yazıtları, işçi işaretleri ve kazı bulgularının kendisi.

İkincisi ve daha hoş olanı: Yer bundan hiçbir şey kaybetmez. Burada duran, kendi metinlerini, ölüm hakkında kendi fikirlerini ve kendi yönetimini bırakmış bir kültüre aittir. Diğer geleneklerden ödünç almadan ayakta kalacak kadar iyi belgelenmiştir.