Le piramidi di Giza sono menzionate nella Bibbia?

Se le piramidi di Giza siano menzionate nella Bibbia è una domanda dalla risposta molto breve: no. Non compaiono in nessun libro dell'Antico o del Nuovo Testamento, né come struttura, né come luogo, né come immagine.

Questo è notevole, poiché l'Egitto stesso appare estremamente frequentemente. È la terra dove Giuseppe viene venduto, dove la sua famiglia trova rifugio, da cui avviene l'Esodo, e che riappare successivamente come grande potenza. Di città, fiumi, raccolti, amministrazione e sovrani si parla molto in questi testi. Delle più grandi opere edilizie del paese non si dice nulla.

Proprio questa lacuna genera la domanda. Chi conosce le narrazioni e poi si trova davanti al sito, presume che le due cose debbano essere collegate. Questo è rafforzato da un'immagine che accompagna la tradizione da secoli: schiavi che trascinano pietre sotto i colpi di frusta. Questa immagine proviene dal cinema e dalla pittura, non dai testi.

In via preliminare, una precisazione sull'approccio: questa pagina non risolve questioni di fede. Fissa ciò che dicono i testi, chi li ha interpretati in che modo e come questo si relaziona alle prove archeologiche. Non si afferma nulla sulla verità delle affermazioni religiose, e non dovrebbe esserlo.

Questa pagina esamina quindi entrambi i libri. Prima, cosa dice realmente la Bibbia e perché mancano le piramidi. Poi, come il Medioevo riempì la lacuna creando uno dei malintesi più duraturi nella storia delle immagini europee. E infine, i due passaggi del Corano che parlano effettivamente di un ordine di costruzione.

Il passo nel secondo libro di Mosè

Iniziamo con il passo che quasi sempre viene in mente quando qualcuno collega la Bibbia e le piramidi. Si trova all'inizio del secondo libro di Mosè ed è sorprendentemente concreto.

Lì si legge che gli Israeliti furono costretti a lavori forzati e costruirono città di rifornimento per il faraone. Vengono citati due nomi: Pitom e Ramses. Non si parla di piramidi, e il compito edilizio è diverso, ovvero costruire città con magazzini e strutture amministrative. Chi legge il testo così com'è, lì trova costruzioni in mattoni di fango, non monumenti in pietra. A ciò corrisponde la prova archeologica: i grandi cantieri egizi di questa epoca successiva lavoravano prevalentemente con mattoni di fango essiccati all'aria e cotti, prodotti da squadre di lavoratori sotto supervisione, e rappresentazioni di tale produzione di mattoni sono conservate nelle tombe.

Si aggiunge il calcolo cronologico, ed è inequivocabile. La seconda delle città nominate porta il nome di un sovrano che regnò nel tredicesimo secolo prima della nostra era. Le piramidi di Giza sorsero circa mille trecento anni prima. Quando si svolge il testo, erano quindi già antiche quanto lo è per noi oggi l'epoca romana. Erano antichità, non cantieri.

Da ciò si spiega anche il silenzio. Per gli autori queste opere non erano un'esperienza attuale, ma un lontano passato di un paese vicino, e non avevano alcun ruolo in una narrazione sulla liberazione e sul patto. La frequente affermazione che gli Israeliti avessero costruito le piramidi non si trova nella Bibbia. È una successiva giunzione di due cose che nel testo rimangono separate.

Giuseppe e i sette anni di abbondanza

Quando i testi tacciono, l'interpretazione riempie la lacuna, e nel Medioevo europeo lo fece con una specifica narrazione: Giuseppe e i sette anni di abbondanza.

La storia si prestava. Giuseppe fa accumulare grano in Egitto per superare una carestia. Chi sentiva dire che in Egitto sorgevano enormi costruzioni il cui scopo era sconosciuto, aveva subito la spiegazione pronta. Già nel sesto secolo Gregorio di Tours descrisse le piramidi nella sua *Historia Francorum* come i granai di Giuseppe: costruite con pietre squadrate, larghe alla base e molto strette in cima, con una piccola apertura attraverso la quale gettare il grano.

Questa interpretazione resistette per oltre settecento anni e può ancora essere osservata oggi. Nell'anticamera della Basilica di San Marco a Venezia, un mosaico risalente al 1275 circa mostra i granai di Giuseppe, e l'artista li ha raffigurati come piramidi. È una delle occasioni più belle per osservare un errore in originale, ed è significativamente più vicina ai viaggiatori dell'Europa centrale rispetto all'Egitto.

È notevole quanto precisamente l'errore descriva l'edificio e quanto completamente ne manchi lo scopo. La forma corrisponde, le dimensioni corrispondono, il materiale corrisponde. Solo la piccola apertura sulla sommità, attraverso la quale si doveva versare il grano, non esiste, e all'interno non c'è alcuno spazio vuoto che possa essere riempito. Chi non ci è mai entrato non poteva saperlo, e per secoli praticamente nessuno ci è entrato.

L'errore aveva la sua logica interna. Una tomba di tali dimensioni era difficile da inserire in una prospettiva cristiana, mentre un edificio per lo stoccaggio si inseriva bene nella storia della salvezza. Solo quando i viaggiatori europei, a partire dal XVII secolo, entrarono negli interni e constatarono che non c'era nulla da stoccare, l'idea scomparve gradualmente.

Le piramidi nel Corano

Il caso è diverso per il secondo libro. Cercare le piramidi di Giza nel Corano porta a due passi che parlano effettivamente di un progetto edilizio in Egitto, e che da tempo vengono discussi.

In entrambi i casi, il faraone ordina al suo funzionario Haman di ergere per lui un'alta struttura, per poter guardare verso il dio di Mosè. In un passo viene detto esplicitamente che per questo si deve cuocere il fango. La parola araba per l'edificio indica una torre o una struttura elevata, non una specifica forma edilizia.

Chiamativo è la persona incaricata di eseguire l'ordine. Il nome Haman è noto da un altro contesto biblico, vale a dire dal libro di Ester e dalla corte persiana, motivo per cui il passo è stato a lungo letto come un errore di identificazione. Altre interpretazioni sottolineano che qui potrebbe essere intesa una carica egizia che designa un dignitario responsabile dei progetti edilizi. Questa domanda non è stata decisa e tocca le piramidi solo indirettamente.

Come interpretarlo, gli studiosi islamici rispondono con cautela. Un parere di un istituto di diritto islamico riassume che le piramidi non sono descritte nel Corano in modo così chiaro da permettere un'assegnazione sicura. La letteratura commentaria si occupa principalmente dell'ordine e della sua superbia, meno della tecnica edilizia.

Un indizio testuale parla inoltre contro l'ovvia identificazione. Viene citato il fango cotto, cioè mattoni. Le strutture sul plateau sono composte da calcare e granito, e i mattoni non vi hanno alcun ruolo. Chi legge quindi il passo come descrizione di un'opera concreta, finisce piuttosto per trovare le costruzioni in mattoni di fango del paese, piuttosto che un monumento in pietra di un'epoca mille anni precedente.

Ciò che entrambi i libri hanno in comune

Ciò che rimane quando si mettono a confronto i due libri è una somiglianza che dà più al comprensione di questo luogo di qualsiasi assegnazione di singoli versetti.

Nessuno dei due testi è interessato all'architettura. Raccontano di potere, presunzione e liberazione, e le opere edilizie vi compaiono solo se portano avanti questi temi. Una torre che dovrebbe raggiungere il cielo è un'immagine di arroganza, non un progetto edilizio. Le città di rifornimento sono un'immagine di lavoro coatto, non un indirizzo geografico. Chi cerca storia dell'architettura in tali testi, cerca nel genere sbagliato.

Per una visita, questo significa due cose. Primo: l'aspettativa di incontrare qui un luogo biblico va incontro a un vuoto, indipendentemente dal fatto che si sia credenti o meno. Le opere sono circa mille anni più antiche delle narrazioni che si associano all'Egitto.

Vale anche la pena capovolgere la domanda. Il fatto che un'opera non compaia in un testo non dice nulla sul suo significato, ma qualcosa sul testo. Gli autori greci e romani invece scrissero ampiamente del sito, perché venivano come viaggiatori e descrivevano ciò che vedevano. Per la storia dell'architettura, therefore, sono fonti completamente diverse pertinenti: papiri amministrativi, iscrizioni funerarie, marchi degli operai e le stesse scoperte scavi.

Secondo, e questa è la parte più gradevole: il posto non perde nulla per questo. Ciò che qui sta appartiene a una cultura che ha lasciato propri testi, proprie concezioni della morte e propria amministrazione. È sufficientemente attestata da potersene fare a meno di prestiti da altre tradizioni.