Worden de piramiden van Gizeh in de Bijbel vermeld?

Of de piramiden van Gizeh in de Bijbel worden vermeld, is een vraag met een zeer kort antwoord: nee. In geen enkel boek van het Oude of Nieuwe Testament komen ze voor, noch als bouwwerk, noch als locatie, noch als beeld.

Dit is opmerkelijk, want Egypte zelf komt uiterst vaak voor. Het is het land waar Jozef verkocht wordt, waar zijn familie onderdak vindt, waar de Exodus vandaan komt, en het verschijnt later steeds weer als grootmacht. Er staat veel over steden, rivieren, oogsten, bestuur en heersers in deze teksten. Over de grootste bouwwerken van het land staat niets.

Precies dit gat roept de vraag op. Wie de verhalen kent en dan voor het terrein staat, neemt aan dat beide bij elkaar moeten horen. Dit wordt versterkt door een beeld dat al eeuwen meeloopt: slaven die onder de zweepslagen stenen slepen. Dit beeld komt uit de bioscoop en de schilderkunst, niet uit de teksten.

Eerst een verduidelijking van de aanpak: deze pagina beslist geen geloofskwesties. Ze noteert wat er in de teksten staat, wie ze hoe heeft uitgelegd en hoe dit zich verhoudt tot de archeologische bevindingen. Hiermee wordt niets gezegd over de waarheid van religieuze uitspraken, en dat moet ook zo blijven.

Deze pagina gaat daarom beide boeken door. Eerst wat er in de Bijbel werkelijk staat en waarom de piramiden ontbreken. Dan hoe de middeleeuwen het gat vulden en daar één van de langstlevende misverstanden van de Europese beeldgeschiedenis van maakten. En tenslotte de twee Koranplaatsen die daadwerkelijk gaan over een bouwopdracht.

De passage in het tweede boek Mozes

Laten we beginnen met de passage die bijna altijd bedoeld wordt als iemand de Bijbel en de piramiden aan elkaar koppelt. Ze staat aan het begin van het tweede boek Mozes en is verbazingwekkend concreet.

Daar staat dat de Israëlieten tot dwangarbeid werden gedwongen en voor de farao voorraadsteden bouwden. Er worden twee namen genoemd: Pithom en Ramses. Over piramiden wordt geen woord gesproken, en de bouwtaak is een andere, namelijk steden met opslagruimtes en administratie. Wie de tekst leest zoals hij er staat, vindt daar mudbrick-bouw, geen steenmonument. Daar past de archeologische bevinding bij: Egyptische grote bouwprojecten uit deze latere periode werkten grotendeels met luchtgedroogde en gebakken bakstenen, geproduceerd door werkploegen onder toezicht, en afbeeldingen van zulke baksteenproductie zijn bewaard gebleven in graven.

Daarnaast is de chronologie duidelijk. De tweede van de genoemde steden draagt de naam van een heerser die in de dertiende eeuw voor onze jaartelling regeerde. De piramiden van Gizeh ontstonden ongeveer duizend driehonderd jaar eerder. Wanneer de tekst speelt, waren ze dus al zo oud als de Romeinse tijd voor ons vandaag terugligt. Ze waren antiek, geen bouwplaatsen.

Hierdoor verklaart zich ook het zwijgen. Voor de auteurs waren deze bouwwerken geen actuele ervaring, maar verre geschiedenis van een buurland, en ze hadden in een verhaal over bevrijding en bondsbesluit geen rol te spelen. De vaak gehoorde formulering dat de Israëlieten de piramiden bouwden, staat niet in de Bijbel. Het is een latere samenvoeging van twee dingen die in de tekst gescheiden blijven.

Jozef en de zeven vette jaren

Wanneer de teksten zwijgen, vult de interpretatie het gat, en in het Europese middeleeuwse tijdperk deed ze dat met een specifiek verhaal: Jozef en de zeven vette jaren.

Het verhaal paste goed. Jozef laat in Egypte graan opslaan om een hongersnood te overleven. Wie nu hoorde dat er in Egypte enorme gebouwen stonden waarvan niemand het doel kende, had de verklaring direct klaarliggend. Al in de zesde eeuw beschreef Gregorius van Tours de piramiden in zijn Frankengeschiedenis als de silo's van Jozef: uit bewerkt steen, beneden breed en boven zeer smal, met een kleine opening waardoor men het graan inwierp.

Deze interpretatie hield meer dan zevenhonderd jaar stand, en je kunt hem nog steeds zien. In de vestibule van de Markuskerk in Venetië toont een mozaïek uit circa 1275 de silo's van Jozef, en de kunstenaar heeft ze als piramiden voorgesteld. Het is een van de mooiste gelegenheden om een fout in het origineel te bekijken, en deze ligt voor Centraal-Europese reizigers aanzienlijk dichterbij dan Egypte.

Opmerkelijk is hoe precies de fout het bouwwerk beschrijft en hoe volledig het het doel mist. De vorm klopt, de grootte klopt, het materiaal klopt. Alleen de kleine opening aan de top, waardoor het graan zou moeten worden ingevuld, bestaat niet, en binnenin is geen holte beschikbaar die gevuld kon worden. Wie nooit binnen was geweest, kon dat niet weten, en eeuwenlang was vrijwel niemand binnen geweest.

De fout had zijn eigen logica. Een grafmonument van deze omvang was moeilijk onder te brengen in een christelijke interpretatie, een voorraadgebouw daarentegen paste in de heilsgeschiedenis. Pas toen Europese reizigers vanaf de zeventiende eeuw de binnenruimten betraden en vaststelden dat er niets op te slaan was, verdween de voorstelling geleidelijk.

De piramiden in de Koran

Anders ligt het geval bij het tweede boek. De piramiden van Gizeh in de Koran zoeken leidt tot twee passages die daadwerkelijk gaan over een bouwproject in Egypte, en die daarom al lange tijd worden bediscussieerd.

In beide gevallen vraagt de farao zijn ambtenaar Haman op een hoog bouwwerk te bouwen om daarmee naar de god van Mozes te kijken. In de ene passage wordt expliciet gezegd dat daarvoor klei gebakken moet worden. Het Arabische woord voor het bouwwerk duidt op een toren of een verhoogd gebouw, niet op een specifieke bouwvorm.

Opvallend is de persoon die de opdracht moet uitvoeren. De naam Haman is bekend uit een ander bijbelse context, namelijk het boek Ester en het Perzische hof, waardoor de passage lang als verwarring werd gelezen. Andere interpretaties wijzen erop dat hier een Egyptische functietitel bedoeld kan zijn die een voor bouwprojecten verantwoordelijk waardig persoon aanduidt. Deze vraag is niet beslist, en ze raakt de piramiden slechts indirect.

Hoe dit te interpreteren is, beantwoorden islamitische geleerden zelf terughoudend. Een standpunt van een islamitisch rechtsinstituut vat samen dat de piramiden in de Koran niet zo eenduidig worden beschreven dat een veilige toewijzing gemaakt kon worden. De commentaarliteratuur bezighield zich vooral met de opdracht en de hoogmoed daarvan, minder met de bouwtechniek.

Een tekstuele aanwijzing spreekt bovendien tegen de voor de hand liggende gelijkstelling. Er wordt gebakken klei genoemd, dus bakstenen. De bouwwerken op het plateau bestaan uit kalksteen en graniet, en bakstenen spelen daar geen rol. Wie dus de passage als beschrijving van een concreet bouwwerk leest, komt eerder bij de kleibaksteenbouwwerken van het land uit dan bij een steenmonument uit een duizend jaar oudere periode.

Wat beide boeken gemeen hebben

Wat overblijft als je beide boeken naast elkaar legt, is een overeenkomst die meer bijdraagt aan het begrip van deze plek dan elke toewijzing van individuele verzen.

Beide teksten interesseren zich niet voor architectuur. Ze vertellen over macht, hoogmoed en bevrijding, en bouwwerken komen alleen voor wanneer ze deze thema's dragen. Een toren die tot aan de hemel moet reiken, is een beeld voor arrogantie, geen bouwplan. Voorraadsteden zijn een beeld voor dwangarbeid, geen locaanduiding. Wie in zulke teksten zoekt naar bouwgeschiedenis, zoekt in het verkeerde genre.

Voor een bezoek betekent dit tweeërlei. Ten eerste: de verwachting hier een bijbelse locatie tegen te komen, loopt op niets uit, en wel onafhankelijk van of je gelovig bent of niet. De bouwwerken zijn rond duizend jaar ouder dan de verhalen die men met Egypte verbindt.

Het loont ook de vraag eens om te draaien. Dat een bouwwerk niet in een tekst voorkomt, zegt niets over de betekenis ervan, maar iets over de tekst. De Griekse en Romeinse auteurs schreven daarentegen uitgebreid over het terrein, omdat ze als reizigers kwamen en beschreven wat ze zagen. Voor de bouwgeschiedenis zijn daarom heel andere bronnen relevant: bestuurspapirus, grafinscripties, arbeidersmarkeringen en de opgravingsbevindingen zelf.

Ten tweede, en dat is het aangename deel: de plek verliest hierdoor niets. Wat hier staat, behoort toe aan een cultuur die eigen teksten heeft nagelaten, eigen voorstellingen over de dood en een eigen bestuur. Ze is goed genoeg gedocumenteerd om zonder leningen bij andere overleveringen uit de voeten te kunnen.