As pirâmides de Gizé são mencionadas na Bíblia?

A pergunta se as pirâmides de Gizé são mencionadas na Bíblia tem uma resposta muito curta: não. Elas não aparecem em nenhum livro do Antigo ou do Novo Testamento, nem como estrutura, nem como local, nem como imagem.

Isso é notável, pois o próprio Egito aparece com extrema frequência. É a terra para onde José foi vendido, onde sua família encontrou refúgio, de onde partiu o Êxodo, e que mais tarde reapareceu repetidamente como grande potência. Há muito a dizer sobre cidades, rios, colheitas, administração e governantes nesses textos. Nada é dito sobre as maiores construções do país.

É exatamente essa lacuna que gera a pergunta. Quem conhece as narrativas e depois se encontra diante do complexo tende a assumir que ambas as coisas devem estar conectadas. Isso é reforçado por uma imagem que acompanha os séculos: escravos arrastando pedras sob chicotadas. Essa imagem vem do cinema e da pintura, não dos textos.

Antes de mais nada, uma clarificação sobre a abordagem: esta página não decide questões de fé. Ela registra o que está nos textos, quem os interpretou de que maneira e como isso se relaciona com as descobertas arqueológicas. Nada se diz sobre a verdade das afirmações religiosas, e nada deve ser dito.

Esta página, portanto, examina ambos os livros. Primeiro, o que realmente está na Bíblia e por que as pirâmides estão ausentes. Depois, como a Idade Média preencheu a lacuna e criou um dos mal-entendidos mais duradouros da história da imagem europeia. E finalmente, os dois versículos do Alcorão que realmente tratam de uma ordem de construção.

A passagem no segundo livro de Moisés

Comecemos com a passagem que quase sempre é citada quando alguém associa a Bíblia às pirâmides. Ela está no início do segundo livro de Moisés e é surpreendentemente concreta.

Lá se lê que os israelitas foram forçados ao trabalho compulsório e construíram cidades-armazém para o faraó. Dois nomes são mencionados: Pitom e Ramsés. Não há menção a pirâmides, e a tarefa de construção era outra, a saber, cidades com depósitos e administração. Quem lê o texto como ele está, encontra ali construção de tijolos de adobe, não monumentos de pedra. Isso corresponde aos achados arqueológicos: grandes obras egípcias dessa época posterior trabalhavam predominantemente com tijolos secos ao ar e cozidos, produzidos por equipes de trabalhadores sob supervisão, e representações dessa produção de tijolos foram preservadas em túmulos.

Junto com isso está a cronologia, e ela é inequívoca. A segunda das cidades mencionadas leva o nome de um governante que reinou no século XIII antes da nossa era. As pirâmides de Gizé foram construídas cerca de trezentos anos antes. Quando o texto se passa, elas já eram tão antigas quanto a era romana para nós hoje. Eram antiguidades, não canteiros de obras.

Isso também explica o silêncio. Para os autores, essas estruturas não eram uma experiência atual, mas um passado distante de um país vizinho, e não tinham papel a desempenhar em uma narrativa sobre libertação e aliança. A frase frequentemente ouvida de que os israelitas construíram as pirâmides não está na Bíblia. É uma junção posterior de duas coisas que permanecem separadas no texto.

José e os sete anos de fartura

Quando os textos calam, a interpretação preenche a lacuna, e na Europa medieval ela o fez com uma narrativa específica: José e os sete anos de fartura.

A história parecia adequada. José faz estocar grãos no Egito para sobreviver a uma fome. Quem ouvia falar de enormes construções no Egito, cujo propósito ninguém conhecia, tinha a explicação pronta. Já no século VI, Gregório de Tours descreveu as pirâmides em sua História dos Francos como celeiros de José: feitas de pedras talhadas, largas na base e muito estreitas no topo, com uma pequena abertura pela qual se lançava o grão.

Essa interpretação prevaleceu por mais de setecentos anos, e ainda podemos vê-la hoje. No vestíbulo da Basílica de São Marcos, em Veneza, um mosaico datado de cerca de 1275 mostra os celeiros de José, e o artista os representou como pirâmides. Esta é uma das melhores oportunidades para observar um erro em sua forma original, e fica mais perto dos viajantes da Europa Central do que o Egito.

É notável o quão precisamente o erro descreve a estrutura e o quão completamente falha em seu propósito. A forma está correta, o tamanho está correto, o material está correto. Apenas a pequena abertura no topo, pela qual o grão deveria ser despejado, não existe, e não há espaço interno disponível para armazenamento. Quem nunca esteve lá dentro não poderia saber disso, e por séculos praticamente ninguém esteve lá dentro.

O erro tinha sua própria lógica. Um monumento funerário desse tamanho era difícil de encaixar numa interpretação cristã, enquanto um armazém se ajustava à história da salvação. Só quando viajantes europeus entraram nas câmaras internas a partir do século XVII e constataram que não havia nada para armazenar, a ideia desapareceu gradualmente.

As pirâmides no Alcorão

No caso do segundo livro, a situação é diferente. Procurar as pirâmides de Gizé no Alcorão leva a duas passagens que realmente tratam de um empreendimento de construção no Egito, e que, portanto, têm sido debatidas há muito tempo.

Em ambos os casos, o faraó ordena a seu funcionário Hamã construir-lhe uma estrutura alta para que possa olhar até o Deus de Moisés. Em uma das passagens, diz-se explicitamente que tijolos de barro devem ser cozidos para isso. A palavra árabe para a estrutura designa uma torre ou uma construção elevada, não uma forma arquitetônica específica.

Chama a atenção a pessoa encarregada de executar a ordem. O nome Hamã é conhecido de outro contexto bíblico, a saber, do livro de Ester e da corte persa, razão pela qual a passagem foi lida durante muito tempo como um equívoco. Outras interpretações apontam que aqui poderia estar sendo usada uma designação administrativa egípcia que se referiria a um dignitário responsável por projetos de construção. Essa questão não foi decidida, e ela toca as pirâmides apenas indiretamente.

Como interpretar isso, os estudiosos islâmicos respondem com modéstia. Uma opinião de um instituto jurídico islâmico resume que as pirâmides não são descritas no Alcorão de forma tão inequívoca que uma atribuição segura pudesse ser feita. A literatura comentária ocupa-se principalmente da ordem e da arrogância dela, menos da técnica de construção.

Uma pista textual fala adicionalmente contra a identificação óbvia. Menciona-se barro cozido, isto é, tijolos. As estruturas no platô são feitas de calcário e granito, e tijolos não desempenham qualquer papel ali. Quem lê a passagem como descrição de uma estrutura concreta, acaba encontrando as construções de tijolos de adobe do país, em vez de um monumento de pedra de uma época mil anos anterior.

O que ambos os livros têm em comum

O que resta quando colocamos os dois livros lado a lado é uma semelhança que oferece mais para a compreensão deste local do que qualquer atribuição de versículos individuais.

Ambos os textos não se interessam por arquitetura. Eles contam sobre poder, arrogância e libertação, e as estruturas só aparecem quando carregam esses temas. Uma torre que deve chegar ao céu é uma imagem de soberba, não um projeto de construção. Cidades-armazém são uma imagem de trabalho forçado, não uma indicação de local. Quem busca história da construção nesses textos, procura no gênero errado.

Para uma visita, isso significa duas coisas. Primeiro: a expectativa de encontrar aqui um local bíblico é vã, independentemente de você ser crente ou não. As estruturas são cerca de mil anos mais antigas do que as narrativas que associamos ao Egito.

Também vale a pena inverter a pergunta. Que uma estrutura não apareça em um texto não diz nada sobre sua importância, mas algo sobre o texto. Os autores gregos e romanos, por outro lado, escreveram detalhadamente sobre o complexo, porque vieram como viajantes e descreveram o que viram. Para a história da construção, fontes totalmente diferentes são pertinentes: papiros administrativos, inscrições funerárias, marcas de trabalhadores e as próprias descobertas escavadas.

Segundo, e esta é a parte mais agradável: o local não perde nada com isso. O que está aqui pertence a uma cultura que deixou seus próprios textos, suas próprias concepções sobre a morte e sua própria administração. Ela está bem documentada o suficiente para funcionar sem empréstimos de outras tradições.