La troisième pyramide est expédiée par la plupart des visiteurs en passant. Elle est la plus petite, elle se trouve le plus en retrait, et sur les photos, elle semble une note de bas de page à côté des deux autres.
Négliger la pyramide de Mykérinos est pourtant une erreur, car elle montre plus que ses deux voisines réunies. Aucun autre édifice du site ne permet de lire aussi directement comment une pyramide a été construite et ce qui s'est passé quand le temps a manqué. Les assises inférieures portent un revêtement de granit, et une grande partie n'a jamais été polie. On voit donc simultanément le produit fini et l'état brut, côte à côte, sur le même mur.
S'ajoutent deux histoires que les autres n'ont pas. Une entaille médiévale de démolition court comme une blessure verticale sur le flanc nord, vestige d'une tentative de démantèlement de l'édifice. Et le sarcophage, découvert en 1837 dans la chambre funéraire, repose aujourd'hui au fond de la Méditerranée.
Le commanditaire était le fils du roi auquel appartient le complexe du milieu. Ici aussi, la forme grecque du nom s'est imposée en français. Si vous rencontrez la pyramide de Menkaourê, il s'agit du même édifice.
Et depuis 2024, cet édifice est en outre l'objet du plus grand conflit de conservation que le site ait connu depuis des décennies.
Les dimensions et le revêtement de granit
Les dimensions rendent la différence de taille évidente, et elle est considérable.
L'édifice mesurait à l'origine environ 65 mètres de haut, les côtés de la base dépassent cent mètres. Cela représente moins de la moitié de la hauteur de sa grande voisine, et comme le volume croît avec la puissance trois, la masse n'en est qu'une fraction. On peut en faire le tour sans s'essouffler, et c'est précisément ce qui rend les détails accessibles.
La différence la plus frappante est le matériau de la surface extérieure. Alors que les deux autres édifices étaient entièrement revêtus de calcaire clair, la zone inférieure était ici en granit d'Assouan, sur environ seize assises. Au-dessus, du calcaire comme d'habitude. Le granit était le matériau de construction le plus cher et le plus lourd que l'Égypte connaissait, et le faire venir sur plus de huit cents kilomètres en aval pour un édifice relativement petit était une décision contre la contrainte d'économie.
Ce revêtement ne fut pas achevé. Les blocs de granit furent posés et devaient ensuite être polis de haut en bas. Une partie de ce travail fut exécutée, le reste non. Ce qui se trouve aujourd'hui à la base, ce sont des blocs avec des bosses laissées en place, qui servaient de poignées lors du transport et qui étaient normalement abattues.
Ces bosses sont plus qu'un défaut esthétique, elles sont une preuve d'outillage. Un bloc tiré sur des rampes et mis en place avec des leviers a besoin de quelque chose où attacher cordes et bois. C'est pourquoi on laissait du matériau sur le bloc brut et on ne l'enlevait qu'une fois la pierre en place. Celui qui se tient aujourd'hui devant ce mur ne voit donc pas seulement un état inachevé, mais les poignées avec lesquelles les blocs ont été déplacés.
Ainsi, cet édifice possède quelque chose qu'aucun autre n'offre : une coupe transversale du processus de travail, figée au moment où il s'est arrêté.
Visite d'une demi-journée des pyramides de Gizeh et du Sphinx
- Le granit inachevé à la base est la preuve la plus parlante de tout le site
- Un guide agréé montre quelles traces proviennent de la construction et lesquelles d'interventions ultérieures
- Entrée du plateau, visite guidée en français et prise en charge à l'hôtel incluses
- Annulation gratuite jusqu'à 24 heures avant le début
Ce qui a été achevé et ce qui ne l'a pas été
Le complexe a été achevé, mais non parachevé. La différence est visible à plusieurs endroits.
| Élément | Prévu | Réalisé |
|---|---|---|
| Revêtement inférieur | Granit poli | Granit posé, laissé brut pour l'essentiel |
| Revêtement supérieur | Calcaire poli | largement démantelé |
| Chambre funéraire | revêtue de granit | réalisée |
| Temple funéraire | en pierre | achevé en briques crues |
| Chaussée montante | en pierre | achevée en briques crues |
| Temple de la vallée | en pierre | achevé en briques crues |
| Pyramides satellites | trois au sud | une réalisée, deux laissées en gradins |
- Prévu
- Granit poli
- Réalisé
- Granit posé, laissé brut pour l'essentiel
- Prévu
- Calcaire poli
- Réalisé
- largement démantelé
- Prévu
- revêtue de granit
- Réalisé
- réalisée
- Prévu
- en pierre
- Réalisé
- achevé en briques crues
- Prévu
- en pierre
- Réalisé
- achevée en briques crues
- Prévu
- en pierre
- Réalisé
- achevé en briques crues
- Prévu
- trois au sud
- Réalisé
- une réalisée, deux laissées en gradins
Le passage de la pierre à la brique crue est la preuve la plus nette que le complexe, après la mort du commanditaire, n'a été qu'achevé, non parachevé.
Le commanditaire est mort avant que le complexe ne soit debout
Comment cela s'est produit se lit sur les éléments de construction eux-mêmes, et c'est l'histoire la plus claire de tout le site.
Le commanditaire est mort avant que le complexe ne soit debout. Son successeur l'a mené à bien, mais avec d'autres moyens : le temple funéraire, la chaussée montante et le temple de la vallée ne furent pas exécutés en pierre, mais élevés en briques crues. Une inscription provenant du secteur du temple nomme explicitement le successeur comme celui qui acheva les travaux. C'est d'une franchise inhabituelle pour les conditions égyptiennes et rend le déroulement compréhensible.
Les briques crues ne sont pas de qualité inférieure, mais elles résistent différemment. Là où le complexe voisin a laissé des fondations en pierre, on voit ici des restes d'un matériau qui oppose bien moins de résistance aux intempéries millénaires. Une partie considérable de ce qui manque manque donc non pas à cause du pillage, mais parce que cela consistait en terre.
À l'intérieur, en revanche, on n'a pas lésiné. La chambre funéraire, creusée dans le roc sous l'édifice, est entièrement revêtue de granit et porte un plafond fait de blocs inclinés, puis creusé en voûte en berceau. C'est plus élaboré que tout ce que la grande pyramide voisine offre en matière de plafonds. Le soin n'a donc pas diminué partout, mais là où on ne le verrait plus par la suite.
Cette même hâte se manifeste dans les trois petites pyramides satellites au sud. Une seule fut achevée comme véritable pyramide, les deux autres restèrent des constructions à degrés dont le revêtement ne vint jamais.
L'ensemble du groupe appartient depuis 1979 au patrimoine mondial, qui protège les champs de pyramides comme paysage cohérent et non comme collection d'édifices isolés. Ce point va bientôt devenir important.
Deux interventions des siècles ultérieurs
Deux interventions des siècles ultérieurs ont laissé des traces nettes, et toutes deux sont visibles sur place.
La première date de 1196. Un souverain de la dynastie de Saladin fit démanteler systématiquement l'édifice, apparemment pour récupérer du matériau de construction et pour montrer qu'il le pouvait. Après huit mois, le travail fut abandonné. Ce qui reste est une entaille verticale dans le flanc nord, qui ressemble encore aujourd'hui à une blessure et est régulièrement prise pour un dommage sismique. C'est la leçon la plus coûteuse de l'économie de la construction au Moyen Âge : démolir un édifice de ce type coûte plus que ce que le matériau rapporte.
La deuxième intervention eut lieu en 1837. Un officier britannique se fraya un accès à l'intérieur à l'explosif et trouva dans la chambre funéraire un sarcophage en basalte richement décoré. Il le fit retirer et expédier en Angleterre. Le navire quitta Livourne et sombra vraisemblablement au large des côtes espagnoles ; des débris furent rejetés sur le rivage, la cargaison ne fut jamais récupérée. Une analyse de cette affaire a reconstitué les routes commerciales par lesquelles les objets sortaient alors du pays.
L'accès lui-même laissa aussi des traces. On travailla avec des charges explosives, tant sur le flanc qu'à l'intérieur, pour ouvrir des passages obstrués. Selon les critères actuels, c'était une destruction ; selon ceux des années 1830, c'était la procédure habituelle, et la publication correspondante reste malgré tout une source utile sur l'état de l'édifice avant la fouille moderne.
Ne fut conservé que ce qui voyagea sur un autre navire : des fragments d'un cercueil en bois, aujourd'hui au British Museum. Il porte le nom du roi, mais ne date pas de son époque, mais d'une restauration ultérieure de la sépulture. De l'équipement d'origine, rien n'est donc conservé.
Faudrait-il remettre le revêtement ?
Pour
- Les blocs gisent depuis des millénaires au pied de l'édifice, sans protection ni explication.
- Un morceau de surface extérieure restauré montrerait aux visiteurs à quoi ressemblaient les trois édifices.
- Les travaux auraient été documentés par relevés, photogrammétrie et scan laser.
- La proposition venait de l'autorité compétente, non d'un investisseur privé.
Contre
- Pour aucun bloc, la position d'origine ne peut être déterminée.
- Chaque remise en place serait donc une invention qui ressemblerait ensuite à une preuve.
- L'état actuel est lui-même un document historique de la construction inachevée.
- Une intervention de cette ampleur sur un site du patrimoine mondial est pratiquement irréversible.
Comment le conflit autour des blocs de granit s'est terminé
L'issue de ce conflit est désormais décidée, et la justification vaut la peine d'être lue.
En janvier 2024, l'administration égyptienne des antiquités annonça son intention de remettre en place les blocs de granit gisant au sol, avec un délai estimé à trois ans. L'annonce suscita une opposition internationale, et ce dans tous les milieux spécialisés. Les travaux furent stoppés et confiés à une commission d'examen composée d'experts d'Égypte, des États-Unis, de Tchéquie et d'Allemagne.
Le résultat fut unanime. La commission refusa la remise en place et donna comme raison principale que pour aucun des blocs la position d'origine ne peut être déterminée. Sans cette information, toute remise en place serait une création et non une restauration.
En même temps, la commission n'a pas simplement balayé le projet, mais a recommandé une autre entreprise : inventorier et ordonner scientifiquement les blocs, examiner le talus de décombres autour de l'édifice et rendre le secteur accessible et compréhensible pour les visiteurs. D'un projet de construction, on est ainsi passé à un projet de recherche et de médiation.
Sur place, cela devient de plus en plus visible. Les blocs gisant au pied sont mesurés, numérotés et rangés en files, au lieu de rester en désordre dans les décombres. Qui regarde attentivement reconnaît sur certaines pièces des marques et des emplacements de stockage. Ce n'est pas un spectacle spectaculaire, mais c'est la différence entre un champ de ruines et un inventaire documenté.
Au-delà de cet édifice, la décision a du poids. Depuis 2025, plusieurs projets sur le plateau transforment le site pour les visiteurs, des accès aux chemins jusqu'à la restauration. La commission a tracé une ligne qui vaut pour tout cela : on peut modifier l'environnement d'un monument, non le monument lui-même, et ce qui est annoncé comme restauration doit pouvoir prouver qu'il en est une. C'est une norme à laquelle les propositions futures devront se mesurer.
Pour les visiteurs, cela signifie : l'état que vous voyez reste. Et, bien regardé, il est plus parlant qu'un mur restauré ne le serait.
Questions fréquentes
Pourquoi le granit en bas est-il si rugueux ?
Parce que le polissage n'a jamais été mené à terme. Les blocs ont été posés et devaient ensuite être travaillés de haut en bas. Le travail s'est arrêté au milieu du mur.
D'où vient l'entaille sur le côté nord ?
D'une tentative de démolition en 1196, abandonnée après huit mois. Ce n'est pas un dommage sismique.
Où est le sarcophage ?
Au fond de la mer. Il a été retiré et expédié en 1837, le navire a sombré vraisemblablement au large des côtes espagnoles. Il n'a jamais été récupéré.
Peut-on entrer ?
Souvent oui, avec un billet séparé sur place. Les intérieurs sont simples et généralement très vides.
Va-t-on remettre le revêtement maintenant ?
Non. Une commission d'examen internationale a refusé le projet à l'unanimité, car la position d'origine des blocs n'est pas déterminable.
Entrée du plateau sous forme de code QR sur le téléphone
Le socle en granit, l'entaille de démolition et les trois pyramides satellites se trouvent dans la zone du billet normal. Seul l'intérieur nécessite un billet séparé sur place.