La pyramide de Mykérinos à Gizeh : la plus petite en révèle le plus

La troisième pyramide est souvent survolée par la plupart des visiteurs. Elle est la plus petite, elle se trouve au fond du plateau, et sur les photos, elle ressemble à une note de bas de page à côté des deux autres.

Pourtant, passer à côté de la pyramide de Mykérinos est une erreur, car elle en dit plus que ses deux voisines réunies. Aucun autre édifice du site ne permet de lire aussi directement comment une pyramide a été construite et ce qui s'est produit lorsque le temps a manqué. Les niveaux inférieurs portent un revêtement en granite, et une grande partie n'a jamais été polie. On voit donc simultanément le produit fini et l'état brut, côte à côte, sur le même mur.

S'ajoutent deux histoires absentes des autres pyramides. Une entaille de démolition médiévale traverse verticalement la face nord comme une blessure, vestige d'une tentative de démantèlement. Et le sarcophage découvert en 1837 dans la chambre funéraire repose aujourd'hui au fond de la Méditerranée.

Le commanditaire était le fils du roi auquel appartient l'édifice central. Ici aussi, la forme grecque du nom s'est imposée en allemand. Si vous croisez la pyramide de Menkaure, il s'agit du même bâtiment.

Et depuis 2024, cet édifice est également au cœur du plus grand conflit patrimonial que le site ait connu depuis des décennies.

Les dimensions et le revêtement en granite

Les mesures illustrent clairement la différence de taille, et elle est considérable.

L'édifice mesurait à l'origine environ 65 mètres de hauteur, avec des côtés de base dépassant largement cent mètres. Il atteint ainsi moins de la moitié de la hauteur de son grand voisin, et comme le volume augmente avec le cube, sa masse n'en représente qu'une fraction. On peut faire le tour sans s'essouffler, ce qui rend les détails accessibles.

La différence la plus frappante réside dans le matériau de la peau extérieure. Alors que les deux autres édifices étaient entièrement revêtus de calcaire clair, la zone inférieure ici était constituée de granite d'Assouan, sur environ seize assises. Au-dessus, le calcaire reprenait ses droits comme d'usage. Le granite était la matière première la plus coûteuse et la plus lourde connue en Égypte, et le transporter sur plus de huit cents kilomètres en descendant le fleuve pour un édifice relativement petit était une décision prise contre l'économie.

Ce revêtement n'a pas été achevé. Les blocs de granite ont été posés et devaient ensuite être polis de haut en bas. Une partie de ce travail a été exécutée, le reste non. Ce qui subsiste aujourd'hui à la base sont des blocs conservant leurs bossages, servant de poignées lors du transport et normalement abattus.

Ces bossages sont plus qu'un défaut esthétique, ils constituent une trace technique. Un bloc tiré par des rampes et positionné à son emplacement à l'aide de leviers a besoin de points d'accroche pour les cordages et les bois. C'est pourquoi on laissait du matériau sur le bloc brut et on ne l'abattait qu'une fois la pierre en place. Celui qui se tient devant ce mur aujourd'hui ne voit donc pas seulement un état inachevé, mais les poignées avec lesquelles les blocs ont été déplacés.

Ainsi, cet édifice possède quelque chose qu'aucun autre n'offre : une coupe transversale du processus de travail, figée au moment où il s'est terminé.

Le commanditaire est mort avant la fin du complexe

Comment cela s'est produit se lit sur les éléments de construction eux-mêmes, et c'est l'histoire la plus claire de tout le site.

Le commanditaire est mort avant que le complexe ne soit debout. Son successeur l'a mené à terme, mais avec d'autres moyens : le temple funéraire, le chemin processional et le temple de la vallée n'ont pas été réalisés en pierre, mais élevés en briques crues. Une inscription provenant de la zone templière désigne explicitement le successeur comme celui qui a achevé les travaux. C'est inhabituellement direct pour les coutumes égyptiennes et rend le déroulement compréhensible.

Les briques crues ne sont pas inférieures, mais elles résistent différemment. Là où le complexe voisin a laissé des fondations en pierre, on voit ici les restes d'un matériau qui oppose bien moins de résistance aux intempéries millénaires. Une part importante de ce qui manque a disparu non pas à cause du pillage, mais parce qu'elle était en terre.

À l'intérieur, en revanche, aucune économie n'a été faite. La chambre funéraire est située dans le roc sous l'édifice, entièrement revêtue de granite et porte un plafond travaillé à partir de blocs disposés en biais puis creusés pour former une voûte en berceau. Cela est plus complexe que toutes les solutions de plafond proposées par la grande pyramide voisine. Le soin n'a donc pas diminué partout, mais précisément là où on ne le verrait plus plus tard.

Cette même hâte se voit dans les trois petites pyramides satellites au sud. Une seule a été achevée comme véritable pyramide, les deux autres sont restées des structures à degrés dont le revêtement n'est jamais venu.

L'ensemble du groupe fait partie du patrimoine mondial depuis 1979, qui protège les champs de pyramides comme un paysage cohérent et non comme une collection d'édicules isolés. Ce point va devenir important bientôt.

Deux interventions des siècles suivants

Deux interventions postérieures ont laissé des traces visibles, et toutes deux sont observables sur place.

La première remonte à 1196. Un souverain de la dynastie de Saladin a fait démanteler systématiquement l'édifice, apparemment pour récupérer des matériaux de construction et pour montrer qu'il en avait la capacité. Après huit mois, les travaux ont été abandonnés. Ce qui est resté est une entaille verticale sur la face nord, qui ressemble encore aujourd'hui à une blessure et est régulièrement prise pour des dégâts sismiques. C'est la leçon la plus coûteuse de l'industrie de la construction médiévale : démanteler un édifice de cette nature coûte plus cher que la valeur du matériel récupéré.

La deuxième intervention date de 1837. Un officier britannique s'est frayé un accès à l'intérieur à l'aide d'explosifs et a trouvé dans la chambre funéraire un sarcophage richement orné en basalte. Il l'a fait extraire et expédier en Angleterre. Le navire a quitté Livourne et a probablement coulé près de la côte espagnole ; des débris ont été échoués, la cargaison n'a jamais été récupérée. Un traitement de ce processus a reconstitué les routes commerciales par lesquelles les objets quittaient alors le pays.

L'accès lui-même a également laissé des traces. Les travaux ont été effectués avec des charges explosives, tant sur la falaise qu'à l'intérieur, pour ouvrir des galeries ensevelies. Aux normes actuelles, c'était une destruction ; aux normes des années 1830, c'était la procédure habituelle, et la publication associée reste malgré tout une source utile sur l'état de l'édifice avant les fouilles modernes.

Il ne reste que ce qui voyageait sur un autre navire : des fragments d'un cercueil en bois, aujourd'hui au British Museum. Il porte le nom du roi, mais ne date pas de son époque, plutôt d'une restauration ultérieure de la sépulture. Rien de l'équipement original n'a donc survécu.

Comment s'est terminé le débat sur les blocs de granite

L'issue de ce débat est désormais tranchée, et le raisonnement est intéressant.

En janvier 2024, l'administration égyptienne des antiquités a annoncé qu'elle remettrait les blocs de granite gisant au sol sur la pyramide, estimant le projet à trois ans. L'annonce a provoqué une opposition internationale, traversant tout le monde savant. Les travaux ont été stoppés et confiés à une commission d'examen composée d'experts d'Égypte, des États-Unis, de Tchéquie et d'Allemagne.

Le résultat fut unanime. La commission a rejeté la remise en place et a invoqué comme raison principale qu'il est impossible de déterminer la position d'origine de chacun des blocs. Sans cette information, toute remise en place serait une création artistique et non une restauration.

Simultanément, la commission n'a pas simplement refusé, mais a soutenu un autre projet : documenter et classer les blocs scientifiquement, examiner le talus de décombres entourant l'édifice et rendre la zone accessible et compréhensible pour les visiteurs. D'un projet de construction, on est passé à un projet de recherche et de médiation.

On commence à voir des résultats sur place. Les blocs au pied sont mesurés, numérotés et triés par rangées, au lieu de giser pêle-mêle dans les décombres. Qui observe attentivement reconnaît des marquages et des emplacements de stockage sur certaines pièces. Ce n'est pas spectaculaire, mais c'est la différence entre un champ de ruines et un inventaire documenté.

Au-delà de cet unique édifice, la décision a du poids. Sur le plateau, plusieurs projets sont en cours depuis 2025 pour aménager le site pour les visiteurs, des accès aux chemins jusqu'à la restauration. La commission a tracé une ligne directrice valable pour tous ces projets : on peut modifier l'environnement d'un monument, mais pas le monument lui-même, et ce qui est annoncé comme une restauration doit prouver qu'elle l'est. C'est une norme à laquelle les propositions futures devront se conformer.

Pour les visiteurs, cela signifie : l'état que vous voyez reste tel quel. Et vu correctement, il est plus significatif qu'un mur restauré ne pourrait l'être.