A Pirâmide de Miquerinos em Gizé: a menor mostra mais

A terceira pirâmide é frequentemente ignorada pela maioria dos visitantes ao passar. É a menor, fica mais afastada no fundo e, nas fotografias, parece uma nota de rodapé ao lado das outras duas.

No entanto, ignorar a Pirâmide de Miquerinos é um erro, pois ela revela mais do que as suas duas vizinhas juntas. Nenhum outro edifício no local permite ler tão diretamente como uma pirâmide foi construída e o que aconteceu quando o tempo acabou. As camadas inferiores têm um revestimento de granito, e grande parte desse granito nunca foi polido. Vê-se assim simultaneamente o produto final e o estado bruto, lado a lado, na mesma parede.

Juntam-se-lhe duas histórias que não existem nas outras. Uma marca vertical de demolição atravessa a face norte como uma ferida aberta, vestígio de uma tentativa de desmantelar a estrutura. E o sarcófago, encontrado na câmara funerária em 1837, jaz hoje no fundo do Mediterrâneo.

O promotor foi o filho do rei a quem pertence o complexo central. Também aqui se impôs a forma grega do nome em vez da egípcia original. Se se deparar com a Pirâmide de Menkaure, trata-se do mesmo edifício.

E desde 2024 que esta estrutura é também objeto da maior disputa patrimonial que o local tem conhecido há décadas.

As dimensões e o revestimento de granito

As medidas tornam evidente a diferença de tamanho, que é considerável.

Originalmente, a estrutura tinha cerca de 65 metros de altura e os lados da base medem pouco mais de cem metros. Assim, atinge menos de metade da altura da sua grande vizinha e, como o volume cresce ao cubo, a massa representa apenas uma fração. Pode contorná-la sem ficar ofegante, e é exatamente isso que torna os detalhes acessíveis.

A diferença mais notória é o material da pele exterior. Enquanto as outras duas estruturas estavam completamente revestidas com calcário claro, a zona inferior desta era composta por granito de Assuão, numa extensão de cerca de dezasseis cursos. Acima disso, seguia-se o calcário, como era habitual. O granito era o material de construção mais caro e pesado que o Egito conhecia, e trazê-lo para mais de oitocentos quilómetros rio abaixo para uma estrutura comparativamente pequena foi uma decisão contra a economia de custos.

Este revestimento não foi terminado. Os blocos de granito foram colocados e deveriam ser alisados de cima para baixo. Parte deste trabalho foi executado, o resto não. O que hoje está na base são blocos com protuberâncias deixadas intencionalmente, que serviam como pegas durante o transporte e que normalmente eram removidas.

Estas protuberâncias são mais do que um defeito estético; são uma evidência técnica. Um bloco que é arrastado por rampas e posicionado com alavancas precisa de algo onde cordas e madeiras possam agarrar. Por isso, mantinha-se material no bloco bruto e só se removia quando a pedra estava no lugar certo. Quem hoje está diante desta parede não vê apenas um estado inacabado, mas as pegas com que os blocos foram movidos.

Deste modo, este edifício tem algo que nenhum outro oferece: uma secção transversal do fluxo de trabalho, congelada no momento em que terminou.

O promotor morreu antes do complexo estar pronto

Como isso aconteceu pode ler-se nos próprios componentes da construção, e é a história mais clara de todo o local.

O promotor morreu antes do complexo estar pronto. O seu sucessor levou-o a termo, embora com outros meios: o templo mortuário, a via processional e o templo do vale não foram construídos em pedra, mas erguidos com tijolo de adobe. Uma inscrição na área do templo menciona explicitamente o sucessor como aquele que finalizou os trabalhos. Isto é incomumente aberto para os padrões egípcios e torna o processo compreensível.

O tijolo de adobe não é inferior, mas comporta-se de maneira diferente. Onde o complexo vizinho deixou fundações de pedra, aqui vêem-se restos de um material que resistiu muito menos aos elementos durante milénios. Uma parte significativa do que falta não desapareceu devido a saques, mas porque era feita de adobe.

No interior, contudo, não houve poupança. A câmara funerária situa-se na rocha sob a estrutura, está totalmente forrada a granito e tem um teto trabalhado com blocos inclinados que foram posteriormente esculpidos num arco abobadado. Isto é mais complexo do que qualquer solução de teto oferecida pela grande pirâmide vizinha. O cuidado não diminuiu em todos os lugares, mas sim onde ele não seria visto mais tarde.

A mesma pressa verifica-se nas três pequenas pirâmides subsidiárias no lado sul. Apenas uma foi terminada como verdadeira pirâmide; as outras duas permaneceram como construções em degraus, cujo revestimento nunca chegou.

Duas intervenções de séculos posteriores

Duas intervenções de séculos posteriores deixaram marcas evidentes, ambas visíveis no local.

A primeira data de 1196. Um governante da dinastia de Saladino mandou desmantelar sistematicamente a estrutura, aparentemente para obter materiais de construção e para demonstrar que o conseguia. Após oito meses, o trabalho foi abandonado. O que restou foi uma ranhura vertical na face norte, que até hoje parece uma ferida e é regularmente considerada um dano sísmico. É a lição mais cara da indústria da construção medieval: demolir uma estrutura deste tipo custa mais do que o material rende.

A segunda intervenção ocorreu em 1837. Um oficial britânico abriu caminho para o interior usando explosivos e encontrou na câmara funerária um sarcófago ricamente decorado em basalto. Mandou retirá-lo e enviá-lo para Inglaterra. O navio partiu de Livorno e provavelmente naufragou perto da costa espanhola; partes do casco foram arrojadas à praia, mas a carga nunca foi recuperada. Uma reconstituição deste processo reconstruiu as rotas comerciais através das quais os objetos saíram do país na época.

O próprio acesso também deixou marcas. Trabalhou-se com cargas explosivas, tanto na face como no interior, para abrir corredores soterrados. Pelos padrões atuais, isto foi destruição; pelos padrões dos anos 1830, era o procedimento habitual, e a publicação associada, apesar de tudo, constitui uma fonte útil sobre o estado da estrutura antes da escavação moderna.

Só sobreviveu o que viajou noutro navio: fragmentos de um caixão de madeira, hoje no Museu Britânico. Ele leva o nome do rei, mas não provém da sua época, e sim de uma renovação posterior do sepultamento. Nada do equipamento original sobreviveu.

Como terminou a disputa sobre os blocos de granito

Como terminou esta disputa já está decidido, e a justificação é digna de leitura.

Em janeiro de 2024, a autoridade egípcia de antiguidades anunciou que voltaria a colocar os blocos de granito no chão na pirâmide, estimando-se que levaria três anos. O anúncio provocou contestação internacional, transversal ao mundo académico. Os trabalhos foram suspensos e entregues a uma comissão de avaliação, composta por especialistas do Egito, Estados Unidos, Chéquia e Alemanha.

O resultado foi unânime. A comissão rejeitou a reinstalação e apontou como motivo principal que não é possível determinar a posição original de nenhum dos blocos. Sem esta informação, qualquer reinstalação seria uma criação artística e não uma recuperação histórica.

Simultaneamente, a comissão não se limitou a rejeitar, mas apoiou outra iniciativa: documentar e organizar cientificamente os blocos, investigar o monte de entulho à volta da estrutura e tornar a área acessível e compreensível para os visitantes. De um projeto de construção tornou-se assim um projeto de investigação e divulgação.

Isso torna-se cada vez mais visível no local. Os blocos no pé estão a ser medidos, numerados e organizados por fileiras, em vez de ficarem desordenados no entulho. Quem olhar atentamente consegue ver marcações e locais de armazenamento em peças individuais. Não é uma vista espetacular, mas faz toda a diferença entre um campo de ruínas e um acervo documentado.

Para além desta única estrutura, a decisão tem peso. No planalto, desde 2025 que decorrem vários projetos que remodelam o local para os visitantes, desde acessos e caminhos até à restauração. A comissão traçou uma linha que se aplica a tudo isto: pode alterar-se o entorno de um monumento, mas não o monumento em si, e o que é anunciado como recuperação deve provar que o é. Este é um padrão pelo qual futuras propostas terão de ser avaliadas.

Para os visitantes, isto significa: o estado que vê permanece. E, corretamente observado, é mais eloquente do que o seria uma parede restaurada.