L'alignement vers le nord

L'alignement vers le nord est la caractéristique des pyramides de Gizeh qui impressionne davantage les experts que toute donnée de taille. La hauteur et la masse relèvent de l'effort et de l'organisation. La précision relève du talent.

Les côtés de la plus grande pyramide sont alignés sur les quatre points cardinaux, et l'écart par rapport au nord géographique est de quelques minutes d'arc, soit des fractions de degré. À titre de comparaison, une boussole ordinaire ne pointe pas vers le nord géographique, mais vers le pôle magnétique, et se trompe ainsi de plusieurs degrés selon l'endroit. Si l'on voulait vérifier l'alignement de ces édifices avec une boussole, on trouverait une référence plus précise sur l'édifice lui-même.

Cela fut accompli sans lunette astronomique, sans instrument de mesure d'angles au sens moderne, et sans horloge. Comment, n'est toujours pas définitivement élucidé, et c'est exactement pourquoi la question est interessante. Il y a plusieurs méthodes plausibles, toutes réalisables avec les moyens de l'époque, et aucune n'est prouvée.

Un peu de mesure aide à saisir l'enjeu. Une minute d'arc est la soixantième partie d'un degré. Sur un côté de plus de deux cents mètres, un écart de quelques minutes d'arc correspond à un déplacement de quelques centimètres à quelques décimètres à l'extrémité de la ligne. Les bâtisseurs n'ont donc pas seulement trouvé la position, mais l'ont maintenue sur plus de deux cents mètres, dans un terrain qu'ils ont dû niveler d'abord, et quatre fois de suite pour les quatre côtés.

Cette page procède dans l'ordre : d'abord la mesure, c'est : ce qui réellement été mesuré et par qui, puis les méthodes proposées, puis un résultat d'une recherche récente qui déplace légèrement le récit habituel, et enfin les affirmations qui s'attachent au sujet.

Quelle est la précision réelle de l'alignement ?

D'abord la mesure, car sans elle, toute explication est nulle.

La reconnaissance de cette précision dans le monde professionnel vient de l'étude de Flinders Petrie en 1881, qui travailla sur le plateau avec un théodolite. Depuis, plusieurs mesures ont été faites, avec des méthodes et des instruments différents, notamment dans les années 1980 et plus tard avec des mesures par satellite. L'ordre de grandeur n'a pas changé : les écarts sont de l'ordre de quelques minutes d'arc.

Une détail importante est souvent ignoré dans les présentations populaires : aujourd'hui, ce qu'on mesure n'est pas la pyramide telle qu'elle fut planifiée, mais son état actuel. Le revêtement poli a disparu presque partout, les arêtes sont brisées, et les angles sont en partie reconstruits. Chaque donnée sur l'alignement est donc une affirmation sur les restes mesurables, non sur l'intention des bâtisseurs. Ce n'est pas une objections contre la précision, mais cela explique pourquoi différentes mesures donnent des valeurs légèrement différentes.

La travail le plus récent et le plus détaillé est celui de Erin Nell et Clive Ruggles, qui ont mesuré une semaine entièrement en décembre 2006 avec une station totale sur le site. Leur approche diffère de mesures précédentes sur un point crucial pour le résultat : au lieu de trianguler entre les angles, ils ont – des points sur – les murs – bien conservés, et en ont déduit la ligne de meilleur ajustement. Ainsi, le résultat ne dépend plus de deux points, qui peuvent l'un et l'autre être endommagés.

La publication de cette mesure fournit plusieurs constats que l'on trouve rarement dans les présentations populaires. Entre les axes nord-sud des pyramides de Khéops et de Khafré, il n'y a qu'une différence d'environ une demi-minute d'arc. Les côtés de la pyramide de Khafré sont plus perpendiculaires unité à l'autre que ceux de Khéops. Et un point sur lequel nous reviendrons : l'axe est-ouest est plus proche de la direction cardinale exacte que l'axe nord-sud pour les deux édifices.

GetYourGuide

Visite guidée où l'on peut voir les arêtes

★ 4,3(246 Avis)

• On ne voit l'alignement que si l'on se place au bon endroit et que l'on regarde le d'une arête
• L'entrée sur le site est comprise ; le prise en charge et la visite intérieure sont des extras
• Environ trois heures, visite en français possible
• Selon le fournisseur, annulation gratuite jusqu'à 24 heures à l'avance

dès 36 €

Voir le déroulement et le point de rencontre

Orientation nord ou orientation solaire ?

Voici donc le constat qui décent le récit habituel, et il mérite plus d'attention qu'il reçoit.

On raconte presque toujours l'histoire comme une orientation au nord. Les bâtisseurs cherchaient le nord, le trouvaient avec une précision étonnante, et les autres côtés en découlaient. La mesure de 2006 suggère un autre ordre. Si l'axe est-ouest est plus précis que l'axe nord-sud, alors il était peut-être la référence, et le nord fut le résultat, pas le point de départ.

Ce qui favorise cette idée, c'est ce qui l'entoure sur le plateau. Les auteurs ont étudié non seulement les trois grands monuments, mais aussi les plus petites installations et les temples du site, et concluent que pour beaucoup d'entre eux, l'orientation est-ouest par rapport au lever du soleil, et dans un cas, lever du soleil, mais aussi le coucher, aurait pu être un facteur essentiel, peut-être le facteur central, dans leur orientation.

C'est plus qu'une nuance du point de vue contenu. Une orientation au nord renvoie au monde des étoiles et à l'idée d'une sphère céleste impérissable autour du pôle céleste, où le roi entre. Une orientation à est évoque le soleil, son lever et son retour. Les deux sont connus des textes égyptiens, et ne s'excluent pas mutuellement. Seule la question de savoir laquelle de ces deux orientations fut déterminé d'abord par les bâtisseurs n'est pas un raffinement académique, mais une question sur le sens même de cette construction.

Un argument supplémentaire étaye l'interprétation de son orientation, et provient non pas de la mesure, mais du terrain. Les installations du plateau sont ouvertes vers l'est : là se trouvent les temples de la vallée, là le reliant à la rampe, là commence la procession. Toute l'opération de ces installations était orientée vers l'est, vers le fleuve ensoleillé, vers le lever. Que l'axe qui fixe cette direction ait été plus soigneusement tracé que l'autre, serait ce n'est donc pas un hasard, mais une priorité.

Cette idée n'est pas encore tranchée. L'étude est prudente dans sa description, et d'autres spécialistes maintiennent que l'orientation nord est la référence principale. Ce que l'on peut dire, c'est que la version populaire où le nord est naturellement au point de départ n'est pas la seule possible.

Pas une découverte subite, mais une série de mesures

Un point pratique reste à mentionner, car il rend la méthode plus tangible que tout calcul. Aucune des méthodes proposées donne la bonne direction en un instant. Toutes nécessitent la répétition : sur plusieurs nuits ou plusieurs jours, la même observation, et à la fin une moyenne. Il s'agit donc non pas de l'idée géniale d'un individu, mais du résultat d'une série de mesures, exécutée par des gens qui savaient qu'une seule observation ne suffit pas. Ce n'est ni non plus spectaculaire qu'un secret, mais plus impressionnant pour les faits.

Deuxièche s'égard, la question du procédé, mais la date, est le pourquoi ce sujet a fait la une des journaux.

L'idée sée est élégante. Si les bâtisseurs se sont repérés sur deux étoiles, alors la direction indiquée par cette paire d'étoiles dérivait lentement au fil du temps au pôle céleste, parce que l'axe de l'axe de la terre tourne dans un cycle d'environ vingt-six mille ans. Cette dérive est calculable et est de quelques minutes d'arc par. Par conversion, si l'on connaît l'écart d'un monument, on peut calculer quelle décennie l'aurait précéé pour produire exactement cette déviation.

Cette dérive appliquée à plusieurs pyramides donne une séquence temporelle relative, et les écarts des monuments correspondent effectivement à une telle série. La proposition a été publiée dans une revue scientifique prestigieuse et largement discutée.

Mais elle a aussi été critiquée, et les plus vives ne sont pas sans fondement est la plus importantes que le calcul présUPPOSE ce qu'il entend prouver : il ne ESE que si la paire d'étoiles supposée a réellement été utilisée et si les bâtisseurs n'ont commis aucune autre erreur. Toute déviation provenant d'une mesure imprécise (plutôt que de la dérive du ciel) décalcule plus loin le résultat. Une réponse critique à de telles calculs inverses montre à quel point une hypothèse plausible peut conduire à un résultat précis en apparence.

Il s'ajoute une point méthodologique que même un non-spécialiste peut comprendre. Les déviations qui nous intéressent sont de même ordre de grandeur que les différences des relevés du XXe siècle. Toute réponse qui propose des décennies à partir de telles données travaille à la limite de ce que ses données permettent. D'ailleurs, la mesure de 2006 indique extérieurement combien il y a peu de données fiables de base malgré le long débat.

Pour vous, lecteur, la mise en perspective est plus importante que le résultat : la datation par l'alignement est un proposition intéressante, pas une méthode fiable, et elle ne remplace aucune des étages de datation établies.