L'alignement sur le nord

L'alignement sur le nord est la propriété des pyramides de Gizeh qui impressionne le plus les spécialistes, bien plus que toute indication de taille. La hauteur et la masse relèvent de la logistique et de l'organisation. La précision, elle, relève du savoir-faire.

Les faces de la plus grande pyramide sont alignées selon les quatre points cardinaux, et l'écart par rapport au nord géographique se situe dans l'ordre de quelques minutes d'arc, soit des fractions de degré. Pour comparer : une boussole commerciale ordinaire ne pointe pas vers le nord géographique, mais vers le pôle magnétique, et peut donc présenter un écart de plusieurs degrés selon l'endroit. Quiconque voudrait vérifier l'orientation de ces monuments avec une boussole y trouverait une référence plus précise que celle de l'instrument.

Cela a été réalisé sans télescope, sans instrument de mesure d'angle tel que nous le connaissons aujourd'hui, ni sans montre. Les méthodes employées restent à ce jour partiellement élucidées, et c'est précisément ce qui rend la question fascinante. Plusieurs procédures plausibles existent ; elles étaient toutes réalisables avec les moyens de l'époque, et aucune n'a été formellement prouvée.

Une estimation aide à comprendre l'ampleur du phénomène. Une minute d'arc correspond à la soixantième partie d'un degré. Sur une base de plus de deux cents mètres, un écart de quelques minutes d'arc représente un décalage de l'ordre du centimètre à quelques décimètres à l'extrémité de la ligne. Les constructeurs ont donc non seulement trouvé la direction, mais ils l'ont maintenue sur plus de deux cents mètres, dans un terrain qu'ils avaient dû auparavant aplanir, et ce quatre fois de suite pour les quatre côtés.

Cette page aborde le sujet dans l'ordre : d'abord la mesure, c'est-à-dire ce qui a été réellement mesuré et par qui, puis les procédures proposées, ensuite une découverte issue d'un mesurage récent qui modifie légèrement le récit habituel, et enfin les affirmations qui s'accrochent à ce thème.

À quel point l'alignement est-il vraiment précis ?

Commençons par la mesure, car sans elle, toute explication est vaine.

Le monde scientifique a pris conscience de cette précision grâce au mesurage effectué par Flinders Petrie en 1881, qui travaillait sur le plateau avec un théodolite. Depuis, plusieurs mesures ont été refaites, avec des méthodes et des appareils différents, notamment dans les années 1980 et plus tard avec des techniques de géodésie spatiale. L'ordre de grandeur n'a pas changé : les écarts restent de l'ordre de quelques minutes d'arc.

Il est important de noter une différence souvent négligée dans les vulgarisations : on ne mesure plus aujourd'hui la pyramide telle qu'elle était prévue, mais l'état dans lequel elle se trouve actuellement. Le revêtement lisse manque presque partout, les arêtes sont ébréchées et les angles ont été partiellement reconstruits. Toute indication concernant l'orientation est donc une déclaration sur les restes mesurables et non sur l'intention des architectes. Ce n'est pas une critique de la précision, mais cela explique pourquoi différentes campagnes de mesurage fournissent des valeurs légèrement différentes.

La dernière étude détaillée à ce sujet provient d'Erin Nell et de Clive Ruggles, qui ont passé une semaine en décembre 2006 à mesurer le site avec une station totale. Leur approche diffère des mesures précédentes sur un point crucial pour le résultat : au lieu de trianguler entre les angles, ils ont enregistré des séquences de points le long de sections muraires bien conservées et en ont déduit la droite de meilleure adaptation. Ainsi, le résultat ne dépend plus de deux points qui peuvent tous deux être endommagés.

La publication de ce mesurage apporte plusieurs constatations rarement mentionnées dans les récits vulgarisés. Selon eux, l'écart entre les axes nord-sud des pyramides de Khéops et de Khephren n'est que d'environ une demi-minute d'arc. Les faces de la pyramide de Khephren sont orthogonales entre elles plus strictement que celles de la pyramide de Khéops. Et un point sur lequel nous reviendrons bientôt : l'axe est-ouest est plus proche de la direction cardinal exacte pour les deux monuments que l'axe nord-sud.

Orientation nord ou orientation solaire ?

Passons maintenant à la constatation qui modifie le récit habituel, et qui mérite plus d'attention qu'elle n'en reçoit.

L'histoire est presque toujours racontée comme une orientation nord. Les constructeurs cherchaient le nord, le trouvaient avec une précision surprenante, et les autres côtés en découlaient. Le mesurage de 2006 suggère un ordre différent. Si l'axe est-ouest est plus précis que l'axe nord-sud, il se peut que ce soit lui la référence, et que le nord ait été le résultat et non le point de départ.

Ce que l'on trouve autour des monuments va aussi dans ce sens. Les auteurs ont étudié non seulement les trois grands monuments, mais aussi les petits complexes et temples du site, et arrivent à la conclusion que pour beaucoup d'entre eux, l'orientation est-ouest par rapport au lever du soleil, dans un cas par rapport au coucher du soleil, a pu être un facteur essentiel, voire le facteur principal.

C'est plus qu'une simple nuance. Une orientation nord renvoie au ciel étoilé et à l'idée d'une région immortelle autour du pôle céleste, dans laquelle le roi pénètre. Une orientation est renvoie au soleil, au lever et au retour. Les deux concepts sont connus grâce aux textes égyptiens, et ils ne s'excluent pas mutuellement. Mais la question de savoir lequel les constructeurs ont tracé en premier n'est pas une subtilité académique ; c'est une question sur ce qui importait vraiment dans ce monument.

Un argument soutient davantage l'interprétation solaire, et il ne vient pas des mesures, mais du site lui-même. Les complexes du plateau sont ouverts vers l'est : c'est là que se trouvent les temples de la vallée, c'est là que arrive la voie processionale, c'est là que commence la procession. Toute l'activité de ces complexes était orientée vers l'est, vers le fleuve et vers le levant. Il ne serait donc pas un hasard si l'axe définissant cette direction avait été tracé avec plus de soin que l'autre ; ce serait plutôt une question de priorités.

La question n'est pas tranchée. L'étude formule ses conclusions avec prudence, et d'autres spécialistes maintiennent que l'orientation nord reste la référence primaire. Ce que l'on peut dire : la version populaire, qui donne le nord comme allant de soi au début, n'est pas la seule possibilité.

Pas une intuition, mais une série de mesures

Une réflexion pratique doit encore être ajoutée, car elle rend la méthode plus tangible que n'importe quel calcul. Aucune des procédures proposées ne donne la direction en un instant. Toutes nécessitent de la répétition : plusieurs nuits ou plusieurs jours, la même observation à chaque fois, et enfin une moyenne. Ce qui se présente ici n'est donc pas l'idée géniale d'un individu, mais le résultat d'une série de mesures exécutée par des gens qui savaient qu'une seule observation ne suffisait pas. C'est moins spectaculaire qu'un secret, mais plus impressionnant en soi.

Un deuxième aspect du débat ne concerne pas la procédure, mais la datation, et c'est la raison pour laquelle ce sujet a fait la une des journaux.

L'idée sous-jacente est élégante. Si les constructeurs se sont orientés sur deux étoiles, la direction indiquée par ce couple d'étoiles a lentrement dérivé par rapport au pôle céleste au fil du temps, car l'axe de la Terre tourne selon un cycle d'environ vingt-six mille ans. Cette dérive est calculable et représente quelques minutes d'arc par siècle. Si l'on connaît donc l'écart d'un monument, on peut calculer dans quelle décennie la procédure aurait produit exactement cet écart.

Appliqué à plusieurs pyramides, cela donne une chronologie relative, et les écarts des monuments correspondent effectivement à une telle série. La proposition a été publiée dans une revue scientifique prestigieuse et largement discutée.

Elle a cependant été critiquée, et les objections ne sont pas infondées. La plus grave est que le calcul suppose ce qu'il cherche à prouver : il ne fonctionne que si le couple d'étoiles supposé a effectivement été utilisé et si les constructeurs n'ont commis aucune autre erreur. Tout écart provenant d'une mesure imprécise plutôt que de la dérive du ciel fausse le résultat. Une analyse critique de tels calculs rétrospectifs souligne à quel point il est facile d'obtenir une année apparemment précise à partir d'une hypothèse plausible.

S'ajoute à cela un point méthodique que l'on peut comprendre sans connaissances spécialisées. Les écarts en question sont du même ordre de grandeur que les différences entre les divers mesurages du XXe siècle. Tirer des décennies de telles valeurs revient à travailler à la limite de ce que les données permettent. Le mesurage de 2006 note donc expressément combien il existe peu de données fondamentales fiables malgré la longue controverse.

Pour vous, lecteur, le contexte est plus important que le résultat : la datation par l'orientation est une proposition intéressante, mais pas une méthode établie, et elle ne remplace aucune des méthodes de datation conventionnelles.