A orientação para o norte

A orientação para o norte é a característica das pirâmides de Gizé que mais impressiona os especialistas do que qualquer medida de tamanho. Altura e massa são uma questão de esforço e organização. Precisão é uma questão de habilidade.

Os lados da maior pirâmide estão alinhados com os quatro pontos cardeais, e o desvio da direção norte geográfica está na faixa de poucos minutos de arco, ou seja, frações de um grau. Para comparação: uma bússola comum não aponta para o norte geográfico, mas para o polo magnético, e dependendo do local, fica vários graus errada. Quem quisesse verificar a orientação dessas construções com uma bússola encontraria na própria construção a referência mais precisa.

Isso foi alcançado sem telescópio, sem instrumento de medição de ângulos no sentido atual e sem relógio. Como, até hoje não foi totalmente esclarecido, e é exatamente isso que torna a questão interessante. Existem vários métodos plausíveis, todos executáveis com os meios da época, e nenhum é comprovado.

Uma medida do que estamos falando ajuda a contextualizar. Um minuto de arco é a sexagésima parte de um grau. Ao longo de um lado de mais de duzentos metros, um desvio de poucos minutos de arco corresponde a um deslocamento na faixa de centímetros a poucos decímetros no final da linha. Os construtores não apenas encontraram a direção, mas a mantiveram por mais de duzentos metros, em um terreno que tiveram que nivelar antes, e quatro vezes seguidas para os quatro lados.

Esta página aborda o assunto em ordem: primeiro a medição, ou seja, o que foi realmente medido e por quem, depois os métodos propostos, depois um achado de um levantamento mais recente que desloca levemente a narrativa usual, e por fim as alegações que se ligam ao tema.

Quão precisa é realmente a orientação?

Primeiro a medição, pois sem ela qualquer explicação é inútil.

A atenção para a precisão veio com o levantamento de Flinders Petrie em 1881, que trabalhou no planalto com um teodolito. Desde então, foi medido várias vezes, com diferentes métodos e instrumentos, incluindo nos anos 1980 e depois com levantamento por satélite. A ordem de grandeza não mudou: os desvios estão na faixa de poucos minutos de arco.

Importante aqui é uma diferença que as apresentações populares costumam ignorar: hoje não se mede a pirâmide como foi planejada, mas o estado em que ela se encontra. O revestimento liso falta quase em toda parte, as arestas estão quebradas, e os cantos estão parcialmente reconstruídos. Portanto, qualquer indicação sobre a orientação é uma afirmação sobre os restos mensuráveis e não sobre a intenção dos construtores. Isso não é uma objeção à precisão, mas explica por que diferentes levantamentos fornecem valores ligeiramente diferentes.

O trabalho mais recente e detalhado sobre isso é de Erin Nell e Clive Ruggles, que em dezembro de 2006 mediram por uma semana com uma estação total no local. Sua abordagem difere de medições anteriores em um ponto crucial para o resultado: em vez de triangular entre os cantos, eles registraram sequências de pontos ao longo de seções de muro bem preservadas e determinaram a linha de regressão a partir delas. Assim, o resultado não depende mais de dois pontos que podem estar danificados.

A publicação desse levantamento fornece algumas constatações que raramente aparecem em apresentações populares. Entre os eixos norte-sul das pirâmides de Quéops e Quéfren, há apenas uma diferença de cerca de meio minuto de arco. Os lados da pirâmide de Quéfren são mais perpendiculares entre si do que os da pirâmide de Quéops. E um ponto ao qual voltaremos: o eixo leste-oeste está mais próximo da direção cardeal exata em ambas as construções do que o eixo norte-sul.

GetYourGuide

Passeio guiado, onde as arestas podem ser mostradas

★ 4,3(246 Avaliações)

• A orientação só é visível se você estiver no lugar certo e olhar ao longo de uma aresta
• A entrada no terreno está incluída, a coleta e a visita interna são opcionais
• Cerca de três horas, guia em alemão possível
• Cancelamento gratuito até 24 horas antes, conforme o fornecedor

a partir de 36 €

Ver itinerário e ponto de encontro

Orientação para o norte ou orientação solar?

Agora ao achado que desloca a narrativa usual, e ele merece mais atenção do que recebe.

A história é quase sempre contada como orientação para o norte. Os construtores procuravam o norte, encontraram-no com precisão surpreendente, e os outros lados resultaram disso. O levantamento de 2006 sugere uma ordem diferente. Se o eixo leste-oeste é mais preciso que o norte-sul, então talvez ele fosse a referência, e o norte era o resultado e não o ponto de partida.

A favor disso também fala o que está ao redor. Os autores não examinaram apenas as três grandes construções, mas também as instalações menores e os templos do terreno, e concluem que em muitos deles a orientação leste-oeste em relação ao nascer do sol, em um caso ao pôr do sol, poderia ter sido um fator essencial, talvez o fator essencial.

Isso é mais do que uma sutileza. Uma orientação para o norte remete ao céu estrelado e à ideia de uma região imperecível ao redor do polo celeste, na qual o rei entra. Uma orientação para o leste remete ao sol, ao nascer e ao retorno. Ambos são conhecidos dos textos egípcios, e ambos não se excluem. A questão de qual dos dois os construtores demarcaram primeiro não é uma sutileza acadêmica, mas uma questão sobre o que essa construção significava.

Um argumento adicional apoia a leitura solar, e não vem do levantamento, mas do terreno. As instalações do planalto são abertas para o leste: ali estão os templos do vale, ali chega a rampa, ali começa a procissão. Toda a operação dessas instalações era orientada para o leste, em direção ao rio e ao nascer. Que o eixo que define essa direção tenha sido demarcado mais cuidadosamente do que o outro não seria coincidência, mas uma prioridade.

Não está decidido. O estudo formula com cautela, e outros especialistas mantêm a orientação para o norte como referência primária. O que se pode dizer: a versão popular, em que a direção norte está obviamente no início, não é a única possível.

Não uma inspiração, mas uma série de medições

Um pensamento prático ainda faz parte, porque torna o método mais tangível do que qualquer cálculo. Nenhum dos métodos propostos fornece a direção em um momento. Todos exigem repetição: várias noites ou vários dias, a mesma observação cada vez, e no final uma média. O que está presente aqui, portanto, não é a ideia genial de um indivíduo, mas o resultado de uma série de medições, executada por pessoas que sabiam que uma única observação não basta. Isso é menos espetacular do que um segredo e, na substância, mais impressionante.

Uma segunda vertente da discussão não diz respeito ao método, mas à data, e é a razão pela qual esse tema chegou à imprensa diária.

A ideia por trás é elegante. Se os construtores se orientaram por duas estrelas, então a direção que esse par de estrelas indicava vagava lentamente ao longo do polo celeste com o tempo, porque o eixo da Terra gira em um ciclo de cerca de vinte e seis mil anos. Essa deriva é calculável e equivale a alguns minutos de arco por século. Conhecendo o desvio de uma construção, pode-se calcular em qual década o método teria produzido exatamente esse desvio.

Aplicado a várias pirâmides, isso dá uma sequência temporal relativa, e os desvios das construções realmente se encaixam em tal série. A proposta foi publicada em uma revista especializada respeitada e amplamente discutida.

No entanto, também foi criticada, e as objeções não são absurdas. A mais séria é que o cálculo pressupõe o que deve provar: só funciona se o par de estrelas assumido foi realmente usado e se os construtores não cometeram outros erros. Qualquer desvio que venha de uma medição imprecisa em vez da deriva do céu desloca o resultado. Uma discussão crítica de tais cálculos reversos aponta como é fácil obter um ano aparentemente preciso a partir de uma suposição plausível.

Além disso, há um ponto metodológico que qualquer pessoa pode entender sem conhecimento especializado. Os desvios em questão estão na mesma ordem de grandeza que as diferenças entre os vários levantamentos do século XX. Quem deriva décadas de tais valores trabalha no limite do que os dados permitem. O levantamento de 2006 portanto afirma explicitamente quão poucos dados básicos confiáveis existem apesar do longo debate.

Para você, como leitor, a contextualização é mais importante do que o resultado: a datação pela orientação é uma proposta interessante, não um método comprovado, e não substitui nenhum dos métodos de datação estabelecidos.