L'orientamento verso nord

L'orientamento verso nord è la caratteristica delle Piramidi di Giza che colpisce maggiormente gli esperti rispetto a qualsiasi indicazione sulle dimensioni. Altezza e massa dipendono da sforzo e organizzazione. La precisione dipende dall'abilità.

I lati della piramide più grande sono allineati ai quattro punti cardinali, e lo scostamento dalla direzione geografica del nord è dell'ordine di pochi minuti d'arco, ovvero frazioni di grado. Per fare un confronto: una bussola commerciale comune non indica il nord geografico, ma il polo magnetico, e quindi può sbagliare di diversi gradi a seconda del luogo. Chi volesse verificare l'orientamento di queste strutture con una bussola troverebbe sul posto un riferimento molto più accurato.

Questo risultato è stato raggiunto senza telescopi, senza goniometri nel senso moderno del termine e senza orologi. Come sia stato fatto rimane ancora oggi non completamente chiarito, ed è proprio questo a rendere la questione interessante. Esistono diverse procedure plausibili, tutte realizzabili con i mezzi dell'epoca, ma nessuna è stata provata definitivamente.

Una misura di ciò di cui parliamo aiuta a inquadrare la situazione. Un minuto d'arco è la sessantesima parte di un grado. Su un lato di base di oltre duecento metri, uno scostamento di pochi minuti d'arco corrisponde a uno spostamento nell'ordine dei centimetri o di qualche decimetro alla fine della linea. I costruttori hanno quindi non solo trovato la direzione, ma l'hanno mantenuta per oltre duecento metri, in un terreno che dovevano prima livellare, e l'hanno ripetuto quattro volte consecutive per i quattro lati.

Questa pagina procede in ordine: prima la misurazione, cioè cosa è stato effettivamente misurato e da chi, poi le procedure proposte, quindi un riscontro derivante da un rilievo recente che sposta leggermente la narrazione abituale, e infine le affermazioni che si appendono a questo tema.

Quanto è precisa realmente l'allineamento?

Iniziamo con la misurazione, perché senza di essa ogni spiegazione è priva di valore.

Il mondo scientifico ha prestato attenzione alla precisione grazie al rilievo effettuato da Flinders Petrie nel 1881, che lavorò sull'altopiano con un teodolite. Da allora sono stati eseguiti altri rilievi, con procedure e strumenti diversi, tra negli anni '80 e successivamente con rilevamenti satellitari. L'ordine di grandezza non è cambiato: gli scostamenti rimangono nell'ordine di pochi minuti d'arco.

È importante notare una differenza che le rappresentazioni popolari spesso ignorano: oggi non si misura la piramide così come era stata progettata, ma lo stato in cui si trova. Il rivestimento liscio manca quasi ovunque, gli spigoli sono rovinati e gli angoli sono in parte ricostruiti. Ogni dato sull'orientamento è quindi un'affermazione sui resti misurabili e non sull'intento dei costruttori. Questo non è un argomento contro la precisione, ma spiega perché diversi rilievi forniscano valori leggermente differenti.

L'ultimo lavoro dettagliato su questo tema proviene da Erin Nell e Clive Ruggles, che nel dicembre 2006 hanno trascorso una settimana a effettuare rilievi sul sito con una stazione totale. Il loro approccio differisce dalle misurazioni precedenti per un punto cruciale per il risultato: invece di triangolare tra gli angoli, hanno raccolto serie di punti lungo tratti di muro ben conservati e ne hanno determinato la retta di best fit. In questo modo il risultato non dipende più da due punti che potrebbero entrambi essere danneggiati.

La pubblicazione di questo rilievo fornisce alcune osservazioni rare nelle narrazioni popolari. Secondo quanto riportato, la differenza tra gli assi nord-sud della Piramide di Cheope e quella di Chefren è di circa mezzo minuto d'arco. I lati della Piramide di Chefren sono ortogonali tra loro più di quelli della Piramide di Cheope. E c'è un punto su cui torneremo tra poco: l'asse est-ovest si trova più vicino alla direzione celeste esatta rispetto all'asse nord-sud in entrambe le strutture.

Orientamento nord o orientamento solare?

Passiamo ora al riscontro che sposta la narrazione abituale, e merita più attenzione di quanta ne riceva.

La storia viene raccontata quasi sempre come un orientamento verso il nord. I costruttori cercavano il nord, lo trovavano con una precisione sorprendente, e gli altri lati ne derivavano. Il rilievo del 2006 suggerisce un ordine diverso. Se l'asse est-ovest è più preciso di quello nord-sud, forse era quello il riferimento, e il nord era il risultato, non il punto di partenza.

A favore di questa tesi vi è anche ciò che si trova intorno. Gli autori non hanno esaminato solo le tre grandi strutture, ma anche i complessi minori e i templi del sito, giungendo alla conclusione che per molti di essi l'orientamento est-ovest rispetto all'alba, in un caso rispetto al tramonto, potrebbe essere stato un fattore determinante, forse il principale.

Questo è più di una sottigliezza teorica. Un orientamento nord rimanda al cielo stellato e all'idea di una regione immortale attorno al polo celeste, in cui il re entra. Un orientamento est rimanda al sole, all'alba e al ritorno. Entrambi sono noti dai testi egizi, e nessuno esclude l'altro. Tuttavia, la domanda su quale dei due i costruttori abbiano tracciato per primo non è una pedanteria accademica, ma una questione su cosa riguardasse realmente questa struttura.

Un argomento sostiene ulteriormente l'interpretazione solare, e non proviene dal rilievo, ma dal sito stesso. I complessi dell'altopiano sono aperti verso est: lì si trovano i templi della valle, lì arriva la processione sacra, lì inizia la processione. Tutta l'attività di questi complessi era orientata verso est, verso il fiume e l'alba. Quindi, sarebbe stato logico, non un caso, che l'asse che definisce questa direzione fosse tracciato con maggiore cura dell'altro.

Non è una questione chiusa. Lo studio formula ipotesi con cautela e altri esperti mantengono l'orientamento nord come riferimento primario. Ciò che si può dire è che la versione popolare, in cui la direzione nord è data per scontata all'inizio, non è l'unica possibile.

Nessuna ispirazione, ma una serie di misurazioni

C'è un altro pensiero pratico da aggiungere, perché rende il procedimento più tangibile di qualsiasi calcolo. Nessun metodo proposto fornisce la direzione in un unico istante. Tutti richiedono ripetizione: più notti o più giorni, la stessa osservazione ciascuna volta, e alla fine una media. Ciò che abbiamo qui non è l'illuminazione geniale di un singolo, ma il risultato di una serie di misurazioni eseguite da persone che sapevano che una singola osservazione non basta. È meno spettacolare di un segreto e, nei fatti, più impressionante.

Un secondo filone della discussione non riguarda il metodo, ma la datazione, ed è il motivo per cui questo tema ha raggiunto la stampa quotidiana.

L'idea dietro tutto ciò è elegante. Se i costruttori si orientavano su due stelle, la direzione indicata da questo paio di stelle si spostava lentamente rispetto al polo celeste nel tempo, perché l'asse terrestre ruota in un ciclo di circa ventiseimila anni. Questo spostamento è calcolabile e ammonta a alcuni minuti d'arco per secolo. Conoscendo lo scostamento di una struttura, si può calcolare in quale decennio il metodo avrebbe prodotto esattamente quel valore.

Applicato a diverse piramidi, questo produce una sequenza temporale relativa, e gli scostamenti delle strutture corrispondono effettivamente a una tale serie. La proposta è stata pubblicata su una rivista scientifica prestigiosa e ampiamente discussa.

Tuttavia, è stata anche criticata, e le obiezioni non sono infondate. La più grave è che il calcolo presuppone ciò che dovrebbe dimostrare: funziona solo se la coppia di stelle assunta è stata effettivamente utilizzata e se i costruttori non hanno commesso altri errori. Qualsiasi deviazione dovuta a una misurazione imprecisa, anziché allo spostamento del cielo, sposta il risultato. Un'analisi critica di tali calcoli retrospettivi evidenzia quanto sia facile ottenere un anno apparentemente preciso da un'assunzione plausibile.

Si aggiunge un punto metodologico comprensibile anche senza competenze tecniche. Gli scostamenti in questione sono dello stesso ordine di grandezza delle differenze tra i singoli rilievi del ventesimo secolo. Chi trae decenni da tali valori lavora al limite di ciò che i dati possono fornire. Il rilievo del 2006 sottolinea espressamente quanto siano scarsi i dati fondamentali affidabili nonostante il lungo dibattito.

Per voi lettori, il contesto è più importante del risultato: la datazione basata sull'orientamento è una proposta interessante, non un metodo consolidato, e non sostituisce nessuno dei metodi di datazione stabiliti.