Hanno gli ebrei costruito le piramidi? No, e la cronologia spiega perché

Si tratta di due domande, che vengono quasi sempre poste come se fossero una sola. La prima riguarda un gruppo specifico: ci furono lavoratori forzati israeliti coinvolti nella costruzione? La seconda è più generale: si trattava affatto di lavoro schiavile?

Alla prima domanda c'è una risposta netta, che non dipende dall'interpretazione ma dalla cronologia. Le piramidi di Giza sorsero nel XXVI secolo a.C. La più antica testimonianza extra-biblica di un entità chiamata Israele risale alla fine del XIII secolo a.C. Tra i due eventi intercorrono circa tredicimila anni.

Questa più antica testimonianza è un'iscrizione trionfale del re Merenptah, che elenca una serie di nemici sconfitti, tra cui un'entità chiamata Israele. È notevole la grafia: il nome porta il geroglifico per un popolo, non per una città o uno Stato. Intorno al 1208 a.C., Israele era quindi un gruppo noto agli egizi, ma non ancora uno Stato con un territorio definito.

Per inquadrare la cosa: questo intervallo è maggiore di quello tra Carlo Magno e noi. Dire che gli israeliti costruirono le piramidi equivale temporalmente a chi sostiene che il Colosseo sia stato edificato da operai del XXI secolo.

La seconda domanda è più interessante perché non si risolve in una frase. La schiavitù non è uno stato unico, ma un termine ombrello per forme molto diverse di lavoro coatto, e i risultati degli scavi sul plateau non si adattano perfettamente a nessuna di esse. Tuttavia, neppure si adattano a un rapporto di lavoro libero in senso moderno.

Questa pagina separa le due domande e risponde a ciascuna individualmente. Mostra inoltre da dove proviene l'idea, poiché ha un'origine identificabile e non è nata dal nulla.

Nella Bibbia le piramidi non compaiono

Il primo punto sorprendente per molti: nella Bibbia le piramidi non compaiono. Da nessuna parte.

Il testo su cui si fonda questa convinzione è il prologo del Secondo Libro di Mosè. Si parla di lavoro coatto, di capisquadra, di mattoni crudi e paglia, e vengono esplicitamente nominati due progetti edilizi: le città del rifornimento di Pitom e Ramses. Entrambe sono città di mattoni crudi, entrambe si trovano nel delta orientale del Nilo, e entrambe possono essere individuate archeologicamente.

Questo è qualcosa di diverso dalla costruzione di una piramide, sotto ogni aspetto. Tecnica diversa, materiale diverso, regione diversa, epoca diversa. Le piramidi di Giza sono costituite da calcario squadrato, sorgono sul bordo del deserto a ovest del fiume e erano già vecchie di oltre mille anni e saccheggiate da tempo.

La coincidenza dei nomi aggiunge confusione. La città di Ramses menzionata nel testo biblico fa riferimento a Ramses II, un re del Nuovo Regno. Chi collega questo nome all'era delle piramidi salta inconsapevolmente metà della storia egiziana. Tra la costruzione delle grandi piramidi e il regno di questo re intercorrono più anni di quelli trascorsi dalla costruzione del Duomo di Colonia ad oggi.

Entrambi i luoghi menzionati possono essere localizzati con alta probabilità nel delta orientale, sebbene l'attribuzione specifica sia discussa. Si tratta di tell (colline artificiali) in un paesaggio umido e verde, a chilometri da qualsiasi deserto. Chi si trova lì non vede un orizzonte con piramidi, ma campi, canali e palme.

Chi legge il testo stesso scopre quindi un cantiere completamente diverso da quello che la narrazione lascia supporre.

Da dove proviene la convinzione

Se l'idea non deriva dal testo biblico, da dove viene? Ha un'origine concreta ed è sorprendentemente ben documentata.

Lo storico ebreo Flavio Giuseppe scrisse verso la fine del I secolo d.C. una panoramica della storia ebraica per un pubblico romano. Nella sua rielaborazione della oppressione in Egitto, amplia i lavori brevemente menzionati dal testo biblico, aggiungendo la costruzione di piramidi come uno dei pesi imposti.

Giuseppe scrisse circa ventiseimila anni dopo la costruzione delle piramidi e più di mille anni dopo gli eventi che descriveva. Non era un testimone oculare e, ai suoi tempi, le piramidi erano già un enigma su cui si raccontavano storie. La sua aggiunta è quindi essa stessa un'interpretazione, non un dato tramandato.

Nel Medioevo europeo si aggiunse una seconda interpretazione, che stabiliva lo stesso collegamento da un'altra prospettiva. Le piramidi erano spesso considerate i magazzini del grano che Giuseppe, secondo la narrazione biblica, aveva fatto costruire per i sette anni di magra. In un ciclo di mosaici veneziani del XIII secolo sono raffigurate esattamente così: come edifici a punta usati per immagazzinare cereali. Il fatto che un massiccio edificio in pietra senza un interno degno di nota fosse inadatto come magazzino fu notato solo quando i viaggiatori cominciarono a osservare con più attenzione.

Da qui parte una lunga linea che attraversa resoconti di viaggio medievali e illustrazioni bibliche fino alla storia del cinema. Un singolo grande film hollywoodiano del 1956 ha probabilmente fatto più di tutti i testi insieme per diffondere quest'immagine. Ciò che mostra è un cantiere con fruste e blocchi di pietra, e questa immagine rimane saldamente radicata ancora oggi.

Illuminante è il confronto con un resoconto ancora più antico. Erodoto visitò l'Egitto circa cinquecento anni prima di Giuseppe e scrisse dettagliatamente sulla costruzione. Anche lui descrive coercizione e turni di lavoro, ma per lui i lavoratori sono egizi. Non si parla di un gruppo straniero. L'attribuzione a un popolo specifico appare quindi solo quando la costruzione risaliva già a ventiseimila anni indietro e nessuno sapeva più come era avvenuta.

È notevole che la correzione provenga da tutte le parti. Le autorità egizie del patrimonio culturale l'hanno presentata più volte pubblicamente, e anche iniziative educative ebraiche sottolineano esplicitamente che l'attribuzione non regge. La questione è controversa quindi solo al di fuori dell'ambiente specialistico.

Se non gli israeliti, chi allora?

Passiamo alla seconda domanda. Le piramidi furono costruite da schiavi, se non da israeliti?

I dati parlano contro, ed è insolitamente denso. A sud-est del plateau si trova un insediamento scavato con gallerie dormitorie, forni a livello industriale, magazzini e un edificio amministrativo. Dalle ossa animali nei rifiuti si può calcolare un consumo giornaliero di carne ben superiore a quanto avrebbe ricevuto un personale schiavo. La carne bovina nell'Antico Regno era un alimento di status.

A ciò si aggiunge la necropoli sul pendio sovrastante. I defunti portavano titoli professionali, furono sepolti in proprie strutture e giacevano alla vista dell'opera in cui avevano lavorato. Sulle ossa sono riscontrabili fratture guarite, quindi cure mediche. Nulla di tutto ciò ci si aspetterebbe da persone considerate proprietà.

Le autorità egizie del patrimonio culturale hanno presentato questi dati pubblicamente come smentita dello schema degli schiavi, e la comunità scientifica condivide ampiamente questa valutazione.

Ma la risposta onesta non finisce qui. Perché ciò che sostituisce la schiavitù non è il lavoro salariato come lo conosciamo.

L'obbligo di servizio statale corrisponde meglio

Il modello che si adatta meglio è l'obbligo di servizio statale. Una grande parte della popolazione doveva prestazioni lavorative alla corona, da espletare in periodi fissi, organizzata in squadre denominate, retribuita in natura. Chi veniva assegnato poteva difficilmente sottrarsi. Chi aveva completato il periodo tornava a casa.

Questa forma è ben attestata per epoche successive ed era diffusa negli stati preindustriali, dalla Mesopotamia all'Europa medievale. Non è né schiavitù né un contratto di lavoro. Il tentativo di incasellarla in uno di questi due scompartimenti è la vera ragione per cui la discussione ruota ostinatamente in cerchio.

Alla domanda su chi abbia davvero costruito le piramidi, la risposta solida è quindi: la popolazione egizia stessa, obbligata, nutrita e amministrata da uno Stato creato proprio per questo. Nessun gruppo straniero, nessun prigioniero, nessun popolo esterno.

Ciò che si perde se ci si attiene alla narrazione della schiavitù è la vera impresa. Un campo di lavoro forzato non spiega giunture di pochi millimetri o l'allineamento nord con una deviazione dell'ordine dei minuti d'arco. Risultati del genere nascono da abilità, ripetizione e organizzazione, e richiedono persone che restano e imparano.

Questo è alla fine anche il motivo per cui la correzione non è solo una nota a piè di pagina. La narrazione della schiavitù trasforma un'opera in un monumento all'oppressione e i partecipanti in una massa anonima. Il dato racconta qualcos'altro: di squadre denominate, di forni e birrerie, di sovrintendenti con titoli e di persone che si fecero seppellire alla vista del loro cantiere, perché evidentemente non vi vedevano una pena.

Non bisogna quindi idealizzare lo Stato dell'Antico Regno. Disponeva della forza lavoro della sua popolazione e chi veniva assegnato non aveva scelta. Ma è proprio questa distinzione tra obbligo e proprietà che separa le due domande di questa pagina, e si perde non appena si chiama tutto schiavitù.

Domande frequenti

C'è qualcosa sulle piramidi nella Bibbia?

No. Il testo parla di lavoro coatto con mattoni crudi e paglia nelle città del rifornimento di Pitom e Ramses nel delta del Nilo.

Da dove viene allora la convinzione?

Da un'aggiunta dello storico Flavio Giuseppe nel I secolo d.C., rafforzata dalla pittura e successivamente dal cinema.

Erano comunque lavoratori forzati?

In un certo senso sì, ma nel senso di un obbligo di servizio statale con nutrizione e rotazione, non nel senso di schiavitù.

C'erano schiavi nell'Antico Egitto?

Sì, c'erano persone non libere, soprattutto prigionieri di guerra nelle epoche successive. Non sono dimostrabili nella costruzione delle piramidi dell'Antico Regno.

Perché la convinzione resiste così ostinatamente?

Perché è una buona storia, perché un film monumentale l'ha illustrata e perché l'alternativa, un obbligo di servizio statale, si racconta meno bene.