Hebben de Joden de piramides gebouwd? Nee, en de tijdrekening laat zien waarom

Het zijn twee vragen, en ze worden bijna altijd als één gesteld. De eerste betreft een specifieke groep: waren Israëlitische dwangarbeiders betrokken bij de bouw? De tweede is algemener: ging het überhaupt om slavenarbeid?

Op de eerste is er een duidelijk antwoord, en het is geen kwestie van interpretatie, maar van tijdrekening. De piramides van Gizeh ontstonden in de 26e eeuw voor Christus. Het eerste niet-bijbelse bewijs voor een groep genaamd Israël dateert uit de late 13e eeuw voor Christus. Daartussen liggen ongeveer dertienhonderd jaar.

Dit vroegste bewijs is een overwinningsinscriptie van koning Merenptah, die een reeks verslagen vijanden opsomt en daaronder een groep genaamd Israël noemt. Opmerkelijk is de schrijfwijze: de naam draagt het teken voor een volk, niet dat voor een land of stad. Rond 1208 voor Christus was Israël dus een groep die de Egyptenaren kenden, maar nog geen staat met grondgebied.

Om dit in perspectief te plaatsen: deze afstand is groter dan die tussen Karel de Grote en ons. Wie zegt dat de Israëlieten de piramides hebben gebouwd, zegt qua tijd ongeveer hetzelfde als iemand die beweert dat het Colosseum is gebouwd door bouwvakkers uit de 21e eeuw.

De tweede vraag is interessanter, omdat die niet in één zin is afgehandeld. Slavernij is geen enkele toestand, maar een verzamelnaam voor zeer verschillende vormen van onvrije arbeid, en de opgravingsresultaten op het plateau passen op geen enkele daarvan netjes. Maar ze passen ook niet op een vrij arbeidsverband van moderne snit.

Deze pagina scheidt de twee vragen en beantwoordt ze afzonderlijk. En ze laat zien waar het idee vandaan komt, want het heeft een aanwijsbare oorsprong en is niet zomaar ontstaan.

In de Bijbel komen de piramides niet voor

Het eerste verrassende punt voor velen: in de Bijbel komen de piramides niet voor. Nergens.

De tekst waarop het idee is gebaseerd, is de openingspassage van het tweede boek Mozes. Daar is sprake van herendienst, van opzichters, van lemen stenen en stro, en er worden twee bouwprojecten uitdrukkelijk genoemd: de voorraadsteden Pitom en Ramses. Beide zijn steden van lemen stenen, beide liggen in de oostelijke Nijldelta, en beide zijn archeologisch te traceren.

Dat is iets anders dan een piramidebouw, en wel in elk opzicht. Andere bouwwijze, ander materiaal, andere regio, andere periode. De piramides van Gizeh bestaan uit gehouwen kalksteen, staan aan de woestijnrand ten westen van de rivier en waren op dat moment al meer dan duizend jaar oud en allang geplunderd.

De gelijknamigheid doet nog een duit in het zakje. De stad Ramses in de bijbeltekst verwijst naar Ramses II, een koning van het Nieuwe Rijk. Wie deze naam verbindt met het piramidetijdperk, slaat ongemerkt de halve Egyptische geschiedenis over. Tussen de bouw van de grote piramides en de regeringsperiode van deze koning liggen meer jaren dan tussen de bouw van de Dom van Keulen en nu.

Beide genoemde plaatsen zijn in de oostelijke delta met grote waarschijnlijkheid te lokaliseren, ook al wordt de toewijzing in detail betwist. Het gaat om nederzettingsheuvels in een vochtig, groen landschap, kilometers verwijderd van elke woestijn. Wie daar staat, ziet geen horizon met piramides, maar velden, kanalen en palmen.

Wie de tekst zelf naleest, vindt dus een heel andere bouwplaats dan het verhaal doet vermoeden.

Waar het idee vandaan komt

Als het idee niet uit de bijbeltekst komt, waar dan wel? Het heeft een concrete oorsprong, en die is opmerkelijk goed gedocumenteerd.

De Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus schreef tegen het einde van de eerste eeuw na Christus een weergave van de Joodse geschiedenis voor een Romeins publiek. In zijn navertelling van de onderdrukking in Egypte werkt hij de werken uit die de bijbeltekst slechts kort vermeldt, en voegt daaraan de bouw van piramides toe als een van de opgelegde lasten.

Josephus schreef ongeveer tweeduizend vijfhonderd jaar na de bouw van de piramides en meer dan duizend jaar na de gebeurtenissen die hij beschrijft. Hij was geen ooggetuige, en de piramides waren in zijn tijd al een raadsel waarover men verhalen vertelde. Zijn toevoeging is dus zelf al een interpretatie, geen overgeleverde bevinding.

In de Europese Middeleeuwen kwam er een tweede interpretatie bij, die dezelfde verbinding van de andere kant legde. De piramides golden daar vaak als de graanschuren die Jozef volgens het bijbelverhaal voor de zeven magere jaren liet aanleggen. In een Venetiaanse mozaïekcyclus uit de 13e eeuw zijn ze precies zo afgebeeld: als puntige opslaggebouwen waarin graan wordt gestort. Dat een massief stenen bouwwerk zonder noemenswaardige binnenruimte ongeschikt is als opslagplaats, viel pas op toen reizigers beter keken.

Van daaruit loopt een lange lijn via middeleeuwse reisverslagen en bijbelillustraties tot in de filmgeschiedenis. Een enkele Hollywood-monumentalfilm uit 1956 heeft voor de verspreiding van het beeld vermoedelijk meer gedaan dan alle teksten samen. Wat het laat zien, is een bouwplaats met zwepen en steenblokken, en dat beeld zit tot op de dag van vandaag vast.

Inzichtelijk is de vergelijking met een nog ouder verslag. Herodotus bezocht Egypte ongeveer vijfhonderd jaar voor Josephus en schreef uitgebreid over de bouw. Ook hij beschrijft dwang en ploegendienst, maar bij hem zijn de arbeiders Egyptenaren. Van een vreemde groep is geen sprake. De toeschrijving aan een bepaald volk verschijnt dus pas wanneer de bouw al tweeduizend vijfhonderd jaar teruglag en niemand meer wist hoe die was verlopen.

Opmerkelijk is dat de correctie van alle kanten komt. Egyptische oudheidkundige diensten hebben die meermaals publiekelijk uitgesproken, en ook Joodse educatieve aanbiedingen houden uitdrukkelijk vast dat de toeschrijving niet houdbaar is. De vraag is dus alleen buiten de vakwereld omstreden.

Als niet Israëlieten, wie dan?

Daarmee naar de tweede vraag. Werd de piramides door slaven gebouwd, zo niet door Israëlitische?

De bevinding spreekt dat tegen, en die is ongewoon dicht. Ten zuidoosten van het plateau ligt een opgegraven nederzetting met slaapgalerijen, bakkerijen op industriële schaal, opslagplaatsen en een administratief gebouw. Uit de dierlijke botten in het afval is een dagelijkse vleesconsumptie te berekenen die ver boven ligt wat een onvrije ploeg ooit zou hebben gekregen. Rundvlees was in het Oude Rijk een statussymbool.

Daar komt de necropolis op de helling erboven bij. De begravenen droegen beroepstitels, werden in eigen complexen bijgezet en lagen in zicht van het bouwwerk waaraan ze hadden gewerkt. Aan de skeletten zijn behandelde breuken aantoonbaar, dus medische zorg. Niets daarvan zou te verwachten zijn bij mensen die als eigendom golden.

Egyptische oudheidkundige diensten hebben deze bevinding publiekelijk als weerlegging van de slavenvoorstelling gepresenteerd, en de vakwereld deelt deze inschatting grotendeels.

Maar het eerlijke antwoord eindigt daar niet. Want wat in de plaats van slavernij komt, is geen loonarbeid zoals wij die kennen.

Staatelijke dienstplicht past het beste

Het model dat het beste past, is de staatelijke dienstplicht. Een groot deel van de bevolking was de kroon arbeid verschuldigd, te verrichten in vastgestelde perioden, georganiseerd in benoemde teams, beloond in natura. Wie werd ingedeeld, kon zich daar moeilijk aan onttrekken. Wie de tijd had uitgediend, ging naar huis.

Deze vorm is uit latere perioden goed gedocumenteerd en was wijdverbreid in pre-industriële staten, van Mesopotamië tot het middeleeuwse Europa. Het is noch slavernij noch een arbeidscontract. De poging om het in een van deze twee hokjes te plaatsen, is de eigenlijke reden waarom de discussie zo hardnekkig in cirkels draait.

Op de vraag wie de piramides echt heeft gebouwd, luidt het houdbare antwoord daarom: de Egyptische bevolking zelf, verplicht, verzorgd en beheerd door een staat die precies daarvoor was ingericht. Geen vreemde groep, geen gevangenen, geen enkel volk van buitenaf.

Wat daarbij verloren gaat als men bij het slavenverhaal blijft, is de eigenlijke prestatie. Een dwangarbeiderskamp verklaart geen voegen van enkele millimeters en geen uitlijning op het noorden met een afwijking in de orde van boogminuten. Zulke resultaten ontstaan door vakmanschap, herhaling en organisatie, en die vereisen mensen die blijven en bijleren.

Dat is uiteindelijk ook de reden waarom de correctie niet slechts een voetnoot is. Het slavenverhaal maakt van een bouwwerk een monument van onderdrukking en van de betrokkenen een anonieme massa. De bevinding vertelt iets anders: over benoemde teams, over bakkerijen en brouwerijen, over opzichters met titels en over mensen die zich in zicht van hun bouwplaats lieten begraven, omdat ze daarin blijkbaar geen straf zagen.

Men hoeft de staat van het Oude Rijk daarom niet te verheerlijken. Hij beschikte over de arbeidskracht van zijn bevolking, en wie was ingedeeld had geen keuze. Maar juist dit onderscheid tussen plicht en eigendom is wat de twee vragen van deze pagina scheidt, en het gaat verloren zodra men beide slavernij noemt.

Veelgestelde vragen

Staat er in de Bijbel iets over piramides?

Nee. De tekst noemt herendienst met lemen stenen en stro aan de voorraadsteden Pitom en Ramses in de Nijldelta.

Waar komt het idee dan vandaan?

Uit een toevoeging van de geschiedschrijver Flavius Josephus in de eerste eeuw na Christus, versterkt door schilderkunst en later door de cinema.

Waren het überhaupt dwangarbeiders?

In zekere zin ja, maar in de zin van een staatelijke dienstplicht met voeding en rotatie, niet in de zin van slavernij.

Waren er in het oude Egypte überhaupt slaven?

Ja, onvrije mensen waren er, vooral krijgsgevangenen in latere perioden. Bij de piramidebouw van het Oude Rijk zijn ze niet aan te tonen.

Waarom houdt het idee zo hardnekkig stand?

Omdat het een goed verhaal is, omdat een monumentalfilm het heeft geïllustreerd en omdat het alternatief, een staatelijke dienstplicht, zich minder goed laat vertellen.