Hebben de Joden de piramiden gebouwd? Nee, en de chronologie toont waarom

Het zijn twee vragen, en ze worden bijna altijd als één gesteld. De eerste betreft een specifieke groep: waren Israëlitische dwangarbeiders betrokken bij de bouw? De tweede is algemener: ging het überhaupt om slavenarbeid?

Op de eerste vraag is er een duidelijk antwoord, en dat is geen kwestie van interpretatie, maar van chronologie. De piramiden van Gizeh ontstonden in de 26e eeuw vóór Christus. Het eerste niet-bijbelse bewijs voor een entiteit genaamd Israël dateert uit de late 13e eeuw vóór Christus. Tussen beide liggen ongeveer duizenddriehonderd jaar.

Dit vroegste bewijs is een overwinningsinscriptie van koning Merenptah, die een reeks verslagen tegenstanders opsomt en daaronder een entiteit genaamd Israël noemt. Opvallend is de schrijfwijze: de naam draagt het teken voor een volk, niet voor een land of stad. Rond 1208 vóór Christus was Israël dus een groep die de Egyptenaren bekend was, maar nog geen staat met territorium.

Om dit in te schatten: deze kloof is groter dan die tussen Karel de Grote en ons. Wie zegt dat de Israëlieten de piramiden bouwden, zegt qua tijd ongeveer hetzelfde als iemand die beweert dat het Colosseum is gebouwd door arbeiders uit de 21e eeuw.

De tweede vraag is interessanter, omdat die niet met één zin is afgedaan. Slavernij is geen enkele toestand, maar een verzamelbegrip voor zeer verschillende vormen van onvrijwillige arbeid, en de archeologische bevindingen op het plateau passen op geen van deze vormen perfect. Maar ze passen ook niet op een vrije arbeidsrelatie in moderne zin.

Deze pagina scheidt de twee vragen en beantwoordt ze apart. En hij toont waar het idee vandaan komt, want het heeft een benoembare oorsprong en is niet zomaar ontstaan.

In de Bijbel komen de piramiden niet voor

Het eerste verrassende punt voor velen: in de Bijbel komen de piramiden niet voor. Overal.

De tekst waarop het idee steunt, is de openingspassage van het tweede boek Mozes. Daar wordt gesproken over dwangarbeid, toezichthouders, leemstenen en stro, en er worden twee bouwprojecten expliciet genoemd: de voorraadsteden Pithom en Ramses. Beide zijn lemen steden, beide liggen in het oostelijke Nildelta, en beide zijn archeologisch vast te stellen.

Dat is iets anders dan piramidebouw, en wel in elk opzicht. Andere bouwwijze, ander materiaal, andere regio, andere periode. De piramiden van Gizeh bestaan uit bewerkte kalksteen, staan aan de woestijnrand westelijk van de rivier en waren op dat moment al meer dan duizend jaar oud en lang geplunderd.

De gelijke naam doet daar nog een schepje bovenop. De stad Ramses in de bijbeltekst verwijst naar Ramses II, een koning van het Nieuwe Rijk. Wie deze naam verbindt met het tijdperk van de piramiden, slaat ongemerkt de helft van de Egyptische geschiedenis over. Tussen de bouw van de grote piramiden en de regeringstijd van deze koning liggen meer jaren dan tussen de bouw van de Dom van Keulen en nu.

Beide genoemde plaatsen zijn in het oostelijke delta met hoge waarschijnlijkheid te lokaliseren, ook al wordt de toewijzing in detail besproken. Het gaat om ophogingen van nederzettingen in een vochtige, groene landschap, kilometers verwijderd van elke woestijn. Wie daar staat, ziet geen horizon met piramiden, maar velden, kanalen en palmbomen.

Wie zelf in de tekst naleest, vindt dus een heel andere bouwplaats dan het verhaal suggereert.

Waar het idee vandaan komt

Als het idee niet uit de bijbeltekst komt, waar komt het dan vandaan? Het heeft een concrete oorsprong, en die is verbazingwekkend goed gedocumenteerd.

De joodse historicus Flavius Josephus schreef eind eerste eeuw na Christus een overzicht van de joodse geschiedenis voor een Romeins publiek. In zijn naschrijving van de onderdrukking in Egypte haalt hij de werken aan die de bijbeltekst slechts kort noemt, en voegt hij de bouw van piramiden toe als een van de opgelegde lasten.

Josephus schreef ongeveer tweeduizendvijfhonderd jaar na de bouw van de piramiden en meer dan duizend jaar na de gebeurtenissen die hij beschrijft. Hij was geen ooggetuige, en de piramiden waren in zijn tijd al een raadsel waar verhalen over werden verteld. Zijn toevoeging is daarmee op zichzelf al een interpretatie, geen overgeleverd feit.

In het Europese middeleeuwse denken kwam een tweede interpretatie bij, die dezelfde connectie vanuit een andere hoek legde. De piramiden werden daar vaak gezien als de korenvoorraden die Jozef volgens het bijbelverhaal had aangelegd voor de zeven magere jaren. In een Venetiaanse mozaïekcyclus uit de 13e eeuw worden ze precies zo afgebeeld: als spitse voorraadbouwen waarin graan wordt gestort. Dat een massief stenen gebouw zonder noemenswaardige binnenruimte ongeschikt is als magazijn, viel pas op toen reizigers nauwkeuriger keken.

Van daaruit loopt een lange lijn via middeleeuwse reisverslagen en bijbelillustraties tot in de filmgeschiedenis. Een enkele Hollywood-monumentalfilm uit 1956 heeft waarschijnlijk meer gedaan voor de verspreiding van het beeld dan alle teksten samen. Wat hij toont, is een bouwplaats met whips en blokken steen, en dit beeld zit nog steeds vast.

Instructief is de vergelijking met een nog ouder verslag. Herodotus bezocht Egypte ongeveer vijfhonderd jaar vóór Josephus en schreef uitvoerig over de bouw. Ook hij beschrijft dwang en ploegendienst, maar de werkenden zijn bij hem Egyptenaren. Er is geen sprake van een vreemde groep. De toeschrijving aan een specifiek volk duikt dus pas op toen de bouw al tweeduizendvijfhonderd jaar geleden lag en niemand meer wist hoe het in zijn werk ging.

Opvallend is dat de correctie vanuit alle hoeken komt. Egyptische antiquiteitenautoriteiten hebben dit meerdere malen publiekelijk gepresenteerd, en ook joodse educatieve programma's benadrukken expliciet dat de toeschrijving niet houdbaar is. Betwist is de vraag dus alleen buiten de vakwereld.

Als het geen Israëlieten waren, wie dan?

Nu naar de tweede vraag. Werden de piramiden gebouwd door slaven, als al niet door Israëlieten?

Het bewijs spreekt daartegen, en het is ongebruikelijk dicht. Zuidoostelijk van het plateau ligt een opgegraven nederzetting met slaapgaleries, bakkerijen in industriële schaal, opslagplaatsen en een administratief gebouw. Uit de botten in het afval kan een dagelijks vleesverbruik worden berekend dat veel hoger ligt dan wat een onvrije bezetting ooit zou ontvangen. Rundvlees was in het Oude Rijk een statusvoedsel.

Daar komt de necropolis aan de helling bovenop. De begravenen droegen beroepsbenamingen, werden in eigen anlagen begraven en lagen zichtbaar op het bouwwerk waaraan ze hadden gewerkt. Aan de skeletten zijn verzorgde breuken aantoonbaar, dus medische behandeling. Niets daarvan zou je verwachten bij mensen die als eigendom golden.

Egyptische antiquiteitenautoriteiten hebben dit bewijs publiek gepresenteerd als weerlegging van het slavenideaal, en de vakwereld deelt deze inschatting grotendeels.

Het eerlijke antwoord houdt hier echter niet op. Want wat de slavernij vervangt, is geen loonarbeid zoals wij die kennen.

Staatdienstplicht past het beste

Het model dat het beste past, is de staatdienstplicht. Een groot deel van de bevolking was arbeidsprestaties aan de kroon verschuldigd, af te lossen in vaste periodes, georganiseerd in benoemde ploegen, betaald in natura. Wie werd ingedeeld, kon zich daar nauwelijks aan onttrekken. Wie de tijd had afgelost, ging naar huis.

Deze vorm is uit latere perioden goed gedocumenteerd en was in pre-industriële staten wijdverspreid, van Mesopotamië tot het middeleeuwse Europa. Het is noch slavernij noch een arbeidsovereenkomst. De poging om het in een van deze twee vakken te persen, is de echte reden waarom de discussie zich zo koppig in cirkels draait.

Op de vraag wie de piramiden nu echt heeft gebouwd, luidt het betrouwbare antwoord daarom: de Egyptische bevolking zelf, verplicht, verzorgd en beheerd door een staat die precies daarvoor was ingericht. Geen vreemde groep, geen gevangenen, geen enkel volk van buitenaf.

Wat verloren gaat als je bij het slavenverhaal blijft, is de echte prestatie. Een dwangarbeidskamp verklaart geen voegen van enkele millimeters en geen oriëntatie op het noorden met een afwijking in de orde van boogminuten. Zulke resultaten ontstaan door vaardigheid, herhaling en organisatie, en die vereisen mensen die blijven en bijleren.

Dat is uiteindelijk ook de reden waarom de correctie niet slechts een voetnoot is. Het slavenverhaal maakt van een bouwwerk een monument van onderdrukking en van de betrokkenen een anonieme massa. Het bewijs vertelt iets anders: van benoemde ploegen, van bakkerijen en brouwerijen, van toezichthouders met titels en van mensen die zich lieten begraven op zichtafstand van hun bouwplaats, omdat ze dat kennelijk niet als straf zagen.

Je hoeft het staat van het Oude Rijk daarom niet te idealiseren. Het beschikte over de arbeidskracht van zijn bevolking, en wie werd ingedeeld, had geen keuze. Maar juist dit onderscheid tussen plicht en eigendom is het wat de twee vragen van deze pagina scheidt, en dat gaat verloren zodra je alles slavernij noemt.

Veelgestelde vragen

Staat er iets in de Bijbel over piramiden?

Nee. De tekst noemt dwangarbeid met leemstenen en stro aan de voorraadsteden Pithom en Ramses in het Nildelta.

Waar komt het idee dan vandaan?

Uit een toevoeging van de historicus Flavius Josephus in de eerste eeuw na Christus, versterkt door schilderkunst en later door de bioscoop.

War het überhaupt dwangarbeiders?

In zekere zin ja, maar in de zin van een staatdienstplicht met voeding en rotatie, niet in de zin van slavernij.

Gaven er in het Oude Egypte überhaupt slaven?

Ja, onvrije mensen waren er, vooral krijgsgevangenen in latere perioden. Bij de piramidebouw van het Oude Rijk zijn ze niet aan te tonen.

Waarom houdt het idee zich zo koppig?

Omdat het een goed verhaal is, omdat een monumentalfilm het heeft geïllustreerd en omdat het alternatief, een staatdienstplicht, zich minder goed laat vertellen.