Pyramiden von Gizeh und der Oriongürtel

Die Behauptung ist einprägsam, und das ist ein Teil ihres Erfolgs. Sie lautet: Die drei großen Pyramiden von Gizeh stehen nicht zufällig so, wie sie stehen, sondern bilden die drei Gürtelsterne des Sternbilds Orion am Boden nach.

Auf den ersten Blick sieht das überzeugend aus. Der Gürtel des Orion besteht aus drei hellen Sternen in einer fast geraden Linie, wobei der dritte leicht aus der Reihe fällt. Auf dem Plateau stehen drei Pyramiden in einer fast geraden Linie, wobei die dritte, die Mykerinos-Pyramide, ebenfalls leicht versetzt ist. Dazu kommt, dass die kleinste Pyramide zum schwächsten Stern zu passen scheint.

Der zweite Teil der These geht weiter. Der Nil entspreche der Milchstraße, weitere altägyptische Orte bildeten weitere Himmelsregionen ab, und die Anordnung stelle nicht den Himmel der Bauzeit dar, sondern den von rund 10.500 vor Christus. Daraus folgt in der populären Fassung, dass die Anlage sehr viel älter sei als die Ägyptologie annimmt oder zumindest auf ein weit älteres Wissen zurückgehe.

Diese Seite geht die Behauptung Stück für Stück durch. Sie prüft, was sich messen lässt, wo die Zahlen nicht zusammenpassen, und sie trennt am Ende zwei Dinge, die im Streit darüber fast immer vermischt werden: die konkrete Orionthese und die allgemeine Frage, ob die Ägypter am Himmel Maß genommen haben. Auf die zweite Frage lautet die Antwort nämlich eindeutig ja.

Woher die These stammt

Die Idee hat einen klaren Ursprung und ein Datum. Formuliert wurde sie 1989 in einem Fachaufsatz von Robert Bauval, einem belgischen Bauingenieur, und einem breiten Publikum bekannt wurde sie 1994 durch das gemeinsam mit Adrian Gilbert verfasste Buch „Das Geheimnis des Orion“ sowie durch eine Dokumentation der BBC im selben Jahr.

Die Orion-Korrelationstheorie war damit von Beginn an ein Medienereignis und keine schrittweise gewachsene Fachdebatte. Das Buch wurde ein Bestseller, die Sendung erreichte ein Millionenpublikum, und die Vorstellung, die Pyramiden seien eine Sternenkarte, ist seither fester Bestandteil populärer Darstellungen.

Wichtig für die Einordnung: Bauval hat die Idee nicht als Verschwörung präsentiert, sondern als astronomische Beobachtung mit religionsgeschichtlicher Begründung. Er verwies darauf, dass die Ägypter den Orion tatsächlich kannten und verehrten, und zwar als Sah, eine Gestalt, die eng mit Osiris verbunden war. Das ist korrekt und in Texten belegt.

Der Streit dreht sich deshalb nicht darum, ob Orion für die Ägypter wichtig war. Er dreht sich um die Frage, ob die drei Bauwerke seine Gürtelsterne abbilden sollen, und darum lässt sich sachlich streiten, weil beide Anordnungen vermessbar sind.

Der Winkel stimmt nicht

Der prüfbarste Teil ist der Winkel, und hier wird die Sache konkret.

Zwei Astronomen haben die Behauptung unabhängig voneinander mit Planetariumstechnik nachgerechnet, Ed Krupp vom Griffith-Observatorium und Anthony Fairall. Beide kamen zu einem ähnlichen Ergebnis: Der Winkel, den die Gürtelsterne des Orion in der fraglichen Epoche gegenüber der Nordrichtung einnehmen, liegt bei etwa 47 bis 50 Grad. Die Linie der drei Pyramiden bildet gegenüber der Nordrichtung dagegen einen Winkel von rund 38 Grad.

Das ist kein Rundungsproblem. Eine Abweichung von etwa zehn Grad ist bei einem Bauwerk, dessen Seiten um weniger als ein Zehntelgrad von der Nordrichtung abweichen, außerordentlich viel. Die Bauleute waren nachweislich in der Lage, sehr genau zu arbeiten. Hätten sie eine Sternkonstellation abbilden wollen, wäre ihnen ein Fehler dieser Größenordnung schwer zu unterstellen.

Auch quantitative Nachprüfungen der These kommen zu dem Schluss, dass die Übereinstimmung deutlich schwächer ist, als die bekannten Grafiken nahelegen. Eine quantitative astronomische Analyse der Orion-These untersucht genau diese Frage und findet die behauptete Passgenauigkeit nicht bestätigt.

Die Karte wurde gespiegelt

Der zweite Einwand ist grundsätzlicher und betrifft die Darstellung selbst.

Die Linie der drei Pyramiden ist leicht geknickt, und der Knick weist nach Norden. Die Linie der drei Gürtelsterne ist ebenfalls leicht geknickt, aber ihr Knick weist nach Süden. Damit passen die beiden Anordnungen in ihrer natürlichen Lage nicht aufeinander. Um die Ähnlichkeit sichtbar zu machen, muss eine der beiden Darstellungen umgedreht werden.

Krupp wies darauf hin, dass genau das in der ursprünglichen Buchdarstellung geschah, ohne dass die Spiegelung kenntlich gemacht wurde. Bauval und Gilbert haben dem widersprochen, und mehrere Fachleute, darunter der Astronom Archie Roy, haben mehrere von Krupps Einwänden öffentlich zurückgewiesen. Der Vorwurf einer bewussten Täuschung ist damit nicht erwiesen und sollte auch nicht erhoben werden.

Was aber bleibt, ist der sachliche Kern: Die Übereinstimmung ist nicht unmittelbar, sondern erfordert einen Zwischenschritt. Und ein Modell, das eine Spiegelung braucht, muss erklären, warum. Eine solche Erklärung liegt nicht vor.

Dazu kommt ein dritter Punkt, der weniger diskutiert wird, aber schwer wiegt. Die Sternbilder des Tierkreises, auf die sich Teile der weitergehenden Deutung stützen, stammen aus Mesopotamien und sind in Ägypten erst in griechisch-römischer Zeit belegt, also mehr als zweitausend Jahre nach dem Bau der Pyramiden.

Die belegte Astronomie betrifft etwas anderes

Und jetzt der Teil, der bei der ganzen Debatte fast immer untergeht: Die Ausrichtung der Pyramiden von Gizeh nach den Sternen ist keine Spekulation, sondern belegt. Nur betrifft sie etwas anderes, als die Orionthese behauptet.

Erstens die Nordausrichtung. Die Seiten der Cheops-Pyramide weichen um weniger als ein Zehntelgrad von der geografischen Nordrichtung ab. Einen Magnetkompass gab es nicht, also blieb der Himmel. Die gängigen Erklärungen arbeiten mit der Beobachtung von Sternen, etwa mit dem Halbierungspunkt zwischen Auf- und Untergang eines Sterns. Untersuchungen zur Orientierung der Gizeh-Pyramiden zeigen zudem, dass die Abweichungen der großen Pyramiden über die Jahrzehnte langsam in eine Richtung wandern, was zu einem sternbasierten Verfahren passt.

Zweitens die Schächte. Von der Königskammer und von der Kammer darunter führen schmale Kanäle schräg nach außen, deren Winkel auf Sternpositionen der Bauzeit zeigen. Ob sie als Wege für die Seele, als Lüftung oder als beides gedacht waren, ist offen. Dass ihre Winkel Absicht sind, bestreitet kaum jemand.

Drittens die Religion. Der Orion war als Sah mit Osiris verbunden, und der Aufstieg des toten Königs zu den unvergänglichen Sternen ist in den Pyramidentexten belegt, wenn auch erst für spätere Bauten derselben Epoche.

Zusammengenommen heißt das: Astronomie steckt in dieser Anlage reichlich. Sie steckt nur in der Ausrichtung und in der Religion, nicht nachweislich im Grundriss.

Warum sich die These hält

Warum hält sich die These trotzdem so hartnäckig? Dafür gibt es mindestens drei Gründe, und keiner davon ist Dummheit.

Der erste ist die Bildwirkung. Zwei Punktmuster nebeneinander, eines am Himmel, eines am Boden, überzeugen sofort und ohne Fachwissen. Eine Winkelangabe von 38 gegenüber 47 Grad überzeugt niemanden sofort, obwohl sie das Entscheidende sagt. Die These ist bildlich stärker als ihre Widerlegung.

Der zweite ist die Mustererkennung. Menschen finden Muster zuverlässig, auch dort, wo keine sind, und drei Punkte in einer leicht geknickten Linie sind ein sehr häufiges Muster. Bei genügend Sternen und genügend Bauwerken lassen sich beliebig viele solcher Entsprechungen finden. Der Test besteht nicht darin, ob eine Übereinstimmung auffindbar ist, sondern ob sie genauer ist, als der Zufall erwarten ließe.

Der dritte ist eine berechtigte Intuition. Die Anlage ist tatsächlich astronomisch geplant, und wer das weiß, hält eine weitere astronomische Beziehung für plausibel. Diese Intuition ist nicht falsch, sie ist nur an der falschen Stelle angewandt.

Bemerkenswert ist, dass die belegte Astronomie beeindruckender ist als die behauptete. Ein Bauwerk mit einem Zehntelgrad Genauigkeit nach Norden auszurichten, ohne Kompass, ist eine tatsächliche Leistung. Eine Sternenkarte am Boden zu vermuten, ist dagegen nur eine schöne Idee.

Häufige Fragen

Stimmt es, dass die Pyramiden den Oriongürtel abbilden?

Es gibt eine grobe Ähnlichkeit, aber die Winkel weichen um rund zehn Grad ab, und die Zuordnung gelingt nur nach Spiegelung. Als belegt gilt die These nicht.

Sind die Pyramiden dann doch 12.000 Jahre alt?

Nein. Die Datierung ins elfte Jahrtausend folgt aus der These selbst und nicht aus Funden. Für diese Zeit gibt es in Ägypten keine entsprechenden Bau- oder Siedlungsbefunde.

Haben die Ägypter überhaupt nach Sternen gebaut?

Ja, das ist gut belegt. Die Nordausrichtung der Pyramiden ist auf weniger als ein Zehntelgrad genau und wurde ohne Kompass erreicht, vermutlich über Sternbeobachtung.

War Orion für die Ägypter wichtig?

Ja. Er erscheint als Sah und ist eng mit Osiris verbunden. Das ist unstrittig und wird oft als Beleg für die weitergehende These verwendet, obwohl es sie nicht stützt.

Messbar oder nur illustrierbar

Am Ende bleibt eine Unterscheidung, die sich auf viele Behauptungen über diesen Ort anwenden lässt.

Es gibt Aussagen, die messbar sind, und Aussagen, die nur illustrierbar sind. Der Winkel zwischen der Pyramidenlinie und der Nordrichtung ist messbar. Die Ähnlichkeit zwischen einem Punktmuster am Himmel und einem am Boden ist illustrierbar. Beide können in derselben Grafik nebeneinanderstehen und wirken dann gleichwertig, obwohl sie es nicht sind.

Wer die Anlage seit 1979 als Welterbe geschützt sieht und wissen will, was dort tatsächlich geplant war, findet in den Bauunterlagen der Antike genug Bemerkenswertes: eine Ausrichtung auf ein Zehntelgrad, ein Nivellement im Zentimeterbereich, ein Neigungsverhältnis, das in Schulaufgaben weitergegeben wurde.

Die Orionthese fügt dem nichts hinzu. Sie zieht die Aufmerksamkeit sogar von etwas ab, das eindrucksvoller ist, weil es überprüfbar ist.

Und falls Sie vor Ort selbst schauen wollen: Vom Panoramapunkt im Südwesten liegen alle drei Bauwerke in einer Linie vor Ihnen. Der Versatz der kleinsten Pyramide ist von dort gut zu erkennen, und man versteht sofort, warum jemand auf die Idee gekommen ist.