Piramiden van Gizeh en de Gordel van Orion

De bewering is pakkend, en dat is een deel van het succes. Ze luidt: de drie grote piramides van Gizeh staan niet toevallig zoals ze staan, maar vormen de drie gordelsterren van het sterrenbeeld Orion op de grond na.

Op het eerste gezicht ziet dat er overtuigend uit. De gordel van Orion bestaat uit drie heldere sterren in een bijna rechte lijn, waarbij de derde iets uit de rij valt. Op het plateau staan drie piramides in een bijna rechte lijn, waarbij de derde, de Piramide van Menkaure, ook iets versprongen is. Daar komt bij dat de kleinste piramide lijkt te passen bij de zwakste ster.

Het tweede deel van de these gaat verder. De Nijl zou overeenkomen met de Melkweg, andere oud-Egyptische plaatsen zouden andere hemelstreken weergeven, en de opstelling zou niet de hemel van de bouwtijd weergeven, maar die van rond 10.500 voor Christus. Daaruit volgt in de populaire versie dat het complex veel ouder is dan de egyptologie aanneemt, of op zijn minst teruggaat op veel oudere kennis.

Deze pagina gaat de bewering stap voor stap na. Ze controleert wat meetbaar is, waar de cijfers niet kloppen, en ze scheidt aan het einde twee dingen die in het debat erover bijna altijd door elkaar worden gehaald: de concrete Orion-these en de algemene vraag of de Egyptenaren de hemel als maatstaf gebruikten. Op de tweede vraag is het antwoord namelijk duidelijk ja.

Waar de these vandaan komt

Het idee heeft een duidelijke oorsprong en een datum. Het werd in 1989 geformuleerd in een wetenschappelijk artikel van Robert Bauval, een Belgische bouwkundig ingenieur, en werd bij een breed publiek bekend in 1994 door het samen met Adrian Gilbert geschreven boek 'Het Orion-mysterie' en door een documentaire van de BBC in hetzelfde jaar.

De Orion-correlatietheorie was daarmee vanaf het begin een media-evenement en geen geleidelijk gegroeid vakdebat. Het boek werd een bestseller, de uitzending bereikte een miljoenenpubliek, en het idee dat de piramides een sterrenkaart zijn, is sindsdien een vast onderdeel van populaire voorstellingen.

Belangrijk voor de context: Bauval presenteerde het idee niet als een complot, maar als een astronomische waarneming met een religiehistorische onderbouwing. Hij wees erop dat de Egyptenaren Orion inderdaad kenden en vereerden, namelijk als Sah, een figuur die nauw verbonden was met Osiris. Dat is correct en in teksten bevestigd.

Het debat gaat dus niet over de vraag of Orion belangrijk was voor de Egyptenaren. Het gaat over de vraag of de drie bouwwerken de gordelsterren moeten afbeelden, en daarover valt zakelijk te twisten, omdat beide opstellingen meetbaar zijn.

De hoek klopt niet

Het meest controleerbare deel is de hoek, en daar wordt het concreet.

Twee astronomen hebben de bewering onafhankelijk van elkaar nagekeken met planetariumtechniek, Ed Krupp van het Griffith Observatorium en Anthony Fairall. Beiden kwamen tot een vergelijkbaar resultaat: de hoek die de gordelsterren van Orion in het betreffende tijdperk ten opzichte van het noorden innemen, ligt op ongeveer 47 tot 50 graden. De lijn van de drie piramides vormt daarentegen een hoek van ongeveer 38 graden met het noorden.

Dat is geen afrondingsprobleem. Een afwijking van ongeveer tien graden is bij een bouwwerk waarvan de zijden minder dan een tiende graad van het noorden afwijken, buitengewoon veel. De bouwers waren aantoonbaar in staat zeer nauwkeurig te werken. Als ze een sterrenbeeld hadden willen afbeelden, zou men hen een fout van deze omvang moeilijk kunnen toeschrijven.

Ook kwantitatieve controles van de these komen tot de conclusie dat de overeenkomst duidelijk zwakker is dan de bekende afbeeldingen suggereren. Een kwantitatieve astronomische analyse van de Orion-these onderzoekt precies deze vraag en vindt de beweerde precisie niet bevestigd.

De kaart is gespiegeld

Het tweede bezwaar is fundamenteler en betreft de voorstelling zelf.

De lijn van de drie piramides is licht geknikt, en de knik wijst naar het noorden. De lijn van de drie gordelsterren is ook licht geknikt, maar de knik wijst naar het zuiden. Daarmee passen de twee opstellingen in hun natuurlijke ligging niet op elkaar. Om de gelijkenis zichtbaar te maken, moet een van de twee voorstellingen worden omgedraaid.

Krupp wees erop dat dat precies gebeurde in de oorspronkelijke boekvoorstelling, zonder dat de spiegeling werd vermeld. Bauval en Gilbert hebben dat weersproken, en verschillende deskundigen, waaronder de astronoom Archie Roy, hebben meerdere bezwaren van Krupp publiekelijk verworpen. De beschuldiging van bewuste misleiding is daarmee niet bewezen en zou ook niet moeten worden geuit.

Wat echter blijft, is de zakelijke kern: de overeenkomst is niet direct, maar vereist een tussenstap. En een model dat een spiegeling nodig heeft, moet verklaren waarom. Zo'n verklaring ontbreekt.

Daar komt een derde punt bij, dat minder wordt besproken maar zwaar weegt. De sterrenbeelden van de dierenriem, waarop delen van de verdere duiding steunen, komen uit Mesopotamië en zijn in Egypte pas in de Grieks-Romeinse tijd bevestigd, dus meer dan tweeduizend jaar na de bouw van de piramides.

De bewezen astronomie betreft iets anders

En nu het deel dat in het hele debat bijna altijd onderbelicht blijft: de uitlijning van de piramides van Gizeh op de sterren is geen speculatie, maar bewezen. Alleen betreft het iets anders dan de Orion-these beweert.

Ten eerste de noordelijke uitlijning. De zijden van de Piramide van Cheops wijken minder dan een tiende graad af van het geografische noorden. Een magnetisch kompas bestond niet, dus bleef de hemel over. De gangbare verklaringen werken met de observatie van sterren, bijvoorbeeld met het halveringspunt tussen opkomst en ondergang van een ster. Onderzoek naar de oriëntatie van de Gizeh-piramides toont bovendien aan dat de afwijkingen van de grote piramides over de decennia langzaam in één richting bewegen, wat past bij een op sterren gebaseerde methode.

Ten tweede de schachten. Vanuit de koningskamer en de kamer eronder lopen smalle kanalen schuin naar buiten, waarvan de hoeken wijzen naar sterposities van de bouwtijd. Of ze bedoeld waren als wegen voor de ziel, als ventilatie of als beide, is open. Dat hun hoeken opzet zijn, betwist bijna niemand.

Ten derde de religie. Orion was als Sah verbonden met Osiris, en de opstijging van de dode koning naar de onvergankelijke sterren is bevestigd in de piramideteksten, zij het pas voor latere bouwwerken uit dezelfde periode.

Alles bij elkaar betekent dit: astronomie zit in dit complex in overvloed. Ze zit alleen in de uitlijning en in de religie, niet aantoonbaar in de plattegrond.

Waarom de these standhoudt

Waarom houdt de these toch zo hardnekkig stand? Daarvoor zijn minstens drie redenen, en geen daarvan is domheid.

De eerste is de beeldwerking. Twee puntpatronen naast elkaar, een aan de hemel, een op de grond, overtuigen onmiddellijk en zonder vakkennis. Een hoekopgave van 38 tegenover 47 graden overtuigt niemand onmiddellijk, hoewel die het beslissende zegt. De these is beeldend sterker dan haar weerlegging.

De tweede is patroonherkenning. Mensen vinden patronen betrouwbaar, ook waar ze niet zijn, en drie punten in een licht geknikte lijn zijn een zeer veelvoorkomend patroon. Met genoeg sterren en genoeg bouwwerken zijn er willekeurig veel van zulke overeenkomsten te vinden. De test bestaat niet uit de vraag of er een overeenkomst te vinden is, maar of die nauwkeuriger is dan het toeval zou doen verwachten.

De derde is een gerechtvaardigde intuïtie. Het complex is inderdaad astronomisch gepland, en wie dat weet, acht een verdere astronomische relatie plausibel. Die intuïtie is niet onjuist, ze wordt alleen op de verkeerde plaats toegepast.

Opmerkelijk is dat de bewezen astronomie indrukwekkender is dan de beweerde. Een bouwwerk met een nauwkeurigheid van een tiende graad op het noorden uitlijnen, zonder kompas, is een werkelijke prestatie. Een sterrenkaart op de grond vermoeden is daarentegen slechts een mooi idee.

Veelgestelde vragen

Klopt het dat de piramides de gordel van Orion afbeelden?

Er is een grove gelijkenis, maar de hoeken wijken ongeveer tien graden af, en de toewijzing lukt alleen na spiegeling. Als bewezen geldt de these niet.

Zijn de piramides dan toch 12.000 jaar oud?

Nee. De datering in het elfde millennium volgt uit de these zelf en niet uit vondsten. Voor die tijd zijn er in Egypte geen overeenkomstige bouw- of nederzettingsvondsten.

Hebben de Egyptenaren überhaupt op sterren gebouwd?

Ja, dat is goed bewezen. De noordelijke uitlijning van de piramides is nauwkeurig tot op minder dan een tiende graad en werd zonder kompas bereikt, vermoedelijk via sterobservatie.

Was Orion belangrijk voor de Egyptenaren?

Ja. Hij verschijnt als Sah en is nauw verbonden met Osiris. Dat is onomstreden en wordt vaak gebruikt als bewijs voor de verdere these, hoewel het die niet ondersteunt.

Meetbaar of alleen illustreerbaar

Uiteindelijk blijft er een onderscheid over dat op veel beweringen over deze plek kan worden toegepast.

Er zijn uitspraken die meetbaar zijn, en uitspraken die alleen illustreerbaar zijn. De hoek tussen de piramidlijn en het noorden is meetbaar. De gelijkenis tussen een puntpatroon aan de hemel en een op de grond is illustreerbaar. Beide kunnen in dezelfde afbeelding naast elkaar staan en lijken dan gelijkwaardig, hoewel ze dat niet zijn.

Wie het complex sinds 1979 als werelderfgoed beschermd ziet en wil weten wat daar werkelijk gepland was, vindt in de bouwdocumenten uit de oudheid genoeg opmerkelijks: een uitlijning op een tiende graad, een waterpassing op centimeterniveau, een hellingsverhouding die in schoolopgaven werd doorgegeven.

De Orion-these voegt daar niets aan toe. Ze trekt de aandacht zelfs af van iets dat indrukwekkender is, omdat het controleerbaar is.

En mocht u ter plaatse zelf willen kijken: vanaf het panoramapunt in het zuidwesten liggen alle drie de bouwwerken in een lijn voor u. De verspringing van de kleinste piramide is vanaf daar goed te zien, en u begrijpt meteen waarom iemand op het idee is gekomen.