Piramidy w Gizie i pas Oriona

Twierdzenie jest zapadające w pamięć, a to część jego sukcesu. Brzmi ono tak: trzy wielkie piramidy w Gizie nie stoją tam przypadkowo, lecz tworzą na ziemi kopię trzech gwiazd pasa konstelacji Oriona.

Na pierwszy rzut oka wygląda to przekonująco. Pas Oriona składa się z trzech jasnych gwiazd ułożonych niemal w linii prostej, przy czym trzecia lekko odstaje. Na płaskowyżu stoją trzy piramidy w niemal prostej linii, przy czym trzecia, piramida Mykerinosa, również jest lekko przesunięta. Dodajmy do tego, że najmniejsza piramida wydaje się odpowiadać najsłabszej gwiazdzie.

Druga część teorii idzie dalej. Nil ma odpowiadać Drodze Mlecznej, kolejne staroegipskie miejsca mają odzwierciedlać kolejne obszary nieba, a układ nie przedstawia nieba z czasów budowy, lecz z około 10 500 roku p.n.e. W popularnym wydaniu wynika stąd, że zespół jest znacznie starszy, niż przyjmuje egiptologia, lub przynajmniej opiera się na znacznie starszej wiedzy.

Ta strona analizuje twierdzenie krok po kroku. Sprawdza, co można zmierzyć, gdzie liczby nie zgadzają się ze sobą, i oddziela na końcu dwie rzeczy, które w sporze o to prawie zawsze są mylone: konkretną teorię Oriona oraz ogólne pytanie, czy Egipcjanie brali miarę z nieba. Na drugie pytanie odpowiedź brzmi jednoznacznie: tak.

Skąd pochodzi ta teoria

Idea ma jasne pochodzenie i datę. Sformułowana została w 1989 roku w artykule naukowym Roberta Bauvala, belgijskiego inżyniera budownictwa, a szerszej publiczności znana stała się w 1994 roku dzięki wspólnie z Adrianem Gilbertem napisanej książce „Tajemnica Oriona” oraz dokumentowi BBC z tego samego roku.

Teoria korelacji z Orionem była więc od początku wydarzeniem medialnym, a nie stopniowo rozwijającą się debatą fachową. Książka stała się bestsellerem, emisja dotarła do milionowej widowni, a wyobrażenie, że piramidy to mapa gwiazd, stało się od tego czasu stałym elementem popularnych opracowań.

Ważne dla kontekstu: Bauval nie przedstawił idei jako spisku, lecz jako obserwację astronomiczną uzasadnioną historycznie-religijnie. Powoływał się na fakt, że Egipcjanie rzeczywiście znali i czcili Oriona, a mianowicie jako Sah, postać ściśle związaną z Ozyrysem. To prawda i jest udokumentowane w tekstach.

Spór nie dotyczy więc tego, czy Orion był ważny dla Egipcjan. Dotyczy pytania, czy trzy budowle mają odzwierciedlać jego gwiazdy pasa, a ponieważ obie konfiguracje da się zmierzyć, można rzeczowo dyskutować.

Kąt nie zgadza się

Najbardziej sprawdzalną częścią jest kąt, a tu sprawa staje się konkretna.

Dwóch astronomów, Ed Krupp z Obserwatorium Griffitha i Anthony Fairall, niezależnie od siebie przeliczyli twierdzenie za pomocą symulatorów planetarium. Obaj doszli do podobnego wniosku: kąt, jaki gwiazdy pasa Oriona zajmowały w omawianym okresie względem kierunku północnego, wynosi około 47–50 stopni. Linia trzech piramid tworzy natomiast względem kierunku północnego kąt około 38 stopni.

To nie problem zaokrągleń. Odchylenie rzędu dziesięciu stopni przy budynku, którego ściany odchylają się od kierunku północnego mniej niż o setną stopnia, jest ogromne. Budowniczy byli niewątpliwie w stanie pracować bardzo precyzyjnie. Gdyby chcieli odwzorować konstelację gwiazd, trudno im byłoby przypisać błąd takiej wielkości.

Również ilościowe sprawdzenia teorii prowadzą do wniosku, że zgodność jest znacznie słabsza, niż sugerują znane grafiki. Ilościowa analiza astronomiczna teorii Oriona bada dokładnie tę kwestię i nie potwierdza rzekomej dokładności dopasowania.

Mapa została odbita lustrzanie

Drugi zarzut jest bardziej fundamentalny i dotyczy samej reprezentacji.

Linia trzech piramid jest lekko łamana, a łuk skierowany jest na północ. Linia trzech gwiazd pasa jest również lekko łamana, ale jej łuk skierowany jest na południe. W naturalnym położeniu obie konfiguracje do siebie nie pasują. Aby uwidocznić podobieństwo, należy obrócić jedną z nich lustrzanie.

Krupp wskazał, że właśnie to stało się w oryginalnej ilustracji książkowej bez oznaczenia odbicia lustrzanego. Bauval i Gilbert temu zaprzeczyli, a kilku ekspertów, w tym astronom Archie Roy, publicznie odrzuciło niektóre zastrzeżenia Kruppa. Zarzut świadomego wprowadzania w błąd nie został udowodniony i nie powinien być stawiany.

Co jednak pozostaje, to rzeczowy sedno: zgodność nie jest bezpośrednia, lecz wymaga pośredniego kroku. A model, który potrzebuje odbicia lustrzanego, musi wyjaśnić dlaczego. Takiego wyjaśnienia brak.

Do tego dochodzi trzeci punkt, który jest mniej dyskutowany, ale waży ciężko. Zodiakalne konstelacje gwiazdowe, na które powołują się części dalszej interpretacji, pochodzą z Mezopotamii i są w Egipcie udokumentowane dopiero w okresie grecko-rzymskim, czyli ponad dwa tysiące lat po zbudowaniu piramid.

Udokumentowana astronomia dotyczy czegoś innego

A teraz część, która w całej dyskusji prawie zawsze umyka: wyrównanie piramid w Gizie według gwiazd to nie spekulacja, lecz fakt. Tylko dotyczy czegoś innego, niż twierdzi teoria Oriona.

Po pierwsze wyrównanie na północ. Ściany piramidy Cheopsa odchylają się o mniej niż setną stopnia od geograficznego kierunku północnego. Magnetycznego kompasu nie było, więc pozostało niebo. Powszechne wyjaśnienia operują obserwacją gwiazd, np. punktem połówkowym między wschodem a zachodem danej gwiazdy. Badania nad wyrównaniem piramid w Gizie pokazują dodatkowo, że odchylenia wielkich piramid powoli zmieniają kierunek w ciągu dziesięcioleci, co pasuje do metody opartej na gwiazdach.

Po drugie szyby. Z komnaty królewskiej i znajdującej się pod nią komnaty prowadzą wąskie kanały skośnie na zewnątrz, których kąty wskazują na pozycje gwiazd z czasów budowy. Czy były przeznaczone jako drogi dla duszy, wentylacja, czy jedno i drugie – to otwarta kwestia. Że ich kąty są zamierzone, kwestionuje nieliczni.

Po trzecie religia. Orion jako Sah był związany z Ozyrysem, a wspięcie się zmarłego króla do nieśmiertelnych gwiazd jest udokumentowane w Tekstach Piramid, choć dotyczy już późniejszych budowli tego samego okresu.

Razem oznacza to: astronomii w tym zespole jest sporo. Jest ona w wyrównaniu i w religii, nie ma natomiast dowodów na jej obecność w planie podstawowym.

Dlaczego teoria się utrzymuje

Dlaczego teoria mimo wszystko tak uparcie się utrzymuje? Istnieje na to co najmniej trzy powody, a żaden z nich to głupota.

Pierwszy to efekt wizualny. Dwa wzory punktowe obok siebie, jeden na niebie, drugi na ziemi, przekonują od razu i bez wiedzy fachowej. Podanie kąta 38 wobec 47 stopni nikogo od razu nie przekona, choć mówi o decydującej rzeczy. Teoria jest wizualnie silniejsza niż jej obalenie.

Drugi to rozpoznawanie wzorców. Ludzie wiernie szukają wzorców, nawet tam, gdzie ich nie ma, a trzy punkty w lekko złamanej linii to bardzo częsty wzorzec. Przy wystarczającej liczbie gwiazd i budowli da się znaleźć dowolnie wiele takich odpowiedzi. Testem nie jest to, czy zgodność da się znaleźć, lecz czy jest dokładniejsza, niż oczekiwałby los.

Trzeci to uzasadniona intuicja. Zespół jest rzeczywiście zaplanowany astronomicznie, a kto to wie, uważa kolejną relację astronomiczną za prawdopodobną. Ta intuicja nie jest błędna, jest tylko zastosowana w niewłaściwym miejscu.

Warto zauważyć, że udokumentowana astronomia robi większe wrażenie niż rzekoma. Wyrównanie budynku z dokładnością setnej stopnia na północ, bez kompasu, to rzeczywiste osiągnięcie. Przypuszczenie mapy gwiazd na ziemi to zaś tylko piękna idea.

Częste pytania

Czy piramidy odzwierciedlają pas Oriona?

Jest duże podobieństwo, ale kąty odbiegają o około dziesięć stopni, a przyporządkowanie udaje się tylko po odbiciu lustrzanym. Teoria nie jest uznawana za udowodnioną.

Czy piramidy są może wciąż 12 000 lat stare?

Nie. Datowanie na jedenaste tysiąclecie wypływa z samej teorii, a nie z znalezisk. Na ten okres w Egipcie nie ma odpowiednich dowodów budowlanych ani osadniczych.

Czy Egipcjanie w ogóle budowali według gwiazd?

Tak, to dobrze udokumentowane. Wyrównanie piramid na północ jest dokładniejsze niż setna stopnia i zostało osiągnięte bez kompasu, prawdopodobnie poprzez obserwację gwiazd.

Czy Orion był ważny dla Egipcjan?

Tak. Pojawia się jako Sah i jest ściśle związany z Ozyrysem. To niepodważalne i często używane jako dowód na dalszą teorię, choć jej nie potwierdza.

Mierzalne czy tylko ilustrowalne

Pod koniec zostaje rozróżnienie, które da się zastosować do wielu twierdzeń o tym miejscu.

Są stwierdzenia mierzalne i stwierdzenia, które tylko da się zilustrować. Kąt między linią piramid a kierunkiem północnym da się zmierzyć. Podobieństwo między wzorem punktowym na niebie a takim na ziemi da się zilustrować. Obie mogą stać obok siebie na tej samej grafice i wtedy wydają się równoważne, choć nimi nie są.

Kto widzi zespół od 1979 roku jako chroniony obiekt światowego dziedzictwa UNESCO i chce wiedzieć, co tam naprawdę zaplanowano, znajdzie w dokumentach budowlanych starożytności dość niezwykłych rzeczy: wyrównanie do setnej stopnia, poziomowanie w zakresie centymetrów, stosunek nachylenia, który trafił do zadań szkolnych.

Teoria Oriona nic do tego nie dodaje. Wręcz odciąga uwagę od czegoś, co robi większe wrażenie, bo da się sprawdzić.

A jeśli chcesz samemu spojrzeć na miejscu: z punktu panoramicznego na południowym zachodzie wszystkie trzy budowle leżą przed Tobą w jednej linii. Przesunięcie najmniejszej piramidy jest stamtąd dobrze widoczne, i od razu rozumiesz, skąd ktoś wziął pomysł.