Piramidi di Giza e cintura di Orione

L'affermazione è memorabile, ed è parte del suo successo. Sostiene che le tre grandi piramidi di Giza non siano disposte a caso, ma che riproducano sulla terra le tre stelle della cintura della costellazione di Orione.

A prima vista sembra convincente. La cintura di Orione è composta da tre stelle luminose su una linea quasi retta, con la terza leggermente spostata. Sul altopiano si ergono tre piramidi su una linea quasi retta, con la terza, la Piramide di Menkaure, anch'essa leggermente sfalsata. Inoltre, la piramide più piccola sembra corrispondere alla stella più debole.

La seconda parte della tesi va oltre. Il Nilo corrisponderebbe alla Via Lattea, altri siti dell'antico Egitto riprodurrebbero altre regioni celesti, e la disposizione non raffigurerebbe il cielo dell'epoca di costruzione, ma quello di circa 10.500 a.C. Da ciò segue, nella versione popolare, che il complesso sia molto più antico di quanto l'egittologia ritenga o che almeno derivi da conoscenze molto più antiche.

Questa pagina analizza l'affermazione pezzo per pezzo. Verifica ciò che può essere misurato, dove i numeri non combaciano e separa alla fine due cose che nel dibattito vengono quasi sempre confuse: la specifica teoria di Orione e la domanda generale se gli Egizi prendessero misure dal cielo. Alla seconda domanda la risposta è chiaramente sì.

Origine della tesi

L'idea ha un'origine chiara e una data. Fu formulata nel 1989 in un saggio specialistico da Robert Bauval, ingegnere civile belga, e divenne nota al grande pubblico nel 1994 attraverso il libro "Il mistero di Orione", scritto insieme ad Adrian Gilbert, nonché attraverso una documentario della BBC dello stesso anno.

La teoria della correlazione di Orione fu fin dall'inizio un evento mediatico e non un dibattito specialistico sviluppato gradualmente. Il libro divenne un bestseller, la trasmissione raggiunse un pubblico di milioni e l'immagine delle piramidi come mappa stellare è da allora parte integrante delle rappresentazioni popolari.

Importante per il contesto: Bauval non presentò l'idea come una cospirazione, ma come un'osservazione astronomica con giustificazione storico-religiosa. Egli sottolineò che gli Egizi conoscevano e veneravano effettivamente Orione, sotto il nome di Sah, una figura strettamente legata a Osiride. Questo è corretto ed è attestato nei testi.

La controversia non verte quindi sul fatto che Orione fosse importante per gli Egizi. Verte sulla domanda se i tre edifici debbano raffigurare le sue stelle della cintura, e su questo si può discutere oggettivamente perché entrambe le disposizioni sono misurabili.

L'angolo non coincide

La parte più verificabile è l'angolo, e qui la questione diventa concreta.

Due astronomi hanno ricalcolato indipendentemente l'affermazione utilizzando software di planetario: Ed Krupp dal Griffith Observatory e Anthony Fairall. Entrambi sono giunti a un risultato simile: l'angolo che le stelle della cintura di Orione formano rispetto al nord nell'epoca in questione è di circa 47-50 gradi. La linea delle tre piramidi forma invece un angolo di circa 38 gradi rispetto al nord.

Questo non è un problema di arrotondamento. Una deviazione di circa dieci gradi è enorme per un edificio i cui lati discostano dal nord di meno di un decimo di grado. I costruttori erano indubbiamente in grado di lavorare con grande precisione. Se avessero voluto riprodurre una costellazione stellare, sarebbe difficile attribuire loro un errore di questa entità.

Anche verifiche quantitative della tesi conducono alla conclusione che la coincidenza è significativamente più debole di quanto suggeriscano le grafiche note. Un'analisi astronomica quantitativa della teoria di Orione esamina proprio questa domanda e non conferma la presetta precisione dichiarata.

La mappa è stata specchiata

La seconda obiezione è più radicale e riguarda la rappresentazione stessa.

La linea delle tre piramidi è leggermente piegata, e la piega punta verso nord. La linea delle tre stelle della cintura è anch'essa leggermente piegata, ma la sua piega punta verso sud. Pertanto, le due disposizioni nella loro posizione naturale non si sovrappongono. Per rendere visibile la somiglianza, una delle due rappresentazioni deve essere capovolta.

Krupp ha sottolineato che esattamente questo avveniva nella presentazione originale del libro, senza che lo specchio venisse indicato. Bauval e Gilbert hanno obiettato, e diversi esperti, incluso l'astronomo Archie Roy, hanno respinto pubblicamente diverse obiezioni di Krupp. L'accusa di inganno consapevole non è provata e non dovrebbe essere avanzata.

Ciò che rimane, però, è il nucleo fattuale: la coincidenza non è immediata, ma richiede un passaggio intermedio. E un modello che necessita di uno specchio deve spiegare il perché. Tale spiegazione non esiste.

Si aggiunge un terzo punto, meno discusso ma pesante. Le costellazioni dello zodiaco, su cui si basano alcune parti dell'interpretazione più ampia, provengono dalla Mesopotamia e sono attestati in Egitto solo in epoca greco-romana, cioè più di duemila anni dopo la costruzione delle piramidi.

L'astronomia attestata riguarda qualcos'altro

E ora la parte che nella discussione cade quasi sempre nell'ombra: l'allineamento delle piramidi di Giza verso le stelle non è speculazione, ma è attestato. Riguarda però qualcos'altro rispetto a quanto afferma la teoria di Orione.

In primo luogo l'allineamento nord. I lati della Piramide di Cheope discostano dal nord geografico di meno di un decimo di grado. Non esisteva la bussola magnetica, quindi restava il cielo. Le spiegazioni comuni lavorano con l'osservazione di stelle, ad esempio con il punto di mezzanotte tra levata e tramonto di una stella. Studi sull'orientamento delle piramidi di Giza mostrano inoltre che le deviazioni delle grandi piramidi si spostano lentamente in una direzione nel corso dei decenni, il che si adatta a un procedimento basato sulle stelle.

In secondo luogo i pozzi. Dalla camera del re e dalla camera sottostante partono stretti canali inclinati verso l'esterno, i cui angoli puntano verso posizioni stellari dell'epoca di costruzione. Se fossero stati concepiti come vie per l'anima, come ventilazione o come entrambi, è aperto. Che i loro angoli siano intenzionali, quasi nessuno lo mette in dubbio.

In terzo luogo la religione. Orione, come Sah, era legato a Osiride, e l'ascesa del defunto re verso le stelle immortali è attestata nei Testi delle Piramidi, anche se solo per costruzioni successive della stessa epoca.

Insieme significa: l'astronomia è abbondantemente presente in questo complesso. È presente solo nell'allineamento e nella religione, non fondamentalmente nella planimetria.

Perché la tesi resiste

Perché la tesi resiste così ostinatamente? Ci sono almeno tre ragioni, e nessuna di esse è stupidità.

La prima è l'impatto visivo. Due schemi di punti affiancati, uno nel cielo e uno sulla terra, convincono immediatamente e senza conoscenze specialistiche. Un dato angolare di 38 contro 47 gradi non convince nessuno immediatamente, anche se dice la cosa fondamentale. La tesi è visivamente più forte della sua confutazione.

La seconda è il riconoscimento dei modelli. Gli esseri umani trovano modelli in modo affidabile, anche dove non ce ne sono, e tre punti su una linea leggermente piegata sono un modello molto comune. Con abbastanza stelle e abbastanza edifici si possono trovare arbitrariamente molte di queste corrispondenze. Il test non consiste nel verificare se una coincidenza è rintracciabile, ma se è più precisa di quanto ci si aspetterebbe dal caso.

La terza è un'intuizione legittima. Il complesso è effettivamente pianificato astronomicamente, e chi lo sa tiene plausibile un'altra relazione astronomica. Questa intuizione non è sbagliata, è solo applicata nel punto sbagliato.

È notevole che l'astronomia attestata sia più impressionante di quella dichiarata. Orientare un edificio con una precisione di un decimo di grado verso nord, senza bussola, è una prestazione reale. Presumere una mappa stellare sulla terra è invece solo una bella idea.

Domande frequenti

È vero che le piramidi riproducono la cintura di Orione?

C'è una somiglianza grossolana, ma gli angoli divergono di circa dieci gradi, e l'associazione funziona solo dopo lo specchio. La tesi non è considerata provata.

Allora le piramidi hanno 12.000 anni?

No. La datazione nell'undicesimo millennio deriva dalla tesi stessa e non dai reperti. Per questo periodo non ci sono prove edilizie o insediative in Egitto.

Gli Egizi costruivano davvero seguendo le stelle?

Sì, è ben attestato. L'allineamento nord delle piramidi è preciso a meno di un decimo di grado ed è stato raggiunto senza bussola, probabilmente tramite osservazione stellare.

Orione era importante per gli Egizi?

Sì. Appare come Sah ed è strettamente legato a Osiride. Questo è indiscusso e viene spesso usato come prova per la tesi più ampia, anche se non la sostiene.

Misurabile o solo illustrativo

Alla fine resta una distinzione che si può applicare a molte affermazioni su questo luogo.

Ci sono affermazioni misurabili e affermazioni solo illustrabili. L'angolo tra la linea delle piramidi e il nord è misurabile. La somiglianza tra uno schema di punti nel cielo e uno sulla terra è illustrabile. Entrambe possono stare nella stessa grafica fianco a fianco e sembrare equivalenti, anche se non lo sono.

Chi vede il complesso come patrimonio mondiale protetto dal 1979 e vuole sapere cosa era realmente pianificato lì, troverà nei documenti di costruzione dell'antichità abbastanza di notevole: un orientamento al decimo di grado, un livellamento al centimetro, un rapporto di inclinazione che è passato nei compiti scolastici.

La teoria di Orione non aggiunge nulla. Anzi, distoglie l'attenzione da qualcosa che è più impressionante perché è verificabile.

E se vuoi guardare tu stesso sul posto: dal punto panoramico a sud-ovest tutti e tre gli edifici ti sono davanti in linea. Lo sfalsamento della piramide più piccola è ben visibile da lì, e si capisce subito perché qualcuno abbia avuto l'idea.