Le piramidi di Giza e la cintura di Orione

L'affermazione è accattivante, e questo è parte del suo successo. Dice: le tre grandi piramidi di Giza non sono disposte così per caso, ma riproducono a terra le tre stelle della cintura di Orione.

A prima vista sembra convincente. La cintura di Orione è composta da tre stelle luminose in una linea quasi retta, con la terza leggermente fuori asse. Sul plateau ci sono tre piramidi in una linea quasi retta, con la terza, la piramide di Menkaure, anch'essa leggermente spostata. Inoltre, la piramide più piccola sembra corrispondere alla stella più debole.

La seconda parte della teoria va oltre. Il Nilo corrisponderebbe alla Via Lattea, altri siti dell'antico Egitto riprodurrebbero altre regioni del cielo, e la disposizione non rappresenterebbe il cielo dell'epoca della costruzione, ma quello di circa 10.500 a.C. Da ciò deriva, nella versione popolare, che il complesso sia molto più antico di quanto sostenga l'egittologia, o almeno che si basi su conoscenze molto più antiche.

Questa pagina esamina l'affermazione passo dopo passo. Verifica cosa si può misurare, dove i numeri non coincidono, e alla fine separa due cose che nella disputa vengono quasi sempre confuse: la teoria specifica di Orione e la questione generale se gli egizi prendessero misure dal cielo. Alla seconda domanda la risposta è chiaramente sì.

Da dove viene la teoria

L'idea ha un'origine chiara e una data. Fu formulata nel 1989 in un articolo scientifico di Robert Bauval, un ingegnere civile belga, e divenne nota al grande pubblico nel 1994 grazie al libro scritto con Adrian Gilbert, "Il mistero di Orione", e a un documentario della BBC nello stesso anno.

La teoria della correlazione di Orione fu quindi fin dall'inizio un evento mediatico, non un dibattito scientifico cresciuto gradualmente. Il libro divenne un bestseller, la trasmissione raggiunse un pubblico di milioni di persone, e l'idea che le piramidi siano una mappa stellare è da allora parte fissa delle rappresentazioni popolari.

Importante per l'inquadramento: Bauval non ha presentato l'idea come una cospirazione, ma come un'osservazione astronomica con una motivazione storico-religiosa. Ha sottolineato che gli egizi conoscevano e veneravano effettivamente Orione, come Sah, una figura strettamente legata a Osiride. Questo è corretto ed è documentato nei testi.

La disputa quindi non riguarda se Orione fosse importante per gli egizi. Riguarda se i tre edifici debbano rappresentare le stelle della sua cintura, e su questo si può discutere oggettivamente, perché entrambe le disposizioni sono misurabili.

L'angolo non torna

La parte più verificabile è l'angolo, e qui la cosa diventa concreta.

Due astronomi hanno verificato indipendentemente l'affermazione con tecniche di planetario, Ed Krupp dell'Osservatorio Griffith e Anthony Fairall. Entrambi sono giunti a un risultato simile: l'angolo che le stelle della cintura di Orione formano rispetto alla direzione nord nell'epoca in questione è di circa 47-50 gradi. La linea delle tre piramidi forma invece un angolo di circa 38 gradi rispetto alla direzione nord.

Non è un problema di arrotondamento. Una deviazione di circa dieci gradi è straordinariamente grande per una struttura i cui lati deviano di meno di un decimo di grado dalla direzione nord. I costruttori erano dimostrabilmente in grado di lavorare con grande precisione. Se avessero voluto rappresentare una costellazione, sarebbe difficile attribuire loro un errore di questa portata.

Anche le verifiche quantitative della teoria giungono alla conclusione che la corrispondenza è molto più debole di quanto suggeriscano i noti grafici. Una analisi astronomica quantitativa della teoria di Orione esamina esattamente questa questione e non trova confermata la presunta precisione.

La mappa è stata specchiata

La seconda obiezione è più fondamentale e riguarda la rappresentazione stessa.

La linea delle tre piramidi è leggermente spezzata, e la piega punta a nord. La linea delle tre stelle della cintura è anch'essa leggermente spezzata, ma la sua piega punta a sud. Quindi le due disposizioni non corrispondono nella loro posizione naturale. Per rendere visibile la somiglianza, una delle due rappresentazioni deve essere capovolta.

Krupp ha sottolineato che questo è esattamente ciò che è accaduto nella rappresentazione originale del libro, senza che la specchiatura fosse indicata. Bauval e Gilbert hanno contestato, e diversi esperti, tra cui l'astronomo Archie Roy, hanno pubblicamente respinto diverse obiezioni di Krupp. L'accusa di inganno deliberato non è quindi provata e non dovrebbe essere sollevata.

Ma ciò che rimane è il nucleo fattuale: la corrispondenza non è immediata, ma richiede un passaggio intermedio. E un modello che richiede una specchiatura deve spiegare perché. Una tale spiegazione non esiste.

A ciò si aggiunge un terzo punto, meno discusso ma pesante. Le costellazioni dello zodiaco, su cui si basano parti dell'interpretazione più ampia, provengono dalla Mesopotamia e sono attestate in Egitto solo in epoca greco-romana, cioè più di duemila anni dopo la costruzione delle piramidi.

L'astronomia documentata riguarda qualcos'altro

E ora la parte che nell'intero dibattito viene quasi sempre trascurata: l'allineamento delle piramidi di Giza con le stelle non è una speculazione, ma è documentato. Solo che riguarda qualcos'altro rispetto a ciò che sostiene la teoria di Orione.

Primo, l'allineamento a nord. I lati della Grande Piramide di Cheope deviano di meno di un decimo di grado dalla direzione nord geografica. Non esisteva una bussola magnetica, quindi il cielo era l'unico riferimento. Le spiegazioni comuni si basano sull'osservazione delle stelle, ad esempio il punto di mezzo tra il sorgere e il tramontare di una stella. Studi sull'orientamento delle piramidi di Giza mostrano inoltre che le deviazioni delle grandi piramidi si spostano lentamente in una direzione nel corso dei decenni, il che è coerente con un metodo basato sulle stelle.

Secondo, i condotti. Dalla camera del re e dalla camera sottostante partono stretti canali inclinati verso l'esterno, i cui angoli puntano a posizioni stellari dell'epoca della costruzione. Se fossero percorsi per l'anima, ventilazione o entrambi, è aperto. Che i loro angoli siano intenzionali, quasi nessuno lo contesta.

Terzo, la religione. Orione era associato a Sah e a Osiride, e l'ascesa del re defunto alle stelle imperiture è documentata nei Testi delle Piramidi, anche se solo per edifici successivi della stessa epoca.

Insieme, questo significa: l'astronomia è abbondantemente presente in questo complesso. Ma è presente nell'orientamento e nella religione, non dimostrabilmente nella pianta.

Perché la teoria resiste

Perché la teoria resiste così ostinatamente? Ci sono almeno tre ragioni, e nessuna è stupidità.

La prima è l'effetto visivo. Due schemi di punti affiancati, uno nel cielo e uno a terra, convincono immediatamente e senza conoscenze specialistiche. Un dato angolare di 38 contro 47 gradi non convince nessuno subito, anche se dice la cosa decisiva. La teoria è visivamente più forte della sua confutazione.

La seconda è il riconoscimento di schemi. Gli esseri umani trovano schemi in modo affidabile, anche dove non ci sono, e tre punti in una linea leggermente spezzata sono uno schema molto comune. Con abbastanza stelle e abbastanza edifici, si possono trovare innumerevoli corrispondenze di questo tipo. Il test non è se una corrispondenza è trovabile, ma se è più precisa di quanto il caso farebbe aspettare.

La terza è un'intuizione legittima. Il complesso è effettivamente pianificato astronomicamente, e chi lo sa ritiene plausibile un'ulteriore relazione astronomica. Questa intuizione non è sbagliata, è solo applicata nel posto sbagliato.

Notevole è che l'astronomia documentata è più impressionante di quella affermata. Orientare un edificio a nord con una precisione di un decimo di grado, senza bussola, è un'impresa reale. Sospettare una mappa stellare a terra è invece solo una bella idea.

Domande frequenti

È vero che le piramidi rappresentano la cintura di Orione?

C'è una somiglianza approssimativa, ma gli angoli divergono di circa dieci gradi, e la corrispondenza funziona solo dopo la specchiatura. La teoria non è considerata provata.

Le piramidi hanno quindi 12.000 anni?

No. La datazione all'undicesimo millennio deriva dalla teoria stessa, non da ritrovamenti. Per quel periodo non ci sono prove di costruzioni o insediamenti in Egitto.

Gli egizi costruivano davvero secondo le stelle?

Sì, è ben documentato. L'orientamento a nord delle piramidi è preciso a meno di un decimo di grado ed è stato ottenuto senza bussola, probabilmente tramite osservazione stellare.

Orione era importante per gli egizi?

Sì. Appare come Sah ed è strettamente legato a Osiride. Questo è indiscutibile e viene spesso usato come prova per la teoria più ampia, anche se non la sostiene.

Misurabile o solo illustrabile

Alla fine rimane una distinzione che si può applicare a molte affermazioni su questo luogo.

Ci sono affermazioni misurabili e affermazioni solo illustrabili. L'angolo tra la linea delle piramidi e la direzione nord è misurabile. La somiglianza tra uno schema di punti nel cielo e uno a terra è illustrabile. Entrambi possono stare fianco a fianco nello stesso grafico e sembrare equivalenti, anche se non lo sono.

Chi vede il complesso dal 1979 come patrimonio dell'umanità e vuole sapere cosa era effettivamente pianificato lì, trova nei documenti di costruzione dell'antichità abbastanza cose notevoli: un orientamento al decimo di grado, una livellazione al centimetro, un rapporto di inclinazione tramandato nei compiti scolastici.

La teoria di Orione non aggiunge nulla a questo. Anzi, distoglie l'attenzione da qualcosa di più impressionante perché verificabile.

E se volete vedere di persona: dal punto panoramico a sud-ovest, tutti e tre gli edifici sono allineati davanti a voi. Lo spostamento della piramide più piccola è ben visibile da lì, e si capisce subito perché qualcuno ha avuto quell'idea.