Pirâmides de Gizé e o Cinturão de Órion

A afirmação é memorável, e isso faz parte do seu sucesso. Ela diz: As três grandes pirâmides de Gizé não estão dispostas assim por acaso, mas reproduzem no solo as três estrelas do cinturão da constelação de Órion.

À primeira vista, isso parece convincente. O cinturão de Órion consiste em três estrelas brilhantes numa linha quase reta, sendo que a terceira está ligeiramente deslocada. No planalto, existem três pirâmides numa linha quase reta, sendo que a terceira, a Pirâmide de Miquerinos, também está ligeiramente deslocada. Além disso, a pirâmide mais pequena parece corresponder à estrela mais fraca.

A segunda parte da tese vai mais longe. O Nilo corresponderia à Via Láctea, outros locais do Antigo Egito reproduziriam outras regiões celestes, e a disposição não representaria o céu da época da construção, mas sim o de cerca de 10.500 a.C. Daqui deriva, na versão popular, que o complexo é muito mais antigo do que a egiptologia assume ou que pelo menos remonta a um conhecimento muito mais antigo.

Esta página analisa a afirmação peça por peça. Verifica o que pode ser medido, onde os números não se encaixam, e separa no final duas coisas que quase sempre são confundidas na discussão: a tese concreta de Órion e a questão geral de saber se os egípcios tomavam medidas no céu. A resposta à segunda questão é, de facto, claramente afirmativa.

De onde provém a tese

A ideia tem uma origem clara e uma data. Foi formulada em 1989 num artigo científico por Robert Bauval, um engenheiro civil belga, e tornou-se conhecida do grande público em 1994 através do livro "The Orion Mystery", coescrito com Adrian Gilbert, bem como através de um documentário da BBC no mesmo ano.

A teoria da correlação de Órion foi, desde o início, um evento mediático e não um debate académico desenvolvido gradualmente. O livro tornou-se um best-seller, o programa atingiu um público de milhões, e a ideia de que as pirâmides são um mapa estelar passou a fazer parte integrante das representações populares.

Importante para contextualizar: Bauval não apresentou a ideia como uma conspiração, mas como uma observação astronómica com fundamentos históricos-religiosos. Ele referiu que os egípcios conheciam e veneravam de facto Órion, sob a forma de Sah, uma figura intimamente ligada a Osíris. Isso é correto e está documentado em textos.

A controvérsia não gira em torno de saber se Órion era importante para os egípcios. Gira em torno da questão de saber se as três construções pretendem representar as suas estrelas do cinturão, e sobre isso pode-se debater objetivamente, pois ambas as disposições são mensuráveis.

O ângulo não coincide

A parte mais verificável é o ângulo, e aqui a questão torna-se concreta.

Dois astrónomos calcularam independentemente a afirmação usando tecnologia de planetário: Ed Krupp, do Observatório Griffith, e Anthony Fairall. Ambos chegaram a um resultado semelhante: o ângulo que as estrelas do cinturão de Órion ocupam em relação à direção norte na época em questão situa-se entre cerca de 47 e 50 graus. A linha das três pirâmides, por outro lado, forma um ângulo de cerca de 38 graus em relação à direção norte.

Este não é um problema de arredondamento. Um desvio de cerca de dez graus é extraordinariamente elevado para uma construção cujos lados se desviam menos de um décimo de grau da direção norte. Os construtores eram comprovadamente capazes de trabalhar com grande precisão. Se tivessem querido reproduzir uma constelação estelar, seria difícil atribuir-lhes um erro desta magnitude.

Mesmo verificações quantitativas da tese chegam à conclusão de que a coincidência é significativamente mais fraca do que as imagens conhecidas sugerem. Uma análise astronómica quantitativa da Tese de Órion examina exatamente esta questão e não confirma a precisão alegada.

O mapa foi espelhado

A segunda objeção é mais fundamental e diz respeito à própria representação.

A linha das três pirâmides é ligeiramente dobrada, e a dobra aponta para o norte. A linha das três estrelas do cinturão também é ligeiramente dobrada, mas a sua dobra aponta para o sul. Assim, as duas disposições não se sobrepõem na sua posição natural. Para tornar a semelhança visível, uma das representações deve ser invertida.

Krupp apontou que exatamente isso aconteceu na representação original do livro, sem que o espelhamento fosse indicado. Bauval e Gilbert contestaram isso, e vários especialistas, incluindo o astrónomo Archie Roy, rejeitaram publicamente várias das objeções de Krupp. A acusação de engano intencional não está provada e não deveria ser levantada.

No entanto, permanece o núcleo objetivo: a coincidência não é imediata, mas requer um passo intermédio. E um modelo que necessita de um espelhamento deve explicar porquê. Tal explicação não existe.

Acresce um terceiro ponto, menos discutido, mas pesado. As constelações do zodíaco, nas quais se baseiam partes da interpretação mais ampla, originam-se na Mesopotâmia e só estão documentadas no Egito durante o período greco-romano, ou seja, mais de dois mil anos após a construção das pirâmides.

A astronomia documentada diz respeito a outra coisa

E agora a parte que quase sempre passa despercebida nesta discussão: O alinhamento das Pirâmides de Gizé com as estrelas não é especulação, mas sim documentado. Apenas diz respeito a algo diferente do que a tese de Órion afirma.

Em primeiro lugar, o alinhamento norte. Os lados da Pirâmide de Quéops desviam-se menos de um décimo de grau da direção geográfica norte. Não havia bússola magnética, portanto restava o céu. As explicações comuns baseiam-se na observação de estrelas, por exemplo, no ponto médio entre o nascer e o pôr de uma estrela. Estudos sobre a orientação das pirâmides de Gizé mostram ainda que os desvios das grandes pirâmides migraram lentamente numa direção ao longo das décadas, o que se ajusta a um método baseado em estrelas.

Em segundo lugar, os poços. Desde a Câmara do Rei e desde a câmara abaixo dela, canais estreitos correm diagonalmente para fora, cujos ângulos apontam para posições estelares da época da construção. Se foram pensados como caminhos para a alma, como ventilação ou como ambos, é incerto. Poucos negam que os seus ângulos sejam intencionais.

Em terceiro lugar, a religião. Órion, como Sah, estava ligado a Osíris, e a ascensão do rei morto às estrelas imortais está documentada nos Textos das Pirâmides, embora apenas para construções posteriores da mesma época.

Em conjunto, isto significa: A astronomia está abundantemente presente neste complexo. Está apenas no alinhamento e na religião, não comprovadamente na planta.

Por que razão a tese persiste

Porque razão a tese persiste tão tenazmente? Existem pelo menos três razões para isso, e nenhuma delas é ignorância.

A primeira é o efeito visual. Dois padrões pontilhados lado a lado, um no céu, outro no chão, convencem imediatamente e sem conhecimento especializado. Um valor angular de 38 contra 47 graus não convence ninguém imediatamente, embora diga o essencial. A tese é visualmente mais forte do que a sua refutação.

A segunda é o reconhecimento de padrões. Os seres humanos encontram padrões de forma fiável, mesmo onde não existem, e três pontos numa linha ligeiramente dobrada são um padrão muito comum. Com estrelas suficientes e construções suficientes, podem encontrar-se arbitrariamente muitas dessas correspondências. O teste não consiste em saber se uma coincidência é encontrável, mas se ela é mais precisa do que o acaso permitiria esperar.

A terceira é uma intuição justificada. O complexo foi de facto planeado astronomicamente, e quem sabe disso considera plausível uma relação astronómica adicional. Esta intuição não está errada, está apenas aplicada no local errado.

É notável que a astronomia documentada seja mais impressionante do que a alegada. Alinhar uma construção com uma precisão de um décimo de grau para o norte, sem bússola, é uma realização real. Supor um mapa estelar no chão, por outro lado, é apenas uma bela ideia.

Perguntas frequentes

É verdade que as pirâmides reproduzem o cinturão de Órion?

Existe uma semelhança grossa, mas os ângulos desviam-se em cerca de dez graus, e a associação só funciona após espelhamento. A tese não é considerada provada.

Será que as pirâmides têm então 12.000 anos?

Não. A datação para o primeiro milénio a.C. resulta da própria tese e não de descobertas. Para este período, não existem evidências de construção ou assentamento correspondentes no Egito.

Os egípcios construíram alguma vez segundo estrelas?

Sim, isso está bem documentado. O alinhamento norte das pirâmides é preciso a menos de um décimo de grau e foi alcançado sem bússola, provavelmente através da observação estelar.

Órion era importante para os egípcios?

Sim. Aparece como Sah e está intimamente ligado a Osíris. Isso é incontroverso e é frequentemente usado como prova para a tese mais ampla, embora não a sustente.

Mensurável ou apenas ilustrativo

No final, permanece uma distinção que pode ser aplicada a muitas afirmações sobre este local.

Existem afirmações que são mensuráveis e afirmações que são apenas ilustráveis. O ângulo entre a linha das pirâmides e a direção norte é mensurável. A semelhança entre um padrão pontilhado no céu e um no chão é ilustrável. Ambas podem estar lado a lado no mesmo gráfico e parecer equiparadas, embora não o sejam.

Quem vê o complexo como Património Mundial protegido desde 1979 e quer saber o que foi realmente planeado lá, encontra notas suficientes de interesse nos documentos de construção da antiguidade: um alinhamento de um décimo de grau, um nivelamento na escala de centímetros, uma proporção de inclinação que foi transmitida em tarefas escolares.

A tese de Órion não acrescenta nada a isto. Até atrai a atenção de algo que é mais impressionante porque é verificável.

E caso queira olhar por si próprio no local: Do ponto panorâmico no sudoeste, todos os três edifícios estão diante de si numa linha. O deslocamento da pirâmide mais pequena é bem visível dali, e compreende-se imediatamente por que razão alguém teve essa ideia.