Dokumentation über die Pyramiden von Gizeh

Kaum ein Thema hat ein so schiefes Verhältnis zwischen Angebot und Qualität wie dieses. Suchen Sie nach Filmen über dieses Bauwerk, bekommen Sie sorgfältige Archäologie und freie Erfindung in derselben Ergebnisliste, oft mit ähnlich seriös gestalteten Vorschaubildern und ähnlich dramatischer Musik.

Das liegt daran, dass die Pyramiden ein dankbares Thema für beide Sorten von Produktion sind. Die belegte Geschichte ist spektakulär genug für eine gute Dokumentation. Und die offenen Detailfragen, vor allem die zu den Rampen, bieten eine Lücke, in die sich beliebige Behauptungen einsetzen lassen, ohne dass ein durchschnittlicher Zuschauer sie prüfen könnte.

Wer nach National Geographic über die Pyramiden von Gizeh sucht, landet deshalb meist gut, weil dort redaktionelle Standards gelten. Wer allgemeiner sucht, landet oft bei Produktionen, die sich denselben Anstrich geben, ohne ihn zu verdienen.

Diese Seite macht deshalb zwei Dinge. Sie nennt Produktionen, die sich lohnen, mit dem Hinweis, wofür sie jeweils gut sind. Und sie beschreibt, woran sich unseriöse Filme erkennen lassen, bevor man neunzig Minuten investiert hat.

Was die deutschsprachigen Sender anbieten

Für deutschsprachige Zuschauer ist die Lage besser, als viele annehmen, weil die öffentlich-rechtlichen Sender das Thema regelmäßig bearbeiten.

Das ZDF hat mehrere Reihen produziert, die sich unterschiedlich weit ins Detail wagen. Eine davon behandelt das Zeitalter der großen Pyramiden und die Erbauer von Gizeh und setzt den Schwerpunkt auf die Organisation der Baustelle. Eine andere Folge derselben Reihe befasst sich speziell mit der Felsenkammer der Cheops-Pyramide, also mit dem unfertigen untersten Raum, der bei Führungen praktisch nie vorkommt.

Unter der Marke Terra X, die das ZDF seit 2008 verwendet und deren Folgen auch bei Arte laufen, gibt es außerdem Beiträge zur Myonentomografie, also zu dem Verfahren, mit dem die Hohlräume im Inneren nachgewiesen wurden. Das ist der Strang, bei dem sich in den letzten Jahren wirklich etwas bewegt hat.

Arte selbst hat mehrere Produktionen zur Cheops-Pyramide im Programm gehabt. Vieles davon steht in den Mediatheken der Sender und ist ohne Abo abrufbar, teils zeitlich begrenzt.

Praktisch findet man sie am schnellsten, indem man in der Mediathek des jeweiligen Senders nach dem Bauwerk statt nach dem Sendungstitel sucht, weil dieselbe Folge oft unter mehreren Reihennamen läuft. Zu beachten ist außerdem, dass viele Beiträge nur befristet abrufbar sind und nach Ablauf verschwinden, teils nach wenigen Monaten. Wer etwas Passendes findet und keine Zeit hat, sollte es sich vormerken statt darauf zu vertrauen, dass es in einem halben Jahr noch da ist.

Der praktische Vorteil dieser Produktionen liegt nicht nur in der Sprache. Öffentlich-rechtliche Wissenschaftsredaktionen arbeiten mit Fachberatung, und das merkt man vor allem daran, was sie nicht behaupten.

Die Filme mit praktischen Bauversuchen

Unter den englischsprachigen Produktionen ist eine Gattung besonders nützlich: die mit praktischen Bauversuchen.

Die amerikanische Wissenschaftsreihe NOVA hat dieses Format mehrfach eingesetzt. In einer Produktion arbeiteten der Ägyptologe Mark Lehner und der Steinmetz Roger Hopkins im Schatten der großen Pyramide daran, mit zeitgenössischen Mitteln tatsächlich zu bauen. Solche Versuche sind aus einem Grund wertvoll, den Grafiken nie leisten: Sie zeigen, wie lange etwas dauert und woran es scheitert.

Eine neuere Produktion derselben Reihe, Decoding the Great Pyramid, stützt sich auf die Papyri aus Wadi al-Dscharf, also auf das Dienstbuch des Inspektors Merer. Damit liegt zum ersten Mal ein Film vor, der die Logistik aus einer zeitgenössischen Quelle rekonstruiert statt aus Vermutungen.

Was solche Filme gemeinsam haben: Sie zeigen, wie man zu einer Erkenntnis kommt, nicht nur, was die Erkenntnis ist. Das ist der Unterschied zwischen einer Dokumentation und einer Behauptungssendung, und er ist auch dann erkennbar, wenn man vom Thema wenig versteht.

Nebenbei erklärt dieses Format auch, warum die Rampenfrage offen bleibt. Wer einmal gesehen hat, wie viel Material eine brauchbare Rampe braucht, versteht das Problem besser als nach jeder Erläuterung.

Auf YouTube zählt der Kanal, nicht der Titel

Auf Videoplattformen verschärft sich das Problem, weil dort der Vorschaubildwettbewerb über die Sichtbarkeit entscheidet.

Wer die Pyramiden von Gizeh auf YouTube sucht, bekommt eine Mischung aus vollständigen Fernsehdokumentationen, die von den Sendern selbst eingestellt wurden, aus Mitschnitten fragwürdiger Herkunft und aus einer großen Menge selbst produzierter Beiträge, die aus vorhandenem Material neu zusammengeschnitten sind. Letztere sind an einem Merkmal gut erkennbar: Sie zeigen viel Drohnenmaterial, obwohl Drohnenflüge über dem Gelände genehmigungspflichtig und für Privatpersonen praktisch unerreichbar sind.

Ein zweites Erkennungsmerkmal sind die Laufzeiten. Vollständige Fernsehdokumentationen laufen typischerweise zwischen vierzig und neunzig Minuten und tragen im Titel meist den Sender oder die Reihe. Beiträge von zwei bis drei Stunden ohne erkennbare Produktionsangabe sind fast immer Zusammenschnitte, bei denen mehrere Sendungen aneinandergehängt wurden, gelegentlich mit vertauschten Zusammenhängen.

Die brauchbare Faustregel lautet, auf den Kanal zu achten statt auf den Titel. Sender, Museen, Universitäten und Forschungsinstitute stellen Material bereit, das geprüft ist. Bei allem anderen lohnt der Blick, ob überhaupt eine Quelle genannt wird.

Nützlich ist auch ein Abgleich mit dem Forschungsstand. Wenn ein Beitrag eine Entdeckung im Inneren der Cheops-Pyramide präsentiert, lässt sich in wenigen Minuten prüfen, ob dazu eine Veröffentlichung existiert. Der Korridor hinter der Nordfassade etwa wurde in einer Fachzeitschrift mit Messdaten dokumentiert. Wo eine solche Veröffentlichung fehlt, handelt es sich um eine Ankündigung, nicht um einen Befund.

Welche Spielfilme wirklich dort gedreht wurden

Bei Spielfilmen ist die interessantere Frage nicht, welche in Ägypten spielen, sondern welche tatsächlich dort gedreht wurden. Die Antwort ist kürzer, als man denkt.

Drei Beispiele sind belegt. In einem James-Bond-Film von 1977 wurde auf dem Gelände gedreht, und zwar unter anderem während der abendlichen Ton- und Lichtvorführung, die dadurch nebenbei filmisch dokumentiert ist. Die Agatha-Christie-Verfilmung von 1978 enthält ebenfalls Aufnahmen, die vor Ort entstanden sind. Und für einen Actionfilm von 2009 erhielt das Team die Erlaubnis, direkt an den Bauwerken zu drehen, was zu diesem Zeitpunkt seit über dreißig Jahren keiner Produktion mehr gestattet worden war; die Dreharbeiten wurden vom damaligen Chef der Antikenverwaltung persönlich begleitet.

Bemerkenswert ist der Gegenfall. Die Neuverfilmung desselben Christie-Stoffes von 2022 wurde nicht in Ägypten gedreht, sondern weitgehend in England, mit digital ergänzten Kulissen. Erwogen worden war auch Marokko, das in Filmproduktionen regelmäßig andere Wüstenländer vertritt.

Wer also Filme über die Pyramiden von Gizeh sucht und dabei erwartet, den echten Ort zu sehen, sollte auf das Drehjahr achten. Genehmigungen für Dreharbeiten auf dem Gelände sind aufwendig, teuer und selten, und viele bekannte Aufnahmen sind entweder alt, aus der Luft mit Sondergenehmigung entstanden oder nachträglich am Rechner gebaut.

Häufige Fragen

Gibt es gute Dokumentationen auf Deutsch?

Ja, vor allem von ZDF und Arte, teils unter der Marke Terra X. Vieles davon steht in den Mediatheken der Sender, teils zeitlich begrenzt.

Woran erkenne ich eine unseriöse Produktion schnell?

Daran, dass Fachleute nur zu Nebensachen sprechen, während die Hauptthese der Sprecher vorträgt, und daran, dass angekündigte Enthüllungen nie eintreffen.

Sind die bekannten Filmaufnahmen echt?

Teilweise. Auf dem Gelände selbst wurde selten gedreht, weil Genehmigungen aufwendig sind. Viele Kulissen sind nachgebaut oder digital ergänzt.

Was ist der aktuellste Forschungsstrang für Dokumentationen?

Die Hohlraumforschung mit Myonentomografie und die Auswertung der Merer-Papyri. Beides ist seit den 2010er Jahren dazugekommen und in älteren Filmen nicht enthalten.

Warum sich der Unsinn hält

Es gibt einen Grund, warum sich gerade bei diesem Thema so viel Unsinn hält, und er ist nicht schmeichelhaft für die seriöse Seite.

Eine gute Dokumentation über dieses Bauwerk muss an mehreren Stellen sagen, dass etwas nicht abschließend geklärt ist. Das ist redlich, aber dramaturgisch schwach. Eine schlechte Produktion darf dagegen behaupten, was sie will, und bekommt dafür einen Spannungsbogen geschenkt. Im direkten Vergleich wirkt die ehrliche Version zurückhaltender, und Zurückhaltung verkauft sich schlechter.

Historisch betrachtet ist das übrigens kein neues Problem. Die erste umfassende Darstellung dieser Bauwerke für ein europäisches Publikum entstand aus Napoleons Ägyptenfeldzug, als Zeichner und Vermesser das Land systematisch aufnahmen. Das daraus hervorgegangene Tafelwerk war präzise und wirkte zugleich wie Sensationsberichterstattung, weil das Dargestellte für die Leser unvorstellbar war. Schon damals liefen sorgfältige Beobachtung und Effekt nebeneinander her, nur ohne Musik.

Wer trotzdem bei den belegten Fassungen bleibt, bekommt die bessere Geschichte. Ein Dienstbuch, das ein Beamter vor viereinhalbtausend Jahren geführt hat und in dem Liefertermine für Kalksteinblöcke stehen, ist bemerkenswerter als jede erfundene Kammer. Ein Verfahren, das mit kosmischer Strahlung durch hundert Meter Stein schaut, ebenfalls.

Die Faustregel für die Auswahl lässt sich in einem Satz sagen: Nehmen Sie die Produktion, die Ihnen zeigt, wie jemand zu einer Antwort gekommen ist. Filme, die nur die Antwort zeigen, sind bestenfalls Unterhaltung, und schlimmstenfalls das Gegenteil einer Dokumentation.