Documentaire over de piramides van Gizeh

Weinig onderwerpen hebben zo'n scheve verhouding tussen aanbod en kwaliteit als dit. Zoekt u naar films over dit bouwwerk, dan krijgt u zorgvuldige archeologie en vrije verzinsels in dezelfde resultatenlijst, vaak met vergelijkbaar serieus ogende thumbnails en vergelijkbaar dramatische muziek.

Dat komt doordat de piramides voor beide soorten producties een dankbaar onderwerp zijn. De bewezen geschiedenis is spectaculair genoeg voor een goede documentaire. En de open vragen, vooral over de hellingen, bieden een gat waarin allerlei beweringen passen, zonder dat de gemiddelde kijker ze kan controleren.

Wie op National Geographic over de piramides van Gizeh zoekt, komt daarom meestal goed uit, omdat daar redactionele normen gelden. Wie algemener zoekt, komt vaak terecht bij producties die dezelfde schijn ophouden zonder de inhoudelijke kwaliteit.

Daarom doet deze pagina twee dingen. Ze noemt producties die de moeite waard zijn, met uitleg waarom ze goed zijn. En ze beschrijft waaraan u onserieuze films herkent, voordat u er negentig minuten aan besteedt.

Wat de Duitstalige zenders aanbieden

Voor Duitstalige kijkers is de situatie beter dan vaak wordt aangenomen, omdat de publieke omroepen het onderwerp regelmatig behandelen.

De ZDF heeft meerdere afleveringen geproduceerd die zich serieus met het onderwerp bezighouden. Eén daarvan behandelt het tijdperk van de grote piramides en de bouwers van Gizeh en legt de nadruk op de organisatie van de bouwplaats. Een andere aflevering uit dezelfde reeks richt zich specifiek op de rotskamer van de piramide van Cheops, dus op de onafgewerkte onderste ruimte die bij rondleidingen praktisch nooit te zien is.

Onder het merk Terra X, dat de ZDF sinds 2008 gebruikt en waarvan afleveringen ook bij Arte te zien zijn, zijn er bovendien bijdragen over muontomografie, dus over de methode waarmee holtes in het bouwwerk zijn aangetoond. Dat is de onderzoekslijn waarmee de afgelopen jaren echt vooruitgang is geboekt.

Arte zelf heeft ook meerdere producties over de piramide van Cheops in het programma gehad. Veel daarvan staat in de mediatheken van de zenders en is zonder abonnement te bekijken, zij het soms tijdelijk.

Praktisch gezien vindt u ze het snelst door in de mediatheek van de betreffende zender te zoeken op het bouwwerk in plaats van op de titel van de uitzending. Let daarbij op dat veel bijdragen slechts tijdelijk beschikbaar zijn en na verloop van tijd verdwijnen, soms al na een paar maanden. Als u iets passends vindt, is het verstandig om het te bewaren in plaats van te vertrouwen op blijvende beschikbaarheid.

Het praktische voordeel van deze producties ligt niet alleen in de taal. De wetenschapsredacties van de publieke omroepen werken met vakkundige begeleiding, en dat merkt u vooral aan wat ze níet beweren.

De films met praktische bouwexperimenten

Onder de Engelstalige producties is één categorie bijzonder nuttig: die met praktische bouwexperimenten.

De Amerikaanse wetenschapsreeks NOVA heeft dit format meerdere keren gebruikt. In één productie werkten de egyptoloog Mark Lehner en de steenhouwer Roger Hopkins in de schaduw van de grote piramide aan de vraag hoe je met hedendaagse middelen daadwerkelijk bouwt. Zulke experimenten zijn om één reden waardevol die grafieken nooit kunnen bieden: ze laten zien hoe lang iets duurt en waar het mislukt.

Een nieuwere productie uit dezelfde reeks, Decoding the Great Pyramid, baseert zich op de papyri uit Wadi al-Jarf, dus op het dagboek van inspecteur Merer. Daarmee is voor het eerst een film beschikbaar die de logistiek reconstrueert op basis van een hedendaagse bron in plaats van op vermoedens.

Wat deze films gemeen hebben: ze tonen hoe je tot een inzicht komt, niet alleen wat dat inzicht is. Dat is het verschil tussen een documentaire en een beweringenprogramma, en dat verschil is ook te herkennen als u weinig van het onderwerp weet.

Tussen neus en lippen door legt dit format ook uit waarom de hellingvraag open blijft. Wie eenmaal heeft gezien hoeveel materiaal een bruikbare helling vereist, begrijpt het probleem beter dan na elke uitleg.

Op YouTube telt het kanaal, niet de titel

Op videoplatforms wordt het probleem groter, omdat daar de strijd om de thumbnail over de zichtbaarheid beslist.

Wie op YouTube naar de piramides van Gizeh zoekt, krijgt een mengeling van volledige tv-documentaires die door de zenders zelf zijn geüpload, van opnamen van twijfelachtige herkomst en van een grote hoeveelheid zelfgemaakte bijdragen die uit bestaand materiaal opnieuw zijn gemonteerd. Die laatste zijn goed te herkennen aan één kenmerk: ze bevatten veel dronebeelden, terwijl dronevluchten boven het terrein vergunningplichtig zijn en voor particulieren praktisch onbereikbaar.

Een tweede kenmerk is de duur. Volledige tv-documentaires duren doorgaans tussen de veertig en negentig minuten en vermelden in de titel meestal de zender of de reeks. Bijdragen van twee tot drie uur zonder herkenbare productieaanduiding zijn bijna altijd compilaties waarbij meerdere uitzendingen aan elkaar zijn geplakt, soms met verwisselde contexten.

De bruikbare vuistregel is: let op het kanaal in plaats van op de titel. Zenders, musea, universiteiten en onderzoeksinstituten bieden materiaal aan dat is gecontroleerd. Bij al het andere loont het om te kijken of er überhaupt een bron wordt genoemd.

Ook een vergelijking met de stand van het onderzoek is nuttig. Als een bijdrage een ontdekking in het binnenste van de piramide van Cheops presenteert, is in een paar minuten te controleren of daarover een publicatie bestaat. De gang achter de noordgevel bijvoorbeeld is in een vaktijdschrift met meetgegevens gedocumenteerd. Waar zo'n publicatie ontbreekt, gaat het om een aankondiging, niet om een bevinding.

Welke speelfilms er echt zijn opgenomen

Bij speelfilms is de interessantere vraag niet welke zich in Egypte afspelen, maar welke daar daadwerkelijk zijn opgenomen. Het antwoord is korter dan u denkt.

Drie voorbeelden zijn bewezen. In een James Bond-film uit 1977 werd op het terrein gefilmd, onder meer tijdens de avondlijke licht- en geluidsshow, die daardoor indirect ook filmisch is vastgelegd. De verfilming van Agatha Christie uit 1978 bevat eveneens opnamen die ter plaatse zijn gemaakt. En voor een actiefilm uit 2009 kreeg het team toestemming om direct bij de bouwwerken te filmen, iets dat op dat moment al meer dan dertig jaar geen enkele productie meer was toegestaan; de opnamen werden persoonlijk begeleid door de toenmalige directeur van de oudhedenadministratie.

Opmerkelijk is het tegenovergestelde geval. De nieuwe verfilming van dezelfde Christie-stof uit 2022 is niet in Egypte opgenomen, maar grotendeels in Engeland, met digitaal aangevulde decors. Ook Marokko werd overwogen, dat in filmproducties regelmatig andere woestijnlanden vertegenwoordigt.

Wie dus films over de piramides van Gizeh zoekt en daarbij verwacht de echte locatie te zien, moet op het productiejaar letten. Vergunningen voor opnamen op het terrein zijn ingewikkeld, duur en zeldzaam, en veel bekende beelden zijn ofwel oud, ofwel vanuit de lucht met speciale toestemming gemaakt, ofwel achteraf op de computer gebouwd.

Veelgestelde vragen

Zijn er goede documentaires in het Nederlands?

Ja, vooral van de NTR en de VPRO, soms onder de naam Andere Tijden. Veel daarvan staat in de NPO Start-meditheek, soms tijdelijk.

Hoe herken ik snel een onserieuze productie?

Doordat deskundigen alleen over bijzaken spreken terwijl de presentator de hoofdthese voordraagt, en doordat aangekondigde onthullingen nooit komen.

Zijn de bekende filmbeelden echt?

Gedeeltelijk. Op het terrein zelf is zelden gefilmd, omdat vergunningen ingewikkeld zijn. Veel decors zijn nagebouwd of digitaal aangevuld.

Wat is de meest actuele onderzoekstak voor documentaires?

Het holteonderzoek met muontomografie en de analyse van de papyri van Merer. Beide zijn sinds de jaren 2010 toegevoegd en ontbreken in oudere films.

Waarom de onzin blijft bestaan

Er is een reden waarom juist bij dit onderwerp zoveel onzin blijft bestaan, en die is niet vleiend voor de serieuze kant.

Een goede documentaire over dit bouwwerk moet op meerdere punten zeggen dat iets niet definitief is opgehelderd. Dat is integer, maar dramaturgisch zwak. Een slechte productie mag daarentegen beweren wat ze wil en krijgt daarvoor een spanningsboog cadeau. In directe vergelijking oogt de eerlijke versie terughoudender, en terughoudendheid verkoopt slechter.

Historisch gezien is dat overigens geen nieuw probleem. De eerste omvattende weergave van deze bouwwerken voor een Europees publiek ontstond uit Napoleons Egyptische veldtocht, toen tekenaars en landmeters het land systematisch in kaart brachten. Het daaruit voortgekomen prentenwerk was precies en leek tegelijkertijd op sensatiejournalistiek, omdat het afgebeelde voor de lezers onvoorstelbaar was. Ook toen liepen zorgvuldige observatie en effect al naast elkaar, alleen zonder muziek.

Wie toch bij de bewezen versies blijft, krijgt het betere verhaal. Een dagboek dat een ambtenaar vierenhalfduizend jaar geleden heeft bijgehouden en waarin leverdata voor kalksteenblokken staan, is opmerkelijker dan elke verzonnen kamer. Een methode die met kosmische straling door honderd meter steen kijkt, ook.

De vuistregel voor de keuze is in één zin te zeggen: neem de productie die u laat zien hoe iemand tot een antwoord is gekomen. Films die alleen het antwoord tonen, zijn op zijn best amusement en in het slechtste geval het tegendeel van een documentaire.