Documentaire over de piramiden van Gizeh

Bijna geen enkel onderwerp heeft zo'n scheve verhouding tussen aanbod en kwaliteit als dit. Zoekt u naar films over dit bouwwerk, dan krijgt u zorgvuldige archeologie en vrije verbeelding in dezelfde resultatenlijst, vaak met even serieus ogende voorbeelden en even dramatische muziek.

Dat komt omdat de piramiden een dankbaar onderwerp zijn voor beide soorten producties. De gedocumenteerde geschiedenis is spectaculair genoeg voor een goede documentaire. En de openstaande detailvragen, vooral die over de hellingen, bieden een opening waarin willekeurige beweringen kunnen worden geplaatst, zonder dat een gemiddelde toeschouwer ze zou controleren.

Wie zoekt naar National Geographic over de piramiden van Gizeh, landt daarom meestal goed, omdat daar redactionele standaarden gelden. Wie algemener zoekt, landt vaak bij producties die dezelfde uitstraling proberen te krijgen, zonder die te verdienen.

Deze pagina doet daarom twee dingen. Ze noemt producties die de moeite waard zijn, met de hint waarvoor ze elk goed zijn. En ze beschrijft hoe u onserieuze films kunt herkennen, voordat u negentig minuten hebt geïnvesteerd.

Wat de Duitstalige zenders aanbieden

Voor Duitstalige kijkers is de situatie beter dan veel mensen denken, omdat de publieke omroepen het thema regelmatig behandelen.

De ZDF heeft meerdere reeksen geproduceerd die zich op verschillende niveaus in detail wagen. Eén daarvan behandelt het tijdperk van de grote piramiden en de bouwers van Gizeh en legt de nadruk op de organisatie van de bouwplaats. Een andere aflevering van dezelfde reeks bezighield zich specifiek met de rotskamer van de Cheops-piramide, dus met de onvoltooide onderste ruimte, die bij rondleidingen vrijwel nooit voorkomt.

Onder het merk Terra X, dat de ZDF sinds 2008 gebruikt en waarvan de afleveringen ook bij Arte te zien zijn, zijn er ook bijdragen over muontomografie, dus over de methode waarmee de holtes binnenin werden aangetoond. Dit is de tak waarbij de afgelopen jaren echt iets in beweging is gekomen.

Arte zelf heeft meerdere producties over de Cheops-piramide in het programma gehad. Veel daarvan staat in de mediatheken van de zenders en is zonder abonnement beschikbaar, soms tijdelijk beperkt.

Praktisch vindt u ze het snelst door in de mediatheek van de betreffende zender te zoeken op het bouwwerk in plaats van op de titel van de uitzending, omdat dezelfde aflevering vaak onder meerdere reeksnamen loopt. Let er ook op dat veel bijdragen slechts tijdelijk beschikbaar zijn en na afloop verdwijnen, soms al na enkele maanden. Als u iets passends vindt en geen tijd heeft, moet u het reserveren in plaats ervan te vertrouwen dat het over een half jaar nog aanwezig is.

Het praktische voordeel van deze producties ligt niet alleen in de taal. Wetenschapsredacties van publieke omroepen werken met deskundigenadvies, en dat merk je vooral aan wat ze niet beweren.

De films met praktische bouwproeven

Onder de Engelstalige producties is een genre bijzonder nuttig: die met praktische bouwproeven.

De Amerikaanse wetenschapsreeks NOVA heeft dit format meerdere malen ingezet. In een productie werkten de egyptoloog Mark Lehner en de steenhouwer Roger Hopkins in de schaduw van de grote piramide aan het daadwerkelijk bouwen met contemporaine middelen. Zulke proeven zijn om een reden waardevol, wat grafieken nooit kunnen leveren: ze tonen hoe lang iets duurt en waar het misgaat.

Een recentere productie van dezelfde reeks, Decoding the Great Pyramid, steunt op de papyri uit Wadi al-Dscharf, dus op het dienstboek van de opzichter Merer. Hiermee ligt voor het eerst een film voor die de logistiek rekonstrueert uit een contemporaine bron in plaats van uit vermoedens.

Wat deze films gemeen hebben: ze tonen hoe men tot een inzicht komt, niet alleen wat het inzicht is. Dat is het verschil tussen een documentaire en een beweringsprogramma, en dat is ook herkenbaar als men weinig van het onderwerp begrijpt.

Tussen haakjes verklaart dit format ook waarom de vraag naar de hellingen open blijft. Wie eenmaal heeft gezien hoeveel materiaal een bruikbare helling nodig heeft, begrijpt het probleem beter dan na elke uitleg.

Op YouTube telt het kanaal, niet de titel

Op videoplatforms verscherpt zich het probleem, omdat daar de strijd om de voorbeeldfoto's over zichtbaarheid beslist.

Wie de piramiden van Gizeh op YouTube zoekt, krijgt een mix uit volledige televisiedocumentaires die door de zenders zelf zijn geplaatst, uit opnamen van twijfelachtige herkomst en uit een grote hoeveelheid zelf geproduceerde bijdragen die uit bestaand materiaal opnieuw zijn samengesteld. Laatsten zijn aan een kenmerk goed herkenbaar: ze tonen veel drone-materiaal, hoewel dronevluchten boven het terrein vergunningplichtig zijn en voor particulieren praktisch onbereikbaar.

Een tweede herkenningskenmerk zijn de speeltijden. Volledige televisiedocumentaires duren doorgaans tussen veertig en negentig minuten en dragen in de titel meestal de zender of de reeks. Bijdragen van twee tot drie uur zonder herkenbare productiemededeling zijn bijna altijd samensnijdingen, waarbij meerdere uitzendingen aan elkaar zijn gehangen, soms met verwisselde samenhangen.

De bruikbare vuistregel luidt: let op het kanaal in plaats van op de titel. Zenders, musea, universiteiten en onderzoeksinstellingen stellen materiaal ter beschikking dat gecontroleerd is. Bij alles anders loont de blik of überhaupt een bron wordt genoemd.

Ook nuttig is een afstemming op de stand van het onderzoek. Als een bijdrage een ontdekking binnenin de Cheops-piramide presenteert, is in enkele minuten te controleren of daarover een publicatie bestaat. De gang achter de noordgevel bijvoorbeeld is gedocumenteerd in een vakblad met meetgegevens. Waar een dergelijke publicatie ontbreekt, gaat het om een aankondiging, niet om een bevinding.

Welke speelfilms werkelijk daar zijn opgenomen

Bij speelfilms is de interessantere vraag niet welke in Egypte spelen, maar welke werkelijk daar zijn opgenomen. Het antwoord is korter dan men denkt.

Drie voorbeelden zijn gedocumenteerd. In een James Bond-film uit 1977 werd op het terrein gefilmd, namelijk onder andere tijdens de avondelijke licht- en geluidsvoorstelling, die daarbij naastbei filmisch is gedocumenteerd. De Agatha Christie-verfilming uit 1978 bevat eveneens opnames die ter plaatse zijn ontstaan. En voor een actiefilm uit 2009 kreeg het team de toestemming om direct aan de bouwwerken te draaien, wat op dat moment al meer dan dertig jaar geen enkele productie meer was toegestaan; de opnames werden persoonlijk begeleid door de toenmalige chef van de Oudhedenadministratie.

Opmerkelijk is het tegenovergestelde geval. De nieuwe verfilming van dezelfde Christie-stof uit 2022 werd niet in Egypte opgenomen, maar grotendeels in Engeland, met digitaal aangevulde decors. Ook Marokko werd overwogen, dat in filmproducties regelmatig andere woestijnlanden vertegenwoordigt.

Wie dus films over de piramiden van Gizeh zoekt en daarbij verwacht de echte plek te zien, moet letten op het opnamejaar. Toestemmingen voor opnames op het terrein zijn omslachtig, duur en zeldzaam, en veel bekende opnames zijn of oud, vanuit de lucht met speciale vergunning ontstaan of achteraf aan de computer gebouwd.

Veelgestelde vragen

Zijn er goede documentaires in het Duits?

Ja, vooral van ZDF en Arte, soms onder het merk Terra X. Veel daarvan staat in de mediatheken van de zenders, soms tijdelijk beperkt.

Waaraan herken ik snel een onserieuze productie?

Daarom dat deskundigen alleen over nevenzaken spreken, terwijl de hoofdstelling door de verteller wordt gebracht, en daarom dat aangekondigde onthullingen nooit plaatsvinden.

Zijn de bekende filmafdrukken echt?

Gedeeltelijk. Op het terrein zelf is zelden opgenomen, omdat vergunningen omslachtig zijn. Veel decors zijn nagemaakt of digitaal aangevuld.

Wat is de meest actuele onderzoekstak voor documentaires?

Het onderzoek naar holtes met muontomografie en de evaluatie van de Merer-papyri. Beiden zijn sinds de jaren 2010 toegevoegd en zitten niet in oudere films.

Waarom de onzin stand houdt

Er is een reden waarom juist bij dit onderwerp zoveel onzin stand houdt, en die is niet flatterend voor de serieuze kant.

Een goede documentaire over dit bouwwerk moet op meerdere plekken zeggen dat iets niet definitief is opgehelderd. Dat is eerlijk, maar dramaturgisch zwak. Een slechte productie mag daarentegen beweren wat hij wil, en daarvoor krijgt hij een spanningsboog cadeau. In directe vergelijking werkt de eerlijke versie terughoudender, en terughoudendheid verkoopt slechter.

Historisch gezien is dit trouwens geen nieuw probleem. De eerste uitgebreide weergave van deze bouwwerken voor een Europees publiek ontstond uit Napoleons Egyptische veldtocht, toen tekenaars en vermeters het land systematisch in kaart brachten. Het daraus voortgekomen tafelwerk was nauwkeurig en tegelijkertijd also sensatieverslaggeving, omdat het voorgestelde voor de lezers onvoorstelbaar was. Al toen liepen zorgvuldige observatie en effect naast elkaar, alleen zonder muziek.

Wie toch bij de gedocumenteerde versies blijft, krijgt het betere verhaal. Een dienstboek dat een ambtenaar viereneenhalfduizend jaar geleden bijhield en waarin leverdatums voor kalksteenblokken staan, is opmerkelijker dan elke uitgevonden kamer. Een procedure die met kosmische straling door honderd meter steen kijkt, eveneens.

De vuistregel voor de selectie is in één zin te zeggen: Neem de productie die u laat zien hoe iemand tot een antwoord is gekomen. Films die alleen het antwoord laten zien, zijn hoogstens entertainment, en ergste het tegenovergestelde van een documentaire.