Documentación sobre las pirámides de Giza

Casi ningún tema tiene una relación tan desequilibrada entre oferta y calidad como este. Si busca películas sobre este monumento, encontrará arqueología cuidadosa e invención libre mezcladas en la misma lista de resultados, a menudo con miniaturas de apariencia igualmente seria y música igual de dramática.

Esto se debe a que las pirámides son un tema propicio para ambos tipos de producción. La historia documentada es lo suficientemente espectacular para un buen documental. Y las preguntas abiertas sobre detalles, especialmente las relativas a las rampas, ofrecen un hueco donde caben afirmaciones arbitrarias sin que el espectador medio pueda verificarlas.

Por eso, quien busque National Geographic sobre las pirámides de Giza suele tener buena suerte, ya que allí rigen estándares editoriales rigurosos. Quien busque de forma más general, a menudo termina en producciones que pretenden dar esa impresión sin merecerla.

Esta página hace dos cosas. Nombra las producciones que merecen la pena, indicando para qué sirven cada una. Y describe cómo reconocer las películas poco serias antes de haber invertido noventa minutos.

Lo que ofrecen las emisoras de habla alemana

Para los espectadores de habla alemana, la situación es mejor de lo que muchos piensan, porque las emisoras públicas tratan el tema regularmente.

El ZDF ha producido varias series que se adentran en el detalle a distintos niveles. Una de ellas trata la era de las grandes pirámides y los constructores de Giza y pone el énfasis en la organización de la obra. Otro episodio de la misma serie se centra específicamente en la cámara de roca de la Gran Pirámide de Keops, es decir, en la sala inferior inacabada que prácticamente nunca se incluye en las visitas guiadas.

Bajo la marca Terra X, que utiliza el ZDF desde 2008 y cuyos episodios también se emiten en Arte, hay además informes sobre muonografía, es decir, sobre el procedimiento mediante el cual se detectaron las cavidades en el interior. Esta es la línea en la que realmente ha habido avances en los últimos años.

Arte ha tenido varias producciones sobre la Gran Pirámide de Keops en su programación. Gran parte de ello está disponible en las mediatecas de las emisoras y se puede ver sin suscripción, aunque a veces por tiempo limitado.

Prácticamente, la forma más rápida de encontrarlos es buscar en la mediateca de la emisora correspondiente por el nombre del monumento en lugar del título del programa, ya que el mismo episodio a menudo aparece bajo varios nombres de serie. Además, hay que tener en cuenta que muchos informes solo están disponibles durante un periodo limitado y desaparecen tras su vencimiento, a veces tras pocos meses. Quien encuentre algo adecuado y no tenga tiempo, debería guardarlo en favoritos en lugar de confiar en que seguirá ahí dentro de seis meses.

La ventaja práctica de estas producciones no radica solo en el idioma. Las redacciones científicas de las emisoras públicas trabajan con asesoramiento especializado, y esto se nota sobre todo en lo que NO afirman.

Las películas con ensayos prácticos de construcción

Entre las producciones en inglés, hay un género particularmente útil: el de los ensayos prácticos de construcción.

La serie científica estadounidense NOVA ha utilizado este formato en varias ocasiones. En una producción, el egiptólogo Mark Lehner y el cantero Roger Hopkins trabajaron a la sombra de la gran pirámide para construir realmente utilizando medios contemporáneos. Estos ensayos son valiosos por una razón que los gráficos nunca pueden ofrecer: muestran cuánto tiempo lleva algo y dónde falla.

Una producción más reciente de la misma serie, Decoding the Great Pyramid, se basa en los papiros de Wadi al-Jarf, es decir, en el diario de servicio del inspector Merer. Con ello, por primera vez existe una película que reconstruye la logística a partir de una fuente contemporánea en lugar de suposiciones.

Lo que tienen en común estas películas: muestran cómo se llega a un descubrimiento, no solo cuál es el descubrimiento. Esa es la diferencia entre un documental y un programa de afirmaciones, y se hace evidente incluso si se sabe poco del tema.

Además, este formato explica por qué la cuestión de las rampas sigue abierta. Quien haya visto cuántos materiales necesita una rampa funcional, comprende el problema mejor que tras cualquier explicación teórica.

En YouTube importa el canal, no el título

En las plataformas de vídeo, el problema se agudiza porque la competencia por las miniaturas determina la visibilidad.

Quien busque las pirámides de Giza en YouTube obtendrá una mezcla de documentales completos de televisión subidos por las propias emisoras, grabaciones de procedencia dudosa y una gran cantidad de contenidos auto-produzidos que recortan material existente. Estos últimos se reconocen bien por una característica: muestran mucho material de drones, aunque los vuelos con drones sobre el recinto requieren permiso y son prácticamente inaccesibles para particulares.

Otra señal distintiva es la duración. Los documentales completos de televisión suelen durar entre cuarenta y noventa minutos y llevan en el título el nombre de la emisora o la serie. Los contenidos de dos o tres horas sin indicación clara de producción son casi siempre compilaciones donde se han pegado varios programas, a veces con contextos intercambiados.

La regla práctica útil es prestar atención al canal en lugar del título. Las emisoras, museos, universidades e institutos de investigación proporcionan material verificado. En todo lo demás, merece la pena mirar si se cita alguna fuente.

También es útil cotejarlo con el estado actual de la investigación. Si un contenido presenta un descubrimiento en el interior de la Gran Pirámide de Keops, se puede comprobar en pocos minutos si existe una publicación al respecto. El corredor detrás de la fachada norte, por ejemplo, fue documentado en una revista especializada con datos de medición. Donde falta dicha publicación, se trata de un anuncio, no de un hallazgo.

Qué largometrajes se rodaron realmente allí

Con los largometrajes, la pregunta más interesante no es cuáles transcurren en Egipto, sino cuáles se rodaron realmente allí. La respuesta es más corta de lo que uno piensa.

Hay tres ejemplos documentados. En una película de James Bond de 1977 se rodó en el recinto, incluso durante la función nocturna de sonido y luces, lo que quedó documentado incidentalmente en cine. La adaptación de Agatha Christie de 1978 también contiene tomas realizadas in situ. Y para una película de acción de 2009, el equipo recibió el permiso para rodar directamente en los monumentos, algo que no se había permitido a ninguna producción en más de treinta años; los rodajes fueron acompañados personalmente por el entonces jefe de la administración de antigüedades.

Es notable el caso contrario. La nueva versión de la historia de Christie de 2022 no se rodó en Egipto, sino principalmente en Inglaterra, con decorados completados digitalmente. También se barajó Marruecos, que en la industria cinematográfica representa regularmente a otros países desérticos.

Quien busque películas sobre las pirámides de Giza y espere ver el lugar real, debería fijarse en el año de rodaje. Los permisos para rodar en el recinto son complejos, caros y escasos, y muchas tomas famosas son antiguas, tomadas desde el aire con autorización especial o construidas posteriormente en el ordenador.

Preguntas frecuentes

¿Hay buenos documentales en alemán?

Sí, sobre todo del ZDF y Arte, a veces bajo la marca Terra X. Gran parte de ello está disponible en las mediatecas de las emisoras, a veces por tiempo limitado.

¿Cómo reconozco rápidamente una producción poco fiable?

Porque los expertos solo hablan de temas secundarios mientras el presentador expone la tesis principal, y porque las revelaciones anunciadas nunca llegan.

¿Son reales las conocidas tomas de película?

Parcialmente. Rara vez se rodó directamente en el recinto porque los permisos son complejos. Muchos escenarios son réplicas o están completados digitalmente.

¿Cuál es la línea de investigación más actual para documentales?

La investigación de cavidades mediante muonografía y el análisis de los Papiros de Merer. Ambas son aportaciones desde la década de 2010 y no están presentes en películas anteriores.

Por qué persiste el disparate

Hay una razón por la que precisamente en este tema persiste tanto el disparate, y no es halagadora para el lado serio.

Un buen documental sobre este monumento debe decir en varios puntos que algo no está resuelto definitivamente. Eso es honesto, pero dramáticamente débil. Una mala producción, en cambio, puede afirmar lo que quiera y recibe a cambio un arco narrativo gratuito. En comparación directa, la versión honesta parece más reservada, y la reserva se vende peor.

Históricamente hablando, este no es un problema nuevo. La primera representación exhaustiva de estos monumentos para un público europeo surgió de la campaña de Egipto de Napoleón, cuando dibujantes y topógrafos registraron el país sistemáticamente. La obra resultante era precisa y, al mismo tiempo, parecía sensacionalista porque lo representado era inimaginable para los lectores. Incluso entonces, la observación cuidadosa y el efecto corrían paralelos, solo que sin música.

Quien se quede con las versiones documentadas, obtendrá la mejor historia. Un diario de servicio llevado por un funcionario hace cuatro mil quinientos años, que contiene fechas de entrega para bloques de piedra caliza, es más notable que cualquier cámara inventada. Un procedimiento que mira a través de cien metros de piedra con radiación cósmica, también.

La regla práctica para la selección se puede decir en una frase: Elija la producción que le muestra cómo alguien llegó a una respuesta. Las películas que solo muestran la respuesta son, como mucho, entretenimiento, y, como peor de los casos, lo contrario de un documental.